Contract de împrumut

Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2016:**.00***

Dosar nr. ***

R O M Â N I A

Tribunalul Bucureşti Secţia a V a Civilă

DECIZIA CIVILĂ NR. ***A

Şedinţa publică din data de 31.05.2016

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE ***

JUDECĂTOR ***

GREFIER ***

Pe rol se află pronunţarea asupra apelului civil formulat de către apelanta reclamantă  *** împotriva sentinţei civile nr. ***/***2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr.  *** , în contradictoriu cu intimatul pârât  *** , având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în şedinţa publică din data de 23.05.2016 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de 30.05.2016 şi, ulterior, la data de 31.05.2016, când a decis următoarele :

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 17.12.2014, pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, sub nr.  ***  reclamanta  *** a chemat în judecata pe pârâtul  ***  solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa în baza probelor ce se vor administra sa se dispună fixarea unui termen pentru restituirea împrumutului acordat pe durata nedeterminata.

In motivarea acţiunii se arata de către reclamantă că a împrumutat pârâtului în anul 2009 suma de 16.000 Euro şi 1.196.000.000 lei Rol.

Reclamanta a arătat că pârâtul a recunoscut primirea sumelor de bani şi s-a angajat să îi restituie .

Reclamanta a arătat că l-a notificat ulterior pe pârât solicitând ca în termen de 15 zile sa procedeze la restituirea sumei de bani, dar acesta nu a înţeles sa îşi onoreze obligaţia de plată.

În drept reclamanta a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile art. 1582-1584 şi ale art. 194 şi următoarele cod procedură civilă.

In susţinerea acţiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei copia cărţii de identitate, înscrisul sub semnătură privată intitulat ”chitanţa ” încheiata de părţi, plângerea penală formulată de reclamantă, răspunsul Direcţiei Generale de Politie a Municipiului București, rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, notificarea adresată pârâtului, sentinţa civilă nr. *** din 24.04.2014, împuternicire avocaţiala şi dovada achitării taxei de timbru.

La data de 6.04.2015 pârâtul  ***  a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. ***/05.05.2015, pronunţată în dosarul nr.  ***  al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, cererea reclamantei a fost respinsă ca  neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că înscrisul depus de reclamanta la dosarul cauzei şi intitulat chitanţa nu poartă data acordării împrumutului, lipsind menţiunea „bun şi aprobat”, astfel că nu se poate stabili caracterul cert al creanţei aşa cum este definit de prevederile art. 379 pct. 3 C.pr.civilă.

Astfel instanţa de fond a apreciat că nu s-a făcut dovada prin înscrisurile administrate a temeiniciei susţinerilor reclamantei şi astfel a respins ca neîntemeiata cererea de chemare în judecata.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta ***, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fond admiterea acţiunii de chemare în judecata, aşa cum a fost formulată.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că soluția primei instanțe este netemeinică şi nelegală.

Astfel, aceasta a arătat că în ipoteza dedusă judecății nu era necesara menţiunea „bun şi aprobat” înscrisă pe act, întrucât înscrisul sub semnătură privata în baza căruia s-a realizat împrumutul a fost scris în întregime de către pârât, acest lucru fiind suficient pentru încheierea sa valabilă.

Aceasta condiţie reiese clar din art. 1180 Cod civil de la 1864, şi anume: „actul sub semnătură privată prin care o parte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani sau o câtime oarecare, trebuie să fie scris, în întregul lui de acela care la subscris, sau cel puţin acesta, înainte de a subsemna, să adauge la finele actului cuvintele bun şi aprobat, arătând totdeauna în litere suma sau câtimea lucrurilor şi apoi sa iscălească.”.

Din interpretarea acestui text de lege rezultă că în situaţia în care actul este scris în întregime de către debitor, menţiunea „bun şi aprobat” nu este absolut necesară pentru existența valabilă a actului. Această menţiune este necesară numai în situaţia în care actul nu este scris în întregime de către debitor.

Mai mult decât atât, în întâmpinarea formulată de pârât, acesta nu neagă faptul că înscrisul denumit „chitanţa” a fost scris personal şi semnat de acesta.

Conform art. 1177 alin. 1 Cod civil de la 1864 „acela cărui se opune un act sub semnătură privata este dator a-l recunoaşte sau a tăgădui curat scriptura sau sub semnătură sa.”.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 1178 din vechiul Cod civil „când cineva nu recunoaşte scriptura şi sub semnătura sa, atunci justiţia ordona verificarea actului.”.

Totodată, prin interogatoriul luat pârâtului la termenul de judecata din data de 07.04.2015, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 358 Cod procedura civila, care prevăd că „dacă partea, fără motive temeinice, refuza sa răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplina ori numai ca un început de dovada în folosul aceluia care a propus interogatoriul.” Apelanta a administrat această probă, în dovedirea pretenţiilor sale.

In ceea ce priveşte reținerea instanţei de fond în sensul că, chitanţa nu poartă data acordării împrumutului şi astfel nu se poate stabili caracterul cert al creanţei, conform art. 379 pct. 3 C.pr.civilă, apelanta a arătat că nu poate fi considerată ca justificată.

Astfel, data întocmirii actului nu este o condiţie de existenta a actului juridic civil. În conformitate cu 948 C. Civil de la 1864, condiţiile de validitate ale convenţiilor sunt următoarele: capacitatea de a contracta, consimţământul valabil al pârtii ce se obliga, un obiect determinat, o cauza licita.

De asemenea, la capitolul ce priveşte împrumutul în Codul Civil, nu se prevede vreo condiţie de existenta a împrumutului în ceea ce priveşte data încheierii actului.

Concluzia instanţei de fond în sensul ca nu s-a dovedit în speţă caracterul cert al creanţei, astfel cum este definit în art. 379 pct. 3 C.proc.civ. de la 1865, este de asemenea netemeinica şi nelegală, pe de o parte pentru că acest text de lege vizează urmărirea silită şi nu stabilirea creanţelor, iar pe de altă parte,  creanţa rezulta neechivoc din însuşi înscris ce emană de la debitor, înscrisul fiind întocmit în întregime de acesta.

Așa fiind, apelanta a solicitat a se avea în vedere faptul că în cazul înscrisului sub semnătură privată care nu conţine vreo menţiune cu privire la termenul de restituire a obligaţiei, judecătorul poate să dea împrumutatului un termen, în conformitate cu dispoziţiile art. 1582 Cod civil de la 1864.

Faţă de toate aceste considerente, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fond admiterea acţiunii de chemare în judecata, astfel cum a fost formulată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 466 şi următoarele, art. 358 Cod procedura civila, art. 1177 alin. 1, art. 1178, art. 1180, art. 1582-1583 l Cod civil de la 1864.

Analizând apelul prin raportare la criticile formulate de apelantă și care fixează limitele devoluțiunii, conform art. 477 alin.1 cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele :

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta *** solicitat să se dispună fixarea unui termen pentru restituirea împrumutului acordat pârâtului  *** .

Potrivit  art. 1582 cod civil de la 1864, aplicabil față de momentul la care s-a perfectat împrumutul, nefiind defipt termenul restitutiunii, judecatorul poate sa dea imprumutatului un termen, potrivit cu împrejurările.

Așa fiind, Tribunalul consideră că pentru a putea stabili termenul restituirii, se impune  a verifica prin raportare la probatoriul administrat, existența obligației de restituire, întrucât nu se poate stabili termenul obligației de restituire independent de constatarea existenței obligației.

Prin urmare, Tribunalul reţine că prin contractul încheiat între reclamanta  *** în calitate de împrumutător și pârâtul  *** , în calitate de împrumutat,  acesta din urmă a primit cu titlu de împrumut suma de 16.000 Euro și 1.196.000.000 lei ROL, operaţiunea juridică fiind consemnată în cuprinsul unui înscris sub semnătură privată, intitulat ” Chitanţă”, în cuprinsul acestui înscris părţile precizând expres că împrumutul se acordă pe o perioadă nedeterminată.

În ceea ce privește forţa probantă a înscrisului încheiat între părţi intitulat ” Chitanţă” și care consemnează actul juridic (în sensul de negotium), se constată că este scris în întregime de împrumutat, acesta necontestând scrierea sau semnătura.

Referitor la menţiunea ” bun și aprobat”, Tribunalul are în vedere că ea nu constituie o cerinţă de validitate a actului juridic, fiind necesar, a fi adăugată la finele actului, numai în situaţia în care înscrisul nu ar fi fost în întregime scris de către cel împrumutat. Or, în cauza dedusă judecăţii, așa cum s-a reţinut, pârâtul nu a contestat scrierea ori semnătura, astfel că raportat la prevederile art. 1177 alin.1 cod civil de la 1864, acesta sunt considerate a fi astfel, recunoscute.

Prin urmare, contrar celor susţinute de pârât în cuprinsul întâmpinării depuse în faţa instanţei de fond, lipsa menţiunii ”bun şi aprobat” nu poate conduce la concluzia că  înscrisul ar fi lipsit de forţă probată sub aspectul operaţiunii juridice pe care o constată, atât timp cât ea  nu era necesară, în condiţiile în care înscrisul a fost în întregime scris de către împrumutat.

Lipsa semnăturii reclamantei, invocată de asemenea de către pârât, nu poate atrage nevalabilitatea actului juridic, având în vedere caracterul unilateral al contractului de împrumut, obligaţia de restituire incumbând celui obligat, respectiv, împrumutatului.

Cât priveşte data certă a înscrisului, Tribunalul are în vedere că şi aceasta este supusă condiţiei recunoaşterii.

Astfel, faţă de împrejurarea că pârâtul, deşi chemat la interogatoriu în faţa primei instanţe, nu s-a prezentat pentru a răspunde şi nici nu a invocat o împrejurarea care l-ar fi împiedicat să se prezinte, Tribunalul va face aplicarea prezumţiei simple de recunoaştere, reglementată de art. 358 cod procedură civilă, şi va considera ca recunoscut aspectul acordării împrumutului în cursul anului 2009. Această concluzie este susţinută şi de faptul că înscrisul sub semnătură privată a primit dată certă, în condiţiile art. 1182 cod civil de la 1864, la momentul prezentării sale în dosarul penal nr. ***/P/***, respectiv, la ***, aspect de natură a face credibil faptul încheierii contractului în anul 2009, anterior declanşării de către reclamantă a demersurilor în vederea recuperării sumei împrumutate.

Drept consecinţă, reţinând că între părţi, în cursul anului 2009 s-a încheiat un contract de împrumut cu privire la care părţile nu au prevăzut termenul restituirii, ţinând seama de împrejurările concrete, de cuantumul sumei împrumutate, de intervalul de timp considerabil, calculat de la momentul  acordării împrumutului şi nu ultimul rând de demersurile întreprinse de reclamantă în vederea recuperării sumei împrumutate, Tribunalul va stabili termen pentru restituirea împrumutului la data de 17.12.2016.

În consecinţă, faţă de toate considerentele expuse, văzând şi disp. art. 480 alin. 2 cod procedură civilă, Tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentinţa apelată în sensul că va admite acţiunea şi va stabili termen pentru restituirea împrumutului la data de 17.12.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelanta reclamantă *** (CNP ***), cu domiciliul ales la S.C.A „***”, cu sediul în Bucureşti, ***, împotriva sentinţei civile nr. ***/***.2015, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr.  *** , în contradictoriu cu intimatul pârât  *** , cu domiciliul în Bucureşti***.

Schimbă în tot sentinţa apelată în sensul că:

Admite acţiunea.

Stabileşte termen pentru restituirea împrumutului la data de 17.12.2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31.05.2016.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

***  ***  ***

Red. *** /Dact. ***/4 ex./6.12.2016

Jud. Sector 1

Jud. fond : ***

Domenii speta

Spete similare