Grăniţuire

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: 

Grefier: 

Pe rol fiind  judecarea acţiunii civile pentru grăniţuire şi revendicare, formulată de reclamanta B. E., domiciliată în sat …., comuna …., judeţul Gorj, împotriva pârâtului  B.P, domiciliat în sat …., comuna ….., judeţul Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pârâtul, lipsă fiind reclamanta.

Procedura  de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă  care învederează instanţei faptul că prezenta cauză s-a amânat la cererea părţilor, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, după care:

Pârâtul a învederat instanţei că nu are obiecţiuni de formulat la raportul de expertiză, luându-se o declaraţie în acest sens, care după citire şi semnare s-a ataşat la dosar (fila 65).

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanţa acordă cuvântul pe fond.

Pârâtul solicită respingerea acţiunii formulată de reclamantă şi acordarea cheltuielilor de judecată.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă la data de 14.05.2014, sub nr. dosar …. reclamanta B.E.,  a chemat în judecată pe pârâtul B.P., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună grăniţuirea, respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietăţile lor; obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 200 mp., pe care acesta i-l ocupă din terenul proprietatea sa şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în fapt, conform sentinţei civile nr…. pronunţată în dosarul nr…., s-a dispus partajul succesoral şi ieşirea din indiviziune cu privire la bunurile provenite de la autorul B. P. Gh., iar în urma acestei sentinţe a fost inclus în lotul său suprafaţa totală de teren de 1777 m.p în punctul "…." din care 730 m.p intravilan, având ca vecini :N – G. I. şi B. C.,S – B. P., E -şoseaua Comunală şi V-drumul Fagului.

De asemenea, a arătat că proprietatea sa se învecinează cu cea a pârâtului pe partea de sud, iar acesta în momentul în care a construit gardul despărţitor dintre proprietăţile lor, i-a ocupat suprafaţa de 200 m.p., nerespectând punerea în posesie efectuată de BEJ V. F., în dosarul nr.244/E/2002.

În drept, şi-a  întemeiat  acţiunea pe dispoziţiile art.560,561 si art.563 C.Civ.

În dovedirea celor susţinute a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, proba cu o expertiză tehnică de specialitate şi orice alt mijloc de proba a cărui necesitate rezultă din dezbateri.

A depus la dosar  în copii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: sentinţa civilă nr. 576/2002; procesul verbal de punere în posesie emis în dosarul nr.244/E/2002; copie CI şi raport de expertiză tehnico-judiciară întocmit de expert N.D. în dosarul nr. 1282/2001.

A apreciat valoarea terenului revendicat la valoarea de 500 lei.

Faţă de cele menţionate, a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

La acţiunea reclamantei nu a formulat întâmpinare pârâtul.

Ulterior, reclamanta a depus la dosar note scrise (fila 31) prin care a arătat că este proprietara unui teren intravilan în satul(. ..)., comuna (…), Silişte de casă pe care l-au moştenit de la părinţii săi, în prezent decedaţi pe care se găsesc şi câteva construcţii (casă, şopru şi alte anexe) obţinute prin hotărârea judecătorească nr.(. ….)pronunţată de Judecătoria ….care este definitivă şi irevocabilă.

Totodată a menţionat faptul că pârâtul B. P., deţine o casă de locuit în acest sat, fiind vecin cu ea şi nu a respectat prevederile art. 612 Cod civil  privind distanţa streşinii casei care este prevăzută la 60 cm, aceasta în realitate fiind peste 1 m. De asemenea, a arătat că acesta a realizat o fereastră şi care are deschiderea spre proprietatea sa fără a-i cere acordul, încălcând în acest mod prevederile art.614 Cod civil., 615 Cod .civil. alin. 1 şi 2.

A mai relatat faptul că în anul 2013, pârâtul a construit un gard de împrejmuire a proprietăţilor sale şi despărţire de proprietatea sa, însă în mod abuziv i-a ocupat o jumătate de metru din proprietatea sa pe lungimea de aproximativ 200 mp, solicitând instanţei să se ţină cont de cele relatate, iar în caz contrar să fie desemnat un expert care să se prezinte la faţa locului pentru a constata cele relatate.

În şedinţa publică din data de 27 octombrie 2014, s-a luat o precizare reclamantei prin care a arătat că terenul revendicat de 200 mp este situat în punctul „…..” de pe raza satului (……), comuna (….), judeţul Gorj şi face parte din suprafaţa de 1777 mp, teren inclus în lotul său, prin sentinţa civilă nr. ….. pronunţată în dosarul nr. ….. A precizat  de asemenea că terenul revendicat are următorii vecini: N-G. I., S- B. P., E- drumul comunal şi la V- drumul fagilor.

În aceeaşi şedinţă publică, pârâtul a declarat că nu ocupă terenul revendicat de reclamantă, luându-se  un interogatoriu  în acest sens, care după citire şi semnare s-a ataşat la dosar (fila 37).

Pe parcursul judecării cauzei a fost încuviinţată pentru reclamantă proba cu expertiza topografică, fiind desemnat expert tehnic judiciar, prin tragere la sorţi, L. M.

Raportul de expertiză solicitat, a fost depus la dosar la data de 25 februarie 2015 (filele 54-63), nefiind formulate obiecţiuni la acesta.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, precum şi a normelor legale aplicabile speţei, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin acţiunea formulată, reclamanta B. E., a chemat în judecată pe pârâtul B. P., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună grăniţuirea, respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietăţile lor; obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 200 mp pe care acesta îi ocupă din terenul proprietatea sa şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În şedinţa publică din data de 27 octombrie 2014, s-a luat o precizare reclamantei prin care a arătat că terenul revendicat de 200 mp este situat în punctul „….” de pe raza satului ….., comuna …., judeţul Gorj şi face parte din suprafaţa de 1777 mp, teren inclus în lotul său, prin sentinţa civilă nr. 576/2002 pronunţată în dosarul nr. 1282/2001. A precizat  de asemenea că terenul revendicat are următorii vecini: N- G; S- B. P., E- drumul comunal şi la V- drumul fagilor, nefiind susţinute solicitările din notele scrise depuse la dosar, cu privire la distanţa streşinii casei şi la fereastra cu deschidere  spre proprietatea sa.

Referitor la capătul de cerere privind revendicarea, rezultă din cuprinsul actelor existente la dosar şi concluziile expertizei efectuate în cauză, că pârâtul nu ocupă din terenul reclamantei, prin existenţa gardului actual(nou şi vechi).

Astfel, expertiza efectuată în cauză şi schiţa anexă la aceasta, menţionează expres faptul că prin menţinerea dimensiunii de 6,5 metri solicitată de reclamantă pe lungimea de 164.35 mp. pct.6-17(139.91 m – gard nou + 29.44 m – gard vechi), ar trebui mutat gardul vechi şi cel nou, ceea ce implică mărirea suprafeţei reclamantei cu 81 mp., rezultând suprafaţa totală de 1811 mp., mai mare decât cea obţinută prin sentinţa civilă nr.576/22.04.2002, această limită fiind în neconcordanţă şi cu planul cadastral anexa 3 şi 3 a.

În concluzie, cu privire la acest capăt de cerere, se apreciază că reclamanta nu a făcut pe deplin dovada susţinerilor formulate, respectiv dovada celor două condiţii impuse de lege pentru admisibilitatea acţiunii  civile în revendicare şi anume, dovada proprietăţii terenului revendicat şi dovada ocupării nelegitime din partea pârâtului.

Se constată că în cauza dedusă judecăţii, cu actele depuse, reclamanta a făcut dovada proprietăţii terenului revendicat, nu însă şi dovada ocupării acestuia de către pârât.

Referitor a capătul de cerere privind grăniţuirea, expertiza efectuată în cauză, a concluzionat faptul că se impune a fi stabilită linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, pe aliniamentul gardului existent, respectiv între pct. 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17(între pct.5-6 neîmprejmuit).

Pentru considerentele expuse şi faţă de probele administrate în cauză, se apreciază a fi întemeiată în parte acţiunea promovată de reclamantă, motiv pentru care urmează a se dispune admiterea în parte a acesteia şi a fi stabilită linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, pe traseul punctelor 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17( între pct. 5-6 neîmprejmuit), conform expertizei efectuate.

Urmează a se dispune respingerea capătului de cerere privind revendicarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite în parte acţiunea civilă având ca obiect grăniţuire şi revendicare, formulată de reclamanta B. E. domiciliată în sat …., comuna …., judeţul Gorj, împotriva pârâtului  B.P., domiciliat în sat ….., comuna ….., Judeţul Gorj.

Stabileşte linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, pe traseul punctelor 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 (între pct. 5-6- neîmprejmuit, conform expertizei efectuate).

Respinge capătul de cerere privind revendicarea.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria ….., Judeţul …...

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 Martie 2015.

Preşedinte,

 Grefier,

Domenii speta

Spete similare