Actiune pauliana

Sentinţă civilă 872 din 27.03.2014


Pe rol solutionarea actiunii pauliene formulata de reclamanta SC XSA X, cu sediul in X, X X, impotriva paratilor: S S, S M ambii domiciliati in B, X, jud. V, S C A domiciliat in I, bd. X, jud. I.

La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru reclamanta X – Ind SAreprezentant conventional, consilierul juridic X X legitimat cu imputernicire de reprezentare juridica la dosarul cauzei, se prezinta paratul S C A, paratul S S personal si asistat de aparator ales avocatul X X, legitimata cu imputernicire avocatiala aflata la dosarul cauzei, aparator care raspunde si pentru parata S M, lipsa fiind parata S M.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca :

- pricina are ca obiect actiune pauliana;

- cauza se afla la stadiul de cercetare a procesului (prev. art. 237 din Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010);

- procedura de citare este legal indeplinita; s-au verificat actele dosarului; dupa care:

Avocatul X X, aparatorul paratilor S S si S M, depune la dosarul cauzei in copie, un set de inscrisuri, respectiv : Somatia de Plata emisa de Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati X si X – din I in dosarul de executare nr.X/2012; Procesul – Verbal de stabilire a cheltuielilor de executare; Sentinta Civila nr.X/2013 pronuntata de Judecatoria B in dosarul civil nr.X/2012*; precum si Incheierea de sedinta din data de 28 ianuarie 2013 pronuntata de Tribunalul V in dosarul nr.X/2010; un exemplar de pe aceste inscrisuri le inmaneaza si consilierului juridic X X. Totodata depune la dosarul cauzei Adeverinta Medicala din data de 20-03-2014 emisa pe numele paratei S M de Medicul de Familie – doctorulX Sa; adeverinta din care rezulta imposibilitatea prezentarii paratei S M la acest termen de judecata. Solicita ca instanta de judecata sa constate imposibilitatea administrarii probei cu interogatoriul paratei S M.

Consilierul juridic X X depune la dosarul cauzei interogatoriile formulate in cauza pentru cei trei parati.

Instanta procedeaza la administrarea interogatoriilor paratilor S S si S C A, raspunsurile lor fiind consemnate pe fiecare pagina a interogatoriilor si atasate la dosarul cauzei.

Consilierul juridic X X depune la dosarul cauzei inscrisuri in copie, inscrisuri care sunt in contradictoriu cu raspunsurile paratilor date la acest termen de judecata la interogatoriu; inscrisuri pe care le inmaneaza si aparatorului paratilor, avocatul X X.

Fata de inscrisurile depuse la dosar, instanta se socoteste lamurita si declara cercetarea procesului incheiata, conform art. 244 alin.1-3 din Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010).

Partile sunt de acord ca dezbaterea fondului sa aiba loc in aceeasi zi.

Consilierul juridic X X, pentru reclamanta, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, sa se constate inopozabilitatea fata de reclamanta a contractelor de vanzare-cumparare, incheiate de paratii S S si S M cu S C A; sa se dispuna repunerea paratilor in situatia anterioara, cu consecinta intoarcerii bunurilor imobile in patrimoniul paratilor S S si S M. Vanzarea celor trei imobile a avut loc dupa demararea procedurii de executare a paratilor; paratii si-au instrainat acele imobile la un pret net inferior si nici nu s-a facut dovada faptului ca din suma obtinuta din vanzareaimobilelor au fost platiti alti creditori. Valoarea imobilelor este de 300 mii lei. In raspunsul la intampinarea depusa de sotii S a prezentat exact situatia de fapt; in cele trei contracte de vanzare – cumparare nu se face vorbire de pretul vanzarii. Paratul S S sustine ca a achitat si alti creditori; apreciaza ca exista fraudarea patrimoniului paratilor, in sensul diminuarii acestuia, pentru ca reclamanta sa nu-si poata recupera creanta. Solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Cu obligarea paratilor, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata, respectiv cheltuieli ocazionate cu transportul, precum si plata taxei judiciare de timbru (aflata la fila nr. 8 din dosarul instantei). Depune la dosarul cauzei bonul de benzina emis la data de 13.03.2014 pentru suma de 378.57 lei reprezentand carburant deplasare.

Avocatul X X, aparatorul paratilor S S si S M, solicita respingerea actiunii reclamantei X – Ind SA X. Raportat probatoriului administrat in acest dosar, respectiv : inscrisuri, interogatoriile paratilor, rezulta faptul ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de legiuitor, pentru a se constata inopozabilitatea acestor contracte de vanzare – cumparare. Nu exista o frauda, o paguba a reclamantei X – Ind SA. La dosarul cauzei a fost depus un certificat de atestare fiscala din care rezulta ca cei doi parati detin bunuri de valoare mare. Sunt bunuri care au fost scoase la vanzare, pentru ca reclamanta sa-si satisfaca creanta, iar la acest moment se executa acest bun. Apreciaza ca nu se poate cere inopozabilitatea contractelor de vanzare – cumparare; paratii mai au bunuri in patrimoniul sotilor care pot fi executate, exista un dosar de executare la vanzare pentru creanta de 6 miliarde. Sunt depuse dovezi clare din care rezulta ca paratii mai stapanesc terenuri, net superioare si care pot fi executate. Nu exista niciun motiv pentru a cere inopozabilitatea contractelor de vanzare – cumparare si nu exista nici intentii frauduloase. Cu acordarea de cheltuieli de judecata.

Consilierul juridic X X, pentru reclamanta, avand cuvantul in replica, arata ca se executa niste terenuri pe care nu le poate vinde, iar reclamanta nu a incasat nicio suma de bani; mai arata ca societateaX a intrat in faliment.

Paratul S S personal, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii reclamantei.

Paratul S C A personal, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii reclamantei.

Instantapotrivit art. 394 din Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010), considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza pentru solutionare.

I N S T A N TA

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr.X/189 din 5.12.2013, reclamanta SC XSA X a chemat in judecata pe paratii S S, S M si S C A, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- pe calea actiunii pauliene sa se constate inopozabilitatea fata de reclamanta a contractelor de vanzare-cumparare nr. 573, nr. 574, nr. 575 din 28.02.2013, incheiate deparatii S S si S M cu S C A, in masura prejudiciului creat prin acesta, avand in vedere creanta certa, lichida si exigibila pe care reclamanta o are fata de paratii S S si S M;

- sa se dispuna repunerea paratilor in situatia anterioara, cu consecinta intoarcerii bunurilor imobile in patrimoniul paratilor S S si S M;

- sa fie obligati paratii, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, la data de 16.03.2010, reclamanta detinea fata de paratul S S o creanta certa, lichida, exigibila in suma de 616.425,89 lei, rezultata din biletul la ordinX, emis la data de 4.06.2009, scadent la data de 16.03.2013, refuzat integral la plata, fata de emitentulX SRL, aflat in insolventa, avalizat de paratul S S. La data de 243.04.2010, reclamanta a solicitat biroului executorului judecatorescXX executarea silita a paratului S Sin vederea recuperarii creantei, fiind intocmit dosarul de executare nr.X/2010. In cursul executarii silite, in patrimoniul paratului S S au fost identificate urmatoarele imobile: imobilul situat in B, X,inscris in cartea funciara nr. X, cu nr. cadastralX/2; 1; 22; imobilul situat in B, str.XX, constand in suprafata de 300 m.p. teren (real masurat: 303,56 m.p.), cu nr. cadastralX, inscris in cartea funciara nr.X; imobilul situat in B, str.XX, constand in suprafata de 200 m.p. teren (real masurat: 201,42 m.p.), cu nr. cadastral 2720, inscris in cartea funciara nr.X; imobilul situat in B, str.X, inscris in cartea funciara nr.X, constand in suprafata de 165,33 m.p. teren, cu nr. cadastralX/2, si suprafata de 450 m.p. teren, cu nr. cadastral 899. Prin sentinta civ. nr.X/10.03.2011 a Judecatoriei B (dosar nr.X/2010), a fost admisa cererea reconventionala formulata de SC XSA pentru partajarea bunurilor comune si s-a atribuit in proprietate paratei S M imobilul situat in B, X,inscris in cartea funciara nr. X, cu nr. cadastralX/2; 1; 22; iar paratului S S i-au fost atribuite in proprietate: imobilul situat in B, str.XX, constand in suprafata de 300 m.p. teren (real masurat: 303,56 m.p.), cu nr. cadastralX, inscris in cartea funciara nr.X; imobilul situat in B, str.XX, constand in suprafata de 200 m.p. teren (real masurat: 201,42 m.p.), cu nr. cadastral 2720, inscris in cartea funciara nr.X; imobilul situat in B, str.X, inscris in cartea funciara nr.X, constand in suprafata de 165,33 m.p. teren, cu nr. cadastralX/2, si suprafata de 450 m.p. teren, cu nr. cadastral 899. Prin decizia nr.X/A/12.12.2011, pronuntata de Tribunalul V, a fost admis apelul formulat de parti, in sensul ca in patrimoniul paratilor S S si S M au ramas imobilele: imobilul situat in B, X,inscris in cartea funciara nr. X, cu nr. cadastralX/2; 1; 22; imobilul situat in B, str.XX, constand in suprafata de 300 m.p. teren (real masurat: 303,56 m.p.), cu nr. cadastralX, inscris in cartea funciara nr.X; imobilul situat in B, str.XX, constand in suprafata de 200 m.p. teren (real masurat: 201,42 m.p.), cu nr. cadastral 2720, inscris in cartea funciara nr.X; s-a atribuit in proprietate paratului S S imobilul situat in B, str.X, inscris in cartea funciara nr.X, constand in suprafata de 165,33 m.p. teren, cu nr. cadastralX/2, si suprafata de 450 m.p. teren, cu nr. cadastral 899, iar paratii S S si S M au fost obligati sa plateasca reclamantei suma de 32.317,17 lei. Dupa solutionarea irevocabila a cauzei ce a facut obiectul dosarului nr.X/2010 al Judecatoriei B, reclamanta a procedat la recuperarea creantelor fata de paratii S S si S M. Astfel, in dosarul de executare nr.X/2010 al biroului executorului judecatorescXX reclamanta a procedat la punerea in executare a biletului la ordinX, emis la data de 4.06.2009, scadent la data de 16.03.2013, refuzat integral la plata, fata de avalistul S S, prin valorificarea imobilului situat in B, str.X, inscris in cartea funciara nr.X, constand in suprafata de 165,33 m.p. teren, cu nr. cadastralX/2, si suprafata de 450 m.p. teren, cu nr. cadastral 899. Au fost emise publicatii de vanzare din datele de 14.03.2013, de 25.04.2013, de 28.08.2013, de 1.10.2013, de 6.11.2013, date la care imobilul nu a fost vandut. Totodata, in dosarul de executare nr.X/2012 al biroului executorilor judecatorestiXX si X, s-a procedat la executarea silita a deciziei civ. nr.X/A/12.12.2011 a Tribunalului V, fata de paratii S S si S M. In cursul executarii silite din acest ultim dosar de executare, s-a constatat ca paratii S S si S M nu detineau bunuri imobile deoarece, prin contractele de vanzare-cumparare nr. 574, nr. 573, nr. 575 din 28.02.2013, au instrainat catre fiul lor, S C A, imobilele proprietatea lor situate in B, X,inscris in cartea funciara nr. X, cu nr. cadastralX/2; 1; 22; imobilul situat in B, str.XX, constand in suprafata de 300 m.p. teren (real masurat: 303,56 m.p.), cu nr. cadastralX, inscris in cartea funciara nr.X; imobilul situat in B, str.XX, constand in suprafata de 200 m.p. teren (real masurat: 201,42 m.p.), cu nr. cadastral 2720, inscris in cartea funciara nr.X. In contractele de vanzare-cumparare mentionate, s-a consemnat ca nu existau procese civile, nici procedura de executare silita directa sau indirecta in legatura cu proprietatea. Reclamanta a sustinut ca prin actele de vanzare-cumparare paratii au urmarit prejudicierea reclamantei care, astfel, se afla in imposibilitate de a-si recupera creanta pe care o are fata de parati, iar bunurile, in valoare de 354.238 lei, au fost vandute la un pret de 50.000 lei, ce reprezinta 14,11% din valoarea reala a lor.

In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1562- 1565 din Cod civil, referitoare la actiunea pauliana. Reclamanta a sustinut ca sunt indeplinite conditiile privind frauda debitorilor, atat in ceea ce priveste mijloacele dolosive, succesiunea in timp a mijloacelor frauduloase, cat si intentia debitorilor de a indeparta din patrimoniul lor bunurile imobile pentru a zadarnici incercarile reclamantei de executare silita. Actul atacat a creat reclamantei o paguba, iar creanta reclamantei este anterioara in raport cu actele atacate, actele de vanzare-cumparare fiind incheiate in scopul sustragerii bunurilor de la urmarirea silita. De asemenea, rezulta complicitatea la frauda a tertului dobanditor la incheierea actelor de vanzare-cumparare.

Reclamanta a timbrat actiunea cu 2.105 lei, taxa judiciara de timbru.

In dovedirea actiunii, reclamanta a folosit proba cu inscrisuri, depunand, in copie: sentinta civ. nr.X/10.03.2011 a Judecatoriei B; decizia civ. nr.X/A/12.12.2011 a Tribunalului V; decizia civ. nr. X/14.05.2012 a Curtii de Apel I; procesul-verbal din 14.03.2013 intocmit de biroul executorului judecatorescXX in dosarul de executare nr.X/2010; publicatiile de vanzare din datele de 14.03.2013, de 19.07.2013, de 28.08.2013, de 1.10.2013, de 6.11.2013, intocmite in dosarul de executare silita nr.X/2010 al biroului executorului judecatorescXX; Contractele de vanzare-cumparare autentificate cu nr. 573, 574, 575 din 28.02.2013 la biroul notarului publicX din B; extrase de cartile funciare nr. X, nr.X, nr.X; adresa nr. 158/2012 emisa de biroul executorilor judecatorestiX C, C C si N G din I; extras din cartea funciara nr. X a mun. B; contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu n. X/5.06.2009 la biroul notarului public X X din X, jud. V; proba cu interogatoriu.

Paratii S S si S M au formulat intampinare (filele 132-137), prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantei, deoarece motivele invocate in actiune nu sunt intemeiate. Astfel, in baza biletului la ordinX, emis la data de 4.06.2009, scadent la data de 16.03.2013, reclamanta are fata de S S o creanta de 616.425,89 lei. Prin decizia civ. nr.X/A/12.12.2011 a Tribunalului V, s-a dispus doar partajarea imobilului teren in suprafata de 615,33 m.p. din B, str.X, in valoare de 966.337 lei, bun ce a fost atribuit lui S S, bun impotriva caruia reclamanta se putea indrepta pentru recuperarea creantei. Reclamanta mai are fata de S S si S M o creanta de 32.317,11 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, in baza deciziei civ. nr.X/A/12.12.2011 a Tribunalului V, creanta pentru care a fost deschis dosarul de executare nr.X/2012 al biroului executorilor judecatorestiXX si X. Imparteala bunurilor comune s-a realizat tocmai pentru a da posibilitatea reclamantei de a trece la executarea silita asupra bunurilor ce apartin doar lui S S. Bunul atribuit in lotul lui S S, si care se afla in proprietatea acestuia, poate fi executat silit in cadrul dosarului de executare silita nr.X/2010 al biroului executorului judecatorescXX. Cu privire la celelalte bunuri imobile ale sotilor S S si S M, aflate in patrimoniul lor, ei puteau dispune in mod liber de ele, atat timp cat nu faceau obiectul urmaririi silite. Totodata, reclamanta participa in calitate de creditor in procedura de insolventa a SCX SRL B, fiind inscrisa in tabelul creditorilor, creanta ce in prezent se recupereaza in temeiul planului de reorganizare. In prezent, sotii S S si M detin in proprietate devalmasa suprafata de 748,47 m.p. teren curti-constructii (real masurata: 965,875 m.p.), cu nr. cadastralX/1, in valoare de 1.197.270 lei, pe care sunt amplasate constructia C1 (statie PECO), constructia C2 (pompe carburant), constructia C3 (depozit carburant), a carei valoare este cu mult mai mare decat creanta reclamantei(32.317,11 lei). Imobilele instrainate prin cele 3 contracte de vanzare-cumparare erau ipotecate in favoarea Bancii Transilvania, inca de la data incheierii contractelor de vanzare-cumparare. Ca urmare, reclamanta nici nu ar fi putut proceda la executarea silita a imobilelor instrainate prin cele trei contracte, deoarece erau ipotecate in favoarea Bancii Transilvania. Contractele de ipoteca pentru imobilul din B, str. X si pentru imobilul teren din B, str.X au fost incheiate pentru garantarea contractului de credit nr. 203/27.06.2006, in valoare de 250.000 lei, incheiat de catre SCX cu Banca Transilvania. La data de 26.02.2013 Banca Transilvania a admis inlocuirea debitorului SCXSRL cu debitorul SC X SRL, al carei asociat este S C A, in baza contractului de novatie la contractul de credit, iar preluarea creditului s-a facut cu rezerva ipotecii constituita asupra celor doua imobile. Creditul fiind preluat de S C A, prin pastrarea ipotecilor asupra bunurilor sotilor S, se impunea vanzarea acestora catre noul garant, pentru evitarea executarii bunurilor de catre banca in cazul neachitarii ratelor de catre noul debitor. Transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile a avut loc cu acordul expres al bancii, conform adresei nr. X/2702.2013. Ca urmare, nu sunt indeplinite conditiile actiunii pauliene, respectiv nu este indeplinita conditia fraudei debitorului, nu este indeplinita nici conditia prejudicierii creditorului, iar cele 3 bunuri imobile ce au fost instrainate, fiind ipotecate in favoarea Bancii Transilvania, nu pot fi executate de catre reclamanta.

Paratii au folosit in proces proba cu inscrisuri, depunand, in copie, contractul de novatie la contractul de credit nr. 203/27.06.2006 incheiat la data de 26.02.2013; adresa nr. 2835/27.02.2013, emisa de Banca Transilvania; certificatul de atestare fiscala 2822/21.02.2014 emis de Primaria B; tabel definitiv al creantelor intocmit in dosarul nr. X/89/2010 al Tribunalului V; sentinta civ. nr. X/F/25.09.2013 pronuntata in dosarul nr. X/89/2010 al Tribunalului V; somatia de plata emisa la data de 11.03.2013 in dosarul de executare nr. X/2012 al biroului executorilor judecatorestiXX si X din I.

Prin raspuns la intampinare (filele 147-149 dosar), reclamanta SC XSA X a aratat ca temeiul de drept al actiunii poate fi si art. 975 din Codul civil din 1864. Faptul ca reclamanta participa, in calitate de creditor, la procedura insolventei SCX SRL este irelevant in cauza. Este lipsit de relevanta si faptul ca bunurile imobile au fost ipotecate in favoarea Bancii Transilvania, deoarece modul in care un bun imobil ipotecat poate fi executat silit de unul sau mai multi creditori este stabilit prin dispozitiile art. 812-817 din Codul de procedura civila. Cat priveste bunul imobil ramas in proprietatea lui S S, acest bun este ipotecat in favoarea Piraeus Bank Romania SA, ca urmare, conform punctului de vedere al paratilor, nici acest bun imobil nu ar putea fi executat silit de catre reclamanta.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

La data de 4.06.2009, SCX SRL B a emis biletul la ordinX, in valoare de 616.425,89 lei, scadent la data de 16.03.2010, la ordinul SC XSA X, biletul la ordin fiind avalizat de catre S S, pentru SCX SRL B.

Biletul la ordinX a fost refuzat la plata din lipsa de disponibil si a fost investit cu formula executorie.

Prin sentinta civ. nr.X/10.03.2011 a Judecatoriei B:

- a fost respinsa ca neintemeiata, contestatia la executarea silita inceputa in dosarul de executare nr.X/2010 al biroului executorului judecatorescXX din B, contestatie formulata de contestatoarea S M, in contradictoriu cu creditoarea SC XSA X, cu debitorii S S si SCX SRL B, cu sediul in B, str.X nr. 110-114 si tertul poprit Banca Romana de Dezvoltare –GSG- Agentia B;

- a fost admisa cererea reconventionala pentru partajarea bunurilor comune dobandite in proprietate in perioada casatoriei lor de catre contestatoarea S M si de catre debitorul S S, cerere formulata de creditoarea SC XSA X, in contradictoriu cu contestatoarea S M si cu debitorul S S;

- s-a stabilit ca, in perioada casatoriei lor, contestatoarea S M si debitorul S S au dobandit in proprietate, prin contributii de cate 1/2, fiecare, urmatoarele imobile:

- suprafata de 748,47 m.p. teren curti-constructii (real masurata de 965,875 m.p.), avand nr. cadastralX/1, in valoare de 1.197.270 lei, pe care sunt amplasate constructia C1 (sediu Peco), constructia C2 (pompe carburant), constructia C3 (depozit carburant),

- suprafata de 165,33 m.p. teren curti-constructii, avand nr. cadastralX/2, pe care nu sunt amplasate constructii, precum si suprafata de 450 m.p. teren curti-constructii (real masurata de 438,773 m.p.), avand nr. cadastral 899, pe care pe care sunt amplasate constructia C1 (locuinta cu 2 etaje) si constructia C2 (constructie anexa), valoarea acestor doua suprafete terenuri (in care nu s-a inclus valoarea constructiilor amplasate pe terenuri) fiind de 966.337 lei,

toate suprafetele de terenuri sus enumerate intrand in compunerea imobilului situat in B, str.X nr. 108 A, 110, 112, 114, individualizat prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 din anexa nr. 1 la raportul de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul X si prin plansele nr. 1, 2, 3, 4, anexe la raportul de expertiza th. judiciara in constructii intocmit de expertul Anton C;

- suprafata de 500 m.p. teren curti-constructii, fara constructii, (real masurata: 504,98 m.p), in valoare de 207.631 lei, situata in B, str.XX, individualizata prin pct.1-2-3-4-5-6 si prin pct. 7-8-9-10-11-12-7 din anexa nr. 2 la raportul de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul X, teren compus din doua corpuri de proprietate, astfel:

- suprafata de 200 m.p. teren conform actelor de proprietate (real masurata: 201,42 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2720,

- suprafata de 300 m.p. teren conform actelor de proprietate (real masurata: 303,56 m.p.), cu nr. cadastral provizoriuX;

- imobilul situat in B, X, alcatuit din 3 camere bucatarie, baie, hol, balcon, logie, are o valoare de 146.607 lei.

S-a stabilit ca valoarea totala a bunurilor comune dobandite in proprietate de S M si S S in perioada casatoriei lor este de 2.517.845 lei: 1.197.270 lei (c/valoarea suprafetei de 748,47 m.p. teren cu nr. cadastralX/1) + 966.337 lei (c/valoarea suprafetelor de 165,33 m.p. teren cu nr. cadastralX/2 si de 450 m.p. teren cu nr. cadastral 899), terenuri ce fac parte din imobilul situat in B, str.X nr. X, 112, 114, + 207.631 lei (c/valoarea suprafetei de 500 m.p. teren din B, str.XX) + 146.607 lei (c/valoarea imobilului din B, str. X X).

S-a dispus partajarea, in cote de cate 1/2, a bunurilor comune dobandite in perioada casatoriei lor de catre contestatoarea S M si debitorul S S.

S-a atribuit direct in proprietate contestatoarei S M:

- intreg imobilul situat in B, X, alcatuit din 3 camere bucatarie, baie, hol, balcon, logie, are o valoare de 146.607 lei.

S-au atribuit direct in proprietate debitorului S S urmatoarele suprafete de teren:

- suprafata de 748,47 m.p. teren curti-constructii (real masurata de 965,875 m.p.), avand nr. cadastralX/1, in valoare de 1.197.270 lei, pe care sunt amplasate constructia C1 (sediu Peco), constructia C2 (pompe carburant), constructia C3 (depozit carburant),

- suprafata de 165,33 m.p. teren curti-constructii, avand nr. cadastralX/2, pe care nu sunt amplasate constructii, precum si suprafata de 450 m.p. teren curti-constructii (real masurata de 438,773 m.p.), avand nr. cadastral 899, pe care pe care sunt amplasate constructia C1 (locuinta cu 2 etaje) si constructia C2 (constructie anexa), valoarea acestor doua suprafete terenuri (in care nu s-a inclus valoarea constructiilor amplasate pe terenuri) fiind de 966.337 lei,

toate suprafetele de terenuri sus enumerate intrand in compunerea imobilului situat in B, str.X nr. X, individualizat prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 din anexa nr. 1 la raportul de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul X si prin plansele nr. 1, 2, 3, 4, anexe la raportul de expertiza th. judiciara in constructii intocmit de expertul Anton C, ce fac parte din prezenta sentinta;

- suprafata de 500 m.p. teren curti-constructii, fara constructii, (real masurata: 504,98 m.p), in valoare de 207.631 lei, situata in B, str.XX, individualizata prin pct.1-2-3-4-5-6 si prin pct. 7-8-9-10-11-12-7 din anexa nr. 2 la raportul de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul X, teren compus din doua corpuri de proprietate, astfel:

- suprafata de 200 m.p. teren conform actelor de proprietate (real masurata: 201,42 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2720,

- suprafata de 300 m.p. teren conform actelor de proprietate (real masurata: 303,56 m.p.), cu nr. cadastral provizoriuX

total valoare bunuri atribuite in proprietate debitorului S S: 2.371.238 lei.

A fost obligat debitorul S S sa plateasca, contestatoarei S M, suma de 1.112.315,50 lei, reprezentand sulta.

Au fost obligati contestatoarea S M si debitorul S S sa plateasca, creditoarei SC XSA X, suma de cate 39.433,68 lei, fiecare, reprezentand cheltuieli de judecata.

In considerentele sentintei civ. nr.X/10.03.2011 a Judecatoriei B, s-a retinut ca S S si S M sunt soti. Prin contractul de vanzare-cumparare de produse petroliere nr. 11102/11.02.2008, incheiat intre cumparatoarea SCX SRL B, reprezentata de S S, si vanzatoarea SC XSA X, vanzatoarea s-a obligat sa vanda cumparatoarei produse petroliere, iar cumparatoarea s-a obligat sa plateasca pretul produselor cu ordin de plata, fila CEC sau bilet la ordin la termenele inscrise pe facturile ce urmau sa fie emise de catre vanzatoare. Drept garantie pentru plata pretului, cumparatoarea SCX SRL a emis fila CEC BE303 nr.01344880 si biletul la ordinX, avalizat in nume personal de catre S S, instrumente de plata care au fost depuse la sediul vanzatoarei SC XSA. Biletul la ordinX a fost emis in B, de catre SCX SRL B, la data de 4.06.2009, pentru suma de 616.425,89 lei, scadent la data de 16.03.2010 si a fost avalizat in nume personal de catre S S. Fiind introdus la plata de catre creditoarea SC X-Ind, la data de 17.03.2010 biletul la ordinX a fost refuzat la plata de catre Banca Transilvania, pentru motivul lipsei totale de disponibil.

Prin Incheierea civ. nr. 12/F/10.03.2010, pronuntata de Tribunalul V in dosarul nr. X/89/2010 (filele 248-249), s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei SCX SRL B, la cererea acesteia, fiind desemnat ca administrator judiciar provizoriu al debitoarei X A X- Cabinet de insolventa V. Creditoarea a fost instiintata despre deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei SCX SRL B, prin adresa nr. X/19.04.2010 emisa de Cabinetul de insolventa X A X din V (filele 221-222). Prin mai multe notificari, emise in perioada 2.03-12.03.2010, creditoarea a somat debitorul S S la plata debitului. Deoarece debitul nu a fost platit de bunavoie, prin cererea din data de 19.04.2010, creditoarea SC XSA X a solicitat biroului executorului judecatorescXX din B punerea in executare silita a biletului la ordinX, impotriva debitorului S S. Aceasta cerere formulata de creditoare face obiectul dosarului de executare silita nr.X/2010 al biroului executorului judecatorescXX din B.

Prin procesul-verbal nr. X/17.05.2010, executorul judecatoresc a stabilit ca cheltuielile de executare si onorariul de executare sunt in suma totala de 12.579,30 lei. In continuare, executorul judecatorescXX a emis somatia nr.X/17.05.2010, prin care l-a somat pe debitorul S S la plata catre creditoarea SC XSA X a sumei de 629.005,19 lei, reprezentand c/valoarea contractului nr. 11102/11.02.2008 si cheltuielile de executare. Prin somatia nr.X/20.05.2010, executorul judecatoresc l-a somat pe debitor la plata sumei totale de 629.320,34 lei, urmand ca, in cazul contrar, sa se procedeze la urmarirea silita a bunurilor imobile proprietatea debitorului.

Pentru executarea silita asupra bunurilor imobile proprietatea debitorului, executorul judecatoresc a intocmit:

- procesul-verbal de situatie imobiliara din data de 18.05.2010, privind imobilul situat in B, str. X X, compus din 3 camere;

- procesul-verbal de situatie imobiliara din data de 18.05.2010, privind imobilul situat in B, str.XX, alcatuit din suprafata de 200 m.p. teren curti-constructii, fara constructii pe el;

- procesul-verbal de situatie imobiliara din data de 18.05.2010, privind imobilul situat in B, str.XX, alcatuit din suprafata de 300 m.p. teren curti-constructii, fara constructii pe el;

- procesul-verbal de situatie imobiliara din data de 18.05.2010, privind imobilul situat in B,X nr. 108 A, 110, 112-114, alcatuit din suprafata de 133,47 m.p. teren pe care este amplasata statia de carburanti si fast-food;

- procesul-verbal de situatie imobiliara din data de 18.05.2010, privind imobilul situat in B,X nr. 108 A, 108 B, 110, 112-114, alcatuit din suprafata de 748,47 m.p. teren pe care este amplasata statia de carburanti, o cladire cu doua nivele cu destinatia fast-food si birouri.

Imobilele mai sus aratate sunt proprietate in devalmasie a sotilor S S si S M, contestatoare in cauza, dobandite in proprietate prin contracte de vanzare-cumparare si de schimb, depuse, in copie, la dosar.

Prin raportul de expertiza th. judiciara topografica, intocmit de expertul X, depus la dosarul instantei la data de 7.12.2010, si prin raportul de expertiza th. judiciara in constructii intocmit de expertul Anton C, depus la dosarul instantei la data de 5.01.2011, au fost identificate si evaluate imobilele terenuri si constructii proprietatea sotilor S S si S M. Fata de concluziile rapoartelor de expertiza mentionate, au fost incluse in masa bunurilor comune dobandite in proprietate de catre S M si S S urmatoarele imobile:

-suprafata de 748,47 m.p. teren curti-constructii (real masurata de 965,875 m.p.), avand nr. cadastralX/1, in valoare de 1.197.270 lei, pe care sunt amplasate constructia C1 (sediu Peco), constructia C2 (pompe carburant), constructia C3 (depozit carburant),

-suprafata de 165,33 m.p. teren curti-constructii, avand nr. cadastralX/2, pe care nu sunt amplasate constructii, precum si suprafata de 450 m.p. teren curti-constructii (real masurata de 438,773 m.p.), avand nr. cadastral 899, pe care pe care sunt amplasate constructia C1 (locuinta cu 2 etaje) si constructia C2 (constructie anexa), valoarea acestor doua suprafete terenuri (in care nu s-a inclus valoarea constructiilor amplasate pe terenuri) fiind de 966.337 lei, toate suprafetele de terenuri enumerate intrand in compunerea imobilului situat in B, str.X nr. 108 A, 110, 112, 114, individualizat prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 din anexa nr. 1 la raportul de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul X si prin plansele nr. 1, 2, 3, 4, anexe la raportul de expertiza th. judiciara in constructii intocmit de expertul Anton C;

-suprafata de 500 m.p. teren curti-constructii, fara constructii, (real masurata: 504,98 m.p), in valoare de 207.631 lei, situata in B, str.XX, individualizata prin pct.1-2-3-4-5-6 si 7-8-9-10-11-12-7 din anexa nr. 2 la raportul de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul X, teren compus din doua corpuri de proprietate, astfel:

- suprafata de 200 m.p. teren conform actelor de proprietate (real masurata: 201,42 m.p.), cu nr. cadastral provizoriu 2720,

- suprafata de 300 m.p. teren conform actelor de proprietate (real masurata: 303,56 m.p.), cu nr. cadastral provizoriuX;

- imobilul situat in B, str. X X, alcatuit din 3 camere bucatarie, baie, hol, balcon, logie, are o valoare de 146.607 lei.

Ca urmare, s-a dispus partajarea, in cote de cate 1/2, a bunurilor comune dobandite in perioada casatoriei lor de catre contestatoarea S M si debitorul S S.

Impotriva sentintei civ. nr.X/10.03.2010 a Judecatoriei B au formulat apel S S si S M.

Prin decizia civ. nr.X/A/12.12.2011 a Tribunalului V, au fost admise apelurile formulate de S S si S M impotriva sentintei civ. nr.X/10.03.2010 a Judecatoriei B, sentinta care a fost schimbata in parte, in sensul ca:

- a fost admisa in parte contestatia la executare formulata de S M;

- a fost admisa in parte cererea reconventionala pentru partajarea bunurilor comune dobandite in proprietate in perioada casatoriei lor de catre S M si debitorul S S si s-a dispus partajarea bunului imobil teren in suprafata de 615,33 m.p. (real masurat: 604,103 m.p.), compus din suprafata de 165,33 m.p. teren curti-constructii cu nr. cadastralX/2, pe care nu sunt amplasate constructii, precum si din suprafata de teren curti-constructii de 450 m.p. (real masurat: 438,773 m.p.), cu nr. cadastral 899, pe care sunt amplasate constructia C1 (locuinta cu 2 etaje) si constructia C2 (anexa), valoarea acestor doua suprafete de teren (in care nu s-a inclus valoarea constructiiloramplasate pe terenuri) fiind de 966.337 lei, teren delimitat prin punctele 9-10.-11-13-14-7-8-9 din schita anexa nr. 1 la raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul X. S-a atribuit direct in proprietate debitorului S S imobilul teren in suprafata de 615,33 m.p. (real masurat: 604,103 m.p.), compus din suprafata de 165,33 m.p. teren curti-constructii cu nr. cadastralX/2, pe care nu sunt amplasate constructii, precum si din suprafata de teren curti-constructii de 450 m.p. (real masurat: 438,773 m.p.), cu nr. cadastral 899, pe care sunt amplasate constructia C1 (locuinta cu 2 etaje) si constructia C2 (anexa). Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei civ. nr.X/10.03.2011 a Judecatoriei B. Au fost obligati apelantii sa plateasca intimatei SC Inmar-Ind cheltuieli de judecata in suma de 32.317,11 lei.

In considerentele deciziei civ. nr.X/A/12.12.2011 a Tribunalului V s-a retinut ca solutia instantei de fond cu privire la constituirea si atribuirea loturilor este nelegala. Conform art. 33 alin.2 din Codul familiei, existenta proprietatii comune impiedica temporar realizarea executarii silite, numai dupa finalizarea procedurii de imparteala a bunurilor indivizie executarea putand continua cu privire la bunurile ce apartin exclusiv debitorului urmarit. Finalitatea partajului realizat la cererea creditorului nu este aceea de a pune capat definitiv proprietatii devalmase a sotilor, din acest motiv alineatul 2 al art. 33 din Codul familiei da posibilitatea creditorilor personali ai unuia dintre soti sa ceara impartirea bunurilor comune, insa numai in masura necesara pentru acoperirea creantei sale. Astfel, procedura de executare silita a fost declansata pentru suma de 616.425,89 lei. Instanta de fond a constatat ca valoarea totala a bunurilor dobandite de parti in perioada casatoriei lor este de 2.517.845 lei si a dispus partajul tuturor bunurilor dobandite de sotii S S si S M, atribuind debitorului S S supus procedurii de executare silita, bunuri in valoare totala de 2.371.238 lei, desi cuantumul creantei de care creditoarea SC X Ind SA urmareste sa o valorifice in cadrul procedurii de executare silita este de 616.425,89 lei, la care se adauga cheltuielile de executare silita. Astfel, instanta de fond a incalcat dispozitiile art. 33 din Codul familiei, care dau posibilitatea instantei sa dispuna partajul numai in masura necesara realizarii creantei creditorului ca a cerut impartirea bunurilor comune ale sotilor. In aceste conditii, tribunalul a apreciat ca se impune doar impartirea suprafetei de 615,33 m.p. teren, in valoare de 966,337 lei.

Prin decizia civ. nr. X/14.05.2012 a Curtii de Apel I, au fost respinse recursurile formulate de S S si SC XSA impotriva deciziei civ. nr.X/A/12.12.2011 a Tribunalului V.

Prin contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. X/5.06.2009 la biroul notarului public X X din X, jud. V, S S si S M au vandut fiilor lor S C A si S XX suprafata de 20.300 m.p. teren situata in extravilanul com. X, jud. V, in tarlaua 119, parcelele 5 si 6 din pct. „Meteo”, cu nr. cadastral 199, intabulat in cartea funciara nr. 70115 a comunei X si suprafata de 39.700 m.p. teren din extravilanul com. X, jud. V, din tarlaua 119, parcela 4, din pct. „Meteo”, cu nr. cadastral 200, intabulat in cartea funciara nr. 70114 a comunei X, impreuna cu constructiile amplasate pe aceste terenuri (microferma de animale la parter si birouri la etaj si grajd), cu pretul de 6.000 lei.

In cauza ce a facut obiectul dosarului civ. nr.X/2012* al Judecatoriei B, reclamanta SC X SA X a solicitat ca, in contradictoriu cu paratii S S, S M, S XX si S C A, sa se constate inopozabilitatea fata de reclamanta, a contractului de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. X/5.06.2009 la biroul notarului public X X din X, jud. V si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestui contract. Cererea ce a facut obiectul dosarului civ. nr.X/2012* al Judecatoriei B a fost respinsa, ca neintemeiata, prin sentinta civ. nr.X/6.02.2013.

Din actele dosarului, rezulta ca pentru suprafata de teren atribuita direct in proprietate lui S S prin decizia civ. nr.X/A/12.12.2011 a Tribunalului V, este infiintata ipoteca in favoarea Piraeus Bank Romania SA (creditor ipotecar).

In continuare, prin procesul-verbal din 14.03.2013 intocmit de biroul executorului judecatorescXX in dosarul de executare nr.X/2010, s-a stabilit ca S S datoreaza creditoarei SC XSA X sumele de 616.425,89 lei, in baza titlului executoriu- biletul la ordinX de catre SCX SRL B, la data de 4.06.2009, si de 12.894,45 lei, cheltuieli de executare. Prin acelasi proces-verbal s-a stabilit, ca termen de vanzare la licitatie publica pentru imobilul teren in suprafata de 615 m.p.(real masurat: 604 m.p.), situat in B, str.XX, data de 25.04.2013, cu pretul de vanzare de 966.337 lei, diminuata cu 25%, respectiv de 724.753 lei, termenul din data de 25.04.2013.

In dosarul de executare nr.X/2010 al biroului executorului judecatorescXX, pentru urmarirea prin vanzare la licitatie publica a imobilului teren in suprafata de 615 m.p.(real masurat: 604 m.p.), situat in B, str.XX08 A, X, proprietatea debitorului S S, au fost emise publicatiile din datele de 14.03.2013, de 19.07.2013, de 28.08.2013, de 1.10.2013, termene la care nu s-a prezentat nicio persoana interesata sa participe la licitatie.

Prin contractul de credit nr. 203/27.06.2006, modificat si completat prin acte aditionale, SCX SRL B, reprezentata prin S S, a fost imprumutata cu suma de 250.000 lei de catre Banca Transilvania –Sucursala V.

Ulterior, la data de 26.02.2013 a fost incheiat contractul de novatie la contractul de credit nr.X/27.06.2006, intre Banca Transilvania- Sucursala V, in calitate de creditor, SCX SRL B, in calitate de debitor imprumutat initial, SC X SRL cu sediul in satul/com. X, jud. V, in calitate de imprumutat nou si garant, S S, S M, in calitate de garanti avalisti si garanti ipotecari, S C A si S XX, in calitate de garanti avalisti. Prin acest contract s-a novat debitorul in sarcina caruia se afla obligatia de restituire a creditului imprumutat de Banca Transilvania-Sucursala V prin contractul de credit nr.203/27.06.2006, astfel ca debitorul imprumutat initial, SCX SRL, a fost inlocuit cu noul debitor, SC X SRL. Preluarea creditului s-a facut cu rezervarea expresa a ipotecii constituite prin contractul de ipoteca autentificat cu nr. 2738/27.06.2006 asupra imobilului situat in B, str. X nr. X, compus din 3 camere si dependinte, cu nr. cadastral provizoriuX/2;1;22, inscris in cartea funciara nr. X a localitatii B, a ipotecii constituite prin contractul de ipoteca autentificat cu nr. X/27.06.2006, asupra imobilului compus din suprafata de 201,42 m.p. teren real masurat, din B, str.XX, cu nr. cadastral2720, inscris in cartea funciara nr.X a localitatii B si asupra imobilului compus din suprafata de 300 m.p. teren (real masurat: 303,56 m.p.) curti-constructii, fara constructii pe el, situat in B, str.X nr. 1, cu nr. cadastral provizoriuX, inscris in cartea funciara nr.X a localitatii B,

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 573/28.02.2013 la biroul notarului publicX din B, paratii S S si S M au vandut fiului lor S C A, cu pretul de 15.000 lei, suprafata de 300 m.p. teren (real masurat: 303,56 m.p.) curti-constructii, fara constructii pe el, situat in B, str.X nr. 1, cu nr. cadastral provizoriuX, inscrisa in cartea funciara nr.X a localitatii B. In contract s-a facut mentiunea ca terenul nu este scos din circuitul civil, nu formeaza obiectul vreunui litigiu, nu este sechestrat, nu exista procese civile, nu exista procedura de executare silita directa sau indirecta si nicio alta procedura legala in legatura cu proprietatea. Conform contractului, imobilul ce face obiectul vanzarii-cumpararii este grevat de sarcini, respectiv ipoteca si interdictii de instrainare si grevare, in favoarea Bancii Transilvania-Sucursala V, conform extrasului de carte funciara pentru autentificare nr. X/19.02.2013, emis de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B. In contract s-a mai mentionat ca vanzarea se face cu acordul Bancii Transilvania- Sucursala V, asa cum rezulta din adresa nr. 2835/27.02.2013, cu conditia mentinerii ipotecii in favoarea creditorului, pana la restituirea integrala a creditului.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/28.02.2013 la biroul notarului publicX din B, paratii S S si S M au vandut fiului lor S C A, cu pretul de 20.000 lei, imobilul situat in B, str. X nr. X, compus din 3 camere si dependinte, cu nr. cadastral provizoriuX/2;1;22, inscris in cartea funciara nr. X a localitatii B. In contract s-a facut mentiunea ca imobilul nu este scos din circuitul civil, nu formeaza obiectul vreunui litigiu, nu este sechestrat, nu exista procese civile, nu exista procedura de executare silita directa sau indirecta si nicio alta procedura legala in legatura cu proprietatea. Conform contractului, imobilul ce face obiectul vanzarii-cumpararii este grevat de sarcini, respectiv ipoteca si interdictii de instrainare si grevare, in favoarea Bancii Transilvania - Sucursala V, conform extrasului de carte funciara pentru autentificare nr. 4366/19.02.2013, emis de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B. In contract s-a mai mentionat ca vanzarea se face cu acordul Bancii Transilvania - Sucursala V, asa cum rezulta din adresa nr. X/27.02.2013, cu conditia mentinerii ipotecii in favoarea creditorului, pana la restituirea integrala a creditului.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/28.02.2013 la biroul notarului publicX din B, paratii S S si S M au vandut fiului lor S C A, cu pretul de 15.000 lei, imobilul situat in B, str.X nr. 1, compus din suprafata de 200 m.p. teren (real masurat: 201,42 m.p.) curti-constructii, fara constructii pe el, cu nr. cadastral provizoriu 2720, inscris in cartea funciara nr.X a localitatii B. In contract s-a facut mentiunea ca imobilul nu este scos din circuitul civil, nu formeaza obiectul vreunui litigiu, nu este sechestrat, nu exista procese civile, nu exista procedura de executare silita directa sau indirecta si nicio alta procedura legala in legatura cu proprietatea. Conform contractului, imobilul ce face obiectul vanzarii-cumpararii este grevat de sarcini, respectiv ipoteca si interdictii de instrainare si grevare, in favoarea Bancii Transilvania - Sucursala V, conform extrasului de carte funciara pentru autentificare nr. 4364/19.02.2013, emis de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B. In contract s-a mai mentionat ca vanzarea se face cu acordul Bancii Transilvania - Sucursala V, asa cum rezulta din adresa nr. X/27.02.2013, cu conditia mentinerii ipotecii in favoarea creditorului, pana la restituirea integrala a creditului.

Ulterior, prin somatia de plata emisa la data de 11.03.2013 in dosarul de executare nr.X/2012 al biroului executorilor judecatorestiXX si X din I, S S si S M au fost somati sa plateasca, creditoarei SC X SA suma de 64.634,22 lei si cheltuielile de executare, in baza titlului executoriu decizia civ. nr.X/A/12.11.2011 a Tribunalului V, iar in cazul neplatii creantei se va incepe procedura de executare silita asupra imobilului situat in B, str. X nr.X.

Potrivit certificatului de atestare fiscala X/21.02.2014 emis de Primaria B, S S si S M figureaza in evidentele fiscale cu imobilele inscrise la nr. matricole1.757 m.p. teren intravilan, zona A, 121,32 m.p. ocupat; 1.009,89 m.p. neocupat din B, str.XX constructie SCX; nr. 6189, teren intravilan, zona A, 187,60 m.p. ocupat, 416,50 m.p. neocupat, constructie ce apartine SCX.

Din tabelul definitiv al creantelor, intocmit de catre cabinetul de insolventa av. X A X in dosarul nr. X/89/2010 al Tribunalului V, rezulta ca in cadrul procedurii de insolventa privind pe SCX SRL, SC XSA s-a inscris cu o creanta chirografara in suma de 616.425,89 lei.

Prin sentinta civ. nr. X/F/25.09.2013, pronuntata in dosarul nr. X/89/2010 al Tribunalului V, a fost confirmat planul de reorganizare al activitatii propus de catre debitoarea SCX SRL B si incepand cu data pronuntarii sentintei mentionate, activitatea debitoarei este reorganizata, devenind incidente prevederile art. 102 alin.1 -2 din Legea nr. 85/2006.

Din adresa nr. 158/2012, emisa de biroul executorilor judecatorestiX C, C C X si N G din I, rezulta ca urma sa se procedeze la executarea silita a debitorilor S S si S M prin urmarirea silita a imobilului din B, str.XX08 A, 110, 112, 114.

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de reclamanta, paratul S C A a aratat ca, anterior cumpararii celor 3 imobile (apartamentul din str. X si cele doua terenuri de pe str.X), el cunostea ca existaseun proces intre SC X si SCX, proces ce fusese solutionat; valorile mentionate in contractul de novatie din 26.02.2013 la contractul de credit nr.203/27.06.2006 pentru apartamentul din str. X si pentru cele doua terenuri din str.X, reprezentau un credit la banca; motivul pentru care el, paratul, a cumparat imobilele de la parintii sai a fost acela ca el locuieste in aceste imobile impreuna cu familia lui si cu parintii lui; paratul cunostea ca parintii lui aveau datorii catre diferiti creditori ai SCX SRL. Paratul a negat ca SC X SRL, al carei administrator este ar incasa sume de bani de la SCX SRL. De asemenea, paratul a negat ca valorile bunurilor imobile pe care el le-a cumparat de la parintii sai ar fi mult mai mari decat valorile mentionate in contractele de vanzare-cumparare.

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de reclamanta, paratul S S a sustinut ca din suma de 50.000 lei, incasata din vanzarea celor trei imobile (apartamentul de pe str. X si cele doua terenuri de pe str.X) el a achitat datorii catre alti creditori ai SCX SRL, respectiv a platit dobanzi catre Banca Transilvania si Piraeus Bank; in anul 2009, paratul a vandut un teren in suprafata de 6 ha din extravilanul com. X celor doi fii ai sai; valorile prevazute in contractul de novatie din 26.02.2013 la contractul de credit nr. 203/27.06.2006 pentru apartamentul din str. X si pentru cele doua terenuri de pe str.X au fost stabilite de catre banca cu ocazia evaluarii lor.

Reclamanta si-a intemeiat actiunea dedusa in prezent judecatii pre prevederile art. 1562-1565 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) referitoare la actiunea revocatorie.

Conform art. 116 din Legea nr. 71/2011 privind punerea in aplicare a Legii nr. X/2009 privind Codul civil, dispozitiile art. 1558-1565din Codul civil se aplica si creditorilor ale caror creante s-au nascut inainte de data intrarii sale in vigoare, daca scadenta se situeaza dupa aceasta data.

Codul civil (Legea nr. 287/2009) a intrat in vigoare la data de 1.10.2011.

Din actele dosarului, rezulta ca este vorba de o creanta in suma de 616.425,89 lei, ce decurge din titlul executoriu - biletul la ordinX, emis in B, de catre SCX SRL B, la data de 4.06.2009, scadent la data de 16.03.2010 si avalizat in nume personal de catre S S.

Deoarece este vorba de o creanta scadenta la data de 16.03.2010 (data anterioara intrarii in vigoare a noului Cod civil), in cauza devin aplicabile prevederile art. 975 din Codul civil din 1864, prevederi conform carora creditorii pot, „in numele lor personal, sa atace actele viclene facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor”.

Prin actiunea civila pauliana sau revocatorie, formulata in baza art. 975 din Codul civil din 1864, creditorul poate cere anularea actelor juridice facute in frauda drepturilor sale si este indreptata atat impotriva debitorului, cat si impotriva tertului care a beneficiat de pe urma acelui act. Actiunea pauliana constituie un mijloc juridic procedural prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice incheiate de debitor in frauda drepturilor sale. Aceasta posibilitate recunoscuta creditorului,este conditionata de urmatoarele: actele juridice sa fi fost intocmite cu rea-credinta si, ca urmare a incheierii lor, creditorii sa fi fost prejudiciati in drepturi. Sarcina probarii existentei conditiilor mentionate revine creditorului.

Fata de probele administrate, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile actiunii pauliene formulate de reclamanta, deoarece reclamanta are fata de paratul S S o creanta certa lichida si exigibila in suma 616.425,89 lei (in baza biletului la ordinX, emis catre SCX SRL B, la data de 4.06.200), la care se adauga suma de 32.317,11 lei (cheltuieli de judecata stabilite prin decizia civ. nr.X/A/12.12.2011 a Tribunalului V) si suma de 12.894,45 lei (cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 14.03.2013 intocmit in dosarul nr.X/2010 al birouluiexecutorului judecatorescXX), rezultand o creanta totala de 661.637,45 lei. Pentru indestularea acestei creante, reclamanta se afla in curs de executare silita prin urmarirea imobilului proprietatea paratului S S, imobil teren in suprafata de 615,33 m.p. (real masurat: 604,103 m.p.), compus din suprafata de 165,33 m.p. teren curti-constructii cu nr. cadastralX/2, pe care nu sunt amplasate constructii, precum si din suprafata de teren curti-constructii de 450 m.p. (real masurat: 438,773 m.p.), cu nr. cadastral 899, pe care sunt amplasate constructia C1 (locuinta cu 2 etaje) si constructia C2 (anexa), valoarea acestor doua suprafete de teren (in care nu s-a inclus valoarea constructiiloramplasate pe terenuri) fiind de 966.337 lei. Ca urmare, la data solutionarii prezentei cauze, paratul S S poate fi urmarit silit dat fiind ca este proprietarul terenului sus mentionat.

Fata de imprejurarea ca paratul S S este proprietarul unui imobil in valoare de 966.337 lei, in timp ce reclamanta are fata de acest parat o creanta in suma totala de 661.637,45 lei, instanta apreciaza ca prin incheierea celor 3 contracte de vanzare-cumparare autentificate cu nr. 573, nr. 574, nr. 575 din data de 28.02.2013 la biroul notarului publicX din B, paratii S S si S M nu au prejudiciat drepturile reclamantei.

Pentru considerentele aratate, actiunea pauliana pentru constatarea inopozabilitatii fata de reclamanta a contractelor de vanzare-cumparare nr. 573, nr. 574, nr. 575 din 28.02.2013, autentificate cu nr. 573, 574, 575 din 28.02.2013 la biroul notarului publicX din B, incheiate deparatii S S si S M cu S C A, si pentru repunerea paratilor in situatia anterioara, cu consecinta intoarcerii bunurilor imobile in patrimoniul paratilor S S si S M, urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata.

Consecinta a respingerii actiunii, potrivit art. 453 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecata efectuate in cauza de catre reclamanta vor ramane in sarcina acesteia.

Paratii au solicitat ce reclamanta sa le plateasca cheltuielile de judecata efectuate in cauza. Paratii nu au facut dovada cheltuielilor de judecata pe care ei le-au efectuat in proces, asa cum cer dispozitiile art. 452 din Codul de procedura civila, motiv pentru care se va respinge cererea paratilor pentru plata cheltuielilor de judecata.

14