Minori si familie

INSTANTA

In urma deliberarii in secret in Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei X la data de 25.04.2014 inregistrata sub nr.X/2014 repartizat in mod aleatoriu spre competenta solutionare prezentului complet (x), reclamanta X X a chemat in judecata pe paratul X X, solicitand majorarea pensiei de intretinere la care a fost obligat paratul prin Sentinta civila nr. X din data de 29.01.2013 pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X/189/2012, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca, prin sentinta civilamentionata, paratul a fost obligat sa plateasca lunar suma de 135 lei pensie de intretinere pentru minora X X X, nascuta la data de 02.06.2007. La stabilirea acestei pensii s-a avut in vedere venitul minim pe economia nationala. Sustine ca in prezent situatia s-a schimbat in sensul ca, cheltuielile minorei au crescut si in acelasi timp s-au majorat si posibilitatile materiale ale paratului care lucreaza in strainatate, dar si venitul minim pe economia nationala.

In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 524, art. 529, art. 531 C. civ.

B. Apararile formulate

Paratulnu a formulat intampinaresi nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a arata probele si mijloacele de aparare.

C. Probe

Reclamata a depus la dosar copii de pe inscrisuri.

In cauzainstanta a dispus efectuarea anchetei sociale la locuintele partilor indicate de reclamanta in cererea de chemare in judecata,raspunsul fiind inaintat la dosar.

D. Aspecte procedurale

Instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei instantelor romane sia ramas in pronuntare asupra exceptie, fata de faptul ca reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

II. Solutia instantei

Analizand actele si lucrarile dosarului in scopul solutionarii exceptiilor invocate,instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. X/2013 din 29.01.2013 pronuntata in dosarul nr. X/2012 JudecatoriaX a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre reclamantaX ( X ) X si paratul X P. X, exercitarea autoritatii parintesti a minorei sa revina in comun ambilor parinti, locuinta minorei a fost stabilita la reclamanta, in Italia, paratul fiind obligat la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 132 lei, lunar pentru minora X X X.

La momentulpronuntarii sentintei civile,reclamanta impreuna cu minora se aflau in strainatate. Instantaavut in vedere la stabilirea cuantumului pensiei de intretinere venitul minim pe economia nationala

Dinadresa nr. 2801 din data de 11.06.2014 inaintata la dosar de Primaria Comunei X, rezulta ca, la acest moment, reclamanta se afla plecata impreuna cu fiica acesteia unde au rezidenta, respectiv in Italia, iar paratul X X este plecat la munca in Franta.

In drept, potrivit art. 3 din RegulamentulCE nr. 4/2009 al Consiliului privind competenta, legea aplicabila, recunoasterea si executarea hotararilor si cooperarea in materie de obligatii de intretinere, are competenta de a hotari in materie de obligatii de intretinere in statele membre:

(a) instanta judecatoreasca de la locul resedintei obisnuite a paratului; sau

(b) instanta judecatoreasca de la locul resedintei obisnuite a creditorului; sau

(c) instanta judecatoreasca competenta in temeiul legii forului intr-o actiune privind starea persoanei in cazul in care cererea cu privire la o obligatie de intretinere este accesorie respectivei actiuni, cu exceptia cazurilor in care respectiva competenta se intemeiaza exclusiv pe cetatenia uneia dintre parti; sau

(d) instanta judecatoreasca competenta in temeiul legii forului intr-o actiune privind raspunderea parinteasca atunci cand cererea cu privire la o obligatie de intretinere este accesorie respectivei actiuni, cu exceptia cazurilor in care respectiva competenta se intemeiaza numai pe cetatenia uneia dintre parti.

Raportand dispozitiile legale lacircumstantele spetei, instanta constata ca exceptia necompetentei instantelor romane, invocata din oficiu, este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Regulamentul Consiliului (CE) Nr. 4/2009 din 18decembrie 2008, cu privire la competenta reglementeazaaspecte competenta, legea aplicabila, recunoasterea si executarea hotararilor si cooperarea in materie de obligatii de intretinere.

Desi reclamanta a indicat adresa sa, cat si adresa paratului din Romania, din ancheta sociala efectuata la adresele indicate, rezulta ca nicio parte nu mai locuieste in tara, ci in strainatate, respectiv reclamanta in Italia, impreuna cu minora, iar paratul in Frantaunde munceste.

Instanta apreciaza ca Judecatoria X nu este competenta sa solutioneze prezenta cauza, fata de dispozitiile art. 3 din Regulament, mai sus citat. Astfel, Judecatoria X nu este instanta de la locul resedintei obisnuite a paratului. Intrucat paratulare loc de munca, in strainatate, si inca din timpul procesului de divort, paratul se afla in aceasta tara, instanta apreciaza ca nu se poate considera ca paratul are resedinta obisnuita in Romania.

Judecatoria X nu este instanta de la locul resedintei obisnuite a creditorului, respectiv a minorei, avand in vedere ca aceasta locuieste in mod statornic in Italia. De asemenea, nusunt incidente dispozitiile lit. c si a litereid al art. 3 din Regulament, intrucat prezenta cerere nu esteaccesorie altei cereri.

Pe de alta parte, se observa ca nu devin operante nicialte prevederi dinRegulament.

Avand in vedere aceste aspecte, intrucat aplicarea prevederilor din Regulament este prioritara fata de legea nationala, instantaapreciaza ca, nu este competenta sa solutioneze prezenta cauza.

Pentru aceste motive, instanta va admite exceptia si va respinge actiunea ca nefiind de competenta instantelor romane.

2

Domenii speta

Spete similare