Constată că , prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.04.2014 , în urma declinării competenţei de soluţionare , contestatorii M. E. , având CNP - , şi M. M., având CNP - , ambii domiciliaţi în - , au solicitat , în contradictoriu cu intimata BRD – G. S. G. S.A. SUCURSALA S. , cu sediul în - , înregistrată cu nr.J32/655/1991, având CUI 2685547 , anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuţional nr. 1204/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. O. .N. ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestaţiei se susţine că , în urma actului de adjudecare din data de 7.08.2012 , prin care s-a vândut la licitaţie publică , în dosarul execuţional 2946/306/2012 , imobilul destinat garantării contractului de credit nr. 364/31.08.2008 încheiat între intimată şi S.C. E. C. S.R.L. , s-a stins creanţa debitorului principal S.C. E. C. S.R.L. , astfel că este nelegală executarea silită îndreptată împotriva contestatorilor fidejusori.
În drept sunt invocate prevederile art. 518 , art.701 şi urm. C.proc.civ. , art. 1681 C.civ.
Prin întâmpinarea formulată , intimata a invocat excepţia tardivităţii , solicitând , totodată , respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării , se susţin următoarele : creditul nr. 364/31.08.2008 a fost garantat cu ipotecă asupra imobilului proprietatea debitorului principal S.C. E. C. S.R.L. şi cu contractul de fidejusiune din data de 31.03.2008 încheiat între contestatori şi intimată ; imobilul ipotecat a fost adjudecat de către S.C. B.-C. S.R.L. în data de 20.07.2012 , în actul de adjudecare prevăzându-se că adjudecatarul va plăti diferenţa de 487.800 lei până la data de 18.10.2012 ; această diferenţă nu a fost , însă , achitată , însă , în baza actului de adjudecare adjudecatarul s-a întabulat în cartea funciară ca şi proprietar al imobilului , astfel că intimata nu şi-a recuperat creanţa , fiind îndreptăţită să uzeze de toate căile legale pentru recuperarea creanţei ; în acest context , intimata a demarat executarea silită imobiliară împotriva adjudecatarului , dar şi executarea silită împotriva fidejusorilor în baza contractului de fidejusiune ; fidejusorii s-au obligat în solidar cu debitorul , şi au renunţat la beneficiul de discuţiune şi diviziune .
Excepţia tardivităţii a fost respinsă la ultimul termen de judecată , ca fiind neîntemeiată , astfel cum s-a menţionat în încheierea de şedinţă din data de 23.05.2014 .
Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa a reţinut următoarele :
La cererea intimatei creditoare s-a început executarea silită împotriva contestatorilor în baza contractului de fidejusiune accesoriu la contractul de credit nr. 364/31.08.2008 încheiat între intimată şi debitorul principal S.C. E. C. S.R.L , executare încuviinţată prin încheierea civilă nr. 1520/24.10.2013 a Judecătoriei Mediaş , pentru creanţa de 544.018,42 lei plus accesoriile aferente debitului principal ; în dosarul execuţional 1204/2013 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc T. O. N. s/a emis somația nr. 1204/30.10.2013 împotriva celor doi contestatori , pentru recuperarea creanței de 544.018,42 lei plus accesoriile aferente debitului principal precum și cheltuielile de executare stabilite prin încheierea dată de executor la 28.10.2013 .
Contractul de credit a fost garantat printre altele cu ipotecă asupra imobilului proprietatea debitorului principal S.C. E. C. S.R.L. şi cu contractul de fidejusiune din data de 31.03.2008 încheiat între contestatori şi intimată .
Intimata a demarat inițial executarea silită în modalitatea urmăririi imobiliare asupra imobilului ipotecat , procedură în cadrul căreia a fost adjudecat imobilul de către S.C. B.-C. S.R.L. în data de 20.07.2012 .
În actul de adjudecare s/a menționat că imobilul a fost vândut la prețul de 525.000 lei , din care s-a achitat doar o parte , urmând ca diferența de 487.800 lei să fie achitată de către adjudecatar până la data de 18.10.2012 , în rate.
Deşi nu a achitat diferenţa de preţ , adjudecatarul şi-a întabulat dreptul de proprietate asupra imobilului ( potrivit extrasului de carte funciară depus la dosar ) , întrucât , potrivit dispoziţiilor art.516 pct.8 vechiul Cod procedură civilă , actul de adjudecare constituie titlu de proprietate pentru adjudecatar , în baza căruia acesta îşi poate înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară .
Potrivit art.516 pct.9 vechiul Cod procedură civilă , actul de adjudecare constituie şi titlu executoriu împotriva cumpărătorului care nu plăteşte diferenţa de preţ , în cazul în care vânzarea s-a făcut cu plata preţului în rate . În baza acestor dispoziţii legale , intimata a iniţiat executarea silită împotriva adjudecatarului , creanţa sa fiind înscrisă în tabelul creditorilor cu suma de 490.317,16 lei , în condiţiile în care adjudecatarul este în procedură de insolvenţă ( potrivit înscrisurilor depuse la dosar ( filele 43 – 46 ) .
Nefiind stinsă creanţa intimatei , în mod legal aceasta a demarat executarea silită împotriva contestatorilor fidejusori , în baza contractului de credit şi al celui de fidejusiune .
În cuprinsul contractului de fidejusiune ( fila 23 şi urm. dosar ) se stipulează că cei doi fidejusori renunţă la beneficiul de discuţiune şi la cel de diviziune , asumându-şi obligaţia de plată a sumei garantate în mod solidar cu debitorul S.C. E. C. S.R.L..
Potrivit dispoziţiilor art. 1039 vechiul Cod civil , atunci când o obligaţie este solidară pentru debitorii acesteia , fiecare poate fi urmărit pentru plata întregii creanţe . Creditorul unei astfel de obligaţii poate urmări pe oricare dintre debitorii obligaţi solidar , fără ca acesta să poată opune beneficiul de diviziune ( art. 1042 vechiul Cod civil ).
Mai mult decât atât , creditorul poate urmări simultan mai mulţi dintre debitorii obligaţi solidar , astfel cum prevede art. 1043 vechiul Cod civil.
Aşadar , dat fiind faptul că debitul datorat în baza contractului de credit nu a fost plătit , nu s-a stins nici obligaţia codebitorilor solidari , anume a contestatorilor fidejusori , executarea silită îndreptată împotriva acestora pentru recuperarea creanţei intimatei fiind legitimă şi legală .
Pentru considerentele expuse , instanţa reţine că nu există motive întemeiate pentru anularea actelor de executare silită , contestaţia dedusă judecăţii fiind neîntemeiată, astfel că aceasta va fi respinsă.
Intimata nu a solicitat obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată efectuate .
Judecătoria Sectorul 4 București
contestatie la executare
Judecătoria Slatina
Contestatie la executare
Curtea de Apel București
Contestatie la executare împotriva executarii silite declansate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI. Caracterul termenului prevazut de art. 46 din OUG nr. 51/1998. Efectele hotarârii pronuntate fata de partile implicate.
Judecătoria Sectorul 2 București
obligaţie fiscală - auto înstrăinat
Tribunalul Satu Mare
Drept procesual civil. Restituirea cauţiunii. Art. 720 alin. (6) Cod procedură civilă. Art. 1064 Cod procedură civilă.