Plângere contravenţională

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD Operator 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA CIVILĂ NR.901/2013

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2013

Judecător :

Grefier:

S-a luat în examinare  cauza civilă formulată de petentul H C împotriva intimatului I T  M A pentru plângere contravenţională.

La apelul nominal se prezintă petentul  H C cu CI seria, nr. şi martorul Z I cu CI seria nr., lipsă fiind  intimatul IPJ Arad şi martorul L N.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa constată că este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză conform  art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, iar cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art.36 din OG nr.2/2001.

La interpelarea instanţei, petentul estimează durata de soluţionare a plângerii la o lună.

Instanţa, având în vedere obiectul cauzei, în temeiul art.238 alin.1 Noul Cod proc.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.

Având cuvântul, petentul susţine plângerea astfel cum a fost formulată şi  arată că deţine  animale şi la îngrijirea acestora  este ajutat de alte 2 persoane, care de asemenea au animale. Atât animalele sale cât şi ale persoanelor care îl ajută  sunt ţinute şi îngrijite împreună şi în acest sens depune la dosar două adeverinţe eliberate de Primăria comunei … conform cărora cele 2 persoane deţin oi în proprietate.

Petentul arată că din motive de sănătate martorul L N nu s-a prezentat la acest termen de judecată, astfel încât nu mai solicită audierea lui şi solicită încuviinţarea probei doar cu martorul I Z pentru a dovedi susţinerile sale.

Instanţa, în temeiul art. 258  alin.1, art.309 alin.1 şi art.312 alin.1 Noul Cod proc.civ., admite cererea de probaţiune şi încuviinţează proba testimonială cu martorul I Z, întrucât această probă este pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării prezentei cauze, fiind necesară pentru a se analiza susţinerile petentului.

Instanţa procedează la ascultarea martorului Z I cu CI seria nr., sub prestare de jurământ, potrivit art.319 Noul Cod proc.civ., declaraţia acestuia fiind consemnată, semnată de către martor, după citire, şi ataşată la dosarul cauzei.

Petentul arată că nu solicită încuviinţarea altor probe.

Instanţa în temeiul art.258 Noul Cod proc.civ. încuviinţează petentului probele cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente şi utile soluţionării prezentei cauze, şi, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat şi probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a  contravenţiei şi a amenzii aplicate. In subsidiar solicită înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului. Susţine că amenda este într-un cuantum mare şi nu are posibilităţi să o plătească, întrucât condiţiile de viaţă sunt grele şi trebuie să asigure întreţinerea familiei.

Instanţa reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15.03.2013, petentul H C domiciliat în … în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Arad  cu sediul în …, a solicitat  anularea procesului verbal de contravenţie seria … nr…. din 07.03.2013 ca netemeinic şi nelegal şi a sancţiunii  amenzii în cuantum de 20000 lei. In subsidiar a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.

In fapt, a arătat că  a fost sancţionat cu o  amendă de 20.000 lei  reţinându-se în sarcina  sa  că a primit la muncă 2 persoane fără a încheia  în formă scrisă contracte individuale de muncă.

În procesul-verbal se reţine că L N I a prestat activitate salarială ovazional începând din 20.01.2013 ca cioban (îngrijitor de animale) şi I Z aceeaşi activitate ocazională, începând din 23.12.2012.

Aceste susţineri sunt total nefondate întrucât persoanele mai sus arătate nu au prestat activtate salarială şi nu au fost remunerate.

Petentul susţine că acestea s-au prezentat la domiciliul său rugându-l să le permită să ţină oile la petent, să le hrănească cu furaje de la petent, să le permită să doarmă la el, iar în schimbul acestora să îl ajute la îngrijirea animalelor.

Petentul a acceptat acest lucru întrucât în domeniul creşterii animalelor (oierit) nu se găsesc persoane serioase care să dorească să muncească şi să fie angajate, deoarece sunt fie persoane din gări, fie persoane fără acte de identitate şi fără domiciliu.

În continuare, petentul mai arată în esenţă, că fapta reţinută în sarcina sa nu este de natură contravenţională, nefiind îndeplinite condiţiile prev de art.16 din Legea nr. 53/2003, a cărui încadrare a fost făcută, astfel încât nu poate fi aplicată o sancţiune la ce nu este prevăzut de lege.

Petentul mai susţine că sancţiunea aplicată este exagerat de aspră, raportat la gradul de pericol social, la modul de săvârşire a aşa-zisei fapte, la împrejurările în care s-a comis, petentul, neavând cine să-l ajute a considerat oportun să accepte varianta propusă de cele două persoane să le ofere un acoperiş deasupra capului.

În drept, a invocat art.31 din  OG nr.2/2001.

Petentul a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă

Petentul a anexat plângerii, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal  de contravenţie seria … nr…. (filele 4-5), notă explicativă (fila 6), proces verbal de control nr…. (fila 7),  anexă de constatare din 7.03.2013 (fila 8),  carte identitate seria … nr…. (fila 9).

Plângerea este scutită de taxă de timbru şi timbru judiciar în temeiul art.36 din Ordonanţa nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 şi art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.

Deşi a fost legal citat intimatul nu s-a prezentat.

Prin întâmpinare depusă intimatul a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică.

În fapt, intimatul a arătat că a efectuat, prin inspectorii de muncă, în baza prerogativelor conferite de Legea nr.108/1999, în vederea realizării obiectivelor stabilite prin HG 1024/2010 privind reducerea incidenţei muncii nedeclarate, a efectuat în perioada 26.02.2013-7.03.2013 un control în localitatea … la domiciliu d-lui H C pentru a se verifica modul în care se respectă prevederile legislaţiei în vigoare în domeniul relaţiilor de muncă.

O primă etapă în cadrul verificărilor efectuate a constat în identificarea persoanelor existente la muncă în data de 28.02.2013, ora 11:30 la domiciliul d-lui H C. Au fost identificate două persoane, respectiv L N I şi J Z.

Rezultatele controlului s-a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de control nr…. (anexa nr.1), prin inserarea abaterilor constatate şi a măsurilor legale pe care trebuie să le îndeplinească societatea şi termenele de realizare a acestora. Procesul-verbal de control a fost semnat fără obiecţiuni de către d-l H C.

În continuare, în esenţă, intimatul a arătat că, urmare celor constatate inspectorii de muncă au sancţionat contravenţional, prin procesul-verbal de contravenţie seria …, nr…., cu amendă în cuantum de 20000 lei, pe petent pentru încălcarea prevederilor art.16 alin.1 coroborat cu art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.5372003 republicată, respectiv pentru că a primit la muncă, două persoane, L N I şi J Z, fără a încheia în formă scrisă contracte individuale de muncă.

În drept, a invocat Legea nr.108/1999, Legea nr.53/2003, HG nr.1024/2010, OG nr.2/2000, Noul Cod proc.civ.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă conform art.583 Noul Cod proc.civ.

În probaţiune, s-a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: proces verbal de control nr…. (fila 25), anexă de constatare din 7.03.2013 (filele 26-27), fişă de identificare (fila 28), notă explicativă din 26.02.2013 (fila 29), notă explicativă din 7.03.20123 (fila 30), carte identitate  seria … nr…. (fila 31), carte identitate seria AR nr…. (fila 32).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanţa nr.2/2001, la data de 15.03.2013 prin serviciul registratură al instanţei (fila 2), procesul-verbal de contravenţie fiind comunicat petentului la data de 7.03.2013 potrivit menţiunilor din cuprinsul procesului-verbal, acesta fiind semnat de către petent în dreptul rubricii „Am primit”  (fila 5).

În fapt, instanţa reţine că prin procesul-verbal de contravenţie Seria … nr…. încheiat la data de 7.03.2013, în localitatea Arad, judeţul Arad, intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Arad a aplicat petentului sancţiunea contravenţională constând în amendă în cuantum de 20000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 şi sancţionată de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.

În procesul-verbal de contravenţie s-a constatat în fapt că petentul a primit la muncă fără a încheia în formă scrisă contracte individuale de muncă, două persoane, L N I din data de 20.01.2013 şi I Z din data de 23.12.2012, care au prestat activitatea de cioban, îngrijitor de animale, respectiv oi.

Instanţa, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalităţii constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă reglementate sub sancţiunea nulităţii absolute de art.17 din Ordonanţa nr.2/2001 care pot fi invocate de instanţă din oficiu.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că procesul-verbal de constatare a contravenţiei se bucură de o prezumţie relativă de validitate doar cu privire la constatările făcute cu propriile simţuri de agentul care a încheiat procesul-verbal.

Instanţa constată că în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie se menţionează că fapta petentului de a-i primi la muncă pe L N I din data de 20.01.2013 şi pe J Z din data de 23.12.2012, a fost reţinută de către agentul constatator în baza declaraţiilor petentului şi ale celor două persoane L N I şi J Z.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa reţine că fapta petentului de a primi la muncă două persoane nu intră în categoria constatărilor pe care le face un agent cu propriile simţuri şi nu se bucură de prezumţia de adevăr, menţionată mai sus, astfel încât se impune ataşarea la dosarul cauzei a înscrisurilor în baza cărora s-a întocmit procesul-verbal. Cu privire la aceste fapte operează prezumţia de nevinovăţie a contravenientului garantată de prevederile art.6 din Convenţia europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalităţii armelor. Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalităţii armelor nu numai în procedura penală ci şi în cea civilă, cu  particularitatea că exigenţele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzaţii penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).

Cu respectarea principiilor prezumţiei de nevinovăţie şi al egalităţii armelor impuse de exigenţele art.6 din Convenţia europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, precum şi a principiilor contradictorialităţii şi al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părţi de a propune probe. 

Intimatul a depus la dosar procesul-verbal de control nr.41117 întocmit de către intimat în data de 7.03.2013 şi anexa 1 la procesul-verbal de control (filele 25-27), fişa de identificare cuprinzând declaraţia numitului L N I din data de 26.02.2013 (fila 28), nota explicativă privind declaraţia petentului din data de 26.02.2013 (fila 29), nota explicativă privind declaraţia petentului din data de 7.03.2013 (fila 30).

În cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus adeverinţele nr…. şi nr…. eliberate de către Primăria Comunei … (filele 42-43) şi a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul J Z.

Din declaraţia martorului J Z (fila 44), propus de către petent, rezultă că acesta lucrează la ferma petentului de aproximativ cinci ani, fără a locui permanent la petent, iar în perioada în care este plecat la Târgu Mureş, petentul, familia petentului şi numitul N…, lucrează la ferma petentului. Totodată acesta arată că petentul deţine la fermă aproximativ 600 oi, însă şi el ar avea la petent 35 de oi. Totodată, instanţa constată că adresele nr.1439 şi nr.1440 în care se arată că J Z deţine 35 de ovine, iar L N I deţine 25 ovine sunt eliberate de către Primăria Comunei … abia în data de 20.06.2013 ulterior constatării contravenţiei.

Conform Anexei 1 la Procesul verbal de control nr…. (fila 8) la data de 7.03.2013 petentul figura în evidenţele intimatului fără nici un angajat. Astfel, instanţa constată că la data întocmirii procesului-verbal de contravenţie petentul nu avea încheiate contracte individuale de muncă cu nici un angajat şi mai mult decât atât petentul nu a prezentat nici o probă din care să rezulte dacă de la data aplicării sancţiunii contravenţionale ar fi făcut vreun demers în vederea întocmirii contractelor individuale de muncă cu cele două persoane care muncesc la ferma petentului.

În cuprinsul plângerii sale, petentul nu a negat faptul că le-a primit pe cele două persoane la ferma sa pentru a munci fără a încheia contract individual de muncă, însă petentul susţine că nu se impune încheierea unui astfel de contract întrucât la ferma sa ar adăposti şi oile acestora.

Raportul de muncă presupune desfăşurarea unei activităţi cu caracter de continuitate, de-a lungul unui interval de timp, însă trăsătura determinantă a raportului de muncă o constituie faptul că persoana care prestează munca este subordonată celuilalt subiect al raportului respectiv.

Astfel cum rezultă din declaraţia martorului, în schimbul muncii prestate la ferma petentului primeşte de la acesta cazare şi mâncare pentru el, precum şi adăpost pentru oile lui. Având în vedere aceste aspecte, precum şi numărul redus la oilor pe care petentul susţine că persoanele primite la muncă le-ar avea la ferma sa, comparativ cu cele aproximativ 600 de oi ale petentului, instanţa constată că este evident raportul de subordonare a persoanelor primite la muncă faţă de petent. 

În consecinţă, analizând întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanţa reţine că procesul-verbal este temeinic întocmit, întrucât intimatul a făcut dovada celor constatate în procesul-verbal de contravenţie, înlăturând prezumţia de nevinovăţie a petentului, iar petentul nu a prezentat nici o probă pentru a dovedi o stare de fapt contrară. 

În drept, conform art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003:

„Contractul individual de muncă se încheie în baza consimţământului părţilor, în formă scrisă, în limba română. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.

De asemenea, în temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003:

„Constituie contravenţie şi se sancţionează astfel următoarele fapte: (...)

e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.

Cu privire la sancţiunea contravenţională aplicată petentului, constând în amendă în cuantum de 20000 lei, instanţa arată că aceasta se încadrează în limitele legale, potrivit art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, reprezentând minimul amenzii prevăzut pentru încălcarea obligaţiei legale de a primi la muncă două persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.

Este neîntemeiată solicitarea subsidiară a petentului de a se înlocui sancţiunea amenzii cu sancţiunea avertismentului, întrucât scopul sancţiunii contravenţionale se poate realiza prin aplicarea unei măsuri de atenţionare doar în cazul unei fapte cu un grad scăzut de pericol social. Astfel, fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului este sancţionată de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Fapta în sine este considerată de legiuitor a pezenta un pericol social generic sporit întrucât minimul legal al amenzii a fost prevăzut într-un cuantum ridicat. În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanţa constată că la individualizarea sancţiunii trebuie luate în considerare pericolul social generic al faptei astfel cum a fost considerat de legiuitor, pericolul social concret al faptei, precum şi circumstanţele personale ale petentului, care nici după aplicarea sancţiunii contravenţionale nu a făcut nici un demers în vederea întocmirii contractelor individuale de muncă cu cele două persoane care muncesc la ferma sa.

Pentru considerentele arătate, întrucât procesul-verbal contestat este legal şi temeinic întocmit, sancţiunea aplicată fiind corect individualizată, în temeiul art.34 alin.1 din Ordonanţa nr.2/2001 instanţa va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul H C domiciliat în …, CNP …, în contradictoriu cu intimatul I T M A cu sediul în …, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria …, nr…., întocmit de către intimat la data de 7.03.2013, ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21.06.2013.

PREŞEDINTE  GREFIER

Red. /Tehnored./

4 ex/2 com

Se va comunica :

-petentului: H C domiciliat în …

-intimatului: I T  M A  cu sediul în …

Domenii speta

Spete similare