Cerere în anulare

Dosar nr. 374/183/2017

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BĂILEŞTI

SENTINŢA L.P. nr. 50/2017

Şedinţa publică de la 13 aprilie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE : M. Ş. - judecător

JUDECĂTOR: P. C.

Grefier: D. A.

Pe rol, judecarea cauzei litigii cu profesioniştii privind pe debitorul M. B., prin P, şi pe creditoarea S.C. M. C. S.R.L., având ca obiect cerere în anulare împotriva ordonanţei de plată reprezentată de sentinţa nr. 1 din 10.01.2017, pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr. …/183/….

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă şi a fost amânată cauza în vederea soluţionării declaraţiei de abţinere formulată de doamna judecător B. F., iar prin încheierea din … a fost admisă declaraţia de abţinere formulată de doamna judecător B. F., după care:

Verificându-şi din oficiu competenţa, instanţa constată că este competentă general, material şi teritorial cu judecarea cauzei, potrivit art. 1024 alin. 4 Cod pr. civilă, raportat la art. 1016 Cod pr. civilă şi art. 107 Cod pr. civilă.

Instanţa constată că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă de către creditoarea S.C. M. C. S.R.L., după care, în temeiul art. 254 raportat la art. 255 şi art. 258 Cod procedură civilă, încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de debitoare, precum şi proba cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de creditoare.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi excepţii de invocat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanţa constată încheiată cercetarea procesului şi în temeiul art. 394 Cod procedură civilă rămâne în pronunţare pe cererea în anulare.

INSTANŢA,

Prin sentinţa nr. 1 din 10.01.2017, pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr. …/183/…, s-a admis cererea formulată de creditoarea S.C. M. C. S.R.L. în contradictoriu cu debitorul M. B, prin P, şi, în baza art. 1022 alin. 1 Cod pr. civilă, a fost somat debitorul să achite creditoarei S.C. M C. S.R.L. suma de …. lei reprezentând contravaloarea facturii seria … nr. …/…, în termen de 30 de zile de la comunicare, precum şi 1200 lei cheltuieli de judecată.

În termen legal şi în conformitate cu art. 1024 Cod procedură civilă, debitorul a formulat cerere în anulare împotriva ordonanţei de plată reprezentată de sentinţa nr. 1 din 10.01.2017 pronunţată de Judecătoria Băileşti şi a motivat că prin ordonanţa de plată este obligat la plata contravalorii facturii nr. …/… în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, reţinându-se că nu a achitat factura menţionată anterior şi creanţa rezultată din această factură este certă, lichidă şi exigibilă.

A arătat că la data organizării licitaţiei publice şi depunerii ofertelor, creditoarea a depus oferta cu preţul iniţial de 9 lei/h manopera, preţ ce a fost modificat, oferta finală manoperă fiind de 5,50 lei/h şi că la timpul respectiv manopera de 9 lei/h fusese calculată în conformitate cu prevederile legale aferente anului 2014, care stipulau creşterea salariului minim pe economie de la 850 lei la 900 lei, iar la solicitarea de clarificări a comisiei de analiză a ofertelor din cadrul P. B. cu nr. …/…., creditoarea a răspuns conform adresei nr. …./…. că tariful mediu de 5,50 lei/h a fost aplicat ţinându-se cont de salariile personalului care se află în raporturi de muncă cu SC M C SRL, precum şi de reglementările legale în vigoare. 

A susţinut că, întrucât la licitaţie, în urma depunerii clarificărilor, creditoarea a oferit preţul cel mai scăzut la manoperă, iar criteriul stabilirii câştigătorului a fost preţul cel mai scăzut, obligarea autorităţii contractante la plata contravalorii manoperei motivat de faptul că a crescut salariul minim pe economie contravine legislaţiei achiziţiilor publice, respectiv încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică.

A mai arătat că art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 prevede cele 5 principii care stau la baza atribuirii contractelor : a) nediscriminarea, b) tratamentul egal, c) recunoaşterea reciprocă, d) transparenţa, e) proporţionalitatea, f) eficienţa utilizării fondurilor publice, g) asumarea răspunderii şi că în procesul verbal intermediar încheiat la data de …., în urma primirii  răspunsului la clarificări, a fost declarată câştigătoare S.C. M C S.R.L., având preţul cel mai scăzut, respectiv 2.500.000 lei fără TVA, cu o manoperă de 5,50 lei/h ofertă finală faţă de 9lei/h din oferta iniţială, aşadar, creditoarea cu bună ştiinţă a scăzut manopera la 5,50 lei/h pentru a câştiga licitaţia, astfel că nu poate solicita o altă manoperă pentru ca plata unui alt preţ al manoperei ar încălca principiile menţionate anterior, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal al tuturor participanţilor la procedura de achiziţie şi eficienţa utilizării fondurilor publice.

A precizat că autoritatea contractantă nu a fost de acord cu ajustarea preţului contractului, în contract neexistând o asemenea clauză, iar în fişa de date a achiziţiei scrie clar că nu este de acord cu ajustarea preţului contractului, motivat şi de faptul că ofertarea s-a realizat pe 5,50 lei/h la manoperă, astfel că în mod corect autoritatea contractantă a refuzat achitarea facturii menţionate anterior, stabilirea manoperei depinzând de valoarea licitată de societate.

În drept, şi-a întemeiat cerere pe dispoziţiile art. 1024 alin. 1 Cod procedură civilă.

A anexat la cerere adresa nr. … din .. emisă de M B, scrisoarea de înaintare din …, adresa nr. … din … emisă de M C, procesul verbal intermediar încheiat la …, fişa de date a achiziţiei, invitaţia de participare nr. …, documentaţia de atribuire nr. …, raportul procedurii nr. … din …., lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru.

S-a fixat termen de judecată, părţile au fost citate, debitorul cu menţiunea de a achita 200 lei taxă de timbru, conform art. 6 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, iar prin încheierea din 16.02.2017 pronunţată în dosarul nr. …./183/…./a1 s-a admis cererea de reexaminare şi s-a constatat că debitorul este scutit de taxa de timbru.

La data de …., creditoarea a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea cererii în anulare formulată de debitor, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, motivând că în conformitate cu dispoziţiile art. 1024  alin. 3  C.P.C. teza I-a, pe calea cererii în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerinţelor prevăzute de prezentul titlu ( Cartea a VI-a, Titlul IX CPC )pentru emiterea ordonanţei de plată, în speţă nefiind incidente dispoziţiile tezei a II-a a art. 1024 alin. 3 C.P.C., ori, debitorul M. B., în cuprinsul cererii în anulare, nu precizează care din cerinţele necesare emiterii ordonanţei de plată au fost încălcare, cererea fiind astfel inadmisibilă.

A mai arătat că, în cursul judecării cererii pentru emiterea ordonanţei de plată, debitorul nu a contestat creanţa conform art. 1021 alin. 1 C.P.C., iar Judecătoria Băileşti a constatat că pretenţiile sale sunt întemeiate conform art. 1022 alin 1 C.P.C., ba mai mult, între ea şi debitor, în calitate de autoritate contractantă, a fost încheiat contractul de lucrări nr. … din …..

A susţinut că la data de … a emis factura seria … nr. …. în valoare de ….. lei, factură ce a fost comunicată debitorului şi înregistrată de acesta sub nr. …./…, suma facturată reprezentând contravaloarea manoperei pentru lucrările executate conform contractului şi că, în conformitate cu art. 18.1 din contract, debitorul - autoritatea contractantă avea obligaţia în termen de 28 de zile să efectueze plata sau să invoce o opoziţie la plată, lucru ce nu s-a realizat, şi, în atare condiţii, a apreciat că factura a fost acceptată la plată, astfel că cererea debitorului apare ca neîntemeiată.

În drept, a invocat dispoziţiile din Cartea a VI-a, Titlul IX C.p.c.

Creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată şi a precizat că solicită ca judecare cauzei să aibă loc şi în lipsă.

În cauză, a fost ataşat dosarul nr. …./183/…. al Judecătoriei Băileşti.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa nr. 1 pronunţată la 10.01.2017 în dosarul nr. …/183/…., completul de judecată învestit cu soluţionarea cererii privind emiterea ordonanţei de plată s-a dezînvestit, pronunţând sentinţa prin care a admis cererea formulată de creditoarea S.C. M C. SRL în contradictoriu cu debitorul M. B., prin P, şi în baza art. 1022 alin. 1 Cod pr. civ. a somat debitorul să achite creditoarei SC M. C. SRL suma de …. lei reprezentând contravaloarea facturii seria … nr. …./…. în termen de 30 de zile de la comunicare, precum şi 1200 lei cheltuieli de judecată.

Instanţa a reţinut că între părţi a intervenit contractul de lucrări nr. …./…, contract în baza căruia creditoarea s-a obligat să execute şi să finalizeze lucrările de extindere şi modernizare a sediului Primăriei Municipiului Băileşti, iar debitorul s-a obligat să plătească preţul convenit pentru îndeplinirea contractului, conform graficului de plăţi, în sumă totală de 2.500.000 lei, la care se adaugă TVA în valoare de …. lei.

Potrivit art. 20 ind. 1 din contract, părţile contractante au stabilit ca pe durata îndeplinirii contractului să poată conveni modificarea clauzelor contractului prin act adiţional  în cazul apariţiei unor circumstanţe care lezează interesele comerciale legitime ale acestora şi care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului.

S-a mai reţinut că din centralizatoarele celor trei situaţii de plată depuse de către debitoare rezultă că în perioada de executare a lucrărilor manopera a crescut de la 5,50/h, cât  era la data încheierii contractului, până la 7,44 lei /h, situaţie în care au apărut lunar diferenţe de manoperă, totalizând suma de …. lei, pentru care s-a emis factura fiscală nr. …../… înregistrată la debitor sub nr. …./……, factura urmând să fie achitată în termen de 28 de zile de la primire şi că, întrucât debitorul nu a onorat factura, la …  debitorul a fost notificat de către creditoare să achite suma menţionată în factură în termen de 15 zile de la notificare.

Instanţa a reţinut că, potrivit art. 1014 alin. 1 Cod pr. civilă, procedura ordonanţei de plată se aplică creanţelor certe, lichide şi exigibile constând în obligaţii de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege.

De asemenea, art. 1271 alin. 1 Cod civil, reglementând principiul impreviziunii contractului, dispune că părţile sunt ţinute  să-şi execute obligaţiile, chiar dacă executarea lor a devenit mai oneroasă, fie datorită creşterii costurilor executării propriei obligaţii, fie datorită scăderii valorii contraprestaţiei, iar în speţă, creanţa este certă, lichidă şi exigibilă şi ea rezultă din factura fiscală seria …. nr. …./…., precum şi din centralizatorul celor  unsprezece situaţii de plată încheiate pe perioada executării contractului, iar creşterea manoperei convenite de părţi a fost determinată de creşterea salariului minim pe economie.

În soluţionarea cauzei, instanţa a mai avut în vedere şi faptul că debitorul nu a depus întâmpinare conform art. 1018 alin. 1 Cod pr. civilă, aspect care, coroborat cu considerentele expuse, a fost apreciat de instanţă ca o recunoaştere a pretenţiilor creditorului şi a constatat că a fost îndeplinită şi procedura prealabilă prevăzută de art. 1014  alin 1 Cod pr. civilă cu privire la emiterea somaţiei de către creditoare.

Ca atare, având în vedere probele administrate şi dispoziţiile art. 1022 alin. 1 Cod pr. civilă, instanţa a admis cererea şi a emis ordonanţă de plată pentru suma de …. lei, urmând ca aceasta să fie achitată creditoarei de către debitor în termen de 30 de zile de la comunicarea ordonanţei de plată.

În temeiul art. 453 alin 1 cod pr .civilă, instanţa a obligat debitorul la 1200 lei cheltuieli de judecată către creditoare reprezentând taxă de timbru şi onorariu de avocat.

Analizând cererea în anulare formulată, instanţa reţine următoarele:

Referitor la solicitarea creditoarei de a se respinge cererea în anulare ca inadmisibilă, instanţa reţine că art. 1024 Cod procedură civilă permite debitoarei să invoce nerespectarea cerinţelor prevăzute de prezentul titlu, deci şi dispoziţiile art. 1014, privind  existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile, constând în obligaţii de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil.

Aşadar, invocând inexistenţa creanţei prin cererea în anulare, este evident că această critică este admisibilă în prezenta cauză.

În fapt, între părţi a intervenit contractul de lucrări nr. …../……, contract în baza căruia creditoarea s-a obligat să execute şi să finalizeze lucrările de extindere şi modernizare a sediului P. M B, iar debitorul s-a obligat să plătească preţul convenit pentru îndeplinirea contractului, conform graficului de plăţi, în sumă totală de 2.500.000 lei, la care se adaugă TVA în valoare de …. lei.

Instanţa reţine că suma de …. lei, reprezentând contravaloarea facturii seria… nr. …./…, este solicitată de creditoare peste preţul convenit pentru îndeplinirea contractului, conform graficului de plăţi, în sumă totală de 2.500.000 lei, cu motivarea că s-a majorat salariul minim pe economie, ceea ce a determinat creşterea valorii orei de muncă şi a manoperei.

Conform art. 1271 alin. 1 Cod civil, articol pe care îl invocă chiar şi creditoarea în ordonanţa de plată, "Părţile sunt ţinute să îşi execute obligaţiile, chiar dacă executarea lor a devenit mai oneroasă, fie datorită creşterii costurilor executării propriei obligaţii, fie datorită scăderii valorii contraprestaţiei."

Aşadar, creditoarea era obligată să efectueze lucrările la care s-a obligat în baza contractului, indiferent dacă a crescut costul executării propriei obligaţii, respectiv majorarea salariul minim pe economie, ceea ce a determinat creşterea valorii orei de muncă şi a manoperei.

 Situaţia de excepţie este dată de alin. 2 al art. 1271, care reglementează teoria impreviziunii, dar aceasta trebuie să fie constată de instanţă, ca urmare a unei cereri formulată de creditoare, adaptarea neputând fi efectuată unilateral de către creditoare, prin emiterea unei facturi.

De altfel, potrivit art. 20 ind. 1 din contract, părţile contractante au stabilit ca pe durata îndeplinirii contractului să poată conveni modificarea clauzelor contractului prin act adiţional  în cazul apariţiei unor circumstanţe care lezează interesele comerciale legitime ale acestora şi care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului, dar acest lucru nu s-a realizat, debitoarea nefiind de acord să fie modificat contractul, mai ales în contextul în care preţul oferit de creditoare, cel mai mic dintre al tuturor ofertanţilor, a fost esenţial în încheierea contractului.

Aşadar, instanţa constată că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 1014 Cod procedură civilă, iar creanţa solicitată de creditoare, de …. lei, reprezentând contravaloarea facturii seria … nr. …./……, nu rezultă din contractul civil nr. …../…., aşa cum în mod eronat a apreciat instanţa de fond.

Faţă de aceste considerente, instanţa va admite cererea în anulare a ordonanţei de plată, formulată de debitorul M  B, prin P, în contradictoriu cu creditoarea SC M C SRL, va anula ordonanţa de plată reprezentată de sentinţa nr. 1 din 10.01.2017, pronunţată de Judecătoria Băileşti, şi va respinge cererea formulată de creditoarea S.C. M C S.R.L. împotriva debitorului M B, prin P, având ca obiect ordonanţă de plată.

Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea în anulare a ordonanţei de plată, formulată de debitorul M  B, prin P, cu sediul în ….., în contradictoriu cu creditoarea S.C. M C S.R.L., cu sediul în…..

Anulează ordonanţa de plată reprezentată de sentinţa nr. 1 din 10.01.2017 pronunţată de Judecătoria Băileşti.

Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. M C S.R.L. împotriva debitorului M B, prin P, având ca obiect ordonanţă de plată.

Fără cheltuieli de judecată.

Sentinţă definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 13.04.2017.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,

Ş M C P

GREFIER,

A D

Domenii speta

Spete similare