Cerere de revizuire

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA CIVILĂ NR.70/2011.

Şedinţa publică din 18 ianuarie 2011

 Preşedinte :

Grefier :

S-a luat în pronunţare cauza civilă formulată de revizuenta  I. F. împotriva intimatului A.P. pentru cerere de revizuire, cererea de intervenţie în interes propriu a Comunei Ş. şi cererea de intervenţie în interes propriu a intervenientelor P. M.- A.şi B. M..

La apelul nominal  nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în şedinţa publică din 18 ianuarie 2011 când părţile au pus concluzii pe fond  şi au solicitat termen pentru a depune concluzii scrise, instanţa trecând la judecarea cauzei pe baza actelor de la dosar.

J U D E C A T A

Constată că prin cererea de revizuire, înregistrată la această instanţă la data de 12 iulie 2010, legal timbrată, revizuenta I. F., domiciliată ... în contradictoriu cu intimatul  A.P. domiciliat ...  a solicitat  revizuirea  sentinţei civile nr..../3.12.2007 pronunţată de Judecătoria Ineu în dosar nr. .../246/2007 şi să se dispună  admiterea în principiu a cererii de revizuire conform art.322 pct.4 raportat la art. 326 alin. 3 C.pr.civ. şi schimbarea în totalitate  a sentinţei  civile nr..../2007 în sensul respingerii acţiunii civile.

 A motivat în fapt că,  prin sentinţa civilă nr..../2007 pronunţată de Judecătoria Ineu a admis acţiunea  formulată şi precizată  de A. P. în contradictoriu cu B.  N., B. M. şi B. I. ( decedaţi anterior promovării acţiunii),  constatat  dobândirea  de către reclamant a imobilului  înscris în CF: 250 Luguzău nr.top. ... situat în Luguzău  nr...., cu titlu de uzucapiune. Întrucât  între condiţiile necesare uzucapiunii se numără şi împrejurarea  de fapt  că reclamantul  a folosit netulburat de nimeni imobilul, a fost administrată proba cu martorul C. A. care a confirmat prin declaraţia sa această împrejurare. Ulterior în dosarul nr..../P/2009  al Parchetului  de pe lângă  Judecătoria Ineu, C. A.  a fost cercetat pentru săvârşirea  infracţiunii de mărturie mincinoasă , recunoscând că a minţit  deoarece  a fost  convins că a fost întrebat de imobilul  situat în Luguzău  nr...y unde locuieşte  A. P.  nu de imobilul  situat în Luguzău  nr...x pe care Ardelean Pavel  nu l-a folosit niciodată şi unde îşi are domiciliul  I. F.. În baza art. 181 C.pen.  C. A.  afost scos de sub urmărire penală  şi i s-a aplica o amendă cu caracter administrativ  reţinându-se  în circumstanţiere  că acesta a recunoscut şi regretă  fapta omisă.

Intimatul  a depus întâmpinare prin care solicită  respingerea cererii de revizuire ca nefondată şi invocă  lipsa calităţii procesual-pasive a  petentei. Astfel cererea de revizuire  poate fi formulată  doar de către  una din părţile litigiului în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere. Din copia hotărârilor judecătoreşti pronunţate  în cauză, părţile litigiului au fost  A. P., B.N., B. M., B.I., P. M. A. şi B.  M., astfel că petenta nu are nici o calitate să formuleze prezenta cerere.  Pe fond  cererea este nefondată,  deoarece în cauză  nu există o hotărâre  judecătorească  definitivă  de condamnare a martorului  C. A.. 

Comun Ş. a depus cerere de intervenţie în interes propriu  prin care solicită admiterea în principiu  a cererii de revizuire formulată de revizuenta I. F.  şi însuşită de aceştia  conform art. 322 pct.4 raportat l aart.326 al.3 C.pr.civ. şi schimbarea în totalitate  a sentinţei civile nr..../2007 în sensul respingerii  acţiunii civile formulată de A.P., în temeiul art. 327 al.1 C.p.civ. şi admiterea în principiu a cereri de intervenţie în interes propriu  şi constatarea  vocaţiei succesorale  după defuncţii B.N., B. M. şi B. I. în temeiul art. 85 din Legea 36/1995.

 Revizuenta a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea excepţiei lipsei calităţii  procesual active. De asemenea arată că, la momentul promovării  acţiunii de către A. P., deşi a cerut în mod fraudulos citarea acestora  cu domiciliul necunoscut, pârâţii B. N. , B. M.  şi B. I. erau decedaţi. De aici rezultă  că A. P.  a fost singura parte în litigiu capabilă  să propună şi să administreze probe. În ceea ce priveşte netemeinicia cererii această critică este nefondată. Conform literaturii  şi practicii judiciare în măsura în care condamnarea pentru  infracţiunea  de mărturie mincinoasă  a martorului nu mai este, legalmente, posibilă  deoarece a intervenit  o dispoziţie  care împiedică fie declanşarea procesului penal, fie pronunţarea unei hotărâri de condamnare nu justifică  inadmisibilitatea unei cereri de revizuire.

Intimatul a depus întâmpinare la cererea de intervenţie  a intervenientei Comuna Ş.  prin care invocă  excepţia lipsei calităţii procesual  a intervenientei , deoarece aceasta nu a fost parte în litigiul în care  s-a pronunţat  hotărârea a cărei revizuire se solicită. De asemenea arată că  orice persoană  care nu a făcut parte  în litigiul iniţial, nu are calitate procesuală în nici o cale de atac  ordinară sau extraordinară. Cererea este inadmisibilă  deoarece în calea  specială şi  extraordinară de atac  a revizuirii  nu se pot invoca decât  motivele stric limitative  prevăzute de art. 322 pct. 4 C.pr.civ. motive care ţin stric  de hotărârea atacată.

Revizuenta a depus  răspuns la întâmpinarea  intervenientei Comuna Ş.  prin care arată că faţă de  excepţia lipsei  calităţii procesual active a Comunei Ş..  procesul de fond  s-a judecat în contradictoriu  cu pârâţii  B.N., B. M. şi B. I..  Pârâţii sunt decedaţi  încă înainte de introducerea  acţiunii din dosarul nr. .../246/2007 al Judecătoriei Ineu. De asemenea în situaţia decesului unei persoane un proces poate fi continuat  de către moştenitorul acesteia, astfel încât  moştenitorul unei persoane poate exercita  orice cale de atac  ordinară sau extraordinară . În cazul de faţă pârâţii B.N., B.M.şi B. I.,  au decedat fără a avea moştenitori  astfel că este vorba de o moştenire vacantă , iar reprezentantul acestora  este unitatea  administrativ teritorială.

 Prin cererea de intervenţie în interes  propriu a intervenienţilor P.  M. şi B. M. au solicitat în contradictoriu  cu pârâtul  A. P.  solicită  admiterea în principiu a cererii de revizuire  formulată de I. F.  şi însuşită de acestea, conformart.322 pct 4 raportat  la art.326 alin 3  C.pr.civ. , admiterea cererii de intervenţie  în interes propriu  şi schimbarea în totalitate  a sentinţei civile  nr. .../2007 a Judecătoriei Ineu , în sensul respingerii acţiunii civile  formulate de A. P. în temeiul art. 327 alin.1 C.pr.civ. Au motivat în fapt că sunt succesoarele  cu titlu universal  a defuncţilor B. N., B.M. şi B. P.conform actelor de stare civilă  depuse de către pârâtul A. P.l . Din aceleaşi înscrisuri rezultă  că acesta cunoştea  atât faptul  decesului pârâţilor  anterior pronunţării  acţiunii civile  în uzucapiune , cât şi existenţa intervenientelor în nume propriu P. M. şi B. M..

Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de intervenţie şi invocă  excepţia tardivităţii cererii de intervenţie  deoarece  a fost formulată  cu depăşirea termenului  de 30 zile  de la comunicarea  ordonanţei procurorului  de scoatere de sub urmărire penală.  Chiar dacă cererea de intervenţie în interes propriu  se poate formula  până la finalizarea  dezbaterilor în prima instanţă , în prezenta speţă cererea  de intervenţie  are caracterul  unei cereri de revizuire, deoarece are ca scop  reformarea  hotărârii  judecătoreşti pe calea revizuirii. În consecinţă  şi intervenienţii  aveau obligaţia  de a respecta  termenul de 30 zile pentru formularea  prezentei cereri.  Pe fond cererea este nefondată , deoarece intervenientele  nu au calitatea  de succesor  acceptant  al moştenirii  de pe urma defuncţilor proprietari  tabulari  ai imobilului din litigiu . Astfel Tribunalul Arad  au constat  că au calitate  procesual-activă  în sensul că actele de stare civilă  le stabileşte legătura de rudenie. În ce priveşte însă  acceptarea succesiunii Tribunalul Arad nu –a pronunţat în niciu un fel , deoarece nu  fost sesizat  cu o astfel  de cerere. În cele 6 luni ulterioare decesului  proprietarei tabulare , intervnientele  nu s-au prezentat la notar  pentru a formula o declaraţie  de acceptare  a moştenirii  şi nici nu şi-au întocmit  certificat de moştenitor  sau de calitate de moştenitor.  Acte de acceptare tacită nu s-au efectuat , de asemenea  deoarece toate probele  administrate şi dispoziţia  asupra imobilului  s-au efectuat  de către  intimatul  A.  P. şi de către numita I. F..

Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar: chitanţă taxă judiciară de timbru f.3,  împuternicire vocaţie f.4,  copie carte de identitate f.5,  copie declaraţie martor ... f.6,  copie adeverinţă f.7,  copie ordonanţă  din 11.06.2010 în dosar nr..../P/2009 f.8,  copie  comunicare f.9,  copia sentinţei civile nr. .../2007 pronunţată în Judecătoria Ineu în dosar nr. .../246/2007 f.10-11,  decizia civilă nr..../R pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr..../246/2007 f.12,  întâmpinare f.16,  întâmpinare f.18,  cerere de intervenţie  în interes propriu f.23,  răspuns  la întâmpinare f.27, întâmpinare f.33,  răspuns la întâmpinare f.40,  declaraţia martorului  C. A. f.41,  chitanţă taxă judiciară de timbru f.44,  chitanţă taxă  judiciară de timbru f.45,  cerere de intervenţie în interes propriu f.46, întâmpinare f.61-62,  copie proprietate f.63,  concluzii scrise f.65-66, concluzii scrise  f.67.

Din coroborarea probelor administrate, instanţa reţine, în fapt, următoarele:

Instanţa reţine că,  prin sentinţa civilă nr. .../246/2007 Judecătoria Ineu în dosar nr. .../246/2007 s-a admis  cererea de uzucapiune  formulată de către A. P.  în baza declaraţiei de martor  a  numitului C. A. având calitate de martor şi cu ocazia judecării cererii de revizuire intimatul a invocat excepţia tardivităţii cererii de intervenţie în interes propriu  precum şi excepţia lipsei calităţii procesual active.

În ceea ce priveşte  excepţia tardivităţii  cererii invocate de către  A. P. instanţa reţine că,  termenul de 30 de zile  la care face referire acesta se calculează  de la data comunicării  ordonanţei procurorului  câtre  intervenienţi  aşa  cum afirmă chiar intimatul  ori această  ordonanţă  nu le-a fost comunicată niciodată intervenienţilor P. M. A. şi B. M..

 În ceea ce priveşte  excepţia lipsei calităţii procesual active  a acestora  pe motiv că  nu s-a dezbătut  succesiunea  după defuncţii B.N., B. M. şi B. I. împrejurarea că participarea intervenientelor P. M. A. şi B. M. la recurs  poate fi calificată  drept  o acceptare  tacită a  succesiunii şi faptul că  la data promovării  acţiunii civile  de către A. P. în uzucapiune acesta nu a declarat  decesul antecesorilor intervenientelor  este de natură să justifice calitatea procesuală activă  acestora.

Mai mult ca atât în dosarul nr..../P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu  a constatat  prin ordonanţa  că martorul C. A. a săvârşit infracţiunea  de mărturie mincinoasă  şi a dispus aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ.  Literatura şi practica judiciară  este unanimă în a  stabili  ca în măsura  în care condamnarea  pentru infracţiunea  de mărturie mincinoasă  martorului  nu este legalmente posibilă  deoarece a intervenit  o dispoziţie  care împiedică  fie declanşarea procesului penal , fie pronunţarea unei hotărâri  de condamnare  nu se justifică inadmisibilitatea  unei cereri de revizuire  deoarece ar însemna că erorile judiciare să rămână în fiinţa  ceea ce este  de neconceput.  Instanţa de judecată este datoare  să verifice ea însăşi , în revizuire dacă declaraţia martorului C. A.  este  sau nu mincinoasă. Instanţa reţine că  martorului  C. A. a arătat  că  s-a aflat în eroare  asupra CF-ului  imobilului  dar afirma  că A. P.  are o singură casă  în care şi locuieşte , nemaiavând o altă casă  supusă uzucapiunii.

Este de observat şi faptul că în imobilul pentru care s-a admis cererea de constatare a dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune locuieşte de mai mulţi ani revizuenta  care a şi achitat taxele şi impozitele pentru acest imobil, fapt tolerat de intervenienţii moştenitori ai defuncţilor.

În ce priveşte fondul cauzei instanţa văz. şi disp . art.322  pct.4 raportat la art. 326 C.pr.civ. apreciază cererea de revizuire întemeiată şi în baza art. 49 şi urm. C.pr.civ. urmează a se admite în principiu şi în fond şi cererea de intervenţie în interes propriu a intervenienţilor P. M. A. şi B. M. urmând totodată constat că cererea de intervenţie în interes propriu a Comunei Ş. nu a fost timbrată şi în realitate şi aceasta este o cerere de intervenţie în interesul revizuentei şi a celorlalţi intervenineţi astfel că va schimba în totalitate sentinţa civilă nr.... pronunţată în dosar nr..../246/2007 a Judecătoriei Ineu în sensul că în baza art.327 C.pr.civ va respinge acţiunea reclamantului A. P. intimat în prezenta cauză pentru constatarea dreptului de uzucapiune asupra imobilului înscris în CF.... Luguzău cu nr. top.... situat în Lugutzău nr.... şi va anula ca netimbrată cererea de intervenţie în interes propriu formulată de comuna Ş..

Având în vedere că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în drept prev-. art.274 c.pr.civ., instanţa urmează a nu le acorda.

Pentru aceste motive, instanţa, în numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge excepţiile tardivităţii şi lipsei calităţii procesual active privind pe intervenienţii P.M. A. şi B. M..

Admite în principiu şi în fond cererea de revizuire formulată  de revizuenta I. F. domiciliată în  comuna Ş.,  sat Luguzău nr...., cod poştal ..., jud.... şi cererea de intervenţie în interes propriu a intervenienţilor P.M. A. şi B. M.  cu domiciliul procesual ales  la ... în contradictoriu cu intimatul A. P. domiciliat în sat Luguzău, nr.., comuna Ş. împotriva sentinţei civile nr.... pronunţată în 03.12.2007 în dosar  nr..../246/2007 al Judecătoriei Ineu şi în fond respinge acţiunea reclamantului A. P. intimat în prezenta cauză pentru constatarea dreptului de uzucapiune asupra imobilului înscris în CF.250 Luguzău cu nr. top.... situat în Luguzău nr.... şi anulează ca netimbrată cererea de intervenţie în interes propriu formulată de comuna Ş..

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Dată în şedinţa publică din 18 ianuarie 2010.

Preşedinte   Grefier

Domenii speta

Spete similare