– Executare silita. Validarea popririi infiintate asupra conturilor bancare ale debitorului deschise la unitatea bancara – tert poprit.

S.C. 169/16.02.2009 – Executare silita. Validarea popririi infiintate asupra conturilor bancare ale debitorului deschise la unitatea bancara – tert poprit.

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul instantei la data de 09.01.2009 sub nr.(…), B.E.J. M.R. din circumscriptia Judecatoriei Brezoi si creditorii M.M., D.A. si C.S. au solicitat in contradictoriu cu debitorul SC M. SRL si tertul poprit BRD G.S.G. – Sucursala Valcea, validarea popririi infiintata in baza adresei nr.99/27.10.2008 si obligarea acestuia sa plateasca creditorilor suma de 3500 lei. S-a solicitat aplicarea directorului tertului poprit a unei amenzi judiciare, in baza art.460 alin.2 cod proc.civ.

In motivarea actiunii s-a aratat ca, la solicitarea creditorilor s-a infiintat poprire pe sumele datorate de tertul poprit BRD – Sucursala Valcea debitoarei SC M SRL, pina la concurenta sumei de 54.797 lei, in baza titlului executoriu S.C.nr.58883/COM/12.11.2007.

A fost emisa adresa de proprire nr.99/27.10.2008, adresa ce a fost comunicata tertului poprit la data de 20.06.2007.

Prin adresa nr.7004 din 27.11.2008, tertul poprit a comunicat indisponibilizarea sumei de 3500 lei.

Cu respectarea disp.art.458 cod proc.civ., prin adresa nr.99/04.11.2008, primita de tertul poprit la 04.12.2008, executorul judecatoresc a comunicat acestuia contul si titularul contului unde trebuie virata suma.

Desi in contul debitoarei deschis la tertul poprit, exista disponibila suma poprita, acesta din urma a refuzat sa se supuna dispozitiilor prev. de art.456 cod proc.civ., ignorind adresa de poprire si facind plati catre debitor si in favoarea lui.

Apararile tertului din adresa nr.24419/19.12.2008 sint lipsite de relevanta deoarece: nu interesa pe tertul poprit contul in care urma sa vireze suma, intrucit alegerea acestui cont apartine in exclusivitate executorului judecatoresc, conform disp.art.458 alin.1 cod proc.civ.

Chiar daca tertul poprit avea drept de gaj asupra contului debitoarei, acesta nu putea retine suma pentru cel putin doua considerente: in primul rind pentru ca garantia reala mobiliara nu este inscrisa in Arhiva Electronica, pentru opozabilitate fata de terti, iar in al doilea rind, conform art.5 alin.2 din O.M.J. nr.2628/08.11.1999, odata ce executarea silita a fost inceputa de catre executorul judecatoresc, executarea gajului nu mai poate fi facuta de banca prin executorul propriu.

In drept s-au invocat disp.art.460 cod proc.civ.

In probatiune s-au depus la dosar inscrisuri in copie: cererea de executare silita, titlul executoriu, S.C. nr.5883/COM/12.11.2007 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea, adresa de poprire.

Debitorul desi legal citat in cauza nu a formulat intimpinare.

Tertul poprit a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii.

S-a aratat in intimpinare ca prin adresa nr.7004/27.11.2008 Banca a comunicat indisponibilizarea sumei de 3500 lei, pe care debitoarei SC M SRL nu i s-a permis sa o foloseasca in alte scopuri.

In favoarea tertului poprit sint constituite doua contracte de garantie reala mobiliara pe sumele de bani viitoare ale debitorului, conform avizelor de inscriere in Arhiva Electronica din data de 30.09.2008 si din 30.11.2007.

La data infiintarii popririi nu existau sume de bani in contul debitoarei, iar suma de 3500 lei a fost indisponibilizata pe data de 26.11.2008. In aceeasi zi s-a luat legatura cu executorul judecatoresc si i s-a solicitat comunicarea de urgenta a contului unde sa fie virati banii. Prin adresa nr.7004/27.11.2008, tertul poprit a solicitat si in scris comunicarea numarului de cont.

Prin adresa nr.99/04.12.2008, la interval de 9 zile, executorul judecatoresc a comunicat ca suma se va vira intr-un cont deschis pe numele lui S.A., care nu corespundea cu niciunul din creditorii mentionati in titlul executoriu.

Neconcordantele de mai sus s-ar fi rezolvat usor pe cale amiabila, numai ca, in data de 30.11.2008 au devenit scadente ratele creditelor garantate  cu gaj pe cont si suma de 3500 lei s-a decontat automat pentru datoria debitoarei fata de BRD – tert poprit.

Aceasta decontare automata se face prin programul informatic, fara ca salariatul care blocase suma in vederea onorarii popririi sa poata interveni. In prezent debitoarea SC M SRL inregistreaza intirzieri la plata creditelor si pina nu se recupereaza restantele datorate bancii nu se pot onora alte creante, nici chiar pe calea executarii silite. Orice suma care intra in cont este preluata automat pentru datoriile restante fata de banca – tert poprit.

Cu privire la validarea popririi, aceasta este si ramine infiintata pe contul debitorei, iar banca in calitate de tert poprit o va onora.

Potrivit art.460 alin.2 cod proc.civ., tertul poprit este amendat numai daca cu rea credinta nu si-a indeplinit obligatiile privind efectuarea popririi, insa in speta nu se poate retine reaua-credinta in sarcina BRD – Sucursala Valcea.

S-au depus la dosar inscrisuri in copie: contracte de garantie reala mobiliara, avize de inscriere a gajului in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, contract de ipoteca, extras de cont bancar.

Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin cererea din 22.07.2008 (f.4), creditorii M.M., D.A. si C.S. au solicitat B.E.J. M.R. executarea silita a debitoarei SC M SRL, pentru suma de 45.680 lei cuprinsa in titlul executoriu sentinta civila nr.5883/COM/12.11.2007 (filele 5,6).

In vederea executarii silite, executorul judecatoresc a dispus infiintarea propririi executorii asupra conturilor debitoarei deschide la tertul poprit BRD – Groupe Societe Generale – Sucursala Valcea. (adresa de infiintare a popririi nr.99/27.10.2008 – fila 8 dosar).

Prin adresa nr.7004/27.11.2008 tertul poprit a confirmat infiintarea popririi, aratind ca s-a indisponibilizat suma de 3500 lei aflata in conturile debitoarei.

Potrivit art.457 alin.1 ind.1 cod proc.civ., in cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul executarii silite prin poprire atit soldul creditor al acestor conturi cit si incasarile viitoare, iar potrivit alin.2 al aceluiasi text normativ, de la data sesizarii bancii, sumele existente precum si cele provenite din incasarile viitoare sint indisponibilizate in masura realizarii creantei.

Totodata, incepind cu momentul indisponibilizarii si pina la achitarea integrala a obligatiilor prevazute in titlul executoriu, tertul poprit nu va putea face nicio plata si nicio operatiune care ar putea diminua suma indisponibilizata, cu exceptiile prevazute de lege.

Incepind cu data infiintarii popririi si a indisponibilizarii sumelor datorate de debitoare, in perioada 27.11.2008 – 27.01.2009,  astfel cum rezulta din extrasul de cont  depus la dosar, fila 48, rezulta ca debitoarea a efectuat mai multe plati, prin ordin de plata, transferind din contul sau si in favoarea tertului poprit mai multe sume de bani, totalizind suma de cca. 4065 lei.

Astfel cum sustine tertul poprit, aceste sume au fost platite in contul ratelor de credit scadente, fiind operate in mod automat de sistemul informatic, si fara posibilitatea de interventie manuala asupra acestor operatiuni.

De asemenea, tertul poprit sustine ca aceste plati sint permise si prin efectuarea acestora nu s-a incalcat masura popririi executorii, in considerarea dreptului de preferinta pe care tertul poprit il are in baza garantiei reale mobiliare constituite asupra sumelor de bani existente in contul debitoarei.

Instanta retine ca in baza contractelor de garantie reala mobiliara incheiate cu debitoarea SC M SRL, tertul poprit a dobindit calitatea de creditor gajist asupra sumelor de bani ce urmeaza a fi incasate in conturile debitoarei.

In indestularea creantei sale, creditorul gajist are preferinta fata de creditorii chirografari, cum este cazul creditorilor din speta de fata, insa acest drept de preferinta nu se naste decit in cadrul unei proceduri de executare silita, cum ar fi de exemplu situatia in care atit creditorul gajist cit si creditorul chirografar solicita deopotriva executarea silita a debitorului lor.

In speta, tertul poprit, creditor gajist al debitoarei SC M SRL nu a demarat procedura de executare silita impotriva debitoarei si asupra creantei garantate prin contractul de garantie reala mobiliara, astfel ca, in lipsa acestui cadru executional, nici nu se poate pune in discutie existenta unui drept de preferinta in realizarea creantei.

Singurii creditori ce au solicitat executarea silita a debitoarei SC M SRL sint creditorii ce au formulat prezenta cerere de validare a popririi, si carora nu li se poate opune dreptul de preferinta al tertului poprit – creditor gajist – in lipsa unei executari silite initiate de acesta.

Sumele achitate de debitoare tertului poprit in perioada 27.11.2008 – 27.01.2009 au semnificatia juridica a unei simple plati si nicidecum a unei executari silite.

Pentru aceste motive, in speta nu sint incidente nici dispozitiile art.5 alin.2 din O.M.J. 2628/08.11.1999, impotriva debitoarei nefiind demarata procedura executionala din partea bancii – tert poprit.

Imprejurarea ca aceste plati se efectueaza automat de catre sistemul informatic, nu poate avea nicio semnificatie juridica asupra obligatiilor tertului poprit, de vreme ce sistemul informatic si modul de implementare al acestuia se afla in totalitate la dispozitia bancii.

Se retine asadar ca prin punerea la dispozitia debitorului a sumelor existente in contul acestuia, ulterior infiintarii popririi executorii, tertul poprit a incalcat dispozitiile art.457 alin.2 cod proc.civ., efectuind plati si operatiuni de natura a diminua suma indisponibilizata, fara a exista dispozitii legale de exceptie care sa-i permita acest lucru.

In aceste conditii, in baza art.460 alin.1 si 2 cod proc.civ. instanta va valida poprirea executorie infiintata asupra conturilor debitoarei SC M SRL, deschise la tertul poprit BRD – Groupe Societe Generale – Sucursala Valcea si va obliga tertul poprit la plata catre creditori a sumei de 3500 lei.

Asupra capatului de cerere prin care se solicita aplicarea unei amenzi judiciare directorului tertului poprit se va retine ca o astfel de sanctiune se poate aplica potrivit art.260 alin.2 teza ultima, in cazul in care tertul poprit refuza cu rea-credinta indeplinirea obligatiilor sale.

Din probele administrate in cauza rezulta insa ca tertul-poprit a diminuat suma indisponibilizata printr-o interpretare necorespunzatoare a dispozitiilor legale aplicabile, si nu actionind cu rea-credinta, motiv pentru care va fi respins ca neintemeiat capatul de cerere privind aplicarea sanctiunii amenzii judiciare.

In baza art.274 cod proc.civ. obliga tertul poprit la plata catre creditori a sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentind taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

Domenii speta

Spete similare