Pretenţii comerciale

 2. - pretenţii comerciale–

SENTINŢA CIVILĂ NR.1127

Şedinţa publică din 26 noiembrie 2009

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. /198/2009, reclamanta S.C. SA, cu sediul în , a chemat în judecată pe pârâta SC. N.  SRL(fostă R. SA), cu sediul în Bucureşti, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată aceasta să-i plătească suma de 476 lei RON reprezentând c/val chirie pe lunile septembrie şi octombrie 2008, suma de 1720,10 lei, reprezentând c/val abonament la Monitorul Oficial pe anul 2008 şi cheltuieli de distribuţie şi penalităţi de 0,15%/zi aferente sumelor datorate şi neachitate pe perioada 14.12.2007 şi respectiv 27.10.2008 până la plata efectivă.

În motivarea cererii, reclamanta arată că , cu ordinul de plată nr. 2446/14.12.2007 a virat în contul pârâtei, în calitate de distribuitor autorizat, suma de 1720,10 lei reprezentând contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial pe anul 2008 şi cheltuieli de distribuţie.

Arată că , până la data de 28.03.2008 pârâta şi-a onorat obligaţiile privitoare la distribuirea Monitorului Oficial, însă după această dată nu şi-a mai onorat obligaţiile respectiv nu au mai livrat nici un exemplar din acesta.

Precizează reclamanta că printr-o adresă primită la începutul lunii iulie 2008, Monitorul Oficial R.A. a anunţat-o că abonamentul contractat cu R. nu a mai fost onorat de distribuitor din data de 1.04.2008 motivat de faptul că acesta nu şi-a onorat angajamentele contractuale de plată pentru publicaţiile contractate, ocazie cu care a acţionat-o în judecată pentru deschiderea procedurii insolvenţei.

Din aceste considerente, reclamanta arată că a fost nevoită să contracteze un nou abonament direct cu Monitorul Oficial RA., pe perioada 1 iulie-31 decembrie 2008, în valoare de 835 lei.

Reclamanta arată că a convocat-o pe pârâtă la conciliere directă potrivit dispoziţiilor art. 720 ind 1 cod procedură civilă însă covocarea nu a fost onorată.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei copie ordin de plată, copie convocare la conciliere, copie adresă 3921, copii dovezi de comunicare.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Brezoi, excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată şi a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare însoţit de copii facturi, copii chitanţe, copie adresă 2142/2008, copie contract de închiriere, copie act adiţional.

Instanţa, din oficiu a solicitat relaţii la Monitorul Oficial RA.

Au fost puse în discuţie excepţiile invocate şi au fost respinse de instanţă.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Reclamanta SC C. C. SA a chemat în judecată pe pârâta SC N. SRL , pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată aceasta să-i plătească suma de 476 lei, reprezentând  c/val chirie spaţiu aferentă lunilor septembrie şi octombrie 2008 , suma de 1720,10 lei reprezentând contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial achitat pârâtei şi neonorat şi penalităţi de 0,15%/zi aferente sumelor restante.

Reclamanta a precizat că a achitat pârâtei prin ordin de plată  la data de 14.12.2007 suma de 1720,10 lei reprezentând abonament la Monitorul Oficial pe anul 2008 şi cheltuieli de distribuţie iar pârâta nu şi-a onorat obligaţia aferentă decât până la data de 28.03.2008, astfel că a fost nevoită să contracteze un alt abonament direct cu Monitorul Oficial RA, plătind suma de 835 lei, pentru perioada 1 iulie -31 decembrie 2008.

Cu privire la plata chiriei, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de închiriere 265/12.01.1999, prin care a închiriat acesteia un spaţiu pentru vânzare presă în incinta Bazei de tratament .

Pentru chiria lunară, reclamanta arată că a emis facturi lunare care erau plătite de pârâtă cu mare întârziere, iar pentru lunile septembrie şi octombrie acestea nu au fost achitate. Ca atare prin adresa nr.7142/24.10.2008 a notificat pârâtei rezilierea contractului.

Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Brezoi, excepţia prematurităţii cererii şi a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Pârâta şi-a motivat excepţia necompetenţei teritoriale pe dispoziţiile art.7 al.1 cod procedură civilă, respectiv pe faptul că instanţa competentă este cea de la domiciliul/sediul pârâtului, iar în speţă pârâta are sediul în Bucureşti.

Reclamanta a solicitat respingerea excepţiei, arătând că în cauză se aplică dispoziţiile art. 10 pct.4 cod procedură civilă, competenţa aparţinând instanţei de la locul plăţii, respectiv Judecătoria Brezoi, arătând că OP 2446/14.12.2008 a fost plătit la BCR Călimăneşti.

Instanţa, analizând excepţia invocată, a constatat că aceasta este neîntemeiată şi a respins-o.

Astfel, potrivit art. 10 pct.4 cod procedură civilă este stabilită o competenţă alternativă, în afara celei de domiciliu al pârâtului, în cererile privitoare la obligaţii comerciale, respectiv instanţa locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plăţii.

În cauză este vorba de obligaţii comerciale, iar din conţinutul contractului de închiriere  şi din chitanţele de plată (f. 41-47) rezultă că locul plăţii era casieria reclamantei.

În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată, motivarea pârâtei  este aceea că reclamanta nu a făcut dovada efectuării procedurii de conciliere prevăzute de art. 7201 cod procedură civilă.

Reclamanta a solicitat respingerea excepţiei arătând că a făcut dovada efectuării procedurii de conciliere şi de la data primirii acesteia de pârâtă, 22.01.2009, au trecut mai mult de 30 zile.

Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar, instanţa constată că pârâta a fost convocată la conciliere prin adresa nr.2612/12.05.2008, primită de pârâtă la 15.05.2008 şi prin adresa 280/19.01.2009 (f.11) primită de pârâtă la data de 22.01.2009.

Ca urmare, reclamanta a îndeplinit procedura prevăzută de art. 7201 cod procedură civilă, astfel că excepţia a fost respinsă.

În ceea ce priveşte primul capăt de cerere referitor la plata sumei de 476 lei reprezentând chiria aferentă lunilor septembrie şi octombrie 2008, instanţa reţine următoarele:

Între părţi s-a încheiat contractul 265/10.01.1999 prin care reclamanta a închiriat pârâtei o încăpere cu suprafaţa de 9,8 m.p. pentru desfacere presă, în schimbul plăţii unei chirii de 200 lei lunar (f.50-51).Contractul a fost prelungit prin actul adiţional nr. 196/31.07.2006 .

În baza acestui contract , reclamanta a emis facturile: 1341/25.01.2008, 1986/31.05.2008, 2152/30.06.2008, 2364/29.07.2008, 2692/27.08.2008, 2895/29.09.2008 şi 3095/27.10.2008, fiecare în valoare de 238 lei. (f.34-40).

Pârâta a achitat contravaloarea facturilor reprezentând chirie până în luna august 2008 (f.41-47), ultimele două facturi aferente lunilor septembrie şi octombrie rămânând neachitate.

Începând cu data de 27.10.2008 reclamanta a reziliat contractul, potrivit dispoziţiilor acestuia, pentru neîndeplinirea obligaţiilor şi a notificat-o pe pârâtă în acest sens prin adresa 7142/24.10.2008 (f.48-50).

Cu privire la aceste pretenţii, pârâta, prin întâmpinare, s-a apărat în sensul că nu au fost anexate la cererea de chemare în judecată înscrisurile pe care se sprijină, însă nu a invocat efectuarea plăţii sau inexistenţa contractului sau a debitului restant.

Ca atare, faţă de înscrisurile, aflate la dosar, instanţa constată că pretenţia reclamantei este întemeiată şi o va admite obligând pârâta la plata sumei de 476 lei reprezentând chirie restantă pe lunile septembrie şi octombrie 2008.

În ceea ce priveşte capătul doi al cererii, referitor la suma de 1720,10 lei reprezentând contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial pe anul 2008, plătită cu OP 2446/14.12.2007, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta arată că a achitat pârâtei suma de 1720,10 lei pentru abonamentul pe anul 2008, iar aceasta şi-a onorat obligaţia numai până în 28.03.2008.

Ca atare, pentru perioada ianuarie –martie 2008, cât pârâta şi-a îndeplinit obligaţia de distribuire a Monitorului Oficial, reclamanta nu are dreptul la restituirea vreunei sume de bani.

Reclamanta are un drept de creanţă cu privire la suma de bani reprezentând abonamentul pe perioada martie-decembrie 2008, achitată şi pentru care pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile corelative.

Din relaţiile comunicate de Monitorul Oficial RA (f.62) rezultă că , contravaloarea unui abonament pe un an a fost de 1670 lei şi pe trimestru de 428  lei.

Potrivit menţiunilor de pe OP 2446 (f.4) diferenţa dintre suma de 1720,10 şi suma de 1670, adică 50 lei, reprezintă cheltuieli de distribuţie.

Astfel, din abonamentul total de 1670 lei, scăzând suma de 428 lei aferentă primului trimestru , pentru care pârâta a distribuit M.Of., rezultă 1242 lei, la care se adaugă cei 50 lei cheltuieli de distribuţie, totalizând 1292 lei.

Având în vedere faptul că s-a făcut dovada că pârâta nu şi-a mai îndeplinit obligaţia de distribuţie începând cu 1.04.2008 (f.9), aceasta încasând necuvenit suma de 1292 lei, sumă pe care va fi obligată să o plătească reclamantei.

Cu privire la capătul trei de cerere referitor la plata de penalităţi de 0,15%/zi aferente debitelor de la capetele unu şi doi ale cererii, instanţa constată că acesta este neîntemeiat şi va fi respins.

Astfel, în contractul de închiriere nr. 265/1999 nu există nici o prevedere referitoare la cuantumul penalităţilor de întârziere ci doar dă dreptul reclamantei de a rezilia contractul în cazul neplăţii chiriei şi de a percepe despăgubiri.

Ori, atât timp cât nu există nici o prevedere contractuală cu privire la plata penalităţilor şi a cuantumului acestora, pârâta nu poate fi obligată la plata acestora.

Reclamanta putea, în temeiul contractului şi a dispoziţiilor art.43 cod comercial, să solicite dobânda legală, însă nu a făcut-o iar instanţa nu poate acorda ceea ce nu s-a cerut sau mai mult decât s-a cerut.

Nici pentru contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial, reclamanta nu are nici un temei pentru perceperea penalităţilor de 0,15% şi nu a făcut nici o dovadă în acest sens.

Având în vedere, dispoziţiile art.274 şi 276 cod procedură civilă, instanţa va obliga pârâta la 182 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Domenii speta

Spete similare