Menţinere stare arest

Menţinere

arestare preventivă

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BUHUŞI

Dosar nr. 50/199/2010

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică din 15 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE Nicolaie Tiberiu Aronescu

Grefier Irina Teodorescu

Ministerul Public reprezentat prin:

 Procuror: Moglan Paul Daniel

?

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul  Pitaru Cosmin Ionuţ  pentru menţinere stare arest preventiv.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă inculpatul Pitaru Cosmin Ionuţ  în stare de arest preventiv asistat de  avocat oficiu Miclăuş Andreea.

Procedură legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei după care :

Av. Miclăuş Andreea depune delegaţie la dosar.

Se înmânează inculpatului copie de pe rechizitoriu.

Instanţa pune în discuţie legalitatea măsurii arestului preventiv a inculpatului Pitaru Cosmin Ionuţ  şi acordă cuvântul.

Inculpatul Pitaru Cosmin Ionuţ  arată, că  nu doreşte să dea declaraţie. 

Reprez. Ministerului Public, având cuvântul, arată că faţă de gravitatea faptei şi că pedeapsa  cu care este sancţionată este mai mare de 4 ani  măsura este legală şi pune concluzii de  menţinere a stării de arest preventiv a inculpatului  Pitaru Cosmin Ionuţ  în baza art. 3001 raportat la art. 160 Cod pr. penală.

Av. Miclăuş Andreea  având cuvântul arată că nu mai sunt îndeplinite  condiţ. art 148 lit f Cod procedură penală şi lăsarea acestuia în libertate  nu ar constitui un pericol social şi solicită respingerea măsurii, cu onorariu avocat oficiu.

Inculpatul Pitaru Cosmin Ionuţ  , având ultimul cuvânt, arată că  lasă soluţia la aprecierea instanţei.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .

INSTANŢA

-deliberând-

Deliberând asupra legalităţii şi temeiniciei arestării preventive în condiţiile art.300 ind.1 Cod procedură penală, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi din data de 12.01.2010, inculpatul Pitaru Cosmin Ionuţ a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie şi violare de domiciliu, prevăzută de art.211 al.2 lit.b al.21 lit.c Cod penal şi respectiv art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în seara zilei de 21.12.2009, după ce a consumat băuturi alcoolice, a pătruns în domiciliul părţii vătămate Marar Lăzărica, a lovit-o cu pumnul peste faţă, după care a intrat în casă şi ţinând în mână un cuţit, pe care l-a găsit în casă, a ameninţat-o  că o omoară, dacă nu-i spune unde sunt banii. De frică, partea vătămată i-a arătat locul unde avea banii, inculpatul găsind suma de 1300 lei. La rugămintea părţii vătămate, inculpatul i-a lăsat 500 lei iar restul de bani şi i-a însuşit.

Partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 8-10 zile îngrijiri medicale, fiind internată în spital.

Inculpatul a recunoscut faptele săvârşite dar a susţinut că a lovit partea vătămată cu palma şi nu cu pumnii aşa cum a declarat partea vătămată. A mai arătat că nu a ameninţat partea vătămată cu cuţitul ci l-a ţinut în mână să o sperie.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 50/199/2010 din data de 13.01.2010, fixându-se termen pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive la data de 15.01.2010, ora 10,00.

Prin încheierea 23.12.2009 pronunţată de Judecătoria Buhuşi în dosar nr. 1434/199/2009 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 23.12.2009 până la data de 20.01.2010 inclusiv, emiţându-se mandatul de arestare preventivă nr.04/23.12.2009.

Conform art.3001 alin.1 şi alin.3 cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanţa este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. Dacă instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa menţine, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.

Regula este ca judecarea inculpatului să se realizeze cu persoana în stare de libertate, iar excepţia este privarea de libertate. Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile, iar arestarea persoanei este permisă numai în cazurile şi cu procedura prevăzută de lege, conform art.23 din Constituţia României.

În consecinţă, instanţa de judecată este obligată să interpreteze dispoziţiile art.148 lit.f C.pr.pen. în strânsă legătură cu aceste reglementări constituţionale şi internaţionale, direct aplicabile, care garantează libertatea persoanei. De asemenea, nu trebuie omis nici art.136 C.pr.pen. în care se prevede scopul măsurilor preventive, precum şi criteriile ce se au în vedere la alegerea măsurii : scopul acesteia, gradul de pericol social al infracţiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele şi alte situaţii privind persoana faţă de care se ia măsura.

Analizând actele şi lucrările din dosarul cauzei, instanţa constată că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispoziţiilor art.136, art.143, art.148 lit.f  Cod procedură penală  şi că aceste temeiuri se menţin şi în prezent, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.

Astfel, la dosarul de urmărire penală există probe din care rezultă presupunerea că inculpatul a săvârşit faptele pentru care este cercetat, în acest sens fiind avute în vedere declaraţiile părţii vătămate, declaraţiile martorilor, procesele verbale de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice anexate,procesele verbale de reconstituire, proces verbal de cercetare la faţa locului,proces verbal de identificare a persoanei şi de control corporal,dovezi de ridicare-predare bani, proces verbal de ridicare mijloace de probă, proces verbal de conducere în teren şi reconstituire. De altfel, inculpatul  a recunoscut că a săvârşit faptele de care este învinuit şi, prin urmare, conform art. 681 C. proc. pen., în urma probatoriului administrat până în prezent, există  indicii temeinice că inculpatul Pitaru Cosmin Ionuţ a săvârşit faptele.

Totodată, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.148 lit.f  cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului fiind închisoarea mai mare de 4 ani şi existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Astfel, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii pentru care inculpatul este trimis în judecată – infracţiunilor de tâlhărie şi violare de domiciliu, aplicându-se dispoziţiile art. 33 lit.a C.pen.; modalitatea concretă de comitere a acesteia –în timpul nopţii şi prin violenţă fizică; valorile sociale lezate – dreptul de proprietate şi inviolabilitatea domiciliului; valoarea ridicată a prejudiciului; punerea în libertate a inculpatului este de natură să afecteze negativ sentimentul de siguranţă al cetăţenilor în legătură cu aplicarea fermă a legii penale, fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate.

În acest context, dat fiind că inculpatul nu are o sursă legală de venit, există pericolul ca acesta să continue activitatea infracţională.

Analizând circumstanţele personale ale inculpatului, precum şi necesitatea protecţiei ordinei publice prin pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului în libertate, instanţa apreciază că păstrarea ordinii publice prezintă un caracter preponderent, fiind în acest moment preferabil a fi protejată, astfel încât se justifică o derogare de la regula respectului libertăţii individuale.

Pentru motivele arătate mai sus şi care justifică menţinerea în continuare a privării de libertate a inculpatului, instanţa, în temeiul art.3001 raportat la art.160 Cod procedură penală, va constata legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpat şi va menţine starea de arest a acestuia.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, conform delegaţiei de asistenţă judiciară obligatorie, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti în fondurile B.A.J Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.3001 alin.1 raportat la art.160 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul Pitaru Cosmin Ionuţ fiul lui Ion şi Lăcrămioara, născut la data de 09.09.1991 în  Buhuşi, jud. Bacău, cu acelaşi domiciliu  str. Marginea nr. 46 jud. Bacău, CNP 1910909047795, cetăţean român,  fără antecedente penale, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, în prezent aflat în arestul I.P.J. Bacău, arestare dispusă prin încheierea din 23 decembrie 2009  pronunţată de Judecătoria Buhuşi în dosar nr. 1434 /199/2009.

În baza art. 3001 alin.3 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive luate.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei reprezentând contravaloare onorariu pentru avocat din oficiu Miclăuş Andreea va fi transferată din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti în fondurile B.A.J Bacău.

Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15.01.2010, ora 1035..

Preşedinte, Grefier,

Proces verbal

încheiat  azi, 15 ianuarie 2010.

Inculpatul nu declară recurs .

Preşedinte, Grefier ,

Domenii speta

Spete similare