Vatamare corporala grava

Tip document: sentinta penala

Nr. document:  279

Data document: 15.12.2010

Domeniu asociat: infractiuni

Titlu jurisprudenta: vatamare corporala grava

Prin rechizitoriul nr. 766/P/2009 din data de 03.10.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria C., inregistrat pe rolul instantei sub nr. 2064/213/10.11.2009  a fost trimis in judecata, in stare de libertate inculpatul M.I.M. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 182 al. 1 C. penal, constand in aceea ca in data de 02.05.2009, in timp ce partea vatamata C.I. incerca sa deschida portiera autoturismului, pentru a o determina pe numita C.A. sa coboare din masina, inculpatul l-a apucat de maini si l-a imbrancit, iar partea vatamata a cazut la pamant, lovindu-se la soldul drept de pietrele din caldaram. 

Situatia de fapt retinuta in actul de sesizare s-a intemeiat pe certificatul medico-legal, procese verbale intocmite de organele de politie, declaratii martori si recunoasterea partiala a inculpatului. 

Partea vatamata C.I. s-a constituit ca parte civila in cauza cu suma de 10.000 lei, din care 5.000 lei reprezentand daune morale.

De asemenea, prin adresa nr. 797/15.01.2010 partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Olt a invederat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 2242,129 lei, reprezentand cheltuielile de spitalizare privind partea vatamata.

In faza cercetarii judecatoresti inculpatul M.I.M. nu a  recunoscut fapta pentru care a fost trimis in judecata, aratand ca in partea vatamata a tras de portiera masinii, s-a dezechilibrat si a cazut, motiv pentru care a aratat ca nu este de acord nici cu acordarea despagubirilor catre partea vatamata.

De asemenea au fost audiati sub prestare de juramant martorii R.A., V.I. si C.A. I., propusi prin rechizitoriu. 

La termenul de judecata din data de 31.03.2010 inculpatul a solicitat administrarea probei cu experetiza medico-legala privind pe partea vatamata, cerere  care a fost incuviintata, insa la termenul de judecata din data de 08.12.2010, in raport de adresa nr. 21957/22.11.2010 emisa de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Olt, in care se mentioneaza ca rezultatul radiografiei partii vatamate este consemnat in foaia de observatie, instanta a revenit si a dispus ca nu se mai administreze proba cu expertiza medico-legala privind partea vatamata.

Analizand probele administrate in cauza, instanta a retinut ca in ziua de 02.05.2009 in jurul orelor 1900 inculpatul M.I.M. a avut o altercatie cu partea vatamata C.I., din cauza faptului ca familia partii vatamate nu este de acord cu relatia pe care inculpatul o are cu nepoata partii vatamate, martora C.A.. In acest context, partea vatamata i-a solicitat nepoatei sale sa coboare din autoturismul inculpatului, si pentru ca aceasta a refuzat, a tras de portiera masinii. Inculpatul l-a imbrancit pe partea vatamata, care s-a dezechilibrat si a cazut, lovindu-se in zona soldului de pietrele de pe drumul comunal. Inculpatul si martora C.A.  au plecat cu masina, iar dupa un interval de timp, cand s-au intors, au vazut ca partea vatamata se afla in continuare cazut la pamant, insa nu s-au apropiat sa vada  ce se intamplase cu acesta.

Din certificatul medico-legal nr. 654/C25.05.2009 a rezultat ca partea vatamata a suferit o fractura medico-cervicala col femural drept, ce a putut fi produsa in data de 02.05.2009, prin cadere si lovire de corpuri contondente, necesitand pentru vindecare 70-80 zile ingrijiri medicale.

Din declaratia martorei  C.A.I. rezulta ca in momentul in care partea vatamata a tras de portiera masinii inculpatului, acesta l-a prins cu mainile sale pe partea vatamata de maini si l-a indepartat de masina, iar partea vatamata s-a dezechilibrat si a cazut, dupa care inculpatul si martora s-au indepartat. A aratat de asemenea martora ca la intoarcerea de la statia de benzina au observat ca partea vatamata se afla intins pe spate, in fata portii sale, insa nu au oprit masina sa vada ce se intampla.

De asemenea, din declaratia martorei C.F. rezulta ca inculpatul s-a deplasat catre partea vatamata, l-a prins cu mainile de umeri, dupa care l-a impins, partea vatamata cazand pe drumul comunal, dupa care inculpatul si numita C.A. s-au indepartat. A aratat de asemenea martora ca si ea a fost lovita de catre inculpat, injurata si amenintata, motiv pentru care a intrat in curtea sa. Dupa un interval de timp a revenit la poarta, pentru a solicita partii vatamate sa mearga la politie, insa atunci a observat ca acesta nu se mai afla la ea la poarta, ci era cazut in dreptul portii sale, acuzand dureri mari in zona soldului drept, langa el aflandu-se si numitul C.M.. 

Inculpatul M.I.M.  nu a recunoscut savarsirea faptelor, sustinand ca partea vatamata s-a dezechilibrat si a cazut, fara a fi impins de catre inculpat.

In cauza, din dovezile administrate, instanta a apreciat ca rezulta cu certitudine existenta unei situatii de fapt asa cum a fost retinuta de instanta de judecata, si relevante in acest sens sunt actele si lucrarile intocmite la urmarirea penala si in cursul cercetarii judecatoresti, si declaratiile martorilor R.A., V.I. si C.A. I.,  precum si  C.F. si C.M., audiati in faza de urmarire penala.

Fata de solicitare inculpatului referitor la efectuarea unei expertize medico-legale privind partea vatamata, instanta a revenit asupra acestei probe, apreciind  ca nu se mai impune, avand in vedere intervalul mare de timp de la data savarsirii faptei pana la data la care proba a fost solicitata, precum si adresa nr. 21957/22.11.2010 emisa de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Olt, in care se mentioneaza ca rezultatul radiografiei partii vatamate este consemnat in foaia de observatie.

Avand in vedere situatia de fapt retinuta, in drept fapta inculpatului de vatamare corporala grava  intruneste  elementele constitutive ale infractiunii  prev. si ped. de art. 182 al. 1 Cod penal.

Astfel, instanta a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de  vatamare corporala grava, iar la alegerea pedepsei precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta, conform art.72 Cod penal, a avut in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale incalcate. Au fost de asemenea avute in vedere datele personale ale inculpatului, respectiv faptul ca desi este tanar si apt de munca, nu are nici o ocupatie, ducand un mod de viata parazitar, precum si faptul ca acesta nu are antecedente penale si nu a recunoscut savarsirea faptei. 

Avand in vedere aceste aspecte, instanta a apreciat  ca o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 182 al.1 Cod penal este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de lege.

Apreciind,  in contextul celor deja mentionate, ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, in temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea executarii pedepsei pe durata uunii termen de 4 ani, ce constituie termen de incercare, conform art. 82 C.Penal.

In conformitate cu disp. art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditonate a executarii pedepsei.

In ceea ce priveste pedeapsa accesorie instanta a retinut ca natura faptelor savarsite si ansamblul circumstantelor personale  ale inculpatului  conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art. 64 lit.a teza II  si lit. b C. penal.

 Prin urmare, in baza art. 71 al. 1 C. penal, a aplicat inculpatului M.I.M.  pedeapsa accesorie prevazuta la art 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, iar potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.

In ceea ce priveste latura civila a obligt inculpatul la 2242,129 lei catre Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, reprezentand cheltuieli de spitalizare pentru partea vatamata, si la 5000 lei catre partea vatamata, dintre care 2000 lei despagubiri materiale si 3000 lei daune morale.

In baza disp. art.191 al.1 Cpp a obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare catre partea vatamata reprezentand onorariu avocat, si la 200 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

Definitiva.

publicata pe data de 31.03.2011

Presedinte,

Lascu Elena

Domenii speta

Spete similare