Anulare act

Dosar nr. 103/216/2008 anulare act (rejudecare)

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 162

Şedinţa publică din data de  04 februarie 2009

Completul compus din:

Preşedinte : E. T.

Grefier : V. M.

Pe rol, în pronunţare, cauza civilă privind pe reclamantele B. L.-I. şi B. M. L.-G. şi pe pârâţii B. G. şi P. V. şi Primăria municipiului  Curtea de Argeş, având ca obiect anulare act prin care se solicită, pentru încăperea cu destinaţia de  magazie construită din cărămidă, în suprafaţă totală de 19,96 mp, constarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 5474/8.XII.1999 şi nr. 5475/21.12.1999 şi obligarea pârâţilor să le lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă imobilele ce au format obiectul acestor contracte .

Fondul cauzei a  fost dezbătut în şedinţa publică din28 Ianuarie 2009, ocazie cu care susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care  face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată:

La data de 28.02.2006 reclamantele B. L.-I. şi B. (M.) L.-G. au chemat în judecată pe pârâţii Primăria municipiului Curtea de Argeş – prin primarul său, B. G. şi P. V., solicitând să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 5474/08.XII.1999 şi nr. 5475/21.XII.1999, pentru încăperea de numită „magazie„ în suprafaţă de 19,96 mp, situată în bulevardul Basarabilor nr. 55 din Curtea de Argeş, judeţul Argeş şi să fie obligaţi pârâţii B. G. şi P. V.  să le lase în deplină proprietate acest imobil, cu motivarea că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1500/14.VII.1989 au dobândit proprietatea acestuia de la numita B. M. şi că Primăria Curtea de Argeş, deşi cunoştea că reclamantele sunt proprietarele magaziei evidenţiată în actul susmenţionat la categoria „ dependinţe ” a înstrăinat-o ulterior celor doi chiriaşi, pârâţii B. G. şi P. V.

Primăria Curtea de Argeş, prin întâmpinarea formulată de primarul său, a arătat că magazia în litigiu a fost expropriată  prin Decretul nr. 126/1986 de la fosta proprietară B. M., iar pârâţii au deţinut-o până în anul 1999 în calitate de chiriaşi, iar după apariţia Legii nr.112/1995 s-au încheiat pentru aceasta cele două contracte de vânzare-cumpărare atacate.

 Prin sentinţa civilă nr. 655/29.VI.2006 pronunţată de Judecătoria  Curtea de Argeş în dosarul nr. 390/2006 a fost respinsă ca neîntemeiată  acţiunea reclamantelor, reţinându-se că imobilul magazie în discuţie nu face parte din suprafaţa de 176 mp dobândită de acestea prin contractul nr.1500/1989.

Sentinţa a fost desfiinţată de Tribunalul Argeş prin decizia nr. 1075/R/07.XI.2006, pronunţată în dosarul nr. 5314/109/2006, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la instanţa de fond cu indicaţia de a suplimenta probatoriul pentru a se constata dacă există identitate între construcţiile cumpărate de reclamante şi cele ce fac obiectul celor două contracte de vânzare-cumpărare atacate.

În rejudecare s-au administrat noi probe, efectuându-se un raport de expertiză şi o cercetare locală.

Prin sentinţa civilă nr.545/22.V.2007, pronunţată în dosarul nr. 166/216/2007, Judecătoria Curtea de Argeş a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantelor reţinând că, deşi acestea au calitate procesuală activă, în contractul de vânzare-cumpărare  nr. 1500/1989, prin care au dobândit proprietatea suprafeţei construită de 176 mp în Bulevardul Basarabilor nr. 55 din Curtea de Argeş, nu include şi magazia în suprafaţă de 19,96  mp ce a fost înstrăinată de Primăria Curtea de Argeş în baza Legii nr. 112/1995.

Recursul declarat de reclamante împotriva acestei sentinţe a fost admis de Tribunalul Argeş prin decizia civilă nr. 1813/R/16.XI.2007.

Hotărârea a fost casată şi cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond cu motivarea că, deşi a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, instanţa de fond nu a analizat-o în raport cu celelalte probe din dosar.

De asemenea, aceasta a omis să se pronunţe asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei Curtea de Argeş ridicată de către reprezentantul acesteia la data de 03.IV.2007.

Sosind la a doua rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 103/216/2008.

S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, întâmpinare din  partea pârâtului B. G., prin care acesta este de acord cu admiterea acţiunii reclamantelor, pe care le recunoaşte ca fiind proprietarele imobilului parter compus din patru camere şi dependinţe în suprafaţă totală de 217,42 mp, din care face parte şi bucătăria (actuala magazie în litigiu), iar pentru a se stabili dacă magazia ce a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare nr.5475/21.XII.1999 şi nr. 5474/08.XII.1999 a fost preluată de stat prin expropriere, dacă aceasta a avut destinaţia de bucătărie şi a fost sau nu dobândită de reclamante prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1500/1999 s-a dispus efectuarea unei expertize de către experţii G. M. şi P. G.

Prin încheierea din 05.V.2008 instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei Curtea de Argeş ca neîntemeiată, apreciindu-se că în litigiile ce au ca obiect nulitatea absolută a contractelor încheiate în baza Legii nr.112/1995 se recunoaşte, prin derogare de la dispoziţiile Legii nr.215/2001, calitate procesuală primăriilor cu care chiriaşii au contractat (f.40).

Examinând lucrările dosarelor, instanţa în fapt reţine:

Reclamantele B. L. I. şi B. (M.) L. G. sunt fiicele pârâtului B. G.

Atât pârâtul B. G. cât şi pârâta P. V. locuiesc în prezent în imobilul casă situat în bulevardul Basarabilor nr.55 din Curtea de Argeş, judeţul Argeş.

Modalitatea în care părţile au dobândit parterul şi respectiv etajul acestui imobil este următoarea:

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 484/24.II.1972 (f.107 din dosarul nr. 166/216/2007) pârâta P. V.  împreună cu soţul său, P. G., au cumpărat de la numiţii B. M, C. M. şi C. A. etajul acestei case compus din patru camere, bucătărie, verandă închisă şi hol împreună cu suprafaţa de 200 mp teren cămin de casă.

În baza Legii nr. 4/1973, prin Decizia nr. 29/30.I.1976 a fostului Consiliu popular al judeţului Argeş (f.80-81), a operat o primă expropriere de la B. M., a corpului B din restul imobilului casă situat în fostul Bulevard R.S.R, actualmente B-dul Basarabilor nr. 55 din Curtea de Argeş (schiţa de plan de la f. 83), în considerarea calităţii construcţiei ca „a doua locuinţă”.

Zece ani mai târziu, prin Decretul de expropriere nr.126/1986 a fost expropriată tot de la B. M. suprafaţa de 2000 mp şi construcţia de 59,80 mp, iar de la pârâta P. V. suprafaţa de 220 mp şi construcţia de 41,85 mp (f.40-44 din dosarul nr. 390/2006).

Din releveul construcţiilor expropriate de la B. M. în anul 1986 (f.84-85 din dosarul 166/216/2007) şi din depoziţia martorei M. V., care s-a ocupat personal de exproprierile efectuate pe raza municipiului Curtea de Argeş (f.92 din acelaşi doar), rezultă că din acestea face parte şi magazia în suprafaţă de 19.96 mp.

Astfel, martora relatează că, deşi a fost expropriată, magazia nu a fost demolată întrucât nu existau instalaţii de gaze, iar proprietarii expropriaţi aveau nevoie de aceasta pentru depozitarea lemnelor necesare încălzirii locuinţelor.

De altfel, chiar expertul G. G. în lucrarea sa, analizând suprafaţa locuibilă şi limita de expropriere marcată cu linie punctată în schiţa de plan de la f. 85, ajunge la concluzia că magazia în litigiu a fost preluată prin expropriere de la B. M. (f.73).

Vânzătoarea B. M. încetat din viaţă la data de 22.XII.1988, rămânând în calitate de succesor al acesteia C. M., aşa cum rezultă din certificatul de naştere nr.153/07.III.1989 aflat la fila 13 din dosarul nr. 390/2006.

Acesta l-a împuternicit, prin procură autentificată sub nr. 11178/11.VII.1989, pe soţul pârâtei P. V. să-i înstrăineze dreptul de proprietate asupra locuinţei din bulevardul Basarabilor nr. 55 dobândit prin certificatul de moştenitor susmenţionat.

Astfel s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare nr.1500/14.VII.1989 (f.9 din dosarul n r. 390/2006) prin care reclamantele au dobândit  parterul locuinţei situată fostul Bulevard R.S.R., actualmente Bulevardul Basarabilor nr. 55 din Curtea de Argeş, compusă din  patru camere şi dependinţe.

Din analiza documentelor care au stat la baza încheierii contractului susmenţionat, respectiv autorizaţia de înstrăinare pentru clădiri (f.140 din dosarul nr. 390/2006) şi schiţa aferentă actului de înstrăinare (f.141 din acelaşi dosar) rezultă, fără dubiu, că suprafaţa totală a construcţiilor înstrăinate este de 176 mp şi nu de 250 mp, aşa cum susţin reclamantele în acţiunea introductivă şi că aceasta nu include magazia în litigiu.

Chiar expertul coordonator G. G. ajunge la această concluzie, prin compararea menţiunilor din contract cu schiţele de plan aferente (f.74).

Acest aspect este confirmat şi în lucrarea expertului consilier P. G. (f.95), în care se arată că nici în textul autorizaţiei şi nici în schiţa anexă nu este figurată nici o construcţie de tipul magaziei sau bucătăriei, ci doar dependinţele aferente locuinţei cu 4 camere (hol, cămară, baie, W.C.).

Tot din depoziţia martorei M. V. a reieşit că, după ce reclamantele B. L. I. şi B. (M.) L. G. au cumpărat parterul casei, magazia de lemne s-a împărţit în două, încheindu-se pentru aceasta contracte de închiriere cu Primăria Curtea de Argeş.

După anul 1989 această construcţie s-a înregistrat ca mijloc fix la fostul GOSARG R.A. Curtea de Argeş, iar după apariţia Legii nr. 112/1995, prin contractele nr. 5474/8.XII.1999 şi nr. 5475/21.XII.1999, magazia a fost înstrăinată în cote egale pârâţilor B. G. (tatăl reclamantelor) şi pârâtei P. V.

Din schiţele aferente contractelor de vânzare-cumpărare susmenţionate, rezultă că fiecare cumpărător a dobândit câte o construcţie în suprafaţă de 9,98 mp şi 11 mp de teren situat sub aceasta (f. 34-37).

Reclamantele împreună cu tatăl lor, pârâtul dobânditor B. G., au atacat aceste contracte de vânzare-cumpărare, invocând ca motiv de nulitate absolută faptul că Primăria Curtea de Argeş a vândut un bun ce era de fapt proprietatea lor.

Aşa cum s-a arătat, reclamantele nu sunt proprietarele magaziei în discuţie, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1500/14.VII.1989 acestea dobândind doar parterul locuinţei situată fostul Bulevard R.S.R., actualmente Bulevardul Basarabilor nr.55 din Curtea de Argeş, compusă din  patru camere şi dependinţe (hol, cămară, baie, W.C.).

Pe de altă parte, vânzarea lucrului altuia nu constituie motiv de nulitate absolută ci relativă, terţul ce se pretinde proprietar al bunului vândut putându-şi valorifica, înăuntrul termenului general de prescripţie, dreptul de proprietate pe calea unei acţiuni petitorii.

Referitor la acţiunea în revendicare a reclamantelor, instanţa, comparând titlurile de proprietate ale părţilor, constată că reclamantele sunt proprietare decât asupra terenului de 176 mp aferent construcţiilor cumpărate prin contractul de vânzare-cumpărare susmenţionat, în care nu este cuprinsă şi magazia în litigiu.

Nici menţiunile din registrul agricol sau cele din certificatul de moştenitor nr. 153/7.III.1989 şi nici impozitul plătit pentru o suprafaţă mai mare de teren nu sunt de natură să facă dovada că acestea deţin în proprietate o suprafaţă mai mare de teren construită, documentele arătate având doar valoare declarativă.

Pe de altă parte, întrucât magazia în discuţie a făcut obiectul exproprierii, aceasta nu mai putea fi transmisă pe cale succesorală numitului C. M. şi nici nu putea fi înstrăinată ulterior de acesta reclamantelor.

Aşa fiind, urmează să se dea preferinţă celor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate în anul 1999 de pârâţii B. G. şi P. V. cu  Primăria Municipiului  Curtea de Argeş, iar acţiunea reclamantelor să fie respinsă ca neîntemeiată.

Văzând şi dispoziţiile art. 274 din Codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată acţiunea reclamantelor B. L.-I. şi B. M. L.-G., împotriva pârâţilor B. G., P. V. şi Primăria Municipiului  Curtea de Argeş.

Obligă reclamantele să plătească pârâtei P. V. 1.500 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 4.II.2009, în şedinţă publică .

PREŞEDINTE GREFIER

E.T. V.M.

Domenii speta

Spete similare