Fond funciar

Dosar nr. 13/216/2009 fond funciar

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 716

Şedinţa publică de la 23 Iunie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.P.

Grefier F.B.

?

Pe rol fiind spre soluţionare plângerea înregistrată în data de 05.01.2009 sub nr. 13/216/2009 formulată de petentul P.D.I., împotriva intimatelor Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar, cu sediul în Piteşti, Piaţa Vasile Milea nr.1, judeţul Argeş şi Comisia Locală de Fond Funciar Muşăteşti, cu sediul în comuna Muşăteşti, judeţul Argeş, pentru anularea Hotărârii nr. 134/14.09.2006 a Comisiei judeţene de Fond Funciar Argeş, obligarea intimatei comisia locală la înaintarea fişei cu date în vederea eliberării titlului de proprietate şi obligarea intimatelor la plata daunelor morale şi materiale.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în data de 16.06.2009, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin plângerea înregistrată sub nr. 13/216/2009, petentul P.D.I. a solicitat în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar şi Comisia Locală de Fond Funciar Muşăteşti desfiinţarea hotărârii nr. 134/14.09.2006 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş în ceea ce-l priveşte, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafeţele de 2500 m.p. teren extravilan şi 7500 m.p. intravilan, în localitatea Muşăteşti, judeţul Argeş, obligarea intimatei comisia locală să înainteze comisiei judeţene fişa cu date în vederea eliberării titlului de proprietate şi obligarea intimatelor la 3000 lei daune morale şi 5000 lei daune materiale.

În motivarea plângerii s-a arătat, în esenţă, că odată cu apariţia Legii nr. 247/2005 a depus la comisia locală cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor confiscate de fostul CAP Muşăteşti - Vâlsăneşti, înregistrată sub nr. 47/14.09.2005, însoţită de actele doveditoare. Comisia locală, cu adresa nr. 9/03.01.2007 i-a adus la cunoştinţă petentului că i se respinge cererea de reconstituire pentru suprafeţele de 2500 m.p. în punctul „Costeasca Luncă” şi 7500 m.p. în punctul „Costeşti-Vâlsan”, datorită lipsei actelor doveditoare deşi acestea au fost depuse.

În termen legal petentul a formulat contestaţie, iar comisia locală a refuzat să procedeze conform Legii nr. 1/2000 şi Regulamentului de aplicare a acesteia astfel încât a fost nevoit să se adreseze instanţei care, prin sentinţa pronunţată în dosarul nr. 1831/216/2008 al Judecătoriei Curtea de Argeş, a obligat comisia locală să comunice petentului hotărârea pronunţată de comisia judeţeană în urma contestaţiei formulate de acesta, respectiv Hotărârea nr. 134/14.09.2006 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş, în caz de refuz urmând ca preşedintele comisiei să fie obligat la plata daunelor cominatorii de 100 lei / zi de întârziere.

Intimata nu s-a conformat, astfel încât petentul a promovat plângerea de faţă.

Anexat plângerii s-au depus hotărârea nr. 134/14.09.2006 şi tabelul nominal cu soluţia referitoare la petent (f. 6-7), sentinţa civilă nr. 1161/06.05.1998 a Judecătoriei Curtea de Argeş (f. 9), sentinţa civilă nr. 1198/12.06.2000 a aceleiaşi instanţe (f.10), sentinţa civilă nr. 1235/16.06.2000 a Judecătoriei Curtea de Argeş (f.11-12), sentinţa civilă nr. 2481/31.10.2000 a aceleiaşi instanţe (f.13-14), proces-verbal de punere în posesie încheiat de intimata Comisia Locală de Fond Funciar Muşăteşti la 28.08.2000 prin care petentul a fost pus în posesie pe suprafaţa de 7500 m.p. teren în intravilanul comunei Muşăteşti în punctul „Costeşti Sat” (f.15), adresa din 20.08.2000 a aceleiaşi comisii locale (f.16-17), decizia civilă nr. 3136/11.12.2000 a Tribunalului Argeş (f.18), sentinţa civilă nr. 1555/21.10.2002 a Judecătoriei Curtea de Argeş (f.19), adresa din 20.05.1997 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş (f.20), sentinţa civilă nr. 567/17.04.1992, decizia civilă nr. 171/06.02.2002 a Tribunalului Dolj, sentinţa civilă nr. 2481/31.10.2000, decizia civilă nr. 886/R/26.05.1994 a Curţii de Apel Piteşti şi sentinţa civilă nr. 1405/10.12.2008 a Judecătoriei Curtea de Argeş (f. 83 şi următoarele dosar).

Prin înscrisul depus înaintea primului termen de judecată petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă din motive de sănătate.

La 13.03.2009 petentul şi-a precizat plângerea, în sensul că a detaliat situaţia de fapt şi de drept cu privire la cele două suprafeţe de teren solicitate, depunând copii xerox ale unor înscrisuri din dosarul nr. 1831/216/2008 al acestei instanţe, fişa cu date pentru titlul de proprietate (f.38), inventar proprietate (f.39).

La 19.03.2009 Comisia Locală de Fond Funciar Muşăteşti a înaintat instanţei hotărârea contestată, tabelul nominal cu persoanele fizice care au depus cerere pentru teren agricol şi ale căror cereri au fost propuse pentru respingere (f.44-48 dosar).

La 13.05.2009 aceiaşi intimată a comunicat instanţei că documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 107178 din 31.05.1999 nu s-a mai găsit în arhiva comisiei locale, înaintând în copii acte de stare civilă ale petentului şi autorilor acestuia, titlul de proprietate menţionat, registrul agricol din anii 1959 – 1963, decizia civilă nr. 171/06.02.2002 a Tribunalului Dolj (f.65 – 77).

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa în fapt reţine:

Prin cererea înregistrată sub nr. 47/14.09.2005 la Comisia Locală de Fond Funciar Muşăteşti (f.6) petentul P.D.I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de un hectar teren compusă din 2500 m.p. teren extravilan şi 7500 m.p. teren intravilan, în localitatea Muşăteşti, judeţul Argeş, în punctele „Costeasca şi Costeşti-Vâlsan”. Comisia locală a respins cererea petentului privind reconstituirea dreptului de proprietate, iar acesta a contestat propunerea de invalidare în termen legal, intimata comisia judeţeană pronunţându-se prin Hotărârea nr. 134/14.09.2006 (poziţia 23), hotărâre care până la 29.12.2008 nu fusese comunicată legal petentului, deşi instanţa obligase comisia locală în acest sens.

Cert este că petentul P.D.I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în termen legal, odată cu apariţia Legii nr. 247/2005, iar prin hotărârea comisiei judeţene i s-a respins această cerere, petentul formulând plângere în instanţă.

Comisia judeţeană şi-a argumentat soluţia însuşindu-şi punctul de vedere exprimat de Comisia Locală Muşăteşti şi anume că petentul nu a făcut dovada proprietăţii acestor terenuri (f.6 – Observaţii „lipsă acte doveditoare”).

Această motivare este aberantă, este contrazisă de toate actele existente în dosarul cauzei şi dovedeşte reaua credinţă de care a dat dovadă comisia locală în aplicarea legii fondului funciar în ceea ce-l priveşte pe petentul P.D. I., încălcând dispoziţiile art. 2 şi 5 din HG nr. 890/2005.

Sentinţele civile depuse la dosar precum şi actele de proprietate emise în baza legilor anterioare ale fondului funciar dovedesc că petentului i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru aceste terenuri.

După apariţia Legii nr. 18/1991 petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au aparţinut părinţilor săi.

Timp de peste 15 ani, respectiv din 1994, petentul P.D.I. s-a judecat cu comisiile de aplicare a legilor fondului funciar pentru a-i fi recunoscut dreptul de proprietate.

Aşa cum arată chiar intimata comisia locală în înscrisul depus la fila 16 dosar, petentul, moştenitor al lui P.D. şi P.E. (părinţii săi), a revendicat şi obţinut dreptul de proprietate pentru terenul de 7500 m.p. în intravilanul comunei Muşăteşti, punctul „Costeşti-Vâlsan” – intravilan - , conform deciziei Curţii de Apel Piteşti nr. 886/R/1994 confirmată de fosta Curte Supremă de Justiţie prin decizia pronunţată în dosarul nr. 1012/1997. Prin această decizie a Curţii de Apel Piteşti se menţinuse sentinţa civilă nr. 567/17.04.1992 a Judecătoriei Curtea de Argeş.

În anul 1998, pentru că încă nu i se eliberase titlul de proprietate, petentul s-a adresat instanţei, iar Judecătoria Curtea de Argeş prin sentinţa civilă nr. 1161/06.05.1998 (f.9) a obligat primarul Comunei Muşăteşti, judeţul Argeş, în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar Muşăteşti, la înmânarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 3,31 ha teren situat pe raza comunei Muşăteşti, judeţul Argeş, precum şi la punerea în posesie pe această suprafaţă, ce includea şi cele două suprafeţe solicitate prin prezenta plângere.

Ca urmare, prin titlul de proprietate nr. 107178/31.05.1999 (f.72) petentului P.D.I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 3,31 ha în calitate de moştenitor al autorului său P.D.. Conform titlului de proprietate i s-au reconstituit 2,36 ha în extravilanul comunei Muşăteşti, judeţul Argeş şi 0,95 ha în intravilanul aceleiaşi comune (f.72 verso).

În anul 2000, comisia locală, prin acelaşi reprezentant şi anume primarul, a solicitat judecătoriei anularea parţială a titlului de proprietate pe care chiar instanţa îl obligase cu un an înainte să îl înmâneze petentului P.D. I.

Evident că prin sentinţa civilă nr. 1198/12.06.2000 a Judecătoriei Curtea de Argeş, irevocabilă prin decizia civilă nr. 3136/11.12.2000 a Tribunalului Argeş (f.18), cererea i-a fost respinsă, însă ca urmare a refuzului aceluiaşi primar de a se conforma sentinţei judecătoreşti menţionate anterior, prin care era obligat şi la punerea în posesie, petentul P.D.I. a fost nevoit să se adreseze din nou instanţei care, prin sentinţa civilă nr. 1235/16.06.2000 (f.11-12), a fixat termen până la care primarul să efectueze punerea în posesie pe terenurile ce fac obiectul titlului de proprietate nr. 107178/1999, respectiv data de 31.07.2000, în caz contrar obligând primarul la plata daunelor cominatorii.

În final, primarul s-a conformat, însă numai parţial, punându-l în posesie pe petent numai pe suprafaţa de 7500 m.p. în punctul „Costeşti-Vâlsan” (f.15).

În acelaşi an, 2000, două persoane fizice, numiţii C.A. şi C.M., au atacat în instanţă titlul de proprietate al petentului, luând cunoştinţă probabil de eşecul comisiei locale, iar Judecătoria Curtea de Argeş, prin sentinţa civilă nr. 2481/21.10.2000, pronunţată în dosarul nr. 2199/29.06.2000, le-a respins cererea de anulare a titlului de proprietate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că ambele terenuri pentru care s-a solicitat anularea parţială a titlului de proprietate al petentului au fost proprietatea autorilor acestuia, fiind colectivizate. Motivele invocate de reclamanţii C.A. şi C.M. nu s-au încadrat în prevederile articolului III din Legea nr. 169/1997, reţinându-se că imobilele nu au intrat în mod legal în patrimoniul acestora. Mai mult, s-a constatat că în dosarul nr. 2199/29.06.2000 exista sentinţa civilă nr. 567/17.04.1992 a Judecătoriei Curtea de Argeş prin care C.A. era obligat să lase în deplină proprietate şi posesie reclamanţilor P.D.I. şi P.M. suprafaţa de 7500 m.p. teren în punctul „Costeşti-Vâlsan” intravilan. Prin aceiaşi sentinţă s-a admis şi cererea de chemare în garanţie a pârâtului C.A. împotriva lui S.I.I. (de la care cumpărase terenul), chematul în garanţie fiind obligat să-i restituie cumpărătorului preţul plătit.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtul şi chematul în garanţie, iar Tribunalul Argeş, prin decizia civilă nr. 619/17.03.1993, a admis ambele apeluri şi a dispus modificarea hotărârii pronunţate în primă instanţă în sensul respingerii atât a acţiunii în revendicare cât şi a cererii de chemare în garanţie.

Împotriva deciziei tribunalului s-a promovat recurs iar prin decizia civilă nr. 886/R/26.05.1994 a Curţii de Apel Piteşti s-a admis recursul, s-a casat decizia tribunalului şi s-a menţinut sentinţa civilă nr. 567/17.04.1992 a Judecătoriei Curtea de Argeş (f. 33 – 38 din dosarul nr. 2199/29.06.2000 al Judecătoriei Curtea de Argeş).

Astfel, prin hotărâre ce a căpătat autoritate de lucru judecat, petentului P.D.I. i s-a recunoscut dreptul de proprietate în contradictoriu cu C.A. (căsătorit cu C.M.).

Împotriva sentinţei civile nr. 2481/21.10.2000, pronunţată în dosarul nr. 2199/29.06.2000, reclamanţii C.M. şi C.A. au formulat apel, judecata acestuia fiind strămutată la Tribunalul Dolj.

Această instanţă prin decizia civilă nr. 171/06.02.2002, ignorând toate hotărârile pronunţate anterior în cauză, inclusiv sentinţa în revendicare ce dobândise autoritate de lucru judecat, cu o motivare ce excede dispoziţiilor articolului III din Legea nr. 169/1997, a admis apelul, şi a schimbat în parte sentinţa instanţei de fond constatând nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 2107178/31.05.1999 pentru suprafeţele de 0,75 ha extravilan şi 0,75 ha intravilan, identificate în titlul de proprietate în tarlale şi vecinătăţi.

În aceste condiţii, după 10 ani de judecată (din 1992), titlul de proprietate al petentului P.D.I. a fost anulat parţial, pentru suprafeţele de teren asupra cărora toate hotărârile judecătoreşti pronunţate anterior îi recunoscuseră dreptul de proprietate, deşi posesorii C.M. şi C.A. nu beneficiaseră de prevederile Legii fondului funciar.

În anul 2005, legea fondului funciar a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 astfel încât, în termen legal, petentul P.D.I. a formulat, din nou, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru cele două suprafeţe de teren, cu precizarea că în ceea ce priveşte suprafaţa de teren din extravilan a mai solicitat doar 2500 m.p., restul de 5000 m.p. din tarlaua nr. 13 în suprafaţă totală de 7500 m.p., fiindu-i recunoscut între timp.

Persistând în aceiaşi atitudine de încălcare a legii fondului funciar şi a regulamentului de punere în aplicare a acesteia, Comisia Locală de Fond Funciar Muşăteşti propune comisiei judeţene invalidarea cererii petentului, paradoxal „din lipsă de acte doveditoare”.

Nu numai că toate actele emise anterior chiar de către comisia locală şi cea judeţeană sunt ignorate , ca de altfel şi hotărârile judecătoreşti, dar şi situaţia de fapt şi circuitul juridic al solicitărilor petentului sunt ascunse instanţei de judecată în prezentul dosar, intimata comisia locală persistând în atitudinea sa de sfidare a legii şi comunicând că documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 107178/31.05.1999 nu s-a mai găsit în arhiva primăriei (f.64).

Este de neconceput ca un organism care a fost creat de legiuitor pentru a asigura punerea în aplicare a legilor fondului funciar şi pentru a verifica legalitatea şi temeinicia solicitărilor foştilor proprietari sau ale moştenitorilor acestora să manifeste un asemenea comportament de ignorare şi dispreţ faţă de lege.

Chiar dacă interpretarea legii este atributul exclusiv al instanţelor de judecată, dacă în acest dosar, comisia locală ar fi prezentat starea de fapt aşa cum a decurs din anul 1992 şi până în prezent, şi-ar fi adus măcar în al doisprezecelea ceas contribuţia la pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice, însă răspunsul ambiguu şi actele depuse de-a valma, nu au făcut decât să îngreuneze cercetarea judecătorească, mai ales că petentul în vârstă de 76 de ani, fără cunoştinţe juridice, din motive de sănătate a solicitat judecarea în lipsă.

Revenind asupra situaţiei de drept în prezenta plângere instanţa reţine că petentul a formulat plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru cele două suprafeţe de teren menţionate anterior.

Plângerea este formulată în termen legal, (deoarece nici până la data sesizării instanţei nu se făcuse dovada comunicării legale a hotărârii comisiei judeţene către petent) şi este întemeiată deoarece, în calitate de moştenitor legal al autorilor săi petentul este incontestabil titularul dreptului de proprietate asupra celor două terenuri solicitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate şi foştii proprietari cărora li s-au modificat ori anulat adeverinţele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997.

În speţă, nu numai că s-au încălcat prevederile art. III din Legea nr. 169/1997, dar din 1992 şi până în prezent s-au nesocotit atât dreptul de proprietate al petentului cât şi dreptul acestuia la un proces echitabil, aşa cum sunt garantate de articolul 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi de art. 1 din Protocolul nr. 1, pronunţându-se hotărâri definitive şi irevocabile succesive, contradictorii, cu urmări grave asupra securităţii raporturilor juridice civile.

În consecinţă, în temeiul art. 53 şi următoarele din Legea nr. 18/1991 republicată, raportat la art. 2 alin. 1 şi la art. 33 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, instanţa va admite plângerea petentului, va desfiinţa hotărârea nr. 134/14.09.2006 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş şi îi va reconstitui acestuia dreptul de proprietate pentru suprafaţa de un hectar teren, pe vechile amplasamente, astfel: 2500 m.p. teren extravilan şi 7500 m.p. teren intravilan, cu vecinătăţile ce au fost menţionate în titlul de proprietate emis anterior.

Ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru aceste două terenuri intimata comisia locală va fi obligată să înainteze comisiei judeţene fişa cu date în vederea eliberării titlului de proprietate.

Petentul a solicitat obligarea intimatelor la plata daunelor morale şi materiale, solicitând 3000 lei daune morale şi 5000 lei daune materiale.

Chiar dacă solicitarea acestuia ar fi îndreptăţită pe fond, având în vedere cursul evenimentelor din 1992 şi până în prezent, în cadrul procesual de faţă, respectiv al plângerii reglementate de  disp. art. 53 şi următoarele din Legea fondului funciar, aceste daune nu pot fi acordate, petentul având la îndemână calea prevăzută de legea civilă, astfel încât cererea sa sub acest aspect se va respinge ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petentul P.D.I., împotriva intimatelor Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar, cu sediul în Piteşti, Piaţa Vasile Milea nr.1, judeţul Argeş şi Comisia Locală de Fond Funciar Muşăteşti, cu sediul în comuna Muşăteşti, judeţul Argeş.

Desfiinţează Hotărârea nr. 134 din 14.09.2006 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş, în ceea ce-l priveşte pe petent.

Reconstituie petentului dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1 ha teren, pe vechiul amplasament, astfel: 2500 mp teren extravilan în comuna Muşăteşti, judeţul Argeş, cu vecinătăţile: N – restul proprietăţii; S – S.I., E – T.A., V – drum comunal Vîlsăneşti-Costeşti; 7500 mp teren, intravilan, în vatra satului Costeşti-Vîlsan cu vecinătăţile: N – Z.D. şi S.I.; E – B.C. şi pârâul Valea Satului; S – O.N., V – drumul comunal.

Obligă intimata comisia locală să înainteze intimatei comisia judeţeană fişa cu date în vederea eliberării titlului de proprietate.

Respinge cererea privind daunele morale şi materiale ca inadmisibilă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2009.

PREŞEDINTEGREFIER

G.P.F.B.

Red. GP

Tehnored. E.P.

Ex.

Domenii speta

Spete similare