Lipsire de libertate în mod ilegal

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 7201/P/2006 din 27.10.2006 a fost trimisă în judecată inculpata RIL, pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. si ped. de art. 189 alin.2 Cod penal.

Din actul de sesizare a instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt :

La data de 22.07.2006, la Spitalul Municipal Calafat, numita UM a dat naştere prematur părţii vătămate GI, care a doua zi a fost transferat la Spitalul de Urgenţă Craiova, pentru îngrijiri corespunzătoare.

Tot la data de 22.07.2006, naşterea copilului a fost înregistrată la Primăria Mun. Calafat, acesta primind numele GI, fiul lui UM şi GIP, în acest sens fiind emis Certificatul de naştere seria NV nr.191100.

Mama a stat internată cu nou-născutul până la data de 25.07.2006, când s-a deplasat la domiciliul său, în comuna Moţăţei, sat Moţăţei-Gară, jud. Dolj, lăsându-l pe acesta în grija cadrelor medicale, fără a-l vizita sau a se interesa în vreun mod de starea sănătăţii lui.

La data de 01.08.2006, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova – Clinica Neonatologie – a sesizat Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Dolj, cu privire la faptul că nou-născutul a fost abandonat de mamă, iar la data de 17.08.2006, această din urmă instituţie, solicită Primăriei Moţăţei, să efectueze demersurile  necesare în vederea reintegrării în familie.

Din ancheta socială rezultă că, la data de 15.08.2006, părinţii şi-au exprimat intenţia de a se ocupa de creşterea şi educarea copilului, urmând să îl aducă la domiciliu în momentul când va avea greutatea necesară.

Aşa cum reiese din Foaia de observaţie clinică a nou-născutului, la data de 21.08.2008, fiind solicitaţi de cadrele medicale, părinţii copilului şi-au dat acordul ca fiul lor să fie operat, întrucât se constatase că avea o afecţiune oftalmologică la ochiul drept.

În ziua de 26.09.2006, copilul a fost mutat din sectorul „Prematuri” în salonul nr. 838 din Sectorul „Eutrofici”, situat la etajul VIII al Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, unde se mai aflau alţi trei nou-născuţi. De menţionat că, deşi în acest salon se aflau acei copii ale căror mame părăsiseră spitalul fără aviz medical şi faţă de care se efectuau demersuri de reintegrare în familie, nu exista nici o menţiune în acest sens, pe uşa salonului sau pe paturi. Pe acestea din urmă existau etichete pe care erau înscrise următoarele date: numele copilului, sexul, data naşterii, greutatea la naştere şi medicul care l-a preluat.

Din anul 2004, între inculpata RIL şi învinuitul RD a existat o relaţie de prietenie, care la începutul anului 2006 s-a deteriorat, astfel încât, pentru a evita o despărţire, în cursul lunii aprilie 2006, aceasta i-a relatat faptul că este însărcinată, iar la data de 08.09.2006, cei doi s-au căsătorit.

Pentru că se apropia momentul când ar fi trebuit să nască, inculpata a luat hotărârea de a face rost de un copil, şi, în executarea acestei rezoluţii infracţionale, în ziua de 27.09.2006 s-a deplasat la Clinica de Pediatrie a Spitalului Municipal „Filantropia”, situată pe strada Corneliu Coposu, nr. 107, în apropierea Parcului Romanescu din Mun. Craiova, unde şi-a dat seama că nu poate lua un nou-născut, motiv pentru care s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova.

Aici, a căutat secţia „Maternitate”, până a ajuns la salonul nr. 838, unde a examinat nou-născuţii, hotărându-se să revină a doua zi, pentru a lua unul dintre ei.

Astfel, în ziua de 28.09.2006, în jurul orelor 14,00 – 15,00, a pătruns în curtea instituţiei pe Poarta de acces nr. 1, a intrat în incintă pe uşa corespunzătoare Filtrului de Obstetrică şi a urcat scările până la etajul VIII, la Secţia „Maternitate”, unde se afla salonul nr. 838. Inculpata a mers la patul nou-născutului GI, a schimbat hainele pe care le purta acesta, îmbrăcându-l cu altele pe care le adusese cu ea, după care a părăsit incinta spitalului, pe acelaşi traseu, împreună cu copilul, fără a fi observată de cineva şi fără a fi surprinsă de camerele video de supraveghere, care nu erau amplasate pe traseul parcurs de ea.

Inculpata s-a deplasat cu un taxi la domiciliul martorului MM, în cart. Craioviţa Nouă, unde a stat în intervalul orar 16,00-18,00, purtând discuţii cu acesta şi cu sora lui, MM, în prezent plecată din ţară. Ea le-a relatat faptul că minorul este fiul ei, pe care îl născuse în urmă cu o lună şi că în acea zi îl externase din spital. De asemenea, le-a povestit că, în ziua respectivă, un nou născut fusese răpit din spital de cetăţeni de etnie rromă, motiv pentru care ea şi-a supravegheat „fiul”, pentru a nu fi luat şi el.

În acest interval de timp, inculpata l-a hrănit pe minor, după ce în prealabil a mers la o farmacie din zona Complexului Comercial „Orizont”, de unde a cumpărat lapte praf, ceai, „Pampers” şi un biberon.

Deşi iniţial intenţia inculpatei a fost de a rămâne peste noapte la domiciliul prietenei sale, a revenit asupra acestei decizii şi s-a deplasat în piaţa „Bigul Nou” din cart. Craioviţa Nouă, unde avea locul de muncă martora NM.

Din declaraţia acesteia din urmă, rezultă faptul că, în ziua de 26.09.2006, s-a întâlnit cu inculpata RIL, care i-a relatat faptul că, în acea zi, urmează să meargă la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, pentru a o convinge pe o verişoară a sa din comuna Moţăţei, jud.Dolj, să nu-şi abandoneze fetiţa nou-născută în spital, întrucât aceasta ar fi fost intenţia imaginarei verişoare. Acest aspect denotă faptul că, cu două zile înainte de comiterea faptei, inculpata luase deja decizia infracţională şi făcea pregătiri pentru punerea în aplicare a acesteia.

Aşadar, în ziua de 28.09.2006, în jurul orelor 18,00, inculpata, împreună cu partea vătămată GI, s-a întâlnit cu martora NM, căreia i-a relatat faptul că, acel copil este chiar fiica verişoarei sale, pe care aceasta din urmă o abandonase în spital, iar ea o luase de acolo pentru a o îngriji, având consimţământul asistentelor şi prezentându-le acestora buletinul de identitate.

Martora NM a acceptat să-i găzduiască pe cei doi la locuinţa sa, însă, înainte de a ajunge acolo, au vizitat-o şi pe martora TET, la domiciliul căreia au ajuns în jurul orelor 18,30 şi căreia inculpata i-a relatat că bebeluşul este fiica sa, pe care o născuse în urmă cu o săptămână.

După aproximativ 2 ore, au ajuns la domiciliul martorei, situat pe str. Izvarna, nr. 22 din Mun. Craiova, unde se afla şi sora acesteia, BI, căreia i-a fost povestit acelaşi scenariu, referitor la faptul că este copilul verişoarei sale. Aici, inculpata l-a hrănit din nou pe minor şi a rămas până în dimineaţa zilei următoare, când, în jurul orelor 07,00, a plecat spre locuinţa sa.

Înainte de a ajunge la domiciliu, inculpata l-a contactat telefonic pe învinuitul RD, solicitându-i să nu meargă la locul de muncă, până nu ajunge ea acasă, întrucât doreşte să discute cu el, propunere acceptată de acesta.

Cu privire la învinuitul RD, s-a stabilit că, în noaptea de 28/29.09.206, văzând că inculpata nu este acasă, a presupus că aceasta s-a internat într-o unitate spitalicească pentru a naşte, motiv pentru care s-a deplasat mai întâi la Spitalul nr. 2 Craiova, la Filtrul Internări, unde i-a solicitat martorei TL – asistent medical, să verifice dacă a născut soţia sa, atât pe numele „R” (nume comun după căsătorie), cât şi pe numele „S” (numele inculpatei anterior căsătoriei). Deoarece răspunsul a fost negativ, el s-a deplasat apoi la Filtrul Obstetrică-Ginecologie din cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, unde a verificat aceleaşi aspecte discutând cu martora RMFA – asistent medical, dar şi de această dată răspunsul a fost negativ.

În dimineaţa zilei de 29.09.2006, în jurul orelor 08,00, inculpata a ajuns cu minorul la domiciliul lui RD, relatându-i atât acestuia, cât şi mamei lui, martora TV, faptul că, în ziua precedentă, a născut un băiat, împrejurare acceptată de aceştia, fără nici un fel de suspiciuni.

În după – amiaza aceleiaşi zile, în jurul orelor 14,00 – 15,00, inculpata RIL, împreună cu partea vătămată şi învinuitul RD, s-au deplasat la domiciliul martorului SA, tatăl inculpatei, căruia i-au relatat faptul că se căsătoriseră de curând şi că au un copil. Deşi a fost surprins de acest din urmă aspect, întrucât nu avea cunoştinţă despre o eventuală sarcină a fiicei sale, nici martorul SA nu a avut suspiciuni cu privire la provenienţa copilului.

În seara zilei de 29.09.2006, martorul a împrumutat suma de 60 RON de la DC, relatându-i faptul că este bunic, iar în ziua de 30.09.2006, în aceeaşi locaţie, a fost organizată masa de ursitori, eveniment la care au luat parte atât membrii familiei, cât şi martorii TCC, TF, TI şi TLM, aceasta din urmă în calitate de moaşă a copilului.

În perioada 29.09.2006 – 03.10.2006, minorul a fost ţinut de inculpata RIL şi de învinuitul RD, la domiciliul lui SA, iar în dimineaţa zilei de 03.10.2006, inculpatul a hotărât să facă demersurile necesare pentru înregistrarea naşterii copilului. Fiind întrebată de soţul său, inculpata i-a relatat acestuia că numele medicului care a asistat-o la naştere este „G”.

În acest sens, în jurul orelor 06,00 el s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, pentru a solicita actul constatator al naşterii copilului, însă, întrucât era o oră prea matinală, s-a întors la domiciliu, cu intenţia de a reveni mai târziu, în jurul orelor 08,00.

Conştientizând iminenta descoperire a faptei comise, inculpata RIL a părăsit domiciliul, lăsând un bilet, care nu a mai fost recuperat ulterior de organele de cercetare penală, din conţinutul căruia rezultă că regretă această faptă şi, totodată, solicită familiei să nu predea minorul până nu vor fi contactaţi telefonic de către ea.

În acest moment, atât învinuitul RD, cât şi martorul SA, au realizat că minorul era GI, copilul despre a cărui dispariţie aflaseră din mass-media.

După ce a părăsit domiciliul, inculpata RIL a mers la locul de muncă al surorii sale, SEA, căreia i-a povestit cele întâmplate şi apoi, împreună cu aceasta, a revenit la locuinţa tatălui său, unde s-a întâlnit cu învinuitul RD, confirmând faptul că a luat, fără drept, minorul din spital şi că acesta nu era fiul lor, întrucât nu fusese niciodată însărcinată.

În ziua de 03.10.2006, martorul DC a fost contactat telefonic de SA, care i-a relatat de cele întâmplate, iar în după-amiaza aceleaşi zile, a fost vizitat de inculpată şi de învinuit, sfătuindu-i să predea minorul organelor de poliţie.

În noaptea de 03/04.10.2006, în jurul orelor 00,00, cei doi au revenit la domiciliu, l-au luat pe minorul GI şi s-au deplasat, cu ajutorul a două autoturisme taxi, pe str. Ştirbei Vodă din Mun. Craiova, la nr. 2, la Spitalul Universitar Căi Ferate, abandonându-l pe scările de acces în curtea interioară.

De aici au mers în zona Restaurantului 2 Minerva, pe str. Unirii, de unde la ora 01,06, inculpata RIL a apelat Serviciul Unic Apeluri de Urgenţă „112”, folosind un telefon public şi a sesizat faptul că la Spitalul CFR Craiova este abandonat un nou-născut. După ce au ajuns în cart. Craioviţa Nouă, la orele 02,02, de la telefonul public situat pe str. Elena Farago, inculpata a apelat acelaşi Serviciu „112”, întrebând dacă au fost luate măsuri în legătură cu copilul abandonat despre care sesizase anterior.

În jurul orelor 01,15, martorul ŞIC, care desfăşura activitatea de pază în incinta Spitalului C.F.R., a observat că, pe culoarul scării de acces persoane, se află un pachet şi le-a anunţat pe infirmiera MA şi asistenta medicală BA, împreună deplasându-se în locul menţionat, unde au găsit-o pe partea vătămată GI. Aceştia au sesizat organele de poliţie cu privire la găsirea copilului, precum şi Serviciul Ambulanţă, care s-a deplasat la faţa locului şi l-a transportat pe acesta la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, unde a fost identificat şi s-a constatat că este într-o stare de sănătate bună şi nu prezintă urme de violenţă pe cap, corp şi membre.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, sub capul copilului a fost găsită o plasă din plastic, în care se aflau un biberon cu lapte, un biberon cu ceai, un pachet de şerveţele umede, o cutie din carton pentru ceai, un tub cu pudră de talc, un  săpun, o suzetă, două recipiente cu ulei pentru corp şi un scutec „Pampers”.

În urma examinării în baza de date a sistemului AFIS şi expertizei dactiloscopice, s-a stabilit că, o urmă papilară ce a fost ridicată de pe ambalajul cutiei din carton pentru ceai „Baby Drink”, a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă a învinuitului RD.

În ziua de 04.10.2006, după ce au aflat de la membrii familiei şi de la prieteni că sunt căutaţi de către organele de poliţie, învinuitul RD şi inculpata RIL, s-au deplasat la domiciliul martorului DC, solicitându-i ajutorul. Întrucât la acesta se afla în vizită martorul BŞ, ofiţer M.A.I., cei doi au acceptat ca el să îi conducă la sediul I.P.J. Dolj, unde au fost predaţi organelor de poliţie.

În cursul urmăririi penale, învinuita a avut o atitudine oscilantă, declaraţiile sale fiind contradictorii, atât cu privire la data şi ora comiterii faptei, la traseul parcurs ulterior, cât şi la alte aspecte.

În cursul cercetării judecătoreşti, în temeiul art. 323 CPP a fost interogată inculpata RIL a care a recunoscut şi regretat săvârşirea infractiunii, menţinându-şi declaraţiile date în fază de urmărire penală.

Au fost audiaţi reprezentanţii legali ai părţii vătămate GIP şi UM, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

De asemenea, au fost audiaţi martorii din rechizitoriu SA, TLM, RD, TV, MM, FA, cele declarate fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, în temeiul art. 329 CPP – reprezentantul Parchetului şi apărătorul inculpatei renunţând la audierea celorlalţi martori din acte, deja audiaţi în fază de urmarire penală.

In circumstanţiere, instanţa a dispus întocmirea unui referat de evaluare privind persoana inculpatei de către Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Dolj, şi au fost depuse înscrisuri. A mai fost emisă adresă către Institutul de Medicină Legală Craiova, pentru a se înainta raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în urma examinării inculpatei– în condiţii de internare – care să stabilească dacă inculpata RIL la momentul săvârşirii infracţiunii, a avut discernământul săvârşirii faptelor şi consecinţelor acestora.

Situaţia de fapt menţionată este corect reţinută şi de deplin dovedită cu probele administrate în cauză :

- proces-verbal de consemnare a denunţului oral ;

- proces-verbal de cercetare la faţa locului – Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi fotografii judiciare ;

- înscrisuri ;

- declaraţiile reprezentanţilor legali ai părţii vătămate ;

- proces-verbal privind amplasarea şi înregistrările efectuate de camerele de luat vederi din incinta Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi fotografii judiciare ;

- proces-verbal de cercetare la faţa locului – Spitalul Universitar Căi Ferate Craiova şi fotografii judiciare ;

- proces-verbal de cercetare la faţa locului – cabine telefonice şi fotografii judiciare ;

- adresa nr. 50543/05.10.2006 emisă de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Dolj ;

- raport de expertiză dactiloscopică nr. 50565/10.10.2006 ;

- proces-verbal de verificare în evidenţele Serviciului Unic Apeluri de Urgenţă 112 ;

- proces-verbal de reconstituire şi fotografii judiciare ;

- adresa nr. 8544/05.10.2006 emisă de Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova ;

- declaraţii martori ;

- declaraţiile inculpatei RIL.

În drept, fapta inculpatei RIL, care în ziua de 28.09.2006, prin răpire, l-a lipsit de libertate în mod ilegal pe minorul GI în vârstă de 2 luni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 189 alin.2 Cod penal.

Reţinând vinovăţia inculpatei, instanţa, în baza art. 189 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 Cod penal şi art. 76 lit.b Cod penal, a condamnat-o, având în vedere  la individualizarea pedepsei, pericolul social concret al faptei săvârşite, dar şi persoana inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale si a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând fapta comisă, sens în care a dispus aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.

Totodată, instanţa a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat şi fără privarea de libertate, în temeiul art. 861 Cod penal,  şi a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare prev. de art. 862 Cod penal, compus din durata pedepsei la care se adaugă un intervel de timp de 2 ani fixat de instanţă.

În baza art. 863 Cod penal, instanţa a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

   a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune din cadrul Tribunalului Dolj;

   b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

   c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

   d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

A atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 864 Cod penal.

S-a mai reţinut că prin ordonanţa emisă de organul de urmărire penală la data de 05.10.2006 s-a dispus reţinerea inculpatei pe o durată de 24 de ore, iar prin încheierea de şedinţă nr. 5 din 05.10.2006 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 4733/P/2006, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei RIL pe o durată de 29 de zile începând cu data de 06.10.2006 şi până la 03.11.2006.

In cursul judecăţii, arestarea preventivă a inculpatei a fost menţinută în temeiul disp. art. 3002 CPP, raportat la art. 160b CPP, iar la termenul de şedinţă din data de 07 decembrie 2006 instanţa a dispus revocarea măsurii arestului preventiv luată faţă de inculpată, precum şi luarea faţă de aceasta a măsurii liberării provizorii sub control judiciar.

În consecinţă, în baza art. 88 Cod penal, instanţa va deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 05.10.2006 la 07.12.2006.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa a luat act că GP şi UM nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.

Domenii speta

Spete similare