Sentinţă penală 161 din 10.11.2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 161/10.11.2011

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii: Ş F, S I, S O G, B

F, S G-I, S M-Ş, B C D, L D-Ş, B T-B, B E-I şi B F-A, trimişi în judecată

pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 181 alin.l C.pen., art. 192 alin.2 C.pen., art.321 alin.1 C.pen., cu

aplic. art. 33 lit.a C.pen. şi art. 75 lit.a) C.pen. – pentru inculpatul ŞF;

- art. 180 alin.2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., art.192 alin.2 C.pen.,

art. 217 alin.1 C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., ultima în cond. art. 41 alin.2

C.pen. cu aplic. art. 33 lit.a) C.pen. şi art. 75 lit.a) C.pen., toate în cond. art.

37 lit.b) C.pen. – pentru inculpatul S I;

- art. 182 alin.1 C.pen., art. 193 C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., art. 1/1

alin.1 pct.1 din Lg.61/1991, cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen. şi art. 75 lit.a)

C.pen., toate în cond.art. 37 lit.b) C.pen. – pentru inculpatul Samoilă Ovidiu

Ghoerghiţă;

- art. 180 alin.2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., art.182 alin.1 C.pen.,

art. 321 alin.1 C.pen., ultima în cond. art. 41 alin.2 C.pen. şi toate cu aplic.

art. 33 lit.a) C.pen. şi art. 75 lit.a) şi c) C.pen. – pentru inculpatul B F;

- art. 180 alin. 1 şi 2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., art.182 alin.1

C.pen., art. 193 C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., ultima cu aplic. art. 41 alin.2

C.pen. şi toate cu aplic. art. 33 lit.a) C.pen. şi art. 75 lit.a) şi c) C.pen. –

pentru inculpatul S GI;

- art. 321 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 75 lit.a) şi c) C.pen. – pentru

inculpaţii S M Ş, B C D, L Dl Ş şi BE I;

- art. 321 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 99 şi urm. şi art. 75 lit.a) C.pen. –

pentru inculpatul B T B;

- art. 180 alin.2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., art.192 alin.2 C.pen.,

art. 321 alin.1 C.pen., ultima în cond. art. 41 alin.2 C.pen., toate cu aplic. art.

33 lit.a) C.pen. şi art. 75 lit.a) C.pen. – pentru inculpatul B F A.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă :

Constată că prin rechizitoriul întocmit la data de 8.09.2009, în dosarul

nr 1031/P/2009, de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA

COSTEŞTI , s-a dispus :

1.trimiterea în judecată , în stare de arest preventiv, a

inculpaţilor:

S O-G, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 182 alin 1 C.p., 193

C.p., art. 321 alin 1 C.p. , art. 1/1 alin 1 pct. 1 din Lg.61/1991, cu aplicarea

art. 33 lit.a) C.p. şi art 75 lit.a ) C.p., toate în condiţiile art. 37 lit.b) C.p.

B F, , pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art 180 alin.2 C.p., art. 181

alin 1 C.p., art. 182 alin.1 C.p., 321 alin 1C.p., ultima cu aplicarea art. 41

alin.2 C.p. şi toate cu aplicarea art. 33 lit.a ) C.p. şi art. 75 lit.a şi c) C.p.;

S G-I, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art 180 alin. 1 şi 2 C.p.,

art. 181 alin 1 C.p., art. 182 alin.1 C.p., art. 193 C.p., art. 321 alin 1C.p.,

ultima cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. şi toate cu aplicarea art. 33 lit.a ) C.p.

şi art 75 lit.a şi c) C.p.;

2.punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în

judecată în stare de libertate, a inculpaţilor:

S I, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art 180 alin.2 C.p., 181 alin

1C.p. , 192 alin 2 C.p., art 217 alin 1 C.p., art 321 alin 1 C.p. , ultima în

condiţiile art 41 alin 2 Cp., cu aplicarea art 33 lit.a) C.p. şi art 75 lit a şi

c)C.p.;

S M- pentru săvârşirea infr.prev. de art 321 alin 1C.p., cu aplicarea art

75 lit a şi c) C.p.

B C-D, pentru săv. infr. prev. de art 321 alin 1C.p., cu apli.art 75 lit a

şi c) C.p.;

L D-Ş pentru săv.infr.prev. de art 321 alin 1 C.p., cu aplicarea art 75

lit a şi c) C.p.;

B T-B ( minor) , pentru săv. infr. prev. de art 321 alin 1 Cp. , cu

aplicarea art 99 şi urm şi art 75 lit a) C.p.;

B E-I, pentru săvârşirea infr. prev. de art 321 alin 1 C.p. cu aplic. Art

75 lit a şi c) C.p.;

B F – A, pentru săv.infr. prev de art 180, alin 2 C.p, , art 181, alin 1,

C.p. art 192, alin 2 C.p. art 321 alin 1 C.p., ultima în condiţiile art 41 alin 2

C.p. , toate cu aplicarea art 33 lit a C.p. şi art 75 lit a) C.p.;

ŞF, pentru săv. infr.prev de art 181 alin 1. C.p. , art 192 alin 2 C.p., art

321 alin 1C.p. , cu aplicarea art 33 lit a) C.p. şi art 75 lit.a)C.p.

3. încetarea urmăririi penale faţă de învinuitul S I, pentru săv.

infr. prev. de art. 180 alin 2, art 181 alin.1 şi art 217 alin.1 C.p., deoarece

părţile vătămate R D D, R M – C şi M C şi-au retras plângerile prealabile ,

precum şi faţă de învinuiţii B F, S I –S M – Ş, B C-D, Li D-Şt, B E – I şi B

T-B, pentru săv.infr.prev de art 217 alin.1 C.p. , deoarece partea vătămată L

A – E şi-a retras plângerea prealabilă.

Prin procesul – verbal din 03.11.2009, întocmit de Parchetul de pe

lângă Judecătoria Costeşti în dosarul nr 1031/P/2009, s-a dispus îndreptarea

erorilor materiale evidente din cuprinsul rechizitoriului, în sensul

menţionării ( la capitolul „ în drept” , pct 3) infracţiunii prevăzute de art 193

Cp, reţinută în sarcina inculpatului S G I şi al trimiterii în judecată şi pentru

infracţiunea prevăzute de art 192 alin 2 C.p.

S-a mai dispus excluderea menţiunii trimiterii în judecată a

inculpatului, Sîrbu Iulian, pentru comiterea infracţiunii prev. de art 217 alin

1 Cp, din data de 5.09.2008 ( întrucât partea vătămată, şi-a retras plângerea (

filele 78-79 – vol. I).

Prin încheierea din 12.11.2009, în temeiul art 336 alin 1 lit a C.pr.pen.

, a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti şi a procedat

la extinderea procesului penal şi cu privire la cercetarea inculpatului , S I,

sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art 217 alin 1 C.pen., faţă de

partea vătămată, Ş A.

Pentru a facilita analiza situaţiei de fapt, instanţa va expune

evenimentele, în ordinea succesiunii lor în timp:

La data de 5.09.2008, R I a sesizat organele de poliţie , arătând că în

dimineaţa acelei zile, în jurul orei 6:20, în timp ce conducea microbuzul,

înmatriculat sub nr AG 82 MCM , pe traseul Tomşanca-Costeşti, a observat

un autoturism, marca Alfa Romeo, staţionat pe axul drumului.

La rugămintea sa, de a-i permite trecerea, adresată celor trei persoane,

una dintre acestea fiind S I, aflate lângă autoturismul care bloca şoseaua,

acestea au proferat expresii jignitoare, au urcat în microbuz şi au spart două

plafoniere. De teamă, şoferul microbuzului a fugit.

În mijlocul de transport s-a aflat un singur călător, T M ( care a refuzat

să ofere declaraţii organelor de cercetare penală).

Prin rezoluţia din 23.04.2009, s-a început urmărirea penală faţă de

învinuitul, I, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art 217 alin 1 Cp

şi art 321 alin 1 Cp, cu aplicarea art 33 lit. a şi în condiţiile art 37 lit b Cp.

Deoarece MC , patronul firmei de transport, nu s-a constituit parte

civilă, s-a încetat urmărirea penală faţă de S I pentru comiterea faptei,

prevăzute de art 217 alin 1 C.pen.

Martorii, Stanciu Daniel Iulian şi R M G, au declarat că inculpatul, S,

I, nu a coborât din maşină, iar ulterior, în faza de judecată, după circa 3 ani

de la incident, şi martorul, R Il, confirmă relatările acestora.

Martorul, S D I, ( fila 323- vol I) a mai adăugat că T Cl ( care a

decedat în anul 2008) a fost acela care a proferat injurii la adresa şoferului, a

lovit cu piciorul uşa şi a distrus plafonierele din maxi-taxi, ipoteză susţinută

şi de martorul , S M D ( fila 324-vol I).

Instanţa apreciază declaraţiile martorilor ca fiind nesincere, având ca

scop plasarea responsabilităţii faptelor asupra unei singure persoane,

profitându-se de împrejurarea că aceasta a decedat la scurt timp după

incident ( T C).

Relatările lor sunt infirmate de martorul, C I.

În declaraţia sa, dată-n faza de urmărire penală şi menţinută în faţa

instanţei ( fila 358 – vol I), a susţinut că lângă microbuz a observat două

persoane, una dintre ele fiind S I.

Deşi, după aproximativ 3 ani de la momentul derulării evenimentelor

din data de 5.09.2008, R I şi-a schimbat declaraţia în faţa instanţei cu privire

la prezenţa inculpatului în microbuz, instanţa va evidenţia următoarea

afirmaţie a acestuia : „ … la câteva zile , a venit la mine Su I, a recunoscut

fapta, şi –a cerut scuze că a greşit şi a declarat că o să plătească paguba

cauzată…”.

La audiere, S I, declară că la data respectivă, se afla împreună cu

două persoane, numindu-le după porecle , „ Caiac „ şi „ Dani” , în

autoturismul său, pe raza satului Tomşanca şi recunoaşte altercaţia avută cu

şoferul microbuzului.

În drept, fapta inculpatului, S I, săvârşită cu intenţie, într-un loc

public, constând în proferarea de cuvinte şi expresii jignitoare şi în acţiuni de

distrugere, care au avut ca rezultat, afectarea bunelor moravuri, reprezintă

conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art 321 alin 1 C.p., ce se

pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.

La data de 6.11.2008 , D V a formulat plângere penală, susţinând că în

noaptea de 25/26.10.2008, în timp ce se afla într-o discotecă din comuna

Recea, jud. Argeş ( S.C. DISCO INTERMARS S.R.L.), a fost lovit cu

pumnul şi piciorul în zona feţei, de către B F.

Dumitrescu Viorel, s-a constituit parte civilă cu suma totală de

38000 lei, din care 18.000 lei, daune materiale şi 20.000 lei, daune morale (

fila 82- dosar de urmărire penală şi fila 411 – volumul I, dosar instanţă).

Şi SPITALUL ORĂŞENESC „REGELE CAROL I” din Costeşti s-a

constituit parte civilă cu suma de 51,48 lei ( fila 162, volumul I – dosar

instanţă), iar SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI a pretins

suma de 44,54 lei ( fila 169- vol I , dosar instanţă).

Fapta descrisă de către D Vl este confirmată de către martorii, T N C ,

D M şi V G C.

Astfel, , T N C, a declarat că D V a fost lovit de către o persoană, pe

care ulterior a identificat-o din fotografiile prezentate de către poliţie, ca

fiind B F ( fila 266-vol I, dosar instanţă).

Recunoaşterea agresorului a fost realizată prin aceeaşi metodă şi de

către martorul, Doinea Marian, în faza de urmărire penală.

Incidentul a fost înregistrat şi de un sistem video, montat în discotecă.

În procesul-verbal , întocmit de organele de cercetare penală sunt

redate imaginile video ( „ ora 1,36’ şi 21’’: „ B F îl loveşte din lateral în

faţă pe D V „ ( fila 128 din dosarul de urmărire penală, în care s-au ataşat şi

planşe fotografice).

Martorul V G C a relatat că a vizionat înregistrarea şi l-a văzut pe B

Florin când l-a lovit cu pumnul pe D Viorel.

Martorul a mai adăugat că, în momentul în care l-a ajutat pe D Viorel

să se ridice , acesta prezenta urme de sânge pe faţă şi avea mandibula ruptă (

declaraţia sa a fost consemnată în dosarul de urmărire penală şi la fila 267,

volumul I – dosar instanţă).

Martorul , DM, a arătat că l-a vizitat de mai multe ori pe D V la

spitalul din Bucureşti, unde a suferit o intervenţie chirurgicală.

Martorul, D M, a afirmat că D V a avut nevoie de îngrijiri speciale,

neputându-se hrăni singur, motiv pentru care a cheltuit suma de 13.000 lei (

fila 610- vol. I , dosar instanţă).

În certificatul medico-legal, emis de SML Argeş , cu nr.

1526/14.11.2008 ( fila 83 – dosar de urmărire penală), s-a menţionat că D V

a fost internat cu diagnosticul de traumatism cranio facial (TCF), provocat

prin agresiune umană din 26.10.2008, prezentând fractură dublă de

mandibulă, cu deplasare şi multiple echimoze faciale.

Părţii vătămate i-au fost acordate primele îngrijiri medicale la Spitalul

„ Regele Carol I „ din Costeşti şi ulterior, la Spitalul de Urgenţă din Piteşti.

Conform foii de observaţie nr 2652, D V a fost internat în perioada

4.11.2008-13.11.2008 la Spitalul Clinic de Chirurgie Oro Maxilo Facială

din Bucureşti ( care nu s-a constituit parte civilă), unde s-a intervenit

chirurgical, practicându-se osteosinteza prin montare de plăcuţe şi şuruburi

de tip styker.

În certificatul medico-legal , se precizează numărul total de îngrijiri

medicale, respectiv de 85.

La filele 519-526 ( dosar instanţă – vol I), sunt prezentate chitanţele şi

bonul fiscal, privind achitarea sumelor de : 38 lei, 38 lei şi 15 lei (

contravaloare examinări medicale din 14.11.2008 şi 6.01.2009); 29,65 lei (

radiografie mandibulară bilaterală); 300 lei şi 552,95 lei ( contravaloare

plăcuţe styker, conform comenzii emise de medicul rezident în specialitatea

chirurgie oro maxilo facială); 18 lei ( preţ medicamente, redoxon

comprimate E.F.F. 100 mg Bayer, cumpărate de la S.C. GENTIANA FARM

2001 S.R.L., la data de 20.11.2008).

În raport de forţa probantă evidentă a relatărilor celor trei martori, a

înregistrării video şi a constatărilor medico-legale, instanţa nu va reţine

declaraţiile celorlalţi martori, precum şi pe cea dată de inculpat, prin care se

neagă săvârşirea infracţiunii.

În drept, fapta inculpatului, B F, săvârşită cu intenţie, constând în

lovirea părţii vătămate, D V şi prin care i s-au cauzat leziuni a căror

vindecare a necesitat o perioadă de 85 zile de îngrijiri medicale, reprezintă

conţinutul constitutiv al infracţiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută

de art 182 alin 1 C.penal., ce se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 7 ani.

Demonstrându-se legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului şi

prejudiciul cauzat celor două spitale, care au efectuat cheltuieli destinate

investigaţiilor medicale, tratamentelor aplicate părţii vătămate, stabilirii de

diagnostic etc, se va admite în totalitate acţiunile civile, iniţiate de către

acestea.

Aşadar, în temeiul art 313 din Legea nr. 95/2006 şi art 15 C.pr.civ. ,

inculpatul , B F, va fi obligat să-i plătească Spitalului Orăşenesc „ Regele

Carol I „ din Costeşti , suma de 51,48 lei ( expusă-n nota de calcul de la fila

163, vol I), iar Spitalul Judeţean de Urgenţă – Piteşti, suma de 44, 54 lei (

specificată la fila 91 din dosarul de urmărire penală).

Având în vedere aceeaşi legătură de cauzalitate , instanţa îl va obliga

pe inculpatul, BF şi la plata sumei de 13.000 lei, reprezentând costurile

îngrijirilor speciale de care a beneficiat partea vătămată şi recomandate de

Spitalul Clinic de Chirurgie Oro Maxilo-Facială ( igienă orală riguroasă,

consum de alimente moi şi semisolide, tratament), fila 104 din dosarul de

urmărire penală, contravaloarea materialelor utilizate în cadrul intervenţiei

chirurgicale ( plăci styker etc), medicamentelor, reexaminărilor medicale,

aşa cum rezultă din declaraţiile martorului Doinea Marian şi din chitanţele

depuse la dosar.

Instanţa apreciază că şi cuantumul daunelor morale ( 20.000 lei) se

justifică, întrucât perioada celor 85 de zile , necesare vindecării, a însemnat

pentru partea vătămată şi o excludere parţială din sfera relaţiilor sociale şi

din cea a activităţilor recreative.

Pe de altă parte , un act de lovire , exercitat în mod intenţionat , nu

determină doar suferinţă fizică, ci reprezintă şi un act de umilire , la care

este supus cel agresat.

La data de 29.12.2008, C F I a formulat plângere penală, precizând

că în noaptea de 19/20.12.2008, în timp ce se afla la o discotecă din oraşul

Costeşti, împreună cu mai mulţi prieteni, a fost lovit în grupul sanitar al

acestuia de către B F.

Partea vătămată a fost testată în vederea detectării comportamentului

simulat, iar la întrebările relevante cauzei, referitoare la lovirea sa de către B

F, nu au fost evidenţiate reacţii specifice acestui tip de comportament.

Inculpatul , B F, a refuzat această testare, invocând existenţa unor

afecţiuni cardiace, motiv infirmat prin adeverinţa medicală cu nr.

1563/84/2.04.2009.

Martorul D N A a declarat că, în momentul în care C Fl I a ieşit din

grupul sanitar al discotecii , prezenta urme de lovituri, iar martorul , S D I, a

menţionat că partea vătămată avea arcada spartă şi faţa plină de sânge ( filele

325 şi 327 , vol I – dosar instanţă).

Nici unul dintre martori nu a fost în măsură să indice persoana care l-a

lovit pe Constantin Fl I, nefiind de faţă la incident.

Cu toate acestea, instanţa va ţine seama de declaraţia martorului, C

M, care a susţinut faptul că S I i-a cerut să-i propună fratelui său ( partea

vătămată) să-şi retragă plângerea formulată împotriva inculpatului , B F, în

schimbul recompensării cu suma de 1000 lei.

În caz contrar, i se va face rău fiului de 12 ani şi soţiei părţii

vătămate.

Evaluând declaraţia martorului, C M ( fila 689, volumul I – dosar

instanţă), deşi reprezintă o probă indirectă, instanţa , coroborând-o şi cu

rezultatul testării comportamentului simulat, va reţine în sarcina

inculpatului , B F, săvârşirea faptei, care-n drept corespunde tiparului

infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev de art 180 alin 2 C.penal., ce se

pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Instanţa, mai reţine că doar SPITALUL ORĂŞENESC „ REGELE

CAROL I„ – COSTEŞTI şi SPITALUL DE URGENŢĂ JUDEŢEAN

ARGEŞ, din Piteşti, s-au constituit părţi civile cu sumele de 31,74 lei şi

respectiv de 45,99 lei, potrivit cererilor şi notelor de calcul expuse la filele

158, 159 ( vol I – dosar instanţă , 166-168 – dosar urmărire penală),

reprezentând cheltuieli aferente spitalizării şi tratamentelor medicale,

aplicate imediat, părţii vătămate, ce a suferit leziuni traumatice ( piramidă

nazală tumefiată, excoriaţii, ruptură de timpan) pentru vindecarea cărora au

fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale, aşa cum reiese din certificatul

medico-legal din 22.12.2008, emis de SML Argeş.

În temeiul art 313 din Legea nr 95/2006 şi art 15 C.pr.civ., instanţa va

admite acţiunile civile iniţiate cu cele două instituţii spitaliceşti şi va

dispune obligarea inculpatului la plata de despăgubiri faţă de acestea, în

cuantumul mai sus arătat.

La data de 8.02.2009, L A E a sesizat organelor de poliţie faptul că

în jurul orei 1, mai mulţi tineri , cunoscuţi sub numele de „Spartanii”, au

intrat în incinta discotecii din cadrul Căminului Cultural Buzoeşti, au

încercat să-i lovească pe agenţii de pază, au spart un geam, au distrus băncile

din curte , au proferat expresii jignitoare şi ameninţări cu acte de violenţă la

adresa ei şi a altor persoane.

Din relatările acesteia , consemnate atât în etapa de urmărire penală,

cât şi în faza de judecată ( fila 356 – vol I), rezultă că incidentul a fost

declanşat în momentul în care li s-a cerut inculpaţilor să părăsească

discoteca, deoarece nu au vrut să achite costul biletelor de intrare. Întrucât

inculpaţii au refuzat să se conformeze solicitării de a părăsi discoteca, au

intervenit agenţii de pază, cu care au început să se certe şi să se

îmbrâncească.

L A E i-a recunoscut pe cei care au provocat scandalul, indicându-i

după nume sau poreclă: S Ş M, Sa G I, B C D, B F, L D Ş, B T B şi B E Il.

L A E nu s-a constituit parte civilă şi şi-a retras plângerea, motiv

pentru care s-a încetat urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii

prevăzute de art 217 alin 1 C.penal.

L D – Ş a recunoscut şi a regretat săvârşirea faptei (potrivit

declaraţiei date în faza de urmărire penală şi reluată în faţa instanţei).

Şi Stoica M Ş a avut aceeaşi atitudine în timpul cercetării penale,

exprimându-şi regretul faţă de comiterea faptei.

Potrivit declaraţiei martorului, L N de la urmărirea penală (menţinută

şi-n faţa instanţei – fila 184, vol III), inculpaţii,B F, S GI, S M, B C, L D-Ş,

B B, B E, ţipau şi le adresau agenţilor de pază cuvinte şi expresii jignitoare.

L D i-a smuls unui agent de pază bastonul din dotare şi a încercat să

o lovească pe L A.

Martorul a mai specificat că inculpaţii au distrus două bănci din

curtea discotecii, iar programul acesteia a fost întrerupt încă de la momentul

izbucnirii scandalului.

Aspectele prezentate au fost confirmate şi de alţi martori : CB M ( fila

185, vol.III), Ş I C ( audiat în cursul urmăririi penale), P C G ( fila 183- vol

III ) şi C F M (ultimul recunoscându-i pe inculpaţii, B F, S G, S M şi B C, cu

ajutorul fotografiilor puse la dispoziţie de organele de cercetare penală.

În drept, faptele inculpaţilor, săvârşite în public, cu intenţie,

constând în proferarea de cuvinte şi expresii jignitoare, în manifestări şi

acţiuni care au adus atingere bunelor moravuri şi au generat şi un scandal,

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art 321 alin 1

C.penal.

Întrucât , inculpatul, B T B ( născut la 17.05.1991) era minor la data

săvârşirii faptei, în rechizitoriu, s-a reţinut în sarcina celorlalţi inculpaţi şi

circumstanţa agravantă, prev de art 75 lit c) C.penal

Instanţa nu-şi va însuşi această încadrare-n drept, ce include

circumstanţa agravantă, având în vedere că din nicio probă nu a rezultat că

inculpaţii au cunoscut vârsta inculpatului minor, respectiv de 17 ani şi 8

luni, apropiată de cea a majoratului , la care dezvoltarea sa fizică neputând

fi un indiciu esenţial în stabilirea vârstei sale reale.

Chiar dacă nereţinerea acestei circumstanţe nu a fost pusă-n

discuţie, în condiţiile art 334 C.pr.pen., acest fapt, în opinia instanţei,

nu este de natură să atragă nulitatea actului, potrivit art 197 alin 1

C.pr.pen., deoarece , prin omisiunea analizării schimbării încadrării

juridice, nu s-a adus nici o vătămare inculpaţilor. ( În acest sens, s-a

pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia penală nr

1778/14.03.2005).

Din interpretarea disp.art 334 C.pr.pen., potrivit cărora,

„instanţa este obligată (…) să atragă atenţia inculpatului că are dreptul

să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea cauzei (…)

„ rezultă că nulitatea este de tip relativ.

Dispoziţiile de mai sus vizează doar dreptul inculpatului de a-şi

pregăti apărarea, nu şi ale celorlalte părţi, deoarece numai acesta poate

fi prejudiciat printr-o nouă încadrare mai grea.

La data de 14.04.2009, Ş F D a reclamat faptul că, în timp ce se afla

la o discotecă din Costeşti, în noaptea de 11/12.04.2009, a fost ameninţat cu

acte de violenţă şi lovit cu pumnul în zona feţei, de către S G I.

La data de 7.05.2009, s-a început urmărirea penală faţă de inculpat,

pentru săvârşirea infracţiunilor , prevăzute de art 180 alin 1 şi art 193

C.penal.

Şerbănescu F Dl s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, daune

morale ( fila 235, vol I din dosarul instanţei).

Ulterior, Ş F D şi-a retras plângerea penală faţă de S G I, declarând

că nu mai are nicio pretenţie materială ( 435, vol I din dosarul instanţei).

În raport cu acest act de dispoziţie, instanţa, în temeiul art. 11 pct 2

C.pr.p., raportat la art. 10 alin 1 lit.h C.pr.pen. şi art. 13 alin 2 C.pen,

va înceta procesul penal faţă de inculpatul , S G I, cu privire la

infracţiunile de lovire sau alte violenţe şi de ameninţare, prevăzute de

art. 180 alin 1 C.pen şi art 193 C.penal.

La data de 13.04.2009, partea vătămată V A, a formulat plângere

penală, menţionând că, în dimineaţa aceleiaşi zile, în jurul orelor 7:30-8, a

fost chemat la poarta locuinţei sale, unde se aflau mai multe persoane, care l-

au ameninţat, au pulverizat asupra sa, cu un spray, o substanţă paralizantă şi

l-au lovit.

După ce s-a retras , agresorii au intrat în curtea sa şi au continuat să-l

lovească în zona feţei corpului şi picioarelor.

Partea vătămată a nominalizat persoanele care au făcut parte din acel

grup: S I, B F, S I G, B F – A şi Ş F.

În urma loviturilor aplicate, V A a suferit leziuni traumatice, pentru

vindecarea cărora au fost necesare 55 zile de îngrijiri medicale ( aşa cum se

atestă prin certificatul medico-legal cu nr 378/13.04.2009, eliberat de SML

– Argeş ( depus în dosarul de urmărire penală).

Prin rezoluţia din 23.04.2009, s-a dispus începerea urmăririi penale

faţă de S I, B F, S I G, B F A şi Ş F , pentru comiterea infracţiunilor prev

de art 181 alin 1 Cp, art 192 alin 2 Cp şi art 321 alin 1 Cp.

Întrucât, în faza de judecată, V A şi-a retras plângerea prealabilă (

fila 433, vol I), instanţa , în baza art 11 pct. 2 lit.b) Cpp, rap la art 10

alin.1 lit h Cpp şi art 131 alin 2 Cp, va înceta procesul penal faţă de

inculpaţii, S I, B F, S G –I, B F-A şi Ş F, cu privire la infracţiunea de

vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cp.

Martorele, Ş F şi V C , au confirmat derularea evenimentelor expuse

de către V A ( filel 406 – 407 – vol I).

Prima martoră a relatat că „ … după ce au coborât din maşini, aceştia

s-au îndreptat spre locuinţa părţii vătămate (…) L-au strigat la poartă şi

s-au luat de el. Indivizii au intrat în curte şi l-au bătut,” iar cea de-a doua

martoră a precizat că a văzut „ când indivizii l-au strigat la poartă pe V şi

apoi au sărit la el (…)”.

Relevantă-n cauză este şi declaraţia martorului, R G (consemnată în

cursul urmăririi penale) prin care se dezvăluie identitatea participanţilor la

acel incident.

Astfel, martorul relatează un fragment din discuţiile la care a asistat ,

în luna iunie 2009: „ V A îi reproşa lui că acesta, împreună cu mai mulţi

tineri, au fost la domiciliul său şi i-au aplicat mai multe lovituri. L a

recunoscut că a participat la acest conflict împreună cu S I, B F, Sa I, S F, B

A (…)”.

În drept, faptele inculpaţilor, care, în public ( pe stradă, în faţa porţii

lui V A), au comis cu intenţie acte de violenţă, apte să lezeze bunele

moravuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 321

C.pen.

Cealaltă faptă, de a pătrunde-n curtea locuinţei părţii vătămate , V A,

fără acceptul acesteia, corespunde definiţiei infracţiunii de violare de

domiciliu, prev. de art. 192 alin 2 C.pen., care se pedepseşte cu închisoare

de la 3 la 10 ani.

În cauză, SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI s-a

constituit parte civilă cu suma de 40,50 lei ( cheltuieli aferente spitalizării

părţii vătămate VA, investigării şi tratării acestuia) - fila 28 – dosar conexat

de urmărire penală.

Având în vedere că inculpatul, S I a fost de acord să achite suma de

40,50 lei (fila 434 – vol I ), instanţa va lua act de această manifestare de

voinţă.

În aceeaşi zi, respectiv de 13.04.2009, partea vătămată, Ş A, a

formulat plângerea penală, specificând că în timp ce se deplasa, împreună

cu soţia sa, spre localitatea Bîrla, ocupanţi unui autoturism „ Audi”, care

rula în faţa sa, în apropiere de Popasul Cerbu, au început să facă gesturi

obscene şi au aruncat ambalaje de tablă sau peturi, motiv pentru care a

deschis geamul şi i-a apostrofat.

Întrucât cei patru indivizi au blocat traficul rutier, partea vătămată a

fost nevoită să oprească. Unul dintre ei a folosit un spray paralizant, pe care

l-a pulverizat asupra sa, în interiorul maşinii .

Partea vătămată s-a refugiat în spatele autoturismului luând din

portbagaj o bâtă pe care a folosit-o în scop de autoapărare, lovindu-l pe cel

care i-a pulverizat substanţa paralizantă.

Inculpaţii i-au smuls bâta din mână şi l-au lovit.

În acelaşi timp, au izbit aripile , uşa şi pavilionul maşinii.

Profitând de neatenţia lor, partea vătămată a reuşit să scape, intrând în

localul de peste drum, dar inculpaţii l-au urmărit şi au continuat să-i aplice

mai multe lovituri. După circa 5 minute, au sosit echipajele poliţiei şi ale

salvării.

Recunoaşterea a fost a fost efectuată la data de 14.04.2009 , iar în

urma acestei operaţiuni, partea vătămată a afirmat că S I a fost cel care a

pulverizat substanţa paralizantă, ceilalţi trei agresori fiind B F, B A şi S Ga I.

Potrivit certificatului medico-legal emis de SML Argeş, Ş A a

prezentat leziuni traumatice, produse prin lovire cu un corp dur, a căror

vindecare a necesitat o perioadă de 11-12 zile îngrijiri medicale ( fila 76 –

dosar urmărire penală – conexat).

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei.

Prin rezoluţia din 23.04.2009, s-a început urmărirea penală faţă de

cei patru inculpaţi, S I, B F, B F A şi S G I, pentru săvârşirea infracţiunii

prev de art 180 alin 2 Cp, art 217 alin 1 Cp şi art 321 alin 1 Cp, cu

aplicarea art 33 lit a) Cp.

Martora, C Il M a declarat, în faza de urmărire penală, că i-a văzut pe

cei 5 implicaţi în incident ( inculpaţii şi partea vătămată) intrând în incinta

localului (ce aparţine SC MISITEX SA unde-şi desfăşoară activitatea), unul

dintre ei, fiind strigat pe numele de „Sisi”.

Martora a precizat în faţa instanţei că-şi menţine declaraţia dată în

cursul urmăririi penale ( fila 517 – vol.I) .

O altă martoră, Ştefan Niculina a confirmat situaţia de fapt expusă de

partea vătămată, recunoscându-i pe cei patru inculpaţi în fotografiile

prezentate (fila 654 – vol I).

Ulterior, Ş A şi-a retras plângerea penală ( fila 465 – vol. I ),

împrejurare ce determină instanţa să înceteze procesul penal declanşat

faţă de inculpaţi, pentru infracţiunile reglementate de art 180 alin 2

C.pen. şi de art. 217 alin.1 C.pen. , în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b)

C.pr.pen., rap la art 10 alin. 1 lit. h), art. 131 alin 2 C.pen.

Cu toate acestea, instanţa va reţine în sarcina inculpaţilor săvârşirea

infracţiunii prev. de art. 321 alin 1 C.pen. în formă continuată, întrucât,

actele lor de violenţă manifestate în locuri publice ( în stradă şi în

restaurant), ce au avut ca rezultat atingerea bunelor moravuri, corespund

descrierii normelor de incriminare.

La data de 13.06.2009, organele de poliţie au fost sesizate asupra

faptului că în noaptea de 12/13.06.2009, în faţa discotecii „ DORATO” din

oraşul Costeşti, numiţii, S O G , B F şi S Gl-I l-au lovit pe numitul DF.

Samoilă Ovidiu-Gheorghiţă a folosit şi un cuţit pe care l-a avut asupra

sa, toţi trei producând şi un scandal public.

Şi partea vătămată, D, a reclamat săvârşirea aceloraşi fapte.

Prin rezoluţia din 16.06.2009, s-a început urmărirea penală faţă de S

Ou G, B Fşi S G I pentru comiterea infracţiunilor prev. de art 181 alin 1 Cp,

193 Cp, 321 alin 1 Cp, art 1/1 alin 1 pct.1 din Legea nr 61/1991 ( numai

faţă de primul învinuit), cu aplicarea art 33lit a Cp şi art 75 lit a Cp.

La data de 4.09.2009, ca urmare a depunerii certificatului medico-

legal, de către partea vătămată, din care rezultă că vindecarea leziunilor

cauzate acesteia au necesitat 70 de zile de îngrijiri medicale, a fost

schimbată încadrarea juridică a faptei, în vătămare corporală gravă prev.

de art. 182 al.1 C.p..

Prin cererea de la fila 157 (vol.I), D F s-a constituit parte civilă cu

sumele de 12.000 lei, daune materiale (contravaloarea medicamentelor,

intervenţiei chirurgicale, alimentaţiei speciale, transportului, controalelor

post operatorii) şi 30.000 lei, daune morale.

Şi SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI, s-a

constituit parte civilă cu suma de 54,78 lei (cheltuieli medicamente,

materiale sanitare şi aferente investigaţiilor medicale, de care a beneficiat

partea vătămată D F) – fila 156 din dosarul de urmărire penală conexat.

Inculpatul, S O G a recunoscut că între el şi D F, a avut loc o altercaţie

verbală, declanşată de o strângere de mână necorespunzătoare.

Inculpatul a precizat că l-a lovit cu pumnul în cap pe Di F, după care

s-au agresat reciproc (filele 131-132, vol I).

Susţinerile acestuia se regăsesc parţial şi-n declaraţiile martorului,

Vlad FE (fila 650, vol. I) precum şi-n cea dată de S I (fila 4 – vol. III).

Şi Stoica Gabriel recunoaşte că l-a lovit pe D F (fila 5 – vol. III).

Dar cele mai semnificative declaraţii, în care se prezintă varianta

completă a evenimentelor din acea noapte, de la discotecă, sunt cele ale

martorilor audiaţi în condiţiile art. 86/1 C.pen. şi art. 86 /2 al. 5 C.pr.pen.

Potrivit relatărilor martorului, G M (consemnate în procesul-verbal

din 16.06.2009, fila 334 din dosarul de urmărire penală, „(…) D F a fost

lovit cu pumnul în nas de către S Ou. DF s-a dus către maşina sa (…). A mai

primit un pumn în faţă, din lateral de la B F.

Du n a fugit (…) după 15 m şi-a schimbat direcţia de mers, însă calea

i-a fost tăiată de către B F, care i-a mai aplicat un pumn în faţă. Du F a

căzut la pământ. Atunci (…) a fost lovit în mod repetat cu pumnii şi

picioarele de către Să O, B F şi S G.

Sî I a intervenit, spunându-le să-l lase-n pace, că-l omoară. „

În procesul-verbal din 09.05.2011, este redată şi declaraţia martorului

C M : „Precizez că în cursul urmăririi penale, am spus că Dinculescu a fost

lovit de S O, B F şi S deoarece la poliţie, din fotografiile prezentate, decât

pe aceştia i-am recunoscut” (filele 148-149, vol II ), iar în faza de urmărire

penală a afirmat că „D a fost acostat de către Ou, care l-a ameninţat cu un

cuţit, pe care i l-a pus în abdomen; D l-a îndepărtat, tăindu-se la mână; S O

i-a aplicat un pumn în nas” (fila 191 din dosarul de urmărire penală

conexat).

În raportul de expertiză medico-legală, întocmit de S.M. L. Argeş, la

data de 04.09.2009 (fila 13 – vol III), se precizează că „ D F, victima unei

agresiuni din 12/13.06.2009,prezintă leziuni traumatice prin lovire cu corp

dur şi necesită 70 de zile de îngrijiri medicale”.

În raport, s-a mai specificat şi diagnosticul de „TCF, prin agresiune

umană, cu fractură dublă de mandibulă”, precum şi faptul că i s-a efectuat

un tratament de urgenţă, prin imobilizarea intramaxilară cu atele şi extracţia

rădăcinii nr. 37.

I s-a mai efectuat sub AGIRT osteosinteza cu plăcuţe şi şuruburi

pentru fiecare dintre cele două linii de fractură, necesitând circa 70 de zile de

îngrijiri medicale.

În drept, fapta inculpatului, S O G, de a purta fără drept, un cuţit,

într-un loc public şi prin care s-ar fi putut pune în pericol viaţa şi

integritatea persoanelor, se încadrează descrierii infracţiunii prev. de Legea

nr. 61/1991, în art. 1/1 (art. 2 al. 1 pct. 1, după republicare în Monitorul

Oficial nr. 77/31.01.2011) şi care se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la

2 ani sau cu amendă.

Fapta aceluiaşi inculpat, constând în ameninţarea părţii vătămate,

Di F prin folosirea cuţitului, îndreptat spre abdomenul acestuia, de natură să-

i provoace sentimente de frică, teamă, alcătuieşte conţinutul infracţiunii,

prev. de art. 193 C.p. şi care se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an

sau cu amendă.

Instanţa nu va omite nici săvârşirea faptelor comise de către inculpaţii,

S O G, B Fl şi S G I, concretizate-n loviturile aplicate părţii vătămate, D F în

urma cărora a suferit leziuni severe, pentru vindecarea cărora fiind necesare

70 de zile de îngrijiri medicale.

În drept, fiecare faptă a inculpatului reprezintă infracţiunea de

vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. 2 C.pen.

Instanţa mai constată că aceeaşi inculpaţi sunt responsabili şi de

ultragierea bunelor moravuri, precum şi de tulburarea ordinii şi liniştii

publice (infracţiune prev. de art. 321 al. 1 C.pen.), prin acţiunile lor, de o

agresivitatea accentuată, derulate într-un spaţiu frecventat de multe

persoane, mai ales în timpul programului de discotecă.

Instanţa apreciază că acţiunea civilă formulată de către SPITALUL

JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI, se justifică, astfel că inculpaţii, în

temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 şi art. 15 C.pr.pen., vor fi obligaţi, în

solidar, să-i plătească suma de 54,78 lei (contravaloarea materialelor sanitare

folosite) şi 48,42 lei (costul investigaţiilor medicale), nota de calcul fiind

depusă în dosarul de urmărire penală, la fila 156.

Spitalul Clinic de Chirurgie Oro – Maxilo-facială, în cadrul căruia a

fost internat şi operat D F, nu s-a constituit parte civilă.

Deşi D Fnu a depus dovezi prin care să se ateste că a cheltuit suma de

12.000 lei, instanţa consideră că aceasta se justifică, întrucât vindecarea nu

se putea realiza de la sine.

Este cert că D Fl a suferit o intervenţie chirurgicală, similară celei

practicată şi părţii vătămate, D V, că a beneficiat de îngrijiri medicale

adecvate şi că i s-a recomandat să menţină o igienă bucală riguroasă, o

alimentaţie lichidă şi semilichidă şi să revină la control (aşa cum reiese din

foaia de evoluţie şi tratament de la fila 168 – dosar de urmărire penală).

Tot acest regim, necesar vindecării, a implicat costuri asemănătoare

celor suportate şi de D V şi al căror cuantum a fost demonstrat de martori,

chitanţe, bonuri fiscale.

De aceea, în echitate, instanţa în temeiul art. 14, art. 15 şi art. 346

C.p.p., îi va obliga pe cei trei inculpaţi, să-i plătească-n solidar părţii civile,

DF, suma pretinsă de 12.000 lei, cu titlu de daune materiale.

Instanţa subliniază faptul că leziunea principală, cauzată părţii

vătămate, D Florin, prin lovire, respectiv de fractură dublă de mandibulă,

este aceiaşi cu cea provocată lui D V.

În evaluarea prejudiciului moral, instanţa va avea în vedere aceleaşi

argumente prezentate-n situaţia părţii vătămate, D Vşi, în consecinţă, va

admite cererea acesteia, pentru aceeaşi sumă, de 20.000 lei, la plata căreia

vor fi obligaţi cei trei inculpaţi.

Individualizarea pedepselor

Reţinând în sarcina inculpaţilor săvârşirea tuturor infracţiunilor pentru

care au fost trimişi în judecată, instanţa va proceda la individualizarea

pedepselor, în raport de criteriile enumerate la art. 72 C.p. (limitele de

pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social, persoana

infractorului, împrejurări de atenuare sau de agravare a răspunderii penale)

Din fişele de cazier judiciar, rezultă că numai doi inculpaţi au

antecedente penale, S Iu (condamnat la : 6 luni, prin sent. pen. nr.

412/14.12.2000 a Judecătoriei Costeşti pentru infracţiuni prev. de art. 181

C.p.; amendă penală în valoare de 2.000.000 lei vechi, pentru infracţiunea

prev. de art. 180 al. 2 C.p., prin sentinţa pen. nr. 92/2002 a Judecătoriei

Costeşti; 6 luni, pentru infracţiunea prev. de art. 321 al. 1 C.p.) şi S O G

(condamnat la : 2 ani şi 3 luni, pentru infracţiunea prev. de art. 197 alin. 1

C.p.; 1 an şi 6 luni, pentru infracţiunile prev. de art. 208 alin. 1 C.p. şi art.

209 lit. a, c, e şi g C.p., prin sentinţa penală nr. 1597/1995 a Judecătoriei

Piteşti; 4 luni, pentru infracţiunea prev. de art. 181 C.p., prin sent. pen. nr.

1192/1999 a Judecătoriei Piteşti; 4 ani pentru infracţiunea prev. de art. 182

alin. 1 C.p., prin sentinţa penală nr. 2140/2001 a Judecătoriei Piteşti etc) –

filele 23 dosar de urmărire penală şi 292, vol I, dosar instanţă, situaţie ce se

încadrează-n dispoziţiile art. 37 lit. b C.p. şi de natură să agraveze

răspunderea penală.

Un efect similar este determinat şi de forma continuată a faptei prev.

de art. 321 alin. 1 C. p., săvârşirea acesteia la intervale scurte de timp şi-n

baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, fiind imputată inculpaţilor, S I, S G –

I, B F şi B F An.

O altă circumstanţă, cu rol agravant este cea de la art. 75 lit. a C.p.

reţinută în sarcina tuturor inculpaţilor.

Instanţa va avea în vedere şi consecinţele faptelor inculpaţilor, B F,

SaO G şi S G Iu, mult mai grave decât infracţiunile comise de ceilalţi

inculpaţi, constând în leziunile provocate părţii vătămate, D F, rezultat ce se

va concretiza în regimul de pedeapsă aplicabil (închisoare cu executare).

Modul în care au acţionat cei trei inculpaţi la data de 13.06.2009,

demonstrează existenţa unui pericol social mai ridicat decât cel generat prin

faptele celorlalţi inculpaţi.

Instanţa evidenţiază acelaşi tip de agresivitate manifestat de către

inculpatul B F, şi-s situaţia săvârşirii faptei de vătămare corporală gravă, faţă

de partea vătămată, D Vl.

Cu toate acestea, la stabilirea limitelor de pedeapsă cu închisoare,

instanţa va ţine seama şi de conduita pozitivă a inculpatului, B F, după

săvârşirea infracţiunilor.

Astfel, în caracterizarea întocmită de către directorul Penitenciarului

Colibaşi, (filele 344-345), s-a menţionat faptul că B F „ a participat la

programele educaţionale de adaptare pentru viaţa instituţionalizată (…); a

manifestat interes şi a fost receptiv faţă de activităţile educative (…)”.

Evaluarea psihologică a surprins „ o personalitate fără tendinţe

accentuate. Nu prezintă manifestări dezadaptive relevante; relativ echilibru

emoţional, cu uşoare dificultăţi de adaptare la mediu”.

Instanţa apreciază şi atitudinea sinceră a inculpatului, S O G,

constând în recunoaşterea faptelor comise în data de 13.06.2009.

Aceeaşi manifestare trebuie reţinută şi-n cazul inculpaţilor, L D şi

Stoica M Ş.

Instanţa apreciază şi împrejurarea că inculpatul, S Ovidiu Gă nu a

participat şi la celelalte acţiuni, ci doar la cea din 13.06.2009.

Instanţa va avea în vedere şi comportamentul anterior, impecabil, al

inculpaţilor, S G I şi S M, relevat de martora B F.

Şi inculpatul, Sîrbu Iulian, a dovedit că a înţeles semnificaţia negativă

a faptelor sale, concluzie ce se desprinde din conţinutul caracterizării

directorului Penitenciarului Colibaşi: „ a finalizat cu rezultate bune

programul „Adaptare pentru viaţa instituţionalizată” şi a participat la

activităţile destinate menţinerii unei vieţi active (concursuri tematice,

dezbateri, activităţi sportive şi recenzii de carte); a participat la şedinţe de

consiliere socială, iar pe perioada executării pedepsei, a fost receptiv la

activităţile de educaţie şi asistenţă psiho-socială”.

Aşadar, pedepsele cu închisoarea la care vor fi condamnaţi inculpaţii

B F, S O G şi S Gl I, în condiţii de executare, nu vor fi orientate spre

maximum special al acestora.

În temeiul art. 33 lit. a C.p. şi art. 34 al. 1 C.p., pedepsele vor fi

contopite, aplicându-se pedeapsa cea mai grea.

În temeiul art. 71 alin 1 C.p., pe durata executării pedepselor, se va

interzice inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a

II-a şi lit. b C.p. ( dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii

elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie, implicând exerciţiul

autorităţii de stat).

În baza art. 88 C.p., se va deduce din durata pedepselor aplicate,

perioada reţinerii şi arestării preventive, în care s-a aflat fiecare inculpat.

Şi inculpatul, S In, va fi condamnat, la pedeapsa închisorii, a cărei

limită va fi apropiată de minimul special legal, dar a cărei executare (după

contopire) va fi suspendată sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. 1 şi 2 C.p. se va interzice inculpatului

drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., se va dispune suspendarea pedepselor

accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii.

În temeiul art. 88 C.penal., se va deduce din durata pedepsei aplicate,

perioada arestului preventiv, cuprinsă între 21.10.2010-10.10.2011.

În conformitate cu art. 86/3 C penal se va impune inculpatului pe

durata termenului de încercare respectarea următoarelor măsuri de

supraveghere şi obligaţii : să se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de

Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş; să anunţe în prealabil Serviciul de

Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş orice schimbare de domiciliu sau

reşedinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să

comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice

informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; să

participe cel puţin la unul dintre programele de reintegrare derulate de

Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, stabilit de consilierul

de probaţiune în funcţie de aptitudinile inculpatului.

Potrivit art. 359 C.pr.pen., va atrage atenţia inculpatului asupra

nerespectării disp. art. 86/4 C.pen.

Instanţa mai reţine şi alte referinţe pozitive la adresa celorlalţi

inculpaţi.

În referatul de evaluare al SERVICIULUI DE PROBAŢIUNE DE PE

LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEŞ au fost enumeraţi factorii de natură să

inhibe comportamentul infracţional al inculpatului minor, BT B: „lipsa

antecedentelor penale; percepţia pozitivă din partea reprezentanţilor

autorităţilor locale privind comportamentul său în comunitate; exprimarea

dorinţei de a evita pe viitor orice contact cu organele de cercetare penală,

aspect care se converteşte într-un puternic factor motivator; prezentarea

abilităţilor de comunicare şi interrelaţionare; existenţa unui suport

necondiţionat, în plan afectiv şi financiar, din partea familiei (…)”.

Asociaţia de proprietari nr. 4 Costeşti îl caracterizează pe inculpatul L

D ca fiind „o persoane cu iniţiativă, la care locatarii pot apela oricând”

(fila 692 – vol I).

Primăria oraşului Costeşti, susţine că Ş F „are un comportament

decent, o conduită morală impecabilă” ( fila 221 – vol I).

Din adeverinţele emise de către S.C. QUARTZ SECURITY

CONTROLS S.R.L. şi EMYON SECURITY SYSTEMS SECOND, reiese

că LD şi B E I sunt angajaţi ai acestor firme.

De altfel, L D – Ş , S M-Ş, B C Dragoş, B E – Il şi B T B au fost

implicaţi doar într-o singură acţiune, cea din 8.02.2009, iar Ş F a participat

numai la săvârşirea infracţiunilor din data de 13.04.2009.

În consecinţă, inculpaţii, S M Ş, B C Dr, L D-Ş, B I şi B T B , vor fi

condamnaţi la pedeapsa închisorii, a căror durată va fi orientată spre

minimul special, executarea acestora urmând a fi suspendată condiţionat,

potrivit art 81 C.penal.

Pe perioada termenelor de încercare ( compus din cuantumul pedepsei

închisorii, la care se adaugă un interval de 2 ani), în temeiul art. 71 alin 1 şi

alin. 2 Cp, va interzice fiecărui inculpat exerciţiul drepturilor prev. de art. 64

alin. 1 lit.a, teza a II-a şi lit b C.penal.

În baza art 71 alin 5 C.penal, se va dispune suspendarea pedepselor

accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

Va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art 83 C.penal, a

căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate.

De asemenea, şi ceilalţi doi inculpaţi, B F A şi Ş F, cărora li s-a

imputat comiterea mai multor infracţiuni ( trei şi respectiv două), vor fi

condamnaţi la pedepse cu închisoarea , ale căror limite se vor situa spre cele

minime speciale.

În temeiul art 33 lit.a C.pen. şi art 34 alin 1 lit b C.penal, fiecare

inculpat va executa pedeapsa cea mai grea, rezultată în urma contopirii.

În baza art 86/1 C.penal, instanţa va suspenda sub supraveghere

executarea pedepsei pe durata termenului de încercare, stabilit în condiţiile

art 86/2 C.penal.

În temeiul art 86/3, C.penal, celor doi inculpaţi li se vor impune

respectarea aceloraşi măsuri de supraveghere şi obligaţii fixate în sarcina

inculpatului, Sîrbu Iulian, iar în baza art 71 alin 1 şi 2 Cp, li se vor interzice

drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit.a teza a II-a şi lit. b C.penal.

Pedepsele accesorii vor fi şi ele suspendate pe durata suspendării

condiţionate a executării pedepselor, potrivit art 71 alin 5 C.penal.

În conformitate cu art 359 C.pr.pen., va atrage atenţia inculpaţilor

asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 86/4 C.penal.

În baza art 350 alin.1 C.pr.pen., va dispune revocarea măsurii

obligării de a nu părăsi ţara, stabilită în sarcina inculpatului, Ş F, aceasta

nemaifiind necesară, ca urmare a impunerii altor măsuri de supraveghere,

enumerate la art 86/3 C.penal.

Cheltuieli judiciare

Condamnarea inculpaţilor va determina şi obligarea acestora la plata

cheltuielilor judiciare avansate de către stat sau efectuate de părţi, cuantumul

lor rezultând din chitanţele depuse la dosar ( filele : 71, 156, 242, 548 – vol

I ; 41, 60, 208, 343 – vol II, 58, 110 – vol III, costurile procedurii de citare

pentru toate termenele de judecată etc).

Astfel, în temeiul art 191 alin 1 C.pr.pen, va obliga inculpatul, S O G,

la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 700 lei

reprezintă onorariile avocaţilor din oficiu (400 lei – av. R 100 lei – av. T G

G, 200 lei – av. P V).

În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga inculpatul, B F, la plata

sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei onorariile

avocaţilor din oficiu (400 lei – av. R M, 100 lei – av. P Lu).

În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga inculpatul, S I, la plata

sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei onorarii

avocaţi din oficiu (400 lei – av. R M şi 200 lei – av. P S).

În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga inculpatul, St Gl-I, la

plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei

onorariile avocaţilor din oficiu (100 lei – av. T Ge G şi 200 lei – av. P

Victor).

În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga pe fiecare inculpat (Bă

Fl A, B C D, Ş Fl, L D Ş, Sta M Ş) la plata sumei de 500 lei, cheltuieli

judiciare către stat, din care 400 lei, reprezintă onorariul avocatului din

oficiu, R M.

În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga şi pe inculpaţii, B E şi

B T B, să plătească fiecare, 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 193 alin. 2 C.pr.pen, va obliga în solidar inculpaţii, SO G,

B F şi Sa G I să îi plătească părţii vătămate, D F, 900 lei, cheltuieli de

judecată.

Analizând şi cererea de reexaminare, formulată de dl. avocat

Horaţiu Petria, instanţa, în temeiul art 199 alin 3 C.pr.pen şi în raport de

înscrisurile ataşate, care atestă imposibilitatea prezentării sale la termenul

anterior, o va admite, dispunând scutirea acestuia de la plata amenzii de

300 lei, aplicată prin încheierea de şedinţă din 29.09.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 alin.l lit. h C.pr.pen

şi art. 131 alin.2 C.pen. încetează procesul penal faţă de inculpatul S G-I cu

privire la infracţiunile de lovire sau alte violenţe şi ameninţare prev. de art.

180 alin.l C.pen şi art.193 Cpen.ca urmare a retragerii plângerii prealabile a

părţii vătămate Ş F D.

In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 alin.l lit. h C.pr.pen

şi art. 131 alin.2 C.pen. încetează procesul penal faţă de inculpaţii Sîrbu

Iulian, B F, S Gl-I, B F Ad, Ş F cu privire la infracţiunea de vătămare

corporală prev. de art. 181 alin.l Cpen. ca urmare a retragerii plângerii

prealabile a părţii vătămate V A.

In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 alin.l lit. h C.pr.pen

şi art. 131 alin.2 C.pen. încetează procesul penal faţă de inculpaţii S I,

Burtea F, S G-I, B F A cu privire la infracţiunile de lovire sau alte violenţe

prev. de art. 180 alin.2 C.pen.şi distrugere prev. de art.217 alin.l C.pen. ca

urmare a retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate Ş A.

Condamnă pe inculpatul S I, , la pedepsele :

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor

moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen.,

săvârşită la data de 05.09.2008, în condiţiile art. 37 lit. b C.pen;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu

prev. de art. 192 alin.2 C.pen., în condiţiile art. 37 lit. b C.pen;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor

moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din

data de 13.04.2009 ( în dreptul locuinţei lui V A), cu aplicarea art.75 lit. a

Cpen şi art.41 alin.2 C.pen., în condiţiile art. 37 lit. b C.pen;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor

moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 Cpen., din

data de 13.04.2009 ( pe DN65 ), cu aplicarea art.75 lit. a) C.pen şi art.41

alin.2 C.pen., în condiţiile art. 37 lit. b C.pen.

In baza art. 33 lit. a) Cpen. şi art. 34 alin.l lit. b) Cpen. contopeşte

pedepsele stabilite şi aplică inculpatului S I pedeapsa cea mai grea de 3 ani

închisoare.

In temeiul art. 71 alin.l şi alin. 2 C.pen interzice inculpatului

drepturile prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cpen.

In temeiul art.86/1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea

pedepsei aplicate pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare

conform art.86/2 C.pen.

In baza art.86/3 C.pen., impune inculpatului pe durata termenului de

încercare respectarea următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii : să se

prezinte o dată la trei luni la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul

Argeş; să anunţe în prealabil Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul

Argeş orice schimbare de domiciliu sau reşedinţă şi orice deplasare care

depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice

schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi

controlate mijloacele lui de existenţă; să participe cel puţin la unul dintre

programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă

Tribunalul Argeş, stabilit de consilierul de probaţiune în funcţie de

aptitudinile inculpatului.

In baza art. 71 alin 5 C.pen., dispune suspendarea pedepselor accesorii

pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Potrivit art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.

86/4 Cpen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C.pen, deduce din durata pedepsei aplicate, durata

arestului preventiv, cuprinsă între 21.10.2010-10.10.2011.

Condamnă pe inculpatul S G-I, la pedepsele:

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra

bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321

C.pen., din data de 08.02.2009 cu aplic, art.75 lit.a C.pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor

moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din

data de 13.04.2009 (în dreptul locuinţei părţii vătămate, V A), cu aplicarea

art.75 lit.a C.pen. şi 41 alin.2 C.pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor

moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din

data de 13.04.2009 (DN 65), cu aplicarea art.75 lit.a C.pen. şi art. 41 alin.2

C.pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prev.

de art. 192 alin.2 C.pen;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămarea corporală

gravă prev. de art. 182 alin.l C.pen., din data de 13.06.2009, cu aplic. art. 75

lit.a C.pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor

moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 C.pen., din

data de 13.06.2009, cu aplicarea art.75 lit.a C.pen. şi art. 41 alin. 2 C.pen.

In baza art.33 lit.a) C.pen. şi art. 34 alin.l lit.b) Cpen. contopeşte

pedepsele stabilite şi aplică inculpatului S G-I pedeapsa cea mai grea de 3

ani închisoare cu executare, potrivit art.57 C.pen.

In temeiul art. 71 alin.l şi alin. 2 Cpen interzice inculpatului drepturile

prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.

In baza art. 88 C.pen. deduce din durata pedepsei aplicate durata

reţinerii de la data de 15.06.2009 orele 16,30 până la data de 16.06.2009,

orele 15,30 şi durata arestării preventive de la 17.06.2009, la 18.11.2009 şi

de la 20.10.2010 la 10.10.2011.

Condamnă pe inculpatul B F, , la pedepsele:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămarea corporală

gravă prev. de art. 182 alin.l C.pen., din data de 25/26.10.2008;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe

prev. de art. 180 alin.2 Cpen., din data de 19/20.12.2008;

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra

bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321

Cpen., din data de 08.02.2009, cu aplicarea art.75 lit.a C.pen.;

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu

prev. de art.192 alin.2 Cpen;

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor

moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din

data de 13.04.2009 (în dreptul locuinţei părţii vătămate, V A), cu aplic.

art.75 lit.a Cpen.şi art.41 alin.2 Cpen.;

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor

moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 Cpen., din

data de 13.04.2009 (DN 65), cu aplic. art.75 lit.a C.pen.şi art.41 alin.2

C.pen.;

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămarea corporală

gravă prev. de art.182 alin. l C.pen., din data de 13.06.2009, cu aplic. art. 75

lit.a C.pen.;

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor

moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 Cpen., din

data de 13.06.2009, cu aplicarea art.75 lit.a C.pen. şi art. 41 alin. 2 C.pen.

În baza art.33 lit.a) C.pen. şi art.34 alin.l lit.b) C.pen. contopeşte

pedepsele stabilite şi aplică inculpatului B F pedeapsa cea mai grea de 3 ani

închisoare cu executare, potrivit art.57 Cpen.

In temeiul art. 71 alin.l şi alin. 2 Cpen interzice inculpatului drepturile

prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.

In baza art. 88 Cpen. deduce din durata pedepsei aplicate durata

reţinerii de la data de 15.06.2009 orele 16,30 până la data de 16.06.2009,

orele 15,30 şi durata arestării preventive de la 17.06.2009, la 18.11.2009 şi

de la 10.03.2011, la 10.10.2011.

Condamnă pe inculpatul S O G, la pedepsele:

- 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămarea

corporală gravă prev. de art.182 alin.l C.pen., din 13.06.2009, cu aplic,

art.37 lit.b Cpen şi art. 75 lit.a Cpen.;

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor

moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din

data de 13.06.2009 cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen şi art.75 lit.a C.pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art.

193 C.pen., din data de 13.06.2009, cu aplic. art. 37 lit.b C.pen.

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.2 alin.1 pct.1

din Legea nr. 61/1991, din data de 13.06.2009, cu aplicarea art. 37 lit. b

C.pen.

În baza art. 33 lit.a) C.pen. şi art.34 alin.l lit.b) C.pen. contopeşte

pedepsele stabilite şi aplică inculpatului S O G pedeapsa cea mai grea de 3

ani închisoare cu executare, potrivit art. 57 C.pen.

În temeiul art. 71 alin.l şi alin. 2 Cpen interzice inculpatului drepturile

prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.

In baza art. 88 Cpen. deduce din durata pedepsei aplicate durata

reţinerii şi arestării preventive, de la 17.06.2009, la 18.11.2009 şi de la

28.03.2011, la 10.10.2011.

Condamnă pe inculpatul B F-A, la pedepsele:

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu

prev. de art. 192 alin. 2 C.pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor

moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 Cpen., din

data de 13.04.2009 (în dreptul locuinţei părţii vătămate, V A), cu aplicarea

art.75 lit. a C.pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor

moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 Cpen., din

data de 13.04.2009 (DN 65), cu aplicarea art.75 lit. a C.pen. şi art.41 alin.2

Cpen.

In baza art. 33 lit. a) C.pen. şi art. 34 alin.l lit. b) C.pen. contopeşte

pedepsele stabilite şi aplică inculpatului B F pedeapsa cea mai grea de 3 ani

închisoare.

In temeiul art. 71 alin.l şi alin. 2 Cpen interzice inculpatului drepturile

prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.

In temeiul art.86/1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea

pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare

conform art.86/2 C.pen.

In baza art.86/3 C.pen., impune inculpatului pe durata termenului de

încercare respectarea următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii: să se