R O M Â N I A
JUDECĂTORIA COSTEŞTI
SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 161/10.11.2011
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii: Ş F, S I, S O G, B
F, S G-I, S M-Ş, B C D, L D-Ş, B T-B, B E-I şi B F-A, trimişi în judecată
pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:
- art. 181 alin.l C.pen., art. 192 alin.2 C.pen., art.321 alin.1 C.pen., cu
aplic. art. 33 lit.a C.pen. şi art. 75 lit.a) C.pen. – pentru inculpatul ŞF;
- art. 180 alin.2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., art.192 alin.2 C.pen.,
art. 217 alin.1 C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., ultima în cond. art. 41 alin.2
C.pen. cu aplic. art. 33 lit.a) C.pen. şi art. 75 lit.a) C.pen., toate în cond. art.
37 lit.b) C.pen. – pentru inculpatul S I;
- art. 182 alin.1 C.pen., art. 193 C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., art. 1/1
alin.1 pct.1 din Lg.61/1991, cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen. şi art. 75 lit.a)
C.pen., toate în cond.art. 37 lit.b) C.pen. – pentru inculpatul Samoilă Ovidiu
Ghoerghiţă;
- art. 180 alin.2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., art.182 alin.1 C.pen.,
art. 321 alin.1 C.pen., ultima în cond. art. 41 alin.2 C.pen. şi toate cu aplic.
art. 33 lit.a) C.pen. şi art. 75 lit.a) şi c) C.pen. – pentru inculpatul B F;
- art. 180 alin. 1 şi 2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., art.182 alin.1
C.pen., art. 193 C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., ultima cu aplic. art. 41 alin.2
C.pen. şi toate cu aplic. art. 33 lit.a) C.pen. şi art. 75 lit.a) şi c) C.pen. –
pentru inculpatul S GI;
- art. 321 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 75 lit.a) şi c) C.pen. – pentru
inculpaţii S M Ş, B C D, L Dl Ş şi BE I;
- art. 321 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 99 şi urm. şi art. 75 lit.a) C.pen. –
pentru inculpatul B T B;
- art. 180 alin.2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., art.192 alin.2 C.pen.,
art. 321 alin.1 C.pen., ultima în cond. art. 41 alin.2 C.pen., toate cu aplic. art.
33 lit.a) C.pen. şi art. 75 lit.a) C.pen. – pentru inculpatul B F A.
INSTANŢA
Asupra cauzei de faţă :
Constată că prin rechizitoriul întocmit la data de 8.09.2009, în dosarul
nr 1031/P/2009, de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA
COSTEŞTI , s-a dispus :
1.trimiterea în judecată , în stare de arest preventiv, a
inculpaţilor:
S O-G, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 182 alin 1 C.p., 193
C.p., art. 321 alin 1 C.p. , art. 1/1 alin 1 pct. 1 din Lg.61/1991, cu aplicarea
art. 33 lit.a) C.p. şi art 75 lit.a ) C.p., toate în condiţiile art. 37 lit.b) C.p.
B F, , pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art 180 alin.2 C.p., art. 181
alin 1 C.p., art. 182 alin.1 C.p., 321 alin 1C.p., ultima cu aplicarea art. 41
alin.2 C.p. şi toate cu aplicarea art. 33 lit.a ) C.p. şi art. 75 lit.a şi c) C.p.;
S G-I, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art 180 alin. 1 şi 2 C.p.,
art. 181 alin 1 C.p., art. 182 alin.1 C.p., art. 193 C.p., art. 321 alin 1C.p.,
ultima cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. şi toate cu aplicarea art. 33 lit.a ) C.p.
şi art 75 lit.a şi c) C.p.;
2.punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în
judecată în stare de libertate, a inculpaţilor:
S I, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art 180 alin.2 C.p., 181 alin
1C.p. , 192 alin 2 C.p., art 217 alin 1 C.p., art 321 alin 1 C.p. , ultima în
condiţiile art 41 alin 2 Cp., cu aplicarea art 33 lit.a) C.p. şi art 75 lit a şi
c)C.p.;
S M- pentru săvârşirea infr.prev. de art 321 alin 1C.p., cu aplicarea art
75 lit a şi c) C.p.
B C-D, pentru săv. infr. prev. de art 321 alin 1C.p., cu apli.art 75 lit a
şi c) C.p.;
L D-Ş pentru săv.infr.prev. de art 321 alin 1 C.p., cu aplicarea art 75
lit a şi c) C.p.;
B T-B ( minor) , pentru săv. infr. prev. de art 321 alin 1 Cp. , cu
aplicarea art 99 şi urm şi art 75 lit a) C.p.;
B E-I, pentru săvârşirea infr. prev. de art 321 alin 1 C.p. cu aplic. Art
75 lit a şi c) C.p.;
B F – A, pentru săv.infr. prev de art 180, alin 2 C.p, , art 181, alin 1,
C.p. art 192, alin 2 C.p. art 321 alin 1 C.p., ultima în condiţiile art 41 alin 2
C.p. , toate cu aplicarea art 33 lit a C.p. şi art 75 lit a) C.p.;
ŞF, pentru săv. infr.prev de art 181 alin 1. C.p. , art 192 alin 2 C.p., art
321 alin 1C.p. , cu aplicarea art 33 lit a) C.p. şi art 75 lit.a)C.p.
3. încetarea urmăririi penale faţă de învinuitul S I, pentru săv.
infr. prev. de art. 180 alin 2, art 181 alin.1 şi art 217 alin.1 C.p., deoarece
părţile vătămate R D D, R M – C şi M C şi-au retras plângerile prealabile ,
precum şi faţă de învinuiţii B F, S I –S M – Ş, B C-D, Li D-Şt, B E – I şi B
T-B, pentru săv.infr.prev de art 217 alin.1 C.p. , deoarece partea vătămată L
A – E şi-a retras plângerea prealabilă.
Prin procesul – verbal din 03.11.2009, întocmit de Parchetul de pe
lângă Judecătoria Costeşti în dosarul nr 1031/P/2009, s-a dispus îndreptarea
erorilor materiale evidente din cuprinsul rechizitoriului, în sensul
menţionării ( la capitolul „ în drept” , pct 3) infracţiunii prevăzute de art 193
Cp, reţinută în sarcina inculpatului S G I şi al trimiterii în judecată şi pentru
infracţiunea prevăzute de art 192 alin 2 C.p.
S-a mai dispus excluderea menţiunii trimiterii în judecată a
inculpatului, Sîrbu Iulian, pentru comiterea infracţiunii prev. de art 217 alin
1 Cp, din data de 5.09.2008 ( întrucât partea vătămată, şi-a retras plângerea (
filele 78-79 – vol. I).
Prin încheierea din 12.11.2009, în temeiul art 336 alin 1 lit a C.pr.pen.
, a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti şi a procedat
la extinderea procesului penal şi cu privire la cercetarea inculpatului , S I,
sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art 217 alin 1 C.pen., faţă de
partea vătămată, Ş A.
Pentru a facilita analiza situaţiei de fapt, instanţa va expune
evenimentele, în ordinea succesiunii lor în timp:
La data de 5.09.2008, R I a sesizat organele de poliţie , arătând că în
dimineaţa acelei zile, în jurul orei 6:20, în timp ce conducea microbuzul,
înmatriculat sub nr AG 82 MCM , pe traseul Tomşanca-Costeşti, a observat
un autoturism, marca Alfa Romeo, staţionat pe axul drumului.
La rugămintea sa, de a-i permite trecerea, adresată celor trei persoane,
una dintre acestea fiind S I, aflate lângă autoturismul care bloca şoseaua,
acestea au proferat expresii jignitoare, au urcat în microbuz şi au spart două
plafoniere. De teamă, şoferul microbuzului a fugit.
În mijlocul de transport s-a aflat un singur călător, T M ( care a refuzat
să ofere declaraţii organelor de cercetare penală).
Prin rezoluţia din 23.04.2009, s-a început urmărirea penală faţă de
învinuitul, I, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art 217 alin 1 Cp
şi art 321 alin 1 Cp, cu aplicarea art 33 lit. a şi în condiţiile art 37 lit b Cp.
Deoarece MC , patronul firmei de transport, nu s-a constituit parte
civilă, s-a încetat urmărirea penală faţă de S I pentru comiterea faptei,
prevăzute de art 217 alin 1 C.pen.
Martorii, Stanciu Daniel Iulian şi R M G, au declarat că inculpatul, S,
I, nu a coborât din maşină, iar ulterior, în faza de judecată, după circa 3 ani
de la incident, şi martorul, R Il, confirmă relatările acestora.
Martorul, S D I, ( fila 323- vol I) a mai adăugat că T Cl ( care a
decedat în anul 2008) a fost acela care a proferat injurii la adresa şoferului, a
lovit cu piciorul uşa şi a distrus plafonierele din maxi-taxi, ipoteză susţinută
şi de martorul , S M D ( fila 324-vol I).
Instanţa apreciază declaraţiile martorilor ca fiind nesincere, având ca
scop plasarea responsabilităţii faptelor asupra unei singure persoane,
profitându-se de împrejurarea că aceasta a decedat la scurt timp după
incident ( T C).
Relatările lor sunt infirmate de martorul, C I.
În declaraţia sa, dată-n faza de urmărire penală şi menţinută în faţa
instanţei ( fila 358 – vol I), a susţinut că lângă microbuz a observat două
persoane, una dintre ele fiind S I.
Deşi, după aproximativ 3 ani de la momentul derulării evenimentelor
din data de 5.09.2008, R I şi-a schimbat declaraţia în faţa instanţei cu privire
la prezenţa inculpatului în microbuz, instanţa va evidenţia următoarea
afirmaţie a acestuia : „ … la câteva zile , a venit la mine Su I, a recunoscut
fapta, şi –a cerut scuze că a greşit şi a declarat că o să plătească paguba
cauzată…”.
La audiere, S I, declară că la data respectivă, se afla împreună cu
două persoane, numindu-le după porecle , „ Caiac „ şi „ Dani” , în
autoturismul său, pe raza satului Tomşanca şi recunoaşte altercaţia avută cu
şoferul microbuzului.
În drept, fapta inculpatului, S I, săvârşită cu intenţie, într-un loc
public, constând în proferarea de cuvinte şi expresii jignitoare şi în acţiuni de
distrugere, care au avut ca rezultat, afectarea bunelor moravuri, reprezintă
conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art 321 alin 1 C.p., ce se
pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.
La data de 6.11.2008 , D V a formulat plângere penală, susţinând că în
noaptea de 25/26.10.2008, în timp ce se afla într-o discotecă din comuna
Recea, jud. Argeş ( S.C. DISCO INTERMARS S.R.L.), a fost lovit cu
pumnul şi piciorul în zona feţei, de către B F.
Dumitrescu Viorel, s-a constituit parte civilă cu suma totală de
38000 lei, din care 18.000 lei, daune materiale şi 20.000 lei, daune morale (
fila 82- dosar de urmărire penală şi fila 411 – volumul I, dosar instanţă).
Şi SPITALUL ORĂŞENESC „REGELE CAROL I” din Costeşti s-a
constituit parte civilă cu suma de 51,48 lei ( fila 162, volumul I – dosar
instanţă), iar SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI a pretins
suma de 44,54 lei ( fila 169- vol I , dosar instanţă).
Fapta descrisă de către D Vl este confirmată de către martorii, T N C ,
D M şi V G C.
Astfel, , T N C, a declarat că D V a fost lovit de către o persoană, pe
care ulterior a identificat-o din fotografiile prezentate de către poliţie, ca
fiind B F ( fila 266-vol I, dosar instanţă).
Recunoaşterea agresorului a fost realizată prin aceeaşi metodă şi de
către martorul, Doinea Marian, în faza de urmărire penală.
Incidentul a fost înregistrat şi de un sistem video, montat în discotecă.
În procesul-verbal , întocmit de organele de cercetare penală sunt
redate imaginile video ( „ ora 1,36’ şi 21’’: „ B F îl loveşte din lateral în
faţă pe D V „ ( fila 128 din dosarul de urmărire penală, în care s-au ataşat şi
planşe fotografice).
Martorul V G C a relatat că a vizionat înregistrarea şi l-a văzut pe B
Florin când l-a lovit cu pumnul pe D Viorel.
Martorul a mai adăugat că, în momentul în care l-a ajutat pe D Viorel
să se ridice , acesta prezenta urme de sânge pe faţă şi avea mandibula ruptă (
declaraţia sa a fost consemnată în dosarul de urmărire penală şi la fila 267,
volumul I – dosar instanţă).
Martorul , DM, a arătat că l-a vizitat de mai multe ori pe D V la
spitalul din Bucureşti, unde a suferit o intervenţie chirurgicală.
Martorul, D M, a afirmat că D V a avut nevoie de îngrijiri speciale,
neputându-se hrăni singur, motiv pentru care a cheltuit suma de 13.000 lei (
fila 610- vol. I , dosar instanţă).
În certificatul medico-legal, emis de SML Argeş , cu nr.
1526/14.11.2008 ( fila 83 – dosar de urmărire penală), s-a menţionat că D V
a fost internat cu diagnosticul de traumatism cranio facial (TCF), provocat
prin agresiune umană din 26.10.2008, prezentând fractură dublă de
mandibulă, cu deplasare şi multiple echimoze faciale.
Părţii vătămate i-au fost acordate primele îngrijiri medicale la Spitalul
„ Regele Carol I „ din Costeşti şi ulterior, la Spitalul de Urgenţă din Piteşti.
Conform foii de observaţie nr 2652, D V a fost internat în perioada
4.11.2008-13.11.2008 la Spitalul Clinic de Chirurgie Oro Maxilo Facială
din Bucureşti ( care nu s-a constituit parte civilă), unde s-a intervenit
chirurgical, practicându-se osteosinteza prin montare de plăcuţe şi şuruburi
de tip styker.
În certificatul medico-legal , se precizează numărul total de îngrijiri
medicale, respectiv de 85.
La filele 519-526 ( dosar instanţă – vol I), sunt prezentate chitanţele şi
bonul fiscal, privind achitarea sumelor de : 38 lei, 38 lei şi 15 lei (
contravaloare examinări medicale din 14.11.2008 şi 6.01.2009); 29,65 lei (
radiografie mandibulară bilaterală); 300 lei şi 552,95 lei ( contravaloare
plăcuţe styker, conform comenzii emise de medicul rezident în specialitatea
chirurgie oro maxilo facială); 18 lei ( preţ medicamente, redoxon
comprimate E.F.F. 100 mg Bayer, cumpărate de la S.C. GENTIANA FARM
2001 S.R.L., la data de 20.11.2008).
În raport de forţa probantă evidentă a relatărilor celor trei martori, a
înregistrării video şi a constatărilor medico-legale, instanţa nu va reţine
declaraţiile celorlalţi martori, precum şi pe cea dată de inculpat, prin care se
neagă săvârşirea infracţiunii.
În drept, fapta inculpatului, B F, săvârşită cu intenţie, constând în
lovirea părţii vătămate, D V şi prin care i s-au cauzat leziuni a căror
vindecare a necesitat o perioadă de 85 zile de îngrijiri medicale, reprezintă
conţinutul constitutiv al infracţiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută
de art 182 alin 1 C.penal., ce se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 7 ani.
Demonstrându-se legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului şi
prejudiciul cauzat celor două spitale, care au efectuat cheltuieli destinate
investigaţiilor medicale, tratamentelor aplicate părţii vătămate, stabilirii de
diagnostic etc, se va admite în totalitate acţiunile civile, iniţiate de către
acestea.
Aşadar, în temeiul art 313 din Legea nr. 95/2006 şi art 15 C.pr.civ. ,
inculpatul , B F, va fi obligat să-i plătească Spitalului Orăşenesc „ Regele
Carol I „ din Costeşti , suma de 51,48 lei ( expusă-n nota de calcul de la fila
163, vol I), iar Spitalul Judeţean de Urgenţă – Piteşti, suma de 44, 54 lei (
specificată la fila 91 din dosarul de urmărire penală).
Având în vedere aceeaşi legătură de cauzalitate , instanţa îl va obliga
pe inculpatul, BF şi la plata sumei de 13.000 lei, reprezentând costurile
îngrijirilor speciale de care a beneficiat partea vătămată şi recomandate de
Spitalul Clinic de Chirurgie Oro Maxilo-Facială ( igienă orală riguroasă,
consum de alimente moi şi semisolide, tratament), fila 104 din dosarul de
urmărire penală, contravaloarea materialelor utilizate în cadrul intervenţiei
chirurgicale ( plăci styker etc), medicamentelor, reexaminărilor medicale,
aşa cum rezultă din declaraţiile martorului Doinea Marian şi din chitanţele
depuse la dosar.
Instanţa apreciază că şi cuantumul daunelor morale ( 20.000 lei) se
justifică, întrucât perioada celor 85 de zile , necesare vindecării, a însemnat
pentru partea vătămată şi o excludere parţială din sfera relaţiilor sociale şi
din cea a activităţilor recreative.
Pe de altă parte , un act de lovire , exercitat în mod intenţionat , nu
determină doar suferinţă fizică, ci reprezintă şi un act de umilire , la care
este supus cel agresat.
La data de 29.12.2008, C F I a formulat plângere penală, precizând
că în noaptea de 19/20.12.2008, în timp ce se afla la o discotecă din oraşul
Costeşti, împreună cu mai mulţi prieteni, a fost lovit în grupul sanitar al
acestuia de către B F.
Partea vătămată a fost testată în vederea detectării comportamentului
simulat, iar la întrebările relevante cauzei, referitoare la lovirea sa de către B
F, nu au fost evidenţiate reacţii specifice acestui tip de comportament.
Inculpatul , B F, a refuzat această testare, invocând existenţa unor
afecţiuni cardiace, motiv infirmat prin adeverinţa medicală cu nr.
1563/84/2.04.2009.
Martorul D N A a declarat că, în momentul în care C Fl I a ieşit din
grupul sanitar al discotecii , prezenta urme de lovituri, iar martorul , S D I, a
menţionat că partea vătămată avea arcada spartă şi faţa plină de sânge ( filele
325 şi 327 , vol I – dosar instanţă).
Nici unul dintre martori nu a fost în măsură să indice persoana care l-a
lovit pe Constantin Fl I, nefiind de faţă la incident.
Cu toate acestea, instanţa va ţine seama de declaraţia martorului, C
M, care a susţinut faptul că S I i-a cerut să-i propună fratelui său ( partea
vătămată) să-şi retragă plângerea formulată împotriva inculpatului , B F, în
schimbul recompensării cu suma de 1000 lei.
În caz contrar, i se va face rău fiului de 12 ani şi soţiei părţii
vătămate.
Evaluând declaraţia martorului, C M ( fila 689, volumul I – dosar
instanţă), deşi reprezintă o probă indirectă, instanţa , coroborând-o şi cu
rezultatul testării comportamentului simulat, va reţine în sarcina
inculpatului , B F, săvârşirea faptei, care-n drept corespunde tiparului
infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev de art 180 alin 2 C.penal., ce se
pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Instanţa, mai reţine că doar SPITALUL ORĂŞENESC „ REGELE
CAROL I„ – COSTEŞTI şi SPITALUL DE URGENŢĂ JUDEŢEAN
ARGEŞ, din Piteşti, s-au constituit părţi civile cu sumele de 31,74 lei şi
respectiv de 45,99 lei, potrivit cererilor şi notelor de calcul expuse la filele
158, 159 ( vol I – dosar instanţă , 166-168 – dosar urmărire penală),
reprezentând cheltuieli aferente spitalizării şi tratamentelor medicale,
aplicate imediat, părţii vătămate, ce a suferit leziuni traumatice ( piramidă
nazală tumefiată, excoriaţii, ruptură de timpan) pentru vindecarea cărora au
fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale, aşa cum reiese din certificatul
medico-legal din 22.12.2008, emis de SML Argeş.
În temeiul art 313 din Legea nr 95/2006 şi art 15 C.pr.civ., instanţa va
admite acţiunile civile iniţiate cu cele două instituţii spitaliceşti şi va
dispune obligarea inculpatului la plata de despăgubiri faţă de acestea, în
cuantumul mai sus arătat.
La data de 8.02.2009, L A E a sesizat organelor de poliţie faptul că
în jurul orei 1, mai mulţi tineri , cunoscuţi sub numele de „Spartanii”, au
intrat în incinta discotecii din cadrul Căminului Cultural Buzoeşti, au
încercat să-i lovească pe agenţii de pază, au spart un geam, au distrus băncile
din curte , au proferat expresii jignitoare şi ameninţări cu acte de violenţă la
adresa ei şi a altor persoane.
Din relatările acesteia , consemnate atât în etapa de urmărire penală,
cât şi în faza de judecată ( fila 356 – vol I), rezultă că incidentul a fost
declanşat în momentul în care li s-a cerut inculpaţilor să părăsească
discoteca, deoarece nu au vrut să achite costul biletelor de intrare. Întrucât
inculpaţii au refuzat să se conformeze solicitării de a părăsi discoteca, au
intervenit agenţii de pază, cu care au început să se certe şi să se
îmbrâncească.
L A E i-a recunoscut pe cei care au provocat scandalul, indicându-i
după nume sau poreclă: S Ş M, Sa G I, B C D, B F, L D Ş, B T B şi B E Il.
L A E nu s-a constituit parte civilă şi şi-a retras plângerea, motiv
pentru care s-a încetat urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii
prevăzute de art 217 alin 1 C.penal.
L D – Ş a recunoscut şi a regretat săvârşirea faptei (potrivit
declaraţiei date în faza de urmărire penală şi reluată în faţa instanţei).
Şi Stoica M Ş a avut aceeaşi atitudine în timpul cercetării penale,
exprimându-şi regretul faţă de comiterea faptei.
Potrivit declaraţiei martorului, L N de la urmărirea penală (menţinută
şi-n faţa instanţei – fila 184, vol III), inculpaţii,B F, S GI, S M, B C, L D-Ş,
B B, B E, ţipau şi le adresau agenţilor de pază cuvinte şi expresii jignitoare.
L D i-a smuls unui agent de pază bastonul din dotare şi a încercat să
o lovească pe L A.
Martorul a mai specificat că inculpaţii au distrus două bănci din
curtea discotecii, iar programul acesteia a fost întrerupt încă de la momentul
izbucnirii scandalului.
Aspectele prezentate au fost confirmate şi de alţi martori : CB M ( fila
185, vol.III), Ş I C ( audiat în cursul urmăririi penale), P C G ( fila 183- vol
III ) şi C F M (ultimul recunoscându-i pe inculpaţii, B F, S G, S M şi B C, cu
ajutorul fotografiilor puse la dispoziţie de organele de cercetare penală.
În drept, faptele inculpaţilor, săvârşite în public, cu intenţie,
constând în proferarea de cuvinte şi expresii jignitoare, în manifestări şi
acţiuni care au adus atingere bunelor moravuri şi au generat şi un scandal,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art 321 alin 1
C.penal.
Întrucât , inculpatul, B T B ( născut la 17.05.1991) era minor la data
săvârşirii faptei, în rechizitoriu, s-a reţinut în sarcina celorlalţi inculpaţi şi
circumstanţa agravantă, prev de art 75 lit c) C.penal
Instanţa nu-şi va însuşi această încadrare-n drept, ce include
circumstanţa agravantă, având în vedere că din nicio probă nu a rezultat că
inculpaţii au cunoscut vârsta inculpatului minor, respectiv de 17 ani şi 8
luni, apropiată de cea a majoratului , la care dezvoltarea sa fizică neputând
fi un indiciu esenţial în stabilirea vârstei sale reale.
Chiar dacă nereţinerea acestei circumstanţe nu a fost pusă-n
discuţie, în condiţiile art 334 C.pr.pen., acest fapt, în opinia instanţei,
nu este de natură să atragă nulitatea actului, potrivit art 197 alin 1
C.pr.pen., deoarece , prin omisiunea analizării schimbării încadrării
juridice, nu s-a adus nici o vătămare inculpaţilor. ( În acest sens, s-a
pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia penală nr
1778/14.03.2005).
Din interpretarea disp.art 334 C.pr.pen., potrivit cărora,
„instanţa este obligată (…) să atragă atenţia inculpatului că are dreptul
să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea cauzei (…)
„ rezultă că nulitatea este de tip relativ.
Dispoziţiile de mai sus vizează doar dreptul inculpatului de a-şi
pregăti apărarea, nu şi ale celorlalte părţi, deoarece numai acesta poate
fi prejudiciat printr-o nouă încadrare mai grea.
La data de 14.04.2009, Ş F D a reclamat faptul că, în timp ce se afla
la o discotecă din Costeşti, în noaptea de 11/12.04.2009, a fost ameninţat cu
acte de violenţă şi lovit cu pumnul în zona feţei, de către S G I.
La data de 7.05.2009, s-a început urmărirea penală faţă de inculpat,
pentru săvârşirea infracţiunilor , prevăzute de art 180 alin 1 şi art 193
C.penal.
Şerbănescu F Dl s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, daune
morale ( fila 235, vol I din dosarul instanţei).
Ulterior, Ş F D şi-a retras plângerea penală faţă de S G I, declarând
că nu mai are nicio pretenţie materială ( 435, vol I din dosarul instanţei).
În raport cu acest act de dispoziţie, instanţa, în temeiul art. 11 pct 2
C.pr.p., raportat la art. 10 alin 1 lit.h C.pr.pen. şi art. 13 alin 2 C.pen,
va înceta procesul penal faţă de inculpatul , S G I, cu privire la
infracţiunile de lovire sau alte violenţe şi de ameninţare, prevăzute de
art. 180 alin 1 C.pen şi art 193 C.penal.
La data de 13.04.2009, partea vătămată V A, a formulat plângere
penală, menţionând că, în dimineaţa aceleiaşi zile, în jurul orelor 7:30-8, a
fost chemat la poarta locuinţei sale, unde se aflau mai multe persoane, care l-
au ameninţat, au pulverizat asupra sa, cu un spray, o substanţă paralizantă şi
l-au lovit.
După ce s-a retras , agresorii au intrat în curtea sa şi au continuat să-l
lovească în zona feţei corpului şi picioarelor.
Partea vătămată a nominalizat persoanele care au făcut parte din acel
grup: S I, B F, S I G, B F – A şi Ş F.
În urma loviturilor aplicate, V A a suferit leziuni traumatice, pentru
vindecarea cărora au fost necesare 55 zile de îngrijiri medicale ( aşa cum se
atestă prin certificatul medico-legal cu nr 378/13.04.2009, eliberat de SML
– Argeş ( depus în dosarul de urmărire penală).
Prin rezoluţia din 23.04.2009, s-a dispus începerea urmăririi penale
faţă de S I, B F, S I G, B F A şi Ş F , pentru comiterea infracţiunilor prev
de art 181 alin 1 Cp, art 192 alin 2 Cp şi art 321 alin 1 Cp.
Întrucât, în faza de judecată, V A şi-a retras plângerea prealabilă (
fila 433, vol I), instanţa , în baza art 11 pct. 2 lit.b) Cpp, rap la art 10
alin.1 lit h Cpp şi art 131 alin 2 Cp, va înceta procesul penal faţă de
inculpaţii, S I, B F, S G –I, B F-A şi Ş F, cu privire la infracţiunea de
vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cp.
Martorele, Ş F şi V C , au confirmat derularea evenimentelor expuse
de către V A ( filel 406 – 407 – vol I).
Prima martoră a relatat că „ … după ce au coborât din maşini, aceştia
s-au îndreptat spre locuinţa părţii vătămate (…) L-au strigat la poartă şi
s-au luat de el. Indivizii au intrat în curte şi l-au bătut,” iar cea de-a doua
martoră a precizat că a văzut „ când indivizii l-au strigat la poartă pe V şi
apoi au sărit la el (…)”.
Relevantă-n cauză este şi declaraţia martorului, R G (consemnată în
cursul urmăririi penale) prin care se dezvăluie identitatea participanţilor la
acel incident.
Astfel, martorul relatează un fragment din discuţiile la care a asistat ,
în luna iunie 2009: „ V A îi reproşa lui că acesta, împreună cu mai mulţi
tineri, au fost la domiciliul său şi i-au aplicat mai multe lovituri. L a
recunoscut că a participat la acest conflict împreună cu S I, B F, Sa I, S F, B
A (…)”.
În drept, faptele inculpaţilor, care, în public ( pe stradă, în faţa porţii
lui V A), au comis cu intenţie acte de violenţă, apte să lezeze bunele
moravuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 321
C.pen.
Cealaltă faptă, de a pătrunde-n curtea locuinţei părţii vătămate , V A,
fără acceptul acesteia, corespunde definiţiei infracţiunii de violare de
domiciliu, prev. de art. 192 alin 2 C.pen., care se pedepseşte cu închisoare
de la 3 la 10 ani.
În cauză, SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI s-a
constituit parte civilă cu suma de 40,50 lei ( cheltuieli aferente spitalizării
părţii vătămate VA, investigării şi tratării acestuia) - fila 28 – dosar conexat
de urmărire penală.
Având în vedere că inculpatul, S I a fost de acord să achite suma de
40,50 lei (fila 434 – vol I ), instanţa va lua act de această manifestare de
voinţă.
În aceeaşi zi, respectiv de 13.04.2009, partea vătămată, Ş A, a
formulat plângerea penală, specificând că în timp ce se deplasa, împreună
cu soţia sa, spre localitatea Bîrla, ocupanţi unui autoturism „ Audi”, care
rula în faţa sa, în apropiere de Popasul Cerbu, au început să facă gesturi
obscene şi au aruncat ambalaje de tablă sau peturi, motiv pentru care a
deschis geamul şi i-a apostrofat.
Întrucât cei patru indivizi au blocat traficul rutier, partea vătămată a
fost nevoită să oprească. Unul dintre ei a folosit un spray paralizant, pe care
l-a pulverizat asupra sa, în interiorul maşinii .
Partea vătămată s-a refugiat în spatele autoturismului luând din
portbagaj o bâtă pe care a folosit-o în scop de autoapărare, lovindu-l pe cel
care i-a pulverizat substanţa paralizantă.
Inculpaţii i-au smuls bâta din mână şi l-au lovit.
În acelaşi timp, au izbit aripile , uşa şi pavilionul maşinii.
Profitând de neatenţia lor, partea vătămată a reuşit să scape, intrând în
localul de peste drum, dar inculpaţii l-au urmărit şi au continuat să-i aplice
mai multe lovituri. După circa 5 minute, au sosit echipajele poliţiei şi ale
salvării.
Recunoaşterea a fost a fost efectuată la data de 14.04.2009 , iar în
urma acestei operaţiuni, partea vătămată a afirmat că S I a fost cel care a
pulverizat substanţa paralizantă, ceilalţi trei agresori fiind B F, B A şi S Ga I.
Potrivit certificatului medico-legal emis de SML Argeş, Ş A a
prezentat leziuni traumatice, produse prin lovire cu un corp dur, a căror
vindecare a necesitat o perioadă de 11-12 zile îngrijiri medicale ( fila 76 –
dosar urmărire penală – conexat).
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei.
Prin rezoluţia din 23.04.2009, s-a început urmărirea penală faţă de
cei patru inculpaţi, S I, B F, B F A şi S G I, pentru săvârşirea infracţiunii
prev de art 180 alin 2 Cp, art 217 alin 1 Cp şi art 321 alin 1 Cp, cu
aplicarea art 33 lit a) Cp.
Martora, C Il M a declarat, în faza de urmărire penală, că i-a văzut pe
cei 5 implicaţi în incident ( inculpaţii şi partea vătămată) intrând în incinta
localului (ce aparţine SC MISITEX SA unde-şi desfăşoară activitatea), unul
dintre ei, fiind strigat pe numele de „Sisi”.
Martora a precizat în faţa instanţei că-şi menţine declaraţia dată în
cursul urmăririi penale ( fila 517 – vol.I) .
O altă martoră, Ştefan Niculina a confirmat situaţia de fapt expusă de
partea vătămată, recunoscându-i pe cei patru inculpaţi în fotografiile
prezentate (fila 654 – vol I).
Ulterior, Ş A şi-a retras plângerea penală ( fila 465 – vol. I ),
împrejurare ce determină instanţa să înceteze procesul penal declanşat
faţă de inculpaţi, pentru infracţiunile reglementate de art 180 alin 2
C.pen. şi de art. 217 alin.1 C.pen. , în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b)
C.pr.pen., rap la art 10 alin. 1 lit. h), art. 131 alin 2 C.pen.
Cu toate acestea, instanţa va reţine în sarcina inculpaţilor săvârşirea
infracţiunii prev. de art. 321 alin 1 C.pen. în formă continuată, întrucât,
actele lor de violenţă manifestate în locuri publice ( în stradă şi în
restaurant), ce au avut ca rezultat atingerea bunelor moravuri, corespund
descrierii normelor de incriminare.
La data de 13.06.2009, organele de poliţie au fost sesizate asupra
faptului că în noaptea de 12/13.06.2009, în faţa discotecii „ DORATO” din
oraşul Costeşti, numiţii, S O G , B F şi S Gl-I l-au lovit pe numitul DF.
Samoilă Ovidiu-Gheorghiţă a folosit şi un cuţit pe care l-a avut asupra
sa, toţi trei producând şi un scandal public.
Şi partea vătămată, D, a reclamat săvârşirea aceloraşi fapte.
Prin rezoluţia din 16.06.2009, s-a început urmărirea penală faţă de S
Ou G, B Fşi S G I pentru comiterea infracţiunilor prev. de art 181 alin 1 Cp,
193 Cp, 321 alin 1 Cp, art 1/1 alin 1 pct.1 din Legea nr 61/1991 ( numai
faţă de primul învinuit), cu aplicarea art 33lit a Cp şi art 75 lit a Cp.
La data de 4.09.2009, ca urmare a depunerii certificatului medico-
legal, de către partea vătămată, din care rezultă că vindecarea leziunilor
cauzate acesteia au necesitat 70 de zile de îngrijiri medicale, a fost
schimbată încadrarea juridică a faptei, în vătămare corporală gravă prev.
de art. 182 al.1 C.p..
Prin cererea de la fila 157 (vol.I), D F s-a constituit parte civilă cu
sumele de 12.000 lei, daune materiale (contravaloarea medicamentelor,
intervenţiei chirurgicale, alimentaţiei speciale, transportului, controalelor
post operatorii) şi 30.000 lei, daune morale.
Şi SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI, s-a
constituit parte civilă cu suma de 54,78 lei (cheltuieli medicamente,
materiale sanitare şi aferente investigaţiilor medicale, de care a beneficiat
partea vătămată D F) – fila 156 din dosarul de urmărire penală conexat.
Inculpatul, S O G a recunoscut că între el şi D F, a avut loc o altercaţie
verbală, declanşată de o strângere de mână necorespunzătoare.
Inculpatul a precizat că l-a lovit cu pumnul în cap pe Di F, după care
s-au agresat reciproc (filele 131-132, vol I).
Susţinerile acestuia se regăsesc parţial şi-n declaraţiile martorului,
Vlad FE (fila 650, vol. I) precum şi-n cea dată de S I (fila 4 – vol. III).
Şi Stoica Gabriel recunoaşte că l-a lovit pe D F (fila 5 – vol. III).
Dar cele mai semnificative declaraţii, în care se prezintă varianta
completă a evenimentelor din acea noapte, de la discotecă, sunt cele ale
martorilor audiaţi în condiţiile art. 86/1 C.pen. şi art. 86 /2 al. 5 C.pr.pen.
Potrivit relatărilor martorului, G M (consemnate în procesul-verbal
din 16.06.2009, fila 334 din dosarul de urmărire penală, „(…) D F a fost
lovit cu pumnul în nas de către S Ou. DF s-a dus către maşina sa (…). A mai
primit un pumn în faţă, din lateral de la B F.
Du n a fugit (…) după 15 m şi-a schimbat direcţia de mers, însă calea
i-a fost tăiată de către B F, care i-a mai aplicat un pumn în faţă. Du F a
căzut la pământ. Atunci (…) a fost lovit în mod repetat cu pumnii şi
picioarele de către Să O, B F şi S G.
Sî I a intervenit, spunându-le să-l lase-n pace, că-l omoară. „
În procesul-verbal din 09.05.2011, este redată şi declaraţia martorului
C M : „Precizez că în cursul urmăririi penale, am spus că Dinculescu a fost
lovit de S O, B F şi S deoarece la poliţie, din fotografiile prezentate, decât
pe aceştia i-am recunoscut” (filele 148-149, vol II ), iar în faza de urmărire
penală a afirmat că „D a fost acostat de către Ou, care l-a ameninţat cu un
cuţit, pe care i l-a pus în abdomen; D l-a îndepărtat, tăindu-se la mână; S O
i-a aplicat un pumn în nas” (fila 191 din dosarul de urmărire penală
conexat).
În raportul de expertiză medico-legală, întocmit de S.M. L. Argeş, la
data de 04.09.2009 (fila 13 – vol III), se precizează că „ D F, victima unei
agresiuni din 12/13.06.2009,prezintă leziuni traumatice prin lovire cu corp
dur şi necesită 70 de zile de îngrijiri medicale”.
În raport, s-a mai specificat şi diagnosticul de „TCF, prin agresiune
umană, cu fractură dublă de mandibulă”, precum şi faptul că i s-a efectuat
un tratament de urgenţă, prin imobilizarea intramaxilară cu atele şi extracţia
rădăcinii nr. 37.
I s-a mai efectuat sub AGIRT osteosinteza cu plăcuţe şi şuruburi
pentru fiecare dintre cele două linii de fractură, necesitând circa 70 de zile de
îngrijiri medicale.
În drept, fapta inculpatului, S O G, de a purta fără drept, un cuţit,
într-un loc public şi prin care s-ar fi putut pune în pericol viaţa şi
integritatea persoanelor, se încadrează descrierii infracţiunii prev. de Legea
nr. 61/1991, în art. 1/1 (art. 2 al. 1 pct. 1, după republicare în Monitorul
Oficial nr. 77/31.01.2011) şi care se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la
2 ani sau cu amendă.
Fapta aceluiaşi inculpat, constând în ameninţarea părţii vătămate,
Di F prin folosirea cuţitului, îndreptat spre abdomenul acestuia, de natură să-
i provoace sentimente de frică, teamă, alcătuieşte conţinutul infracţiunii,
prev. de art. 193 C.p. şi care se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an
sau cu amendă.
Instanţa nu va omite nici săvârşirea faptelor comise de către inculpaţii,
S O G, B Fl şi S G I, concretizate-n loviturile aplicate părţii vătămate, D F în
urma cărora a suferit leziuni severe, pentru vindecarea cărora fiind necesare
70 de zile de îngrijiri medicale.
În drept, fiecare faptă a inculpatului reprezintă infracţiunea de
vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. 2 C.pen.
Instanţa mai constată că aceeaşi inculpaţi sunt responsabili şi de
ultragierea bunelor moravuri, precum şi de tulburarea ordinii şi liniştii
publice (infracţiune prev. de art. 321 al. 1 C.pen.), prin acţiunile lor, de o
agresivitatea accentuată, derulate într-un spaţiu frecventat de multe
persoane, mai ales în timpul programului de discotecă.
Instanţa apreciază că acţiunea civilă formulată de către SPITALUL
JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI, se justifică, astfel că inculpaţii, în
temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 şi art. 15 C.pr.pen., vor fi obligaţi, în
solidar, să-i plătească suma de 54,78 lei (contravaloarea materialelor sanitare
folosite) şi 48,42 lei (costul investigaţiilor medicale), nota de calcul fiind
depusă în dosarul de urmărire penală, la fila 156.
Spitalul Clinic de Chirurgie Oro – Maxilo-facială, în cadrul căruia a
fost internat şi operat D F, nu s-a constituit parte civilă.
Deşi D Fnu a depus dovezi prin care să se ateste că a cheltuit suma de
12.000 lei, instanţa consideră că aceasta se justifică, întrucât vindecarea nu
se putea realiza de la sine.
Este cert că D Fl a suferit o intervenţie chirurgicală, similară celei
practicată şi părţii vătămate, D V, că a beneficiat de îngrijiri medicale
adecvate şi că i s-a recomandat să menţină o igienă bucală riguroasă, o
alimentaţie lichidă şi semilichidă şi să revină la control (aşa cum reiese din
foaia de evoluţie şi tratament de la fila 168 – dosar de urmărire penală).
Tot acest regim, necesar vindecării, a implicat costuri asemănătoare
celor suportate şi de D V şi al căror cuantum a fost demonstrat de martori,
chitanţe, bonuri fiscale.
De aceea, în echitate, instanţa în temeiul art. 14, art. 15 şi art. 346
C.p.p., îi va obliga pe cei trei inculpaţi, să-i plătească-n solidar părţii civile,
DF, suma pretinsă de 12.000 lei, cu titlu de daune materiale.
Instanţa subliniază faptul că leziunea principală, cauzată părţii
vătămate, D Florin, prin lovire, respectiv de fractură dublă de mandibulă,
este aceiaşi cu cea provocată lui D V.
În evaluarea prejudiciului moral, instanţa va avea în vedere aceleaşi
argumente prezentate-n situaţia părţii vătămate, D Vşi, în consecinţă, va
admite cererea acesteia, pentru aceeaşi sumă, de 20.000 lei, la plata căreia
vor fi obligaţi cei trei inculpaţi.
Individualizarea pedepselor
Reţinând în sarcina inculpaţilor săvârşirea tuturor infracţiunilor pentru
care au fost trimişi în judecată, instanţa va proceda la individualizarea
pedepselor, în raport de criteriile enumerate la art. 72 C.p. (limitele de
pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social, persoana
infractorului, împrejurări de atenuare sau de agravare a răspunderii penale)
Din fişele de cazier judiciar, rezultă că numai doi inculpaţi au
antecedente penale, S Iu (condamnat la : 6 luni, prin sent. pen. nr.
412/14.12.2000 a Judecătoriei Costeşti pentru infracţiuni prev. de art. 181
C.p.; amendă penală în valoare de 2.000.000 lei vechi, pentru infracţiunea
prev. de art. 180 al. 2 C.p., prin sentinţa pen. nr. 92/2002 a Judecătoriei
Costeşti; 6 luni, pentru infracţiunea prev. de art. 321 al. 1 C.p.) şi S O G
(condamnat la : 2 ani şi 3 luni, pentru infracţiunea prev. de art. 197 alin. 1
C.p.; 1 an şi 6 luni, pentru infracţiunile prev. de art. 208 alin. 1 C.p. şi art.
209 lit. a, c, e şi g C.p., prin sentinţa penală nr. 1597/1995 a Judecătoriei
Piteşti; 4 luni, pentru infracţiunea prev. de art. 181 C.p., prin sent. pen. nr.
1192/1999 a Judecătoriei Piteşti; 4 ani pentru infracţiunea prev. de art. 182
alin. 1 C.p., prin sentinţa penală nr. 2140/2001 a Judecătoriei Piteşti etc) –
filele 23 dosar de urmărire penală şi 292, vol I, dosar instanţă, situaţie ce se
încadrează-n dispoziţiile art. 37 lit. b C.p. şi de natură să agraveze
răspunderea penală.
Un efect similar este determinat şi de forma continuată a faptei prev.
de art. 321 alin. 1 C. p., săvârşirea acesteia la intervale scurte de timp şi-n
baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, fiind imputată inculpaţilor, S I, S G –
I, B F şi B F An.
O altă circumstanţă, cu rol agravant este cea de la art. 75 lit. a C.p.
reţinută în sarcina tuturor inculpaţilor.
Instanţa va avea în vedere şi consecinţele faptelor inculpaţilor, B F,
SaO G şi S G Iu, mult mai grave decât infracţiunile comise de ceilalţi
inculpaţi, constând în leziunile provocate părţii vătămate, D F, rezultat ce se
va concretiza în regimul de pedeapsă aplicabil (închisoare cu executare).
Modul în care au acţionat cei trei inculpaţi la data de 13.06.2009,
demonstrează existenţa unui pericol social mai ridicat decât cel generat prin
faptele celorlalţi inculpaţi.
Instanţa evidenţiază acelaşi tip de agresivitate manifestat de către
inculpatul B F, şi-s situaţia săvârşirii faptei de vătămare corporală gravă, faţă
de partea vătămată, D Vl.
Cu toate acestea, la stabilirea limitelor de pedeapsă cu închisoare,
instanţa va ţine seama şi de conduita pozitivă a inculpatului, B F, după
săvârşirea infracţiunilor.
Astfel, în caracterizarea întocmită de către directorul Penitenciarului
Colibaşi, (filele 344-345), s-a menţionat faptul că B F „ a participat la
programele educaţionale de adaptare pentru viaţa instituţionalizată (…); a
manifestat interes şi a fost receptiv faţă de activităţile educative (…)”.
Evaluarea psihologică a surprins „ o personalitate fără tendinţe
accentuate. Nu prezintă manifestări dezadaptive relevante; relativ echilibru
emoţional, cu uşoare dificultăţi de adaptare la mediu”.
Instanţa apreciază şi atitudinea sinceră a inculpatului, S O G,
constând în recunoaşterea faptelor comise în data de 13.06.2009.
Aceeaşi manifestare trebuie reţinută şi-n cazul inculpaţilor, L D şi
Stoica M Ş.
Instanţa apreciază şi împrejurarea că inculpatul, S Ovidiu Gă nu a
participat şi la celelalte acţiuni, ci doar la cea din 13.06.2009.
Instanţa va avea în vedere şi comportamentul anterior, impecabil, al
inculpaţilor, S G I şi S M, relevat de martora B F.
Şi inculpatul, Sîrbu Iulian, a dovedit că a înţeles semnificaţia negativă
a faptelor sale, concluzie ce se desprinde din conţinutul caracterizării
directorului Penitenciarului Colibaşi: „ a finalizat cu rezultate bune
programul „Adaptare pentru viaţa instituţionalizată” şi a participat la
activităţile destinate menţinerii unei vieţi active (concursuri tematice,
dezbateri, activităţi sportive şi recenzii de carte); a participat la şedinţe de
consiliere socială, iar pe perioada executării pedepsei, a fost receptiv la
activităţile de educaţie şi asistenţă psiho-socială”.
Aşadar, pedepsele cu închisoarea la care vor fi condamnaţi inculpaţii
B F, S O G şi S Gl I, în condiţii de executare, nu vor fi orientate spre
maximum special al acestora.
În temeiul art. 33 lit. a C.p. şi art. 34 al. 1 C.p., pedepsele vor fi
contopite, aplicându-se pedeapsa cea mai grea.
În temeiul art. 71 alin 1 C.p., pe durata executării pedepselor, se va
interzice inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a
II-a şi lit. b C.p. ( dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii
elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie, implicând exerciţiul
autorităţii de stat).
În baza art. 88 C.p., se va deduce din durata pedepselor aplicate,
perioada reţinerii şi arestării preventive, în care s-a aflat fiecare inculpat.
Şi inculpatul, S In, va fi condamnat, la pedeapsa închisorii, a cărei
limită va fi apropiată de minimul special legal, dar a cărei executare (după
contopire) va fi suspendată sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 1 şi 2 C.p. se va interzice inculpatului
drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen., se va dispune suspendarea pedepselor
accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
închisorii.
În temeiul art. 88 C.penal., se va deduce din durata pedepsei aplicate,
perioada arestului preventiv, cuprinsă între 21.10.2010-10.10.2011.
În conformitate cu art. 86/3 C penal se va impune inculpatului pe
durata termenului de încercare respectarea următoarelor măsuri de
supraveghere şi obligaţii : să se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de
Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş; să anunţe în prealabil Serviciul de
Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş orice schimbare de domiciliu sau
reşedinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să
comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice
informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; să
participe cel puţin la unul dintre programele de reintegrare derulate de
Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, stabilit de consilierul
de probaţiune în funcţie de aptitudinile inculpatului.
Potrivit art. 359 C.pr.pen., va atrage atenţia inculpatului asupra
nerespectării disp. art. 86/4 C.pen.
Instanţa mai reţine şi alte referinţe pozitive la adresa celorlalţi
inculpaţi.
În referatul de evaluare al SERVICIULUI DE PROBAŢIUNE DE PE
LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEŞ au fost enumeraţi factorii de natură să
inhibe comportamentul infracţional al inculpatului minor, BT B: „lipsa
antecedentelor penale; percepţia pozitivă din partea reprezentanţilor
autorităţilor locale privind comportamentul său în comunitate; exprimarea
dorinţei de a evita pe viitor orice contact cu organele de cercetare penală,
aspect care se converteşte într-un puternic factor motivator; prezentarea
abilităţilor de comunicare şi interrelaţionare; existenţa unui suport
necondiţionat, în plan afectiv şi financiar, din partea familiei (…)”.
Asociaţia de proprietari nr. 4 Costeşti îl caracterizează pe inculpatul L
D ca fiind „o persoane cu iniţiativă, la care locatarii pot apela oricând”
(fila 692 – vol I).
Primăria oraşului Costeşti, susţine că Ş F „are un comportament
decent, o conduită morală impecabilă” ( fila 221 – vol I).
Din adeverinţele emise de către S.C. QUARTZ SECURITY
CONTROLS S.R.L. şi EMYON SECURITY SYSTEMS SECOND, reiese
că LD şi B E I sunt angajaţi ai acestor firme.
De altfel, L D – Ş , S M-Ş, B C Dragoş, B E – Il şi B T B au fost
implicaţi doar într-o singură acţiune, cea din 8.02.2009, iar Ş F a participat
numai la săvârşirea infracţiunilor din data de 13.04.2009.
În consecinţă, inculpaţii, S M Ş, B C Dr, L D-Ş, B I şi B T B , vor fi
condamnaţi la pedeapsa închisorii, a căror durată va fi orientată spre
minimul special, executarea acestora urmând a fi suspendată condiţionat,
potrivit art 81 C.penal.
Pe perioada termenelor de încercare ( compus din cuantumul pedepsei
închisorii, la care se adaugă un interval de 2 ani), în temeiul art. 71 alin 1 şi
alin. 2 Cp, va interzice fiecărui inculpat exerciţiul drepturilor prev. de art. 64
alin. 1 lit.a, teza a II-a şi lit b C.penal.
În baza art 71 alin 5 C.penal, se va dispune suspendarea pedepselor
accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
Va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art 83 C.penal, a
căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate.
De asemenea, şi ceilalţi doi inculpaţi, B F A şi Ş F, cărora li s-a
imputat comiterea mai multor infracţiuni ( trei şi respectiv două), vor fi
condamnaţi la pedepse cu închisoarea , ale căror limite se vor situa spre cele
minime speciale.
În temeiul art 33 lit.a C.pen. şi art 34 alin 1 lit b C.penal, fiecare
inculpat va executa pedeapsa cea mai grea, rezultată în urma contopirii.
În baza art 86/1 C.penal, instanţa va suspenda sub supraveghere
executarea pedepsei pe durata termenului de încercare, stabilit în condiţiile
art 86/2 C.penal.
În temeiul art 86/3, C.penal, celor doi inculpaţi li se vor impune
respectarea aceloraşi măsuri de supraveghere şi obligaţii fixate în sarcina
inculpatului, Sîrbu Iulian, iar în baza art 71 alin 1 şi 2 Cp, li se vor interzice
drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit.a teza a II-a şi lit. b C.penal.
Pedepsele accesorii vor fi şi ele suspendate pe durata suspendării
condiţionate a executării pedepselor, potrivit art 71 alin 5 C.penal.
În conformitate cu art 359 C.pr.pen., va atrage atenţia inculpaţilor
asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 86/4 C.penal.
În baza art 350 alin.1 C.pr.pen., va dispune revocarea măsurii
obligării de a nu părăsi ţara, stabilită în sarcina inculpatului, Ş F, aceasta
nemaifiind necesară, ca urmare a impunerii altor măsuri de supraveghere,
enumerate la art 86/3 C.penal.
Cheltuieli judiciare
Condamnarea inculpaţilor va determina şi obligarea acestora la plata
cheltuielilor judiciare avansate de către stat sau efectuate de părţi, cuantumul
lor rezultând din chitanţele depuse la dosar ( filele : 71, 156, 242, 548 – vol
I ; 41, 60, 208, 343 – vol II, 58, 110 – vol III, costurile procedurii de citare
pentru toate termenele de judecată etc).
Astfel, în temeiul art 191 alin 1 C.pr.pen, va obliga inculpatul, S O G,
la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 700 lei
reprezintă onorariile avocaţilor din oficiu (400 lei – av. R 100 lei – av. T G
G, 200 lei – av. P V).
În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga inculpatul, B F, la plata
sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei onorariile
avocaţilor din oficiu (400 lei – av. R M, 100 lei – av. P Lu).
În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga inculpatul, S I, la plata
sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei onorarii
avocaţi din oficiu (400 lei – av. R M şi 200 lei – av. P S).
În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga inculpatul, St Gl-I, la
plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei
onorariile avocaţilor din oficiu (100 lei – av. T Ge G şi 200 lei – av. P
Victor).
În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga pe fiecare inculpat (Bă
Fl A, B C D, Ş Fl, L D Ş, Sta M Ş) la plata sumei de 500 lei, cheltuieli
judiciare către stat, din care 400 lei, reprezintă onorariul avocatului din
oficiu, R M.
În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga şi pe inculpaţii, B E şi
B T B, să plătească fiecare, 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 alin. 2 C.pr.pen, va obliga în solidar inculpaţii, SO G,
B F şi Sa G I să îi plătească părţii vătămate, D F, 900 lei, cheltuieli de
judecată.
Analizând şi cererea de reexaminare, formulată de dl. avocat
Horaţiu Petria, instanţa, în temeiul art 199 alin 3 C.pr.pen şi în raport de
înscrisurile ataşate, care atestă imposibilitatea prezentării sale la termenul
anterior, o va admite, dispunând scutirea acestuia de la plata amenzii de
300 lei, aplicată prin încheierea de şedinţă din 29.09.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 alin.l lit. h C.pr.pen
şi art. 131 alin.2 C.pen. încetează procesul penal faţă de inculpatul S G-I cu
privire la infracţiunile de lovire sau alte violenţe şi ameninţare prev. de art.
180 alin.l C.pen şi art.193 Cpen.ca urmare a retragerii plângerii prealabile a
părţii vătămate Ş F D.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 alin.l lit. h C.pr.pen
şi art. 131 alin.2 C.pen. încetează procesul penal faţă de inculpaţii Sîrbu
Iulian, B F, S Gl-I, B F Ad, Ş F cu privire la infracţiunea de vătămare
corporală prev. de art. 181 alin.l Cpen. ca urmare a retragerii plângerii
prealabile a părţii vătămate V A.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 alin.l lit. h C.pr.pen
şi art. 131 alin.2 C.pen. încetează procesul penal faţă de inculpaţii S I,
Burtea F, S G-I, B F A cu privire la infracţiunile de lovire sau alte violenţe
prev. de art. 180 alin.2 C.pen.şi distrugere prev. de art.217 alin.l C.pen. ca
urmare a retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate Ş A.
Condamnă pe inculpatul S I, , la pedepsele :
- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen.,
săvârşită la data de 05.09.2008, în condiţiile art. 37 lit. b C.pen;
- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu
prev. de art. 192 alin.2 C.pen., în condiţiile art. 37 lit. b C.pen;
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din
data de 13.04.2009 ( în dreptul locuinţei lui V A), cu aplicarea art.75 lit. a
Cpen şi art.41 alin.2 C.pen., în condiţiile art. 37 lit. b C.pen;
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 Cpen., din
data de 13.04.2009 ( pe DN65 ), cu aplicarea art.75 lit. a) C.pen şi art.41
alin.2 C.pen., în condiţiile art. 37 lit. b C.pen.
In baza art. 33 lit. a) Cpen. şi art. 34 alin.l lit. b) Cpen. contopeşte
pedepsele stabilite şi aplică inculpatului S I pedeapsa cea mai grea de 3 ani
închisoare.
In temeiul art. 71 alin.l şi alin. 2 C.pen interzice inculpatului
drepturile prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cpen.
In temeiul art.86/1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare
conform art.86/2 C.pen.
In baza art.86/3 C.pen., impune inculpatului pe durata termenului de
încercare respectarea următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii : să se
prezinte o dată la trei luni la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş; să anunţe în prealabil Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş orice schimbare de domiciliu sau reşedinţă şi orice deplasare care
depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice
schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi
controlate mijloacele lui de existenţă; să participe cel puţin la unul dintre
programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Argeş, stabilit de consilierul de probaţiune în funcţie de
aptitudinile inculpatului.
In baza art. 71 alin 5 C.pen., dispune suspendarea pedepselor accesorii
pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Potrivit art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.
86/4 Cpen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării
executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 C.pen, deduce din durata pedepsei aplicate, durata
arestului preventiv, cuprinsă între 21.10.2010-10.10.2011.
Condamnă pe inculpatul S G-I, la pedepsele:
- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra
bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321
C.pen., din data de 08.02.2009 cu aplic, art.75 lit.a C.pen.;
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din
data de 13.04.2009 (în dreptul locuinţei părţii vătămate, V A), cu aplicarea
art.75 lit.a C.pen. şi 41 alin.2 C.pen.;
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din
data de 13.04.2009 (DN 65), cu aplicarea art.75 lit.a C.pen. şi art. 41 alin.2
C.pen.;
- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prev.
de art. 192 alin.2 C.pen;
- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămarea corporală
gravă prev. de art. 182 alin.l C.pen., din data de 13.06.2009, cu aplic. art. 75
lit.a C.pen.;
- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 C.pen., din
data de 13.06.2009, cu aplicarea art.75 lit.a C.pen. şi art. 41 alin. 2 C.pen.
In baza art.33 lit.a) C.pen. şi art. 34 alin.l lit.b) Cpen. contopeşte
pedepsele stabilite şi aplică inculpatului S G-I pedeapsa cea mai grea de 3
ani închisoare cu executare, potrivit art.57 C.pen.
In temeiul art. 71 alin.l şi alin. 2 Cpen interzice inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.
In baza art. 88 C.pen. deduce din durata pedepsei aplicate durata
reţinerii de la data de 15.06.2009 orele 16,30 până la data de 16.06.2009,
orele 15,30 şi durata arestării preventive de la 17.06.2009, la 18.11.2009 şi
de la 20.10.2010 la 10.10.2011.
Condamnă pe inculpatul B F, , la pedepsele:
- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămarea corporală
gravă prev. de art. 182 alin.l C.pen., din data de 25/26.10.2008;
- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe
prev. de art. 180 alin.2 Cpen., din data de 19/20.12.2008;
- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra
bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321
Cpen., din data de 08.02.2009, cu aplicarea art.75 lit.a C.pen.;
- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu
prev. de art.192 alin.2 Cpen;
- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din
data de 13.04.2009 (în dreptul locuinţei părţii vătămate, V A), cu aplic.
art.75 lit.a Cpen.şi art.41 alin.2 Cpen.;
- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 Cpen., din
data de 13.04.2009 (DN 65), cu aplic. art.75 lit.a C.pen.şi art.41 alin.2
C.pen.;
- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămarea corporală
gravă prev. de art.182 alin. l C.pen., din data de 13.06.2009, cu aplic. art. 75
lit.a C.pen.;
- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 Cpen., din
data de 13.06.2009, cu aplicarea art.75 lit.a C.pen. şi art. 41 alin. 2 C.pen.
În baza art.33 lit.a) C.pen. şi art.34 alin.l lit.b) C.pen. contopeşte
pedepsele stabilite şi aplică inculpatului B F pedeapsa cea mai grea de 3 ani
închisoare cu executare, potrivit art.57 Cpen.
In temeiul art. 71 alin.l şi alin. 2 Cpen interzice inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.
In baza art. 88 Cpen. deduce din durata pedepsei aplicate durata
reţinerii de la data de 15.06.2009 orele 16,30 până la data de 16.06.2009,
orele 15,30 şi durata arestării preventive de la 17.06.2009, la 18.11.2009 şi
de la 10.03.2011, la 10.10.2011.
Condamnă pe inculpatul S O G, la pedepsele:
- 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămarea
corporală gravă prev. de art.182 alin.l C.pen., din 13.06.2009, cu aplic,
art.37 lit.b Cpen şi art. 75 lit.a Cpen.;
- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din
data de 13.06.2009 cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen şi art.75 lit.a C.pen.;
- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art.
193 C.pen., din data de 13.06.2009, cu aplic. art. 37 lit.b C.pen.
- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.2 alin.1 pct.1
din Legea nr. 61/1991, din data de 13.06.2009, cu aplicarea art. 37 lit. b
C.pen.
În baza art. 33 lit.a) C.pen. şi art.34 alin.l lit.b) C.pen. contopeşte
pedepsele stabilite şi aplică inculpatului S O G pedeapsa cea mai grea de 3
ani închisoare cu executare, potrivit art. 57 C.pen.
În temeiul art. 71 alin.l şi alin. 2 Cpen interzice inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.
In baza art. 88 Cpen. deduce din durata pedepsei aplicate durata
reţinerii şi arestării preventive, de la 17.06.2009, la 18.11.2009 şi de la
28.03.2011, la 10.10.2011.
Condamnă pe inculpatul B F-A, la pedepsele:
- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu
prev. de art. 192 alin. 2 C.pen.
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 Cpen., din
data de 13.04.2009 (în dreptul locuinţei părţii vătămate, V A), cu aplicarea
art.75 lit. a C.pen.;
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 Cpen., din
data de 13.04.2009 (DN 65), cu aplicarea art.75 lit. a C.pen. şi art.41 alin.2
Cpen.
In baza art. 33 lit. a) C.pen. şi art. 34 alin.l lit. b) C.pen. contopeşte
pedepsele stabilite şi aplică inculpatului B F pedeapsa cea mai grea de 3 ani
închisoare.
In temeiul art. 71 alin.l şi alin. 2 Cpen interzice inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.
In temeiul art.86/1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare
conform art.86/2 C.pen.
In baza art.86/3 C.pen., impune inculpatului pe durata termenului de
încercare respectarea următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii: să se
prezinte o dată la trei luni la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş; să anunţe în prealabil Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş orice schimbare de domiciliu sau reşedinţă şi orice deplasare care
depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice
schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi
controlate mijloacele lui de existenţă; să participe cel puţin la unul dintre
programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Argeş, stabilit de consilierul de probaţiune în funcţie de
aptitudinile inculpatului.
In baza art. 71 alin 5 C.pen., dispune suspendarea pedepselor accesorii
pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Potrivit art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.
86/4 Cpen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării
executării pedepsei sub supraveghere.
Condamnă pe inculpatul Ş F, fiul lui Aurel şi Ileana, născut la
22.10.1982, în Costeşti, jud. Argeş, domiciliat în oraşul Costeşti, str. Văii,
nr. 2, jud. Argeş, CNP 1821022032002, la pedepsele:
- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu
prev. de art.192 alin.2 Cpen., din data de 13.04.2009;
- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 C.pen., din
data de 13.04.2009, cu aplicarea art.75 lit. a C.pen.
In baza art. 33 lit. a) C.pen. şi art. 34 alin.l lit. b) C.pen. contopeşte
pedepsele stabilite şi aplică inculpatului Ş F pedeapsa cea mai grea de 3 ani
închisoare.
În temeiul art. 71 alin.l şi alin. 2 C.pen interzice inculpatului
drepturile prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.
în baza art.86/1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare
conform art. 86/2 Cpen.
In baza art.86/3 C.pen., impune inculpatului Ş F pe durata termenului
de încercare respectarea următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii: să
se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Argeş; să anunţe în prealabil Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Argeş orice schimbare de domiciliu sau reşedinţă şi orice
deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să
justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a
putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; să participe cel puţin la unul
dintre programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probaţiune de pe
lângă Tribunalul Argeş, stabilit de consilierul de probaţiune în funcţie de
aptitudinile inculpatului.
în baza art. 71 alin 5 C.pen., dispune suspendarea pedepselor accesorii
pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Potrivit art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.
86/4 Cpen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării
executării pedepsei sub supraveghere.
în baza art.350 alin.l C.pr.pen. dispune revocarea măsurii obligării de
a nu părăsi ţara stabilită în sarcina inculpatului Ş F.
Condamnă pe inculpatul S M-Ş, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni
închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi
tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din data de
08.02.2009, cu aplicarea art.75 lit.a C.pen.
În temeiul art. 71 alin.l şi alin. 2 Cpen interzice inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.
În baza art. 81 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei
aplicate pe o durată de 3 ani şi 6 luni, ce constituie termen de încercare
conform art. 82 C.pen.
În baza art. 71 alin 5 C.pen., dispune suspendarea pedepselor accesorii
pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului asupra disp. an.
83 Gpen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării
condiţionate.
Condamnă pe inculpatul B C D, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi
tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din data de
08.02.2009, cu aplic, art.75 lit.a C.pen.
In temeiul art.71 alin.l şi alin. 2 C.pen interzice inculpatului drepturile
prev. de an. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.
In baza art. 81 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei
aplicate pe o durată de 3 ani şi 6 luni, ce constituie termen de încercare
conform art.82 C.pen.
In baza art. 71 alin 5 C.pen., dispune suspendarea pedepselor accesorii
pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
Condamnă pe inculpatul L D-Ş, la pedeapsa de 1 an închisoare,
pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea
ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din data de 08.02.2009 cu
aplicarea art. 75 lit. a C.pen.
In baza art.71 alin.l şi alin. 2 C.pen. interzice inculpatului drepturile
prev. de an. 64 alin.l lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.
In baza art.81 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei
aplicate pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare conform
art.82 C.pen.
In baza art. 71 alin 5 C.pen., dispune suspendarea pedepselor accesorii
pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
Condamnă pe inculpatul B E-I, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni
închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi
tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din data de
08.02.2009, cu aplicarea art.75 lit.a C.pen.
In baza art.71 alin.l şi alin. 2 C.pen. interzice inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin.l lit. a) teza a II-a şi lit.b) C.pen.
In baza art.81 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei
aplicate pe o durată de 3 ani şi 6 luni, ce constituie termen de încercare
conform art.82 C.pen.
In baza art. 71 alin 5 C.pen., dispune suspendarea pedepselor accesorii
pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
Condamnă pe inculpatul B TB, la pedeapsa de l an închisoare, pentru
săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii
şi liniştii publice prev. de art.321 C.pen., din data de 08.02.2009, cu
aplicarea art.99 C.pen, art.109 C.pen. şi art. 75 lit.a C.pen.
În baza art.71 alin.l şi alin. 2 Cpen. interzice inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin.l lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cpen.
În baza art.81 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei
aplicate pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare conform
art. 110 C.pen.
În baza art. 71 alin 5 Cpen., dispune suspendarea pedepselor accesorii
pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 15 C.pr.pen, admite
acţiunile civile formulate de partea civilă Spitalul orăşenesc Regele Carol I
Costeşti şi obligă inculpatul B F la plata către această unitatea sanitară a
sumei de 31,74 lei reprezentând contravaloarea asistenţei medicale acordată
părţii vătămate C F, respectiv 51,48 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate
cu spitalizarea părţii vătămate, D V.
În temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 15 C.pr.pen, admite
acţiunile civile formulate de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă
Piteşti şi obligă inculpatul B F să îi plătească sumele de 44,54 lei, (cheltuieli
legate de spitalizarea părţii vătămate, DV) şi de 45,99 lei (cheltuieli legate
de spitalizarea părţii vătămate, C F).
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, art.15, art.16/1 Cpr.pen.
admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de
Urgenţă Piteşti şi obligă inculpatul S I la plata către această unitate sanitară a
sumei de 40,50 lei reprezentând contravaloarea asistenţei medicale acordată
părţii vătămate, V A.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, art.15 C.pr.pen, admite
acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti
şi obligă pe inculpaţii B F, S G-I şi S O-G, în solidar, la plata către această
unitate sanitară a sumei de 54,78 lei, reprezentând contravaloarea asistenţei
medicale acordată părţii vătămate D F.
În baza art. 14, art.15 şi art. 346 Cpr.pen, admite în parte acţiunea
civilă a părţii civile D Vl şi obligă pe inculpatul B F să îi plătească 13.000
lei despăgubiri materiale şi 20.000 lei daune morale.
în baza art. 14, art.15 şi art. 346 Cpr.pen., admite în parte acţiunea
civilă a părţii civile D F şi obligă pe inculpaţii B F, St G-I şi S O-G, în
solidar, la plata sumei de 12.000 lei, despăgubiri materiale şi 20.000 lei,
daune morale.
În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., obligă inculpatul, S O G, la plata
sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 700 lei reprezintă
onorariile avocaţilor din oficiu (400 lei – av. R M, 100 lei – av. T G Gabriel,
200 lei – av. P V).
În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., obligă inculpatul, B F, la plata
sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei onorariile
avocaţilor din oficiu (400 lei – av. R Mocanu, 100 lei – av. P L).
În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., obligă inculpatul, S I, la plata
sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei onorarii
avocaţi din oficiu (400 lei – av. Ramona M şi 200 lei – av. P S).
În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., obligă inculpatul, S G-I, la plata
sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariile
avocaţilor din oficiu (100 lei – av. TGhe G şi 200 lei – av. P V).
În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., obligă pe fiecare inculpat (B F A,
B C D, Ş F, L D Ş, Sa M Ş) la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare
către stat, din care 400 lei, reprezintă onorariul avocatului din oficiu, R M.
În temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., obligă şi pe inculpaţii, BEşi
Badea Tr B, să plătească fiecare, 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 alin. 2 C.pr.pen, obligă în solidar inculpaţii, Să OG, B
F şi S Gl I să îi plătească părţii vătămate, DF, 900 lei, cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 199 alin. 3 C.pr.pen, admite cererea de reexaminare,
formulată de domnul avocat, H Petria şi dispune scutirea acestuia de la plata
amenzii de 300 lei, aplicată prin încheierea de şedinţă din data de
29.09.2011.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente
şi de la comunicare pentru părţile lipsă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 noiembrie 2011.
Red.MB/dact.El.D
Tribunalul Vaslui
Infracţiuni silvice. Achitare. Sesizarea organului competent condorm disp. art. 12 Cod procedură penală
Judecătoria Odorheiul Secuiesc
Infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 Cod penal.
Judecătoria Moinești
Infractiuni
Curtea de Apel Târgu Mureș
Infracţiuni de violenţă în familie şi omor. Încadrare juridică. Circumstanţe agravante.
Judecătoria Mangalia
Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal. Infracţiunea de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 din Codul penal.