Contestatie la executare

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1152/29.11.2011

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii DE,  D Il, D M, T

M, T G şi pe intimaţii B Cl, B L, Executorul Judecătoresc P F A, având ca

obiect - contestaţie la executare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă,constată următoarele:

Prin  contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe  la data

de 20.06.2011 sub nr 1467/214/2011, contestatorii D E,  D I, D M, TM, T G 

au solicitat anularea formelor de executare întreprinse de Executorul

Judecătoresc Petroaica Florin Adrian în dosarul nr 42/2011.

În motivarea contestaţiei, contestatorii au arătat că executorul

judecătoresc nu a emis citaţii pentru toate persoanele care au fost parte în

proces , respectiv  intervenienţii D şi contestatorul T G.

Contestatorul T M a fost înştiinţat chiar cu 2 zile înainte de executare ,

respectiv  pe data de 24.05.2011 şi nu cu cel puţin 5 zile conform procedurilor

legale.

Contestatorul Tănase Gheorghe a precizat că nu locuieşte la aceeaşi

adresă cu Tănase Mihai şi trebuia să fie înştiinţat cu 5 zile înainte de executare.

În privinţa procesului verbal de constatare cheltuielile nr 42/23.03.2011 ,

au arătat că a fost întocmit pentru sentinţa  nr 5825/15.05.2009 a Judecătoriei

Ploeşti în care nu au fost părţi. Acest proces – verbal şi somaţia  au fost trimise

la data de 09.05.2011 contestatorului T M.

În aceeaşi zi, s-a depus de către contestatorii T M şi TG o adresă  la

executorul judecătoresc prin care au arătat că înţeleg să respecte  cele dispuse de

instanţă deoarece nu sunt proprietarii terenului, teren care este al

intervenienţilor D.

A menţionat contestatorul T G că nu a lucrat niciodată acest teren al

intervenienţilor D, terenul fiind lucrat numai de tatăl său T M cu acordul

acestora, dar numai până în anul 2007. Din acest an  şi până în prezent, acesta

nu a mai avut posesia acestui teren.

Contestatorii D au solicitat anularea formelor de executare din dosarul nr

42/2011, solicitând  să li se respecte dreptul de proprietate asupra suprafeţei de

3713 mp  conform deciziei 309 A , definitivă şi irevocabilă  prin decizia nr

1648/R/21.11.2005  a Curţii de Apel  Piteşti.

Au menţionat că nu au fost citaţi pentru a participa la executarea silită cu

5 zile înainte de executare şi au menţionat că executorul judecătoresc nu îi

poate obliga la cheltuieli de executare decât dacă se împotriveau.

Au mai arătat contestatorii că încuviinţarea executării silite a fost dată de

acelaşi magistrat care a pronunţat şi sentinţa civilă nr 400/08.04.2010.

În drept, nu au fost invocate dispoziţii legale.

Contestaţia la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru

în valoare de  194 lei  achitată conform  chitanţei  de la fila 40 şi timbru judiciar

de 0,3 lei.

La  data de 14.07.2011 ( fila 7) , contestatorii au depus  o cerere

completatoare prin care au chemat în judecată şi pe executorul judecătoresc P F

A  având în vedere că la biroul acestuia au depus înainte de începerea executării

procesul-verbal prin care intervenienţii D au fost puşi  în posesie  de către

executorul judecătoresc A I.

De asemenea, au arătat că persoana chemată în judecată prin această

cerere, a fost notificată de către contestatorul T G cu privire la  proprietarul

terenului pe care au fost  puşi în posesie intimaţii.

În mod abuziv executorul judecătoresc i-a pus pe aceştia în posesie pe

terenul de 3713 mp ce aparţine  intervenienţilor potrivit deciziei civile nr

309/A/2004 , cât şi asupra suprafeţei de 1300 mp  din proprietatea

contestatorului T G.

Au mai menţionat contestatorii că încheierea de încuviinţare a executării

silite conţine  motivări contradictorii deoarece s-a  motivat  că nu s-a exercitat

cale de atac împotriva sent.civ. nr 400/08.04.2010, deşi aceasta a fost

promovată , recursul fiind admis conform deciziei nr 371/2011.

Au fost ataşate acestei cereri, în copie, înscrisuri ( filele 7-33).

Intimaţii au depus la data de 10.10.2011 ( filele 101-1049 întâmpinare

prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active  a contestatorilor

D E, D I şi D M şi excepţia lipsei de interes  întrucât  formele de executare

silită nu îi privesc şi pe aceştia.

În privinţa contestaţiei formulate  de  contestatorii T M şi T G  intimaţii

au arătat că aceştia doresc  rediscutarea  titlului executoriu.

Contestatorul T  M a fost legal  citat, primind somaţia la data de

09.05.2011 şi fiind prezent la momentul efectuării executării, respectiv 

26.05.2011, dar  nedorind să participe la executare, fapt consemnat în procesul

verbal întocmit de executor la acea dată.

Referitor la încheierea de încuviinţare executare silită , intimaţii au

precizat că aceasta nu trebuia să cuprindă menţiuni  privitoare la exercitarea

căilor de atac de către contestatori.

Au mai arătat intimaţii în privinţa cheltuielilor de executare că acestea au

fost stabilite corect,  indicându-se temeiul legal al modului lor de calcul , iar

eroarea materială a fost îndreptată prin procesul – verbal din data de

11.05.2011.

În drept, au fost invocate disp. art 115 şi urm. C.pr.civ.

În apărare, intimaţii au  propus proba cu înscrisuri.

Instanţa a încuviinţat şi administrat în cauză la propunerea ambelor părţi

proba cu înscrisuri şi a solicitat relaţii Biroului Executorului Judecătoresc P

Florin A în sensul înaintării actelor din dosarul de executare nr 42/2011.

Aceste  înscrisuri au fost comunicate la data de 13.09.2011 ( filele 51-54)

şi respectiv  25.10.2011 ( filele 108-110).

Analizând  ansamblul materialului probator administrat în cauză,

instanţa reţine următoarele:

Intimaţii Barbu Costel şi Barbu Leana s-au  adresat BEJ P  F A pentru

punerea în executare a sentinţei civile nr. 400/08.04.2010 pronunţată de

Judecătoria Costeşti, irevocabilă prin decizia civilă  nr  371/08.02.2011 a

Tribunalului Argeş, fiind constituit dosarul de executare nr 42/2011.

În acord cu dispoziţiile art.373 indice 1  alin. 1  C.pr.civ. , executorul

judecătoresc  a solicitat Judecătoriei Costeşti  încuviinţarea executării silite, 

încuviinţare admisă prin încheierile de şedinţă din 28.03.2011 şi  din 11.04.2011

îndreptare a erorii materiale , aspect reţinut de instanţă din cuprinsul  acestei

încheieri comunicată  de executorul judecătoresc şi depusă la fila 66.

Criticile aduse de contestatori acestor încheieri de încuviinţare

,referitoare la unele aspecte redate în considerente privitoare la calea de atac se

dovedesc a fi lipsite de relevanţă în condiţiile în care la pronunţarea acestor

încheieri au fost avute în vedere dispoziţiile art .372 şi 373 indice 1 C.pr.civ ce

reglementează procedura de  încuviinţare a executării silite.

Astfel, instanţa constată că hotărârea ce constituie titlu executoriu este

irevocabilă şi  investită cu formulă executorie conform art 269 C.pr.civ., nefiind

incidente niciunul dintre cazurile  de respingere a cererii de încuviinţare silită

astfel  cum acestea sunt enumerate  expres şi  limitativ de art .373 indice 1 alin.

4  C.pr.civ.

Împrejurarea că această încheiere a fost pronunţată de acelaşi judecător 

care a pronunţat şi sentinţa judecătorească invocată  ca şi titlu executoriu nu

reprezintă  un motiv de admitere  a contestaţiei la executare , neprezentând un

caz de incompatibilitate a judecătorului şi de anulare a formelor  de executare.

Referitor la  excepţiile invocate  de intimaţi prin întâmpinare, instanţa are 

în vedere  că persoanele în privinţa cărora intimaţii au pretins  neîndeplinirea 

acestor condiţii procedurale de exercitare a contestaţiei la executare, respectiv

contestatorii D E, Duu Il şi D M au susţinut  atât  în procesul de fond cât şi în

cuprinsul motivelor pe care se întemeiază prezenta  contestaţie  la executare că

sunt proprietarii suprafeţei de teren ce face obiectul executării silite.

Prin urmare, chiar dacă prin sent. civ. nr 400/08.04.2010 nu se stabilesc

în sarcina acestora  obligaţii , invocând dreptul de proprietate asupra terenului

în cauză, în privinţa  acestora devin incidente disp. art .399 alin. 1 C pr civ..

În conformitate cu acest text , împotriva executării silite ,recum şi

împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei

interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Având în vedere aceste considerente , aceşti  contestatori  justifică atât 

interesul , cât şi calitatea procesuală activă de a promova contestaţia la

executare.

Chiar dacă aceştia  se  prevalează de dreptul de proprietate asupra

terenului  în privinţa căreia s-a pronunţat sent. civ. nr 400/08.04.2010, instanţa 

constată că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că suprafaţa  de  4980 mp 

aparţine intimaţilor , hotărâre pronunţată în contradictoriu şi cu contestatorii D

, care au avut calitatea de intervenienţi  în  interes propriu în dos.nr

1222/214/2006.

Aşa fiind , contestaţia la executare promovată de aceştia  pentru acest

motiv apare ca fiind neîntemeiată, urmând ca în temeiul art 404 C.pr.civ. , să fie

respinsă în consecinţă.

Cât priveşte  neîndeplinirea faţă de aceşti intervenienţi a  procedurilor de

citare în cadrul dosarului de executare silită constituit  de Biroul Executorului

Judecătoresc P F A, instanţa are în vedere  dispoziţiile titlului executoriu mai

sus evocat, astfel  cum acesta a fost  modificat prin decizia civilă nr

371/08.02.2011 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr 2159/109/2010

care nu stabileşte în sarcina acestor contestatori nicio obligaţie, citarea acestora

în procedura de executare nefiind astfel necesară în raport de disp. art .399

C.pr.civ., din care rezultă că se impune numai citarea debitorului urmărit şi a

creditorului urmăritor.

Privitor  la aspectul invocat de contestatorul T G referitor la neexercitarea 

vreunor acte de stăpânire asupra terenului  ce face obiectul executării silite ,

instanţa are în vedere  că acesta  are caracterul unei apărări de fond, deja 

tranşată irevocabilă prin decizia civilă nr 371/08.02.2011.

Din analiza actelor  de executare purtând menţiunea conformităţii cu

originalul , înaintate de BEJ Petroaica Florin Adrian, instanţa reţine că atât

contestatorul T Gh  , cât şi  contestatorul T M au fost  somaţi cu privire la

începerea executării silite, fiind respectate prevederile  art .387 C.pr.civ., la

dosar fiind depusă  şi dovada de comunicare a acestor somaţii ( fila 109),

precum şi  dovada  înaintării adreselor de înştiinţare ( fila 110).

Susţinerea contestatorului T G  conform căreia ar locui la o altă adresă

decât cea  a tatălui său, chiar  reală de ar fi , nu poate determina concluzia 

neînştiinţării sale asupra  executării silite deoarece potrivit adresei din dosarul de

fond acesta figurează cu domiciliul în satul  Podu Broşteni , jud Argeş, unde de

altfel a fost comunicată somaţia.

Nerespectarea termenului de 5 zile invocată de către contestatori ca şi

argument  pentru admiterea contestaţiei la executare  este nefondată căci 

niciuna dintre dispoziţiile  procedurale  civile din  capitolul  consacrat executării

silite nu reglementează necesitatea respectării vreunui asemenea termen.

Constatând că somaţia  respectă dispoziţiile art.387C.pr.civ., instanţa  va

respinge  contestaţia la executare invocată pentru acest considerent  ca

neîntemeiată.

În sprijinul susţinerii formulate de contestatorii T M şi T G privind 

disponibilitatea de a executa de bunăvoie sent. civ. nr 400/08.04.2010 aceştia 

au făcut  referire la o adresă din data de 09.05.2011 depusă  în copie la fila 4.

Din cuprinsul acestui înscris rezultă că aceştia au precizat că înţeleg să

respecte dreptul de proprietate şi posesie asupra terenului aparţinând soţilor B

C şi B L, astfel cum s-a dispus prin sent. civ. nr 400/08.04.2010.

În privinţa obligaţiei de ridicare a gardului împrejmuitor  al terenului au

precizat că nu sunt în măsură să-l ridice deoarece a fost construit  de autorul

intervenienţilor.

Contestatorul Tănase Mihai îşi exprimă prin această adresă acordul

pentru a achita contravaloarea materialelor rezultate din demolarea gardului,

urmând a efectua  compensarea cu o sumă datorată potrivit deciziei civile nr

371/2011.

Au menţionat că suma de 2851 lei este reţinută greşit în sarcina acestora

deoarece prin decizia civilă nr 371/2011 a fost admis recursul declarat

împotriva sent. civ. 400/28.04.2010.

În conformitate  cu disp. art 3711 alin 3 C.pr.civ., executarea silită are loc 

în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv , până la 

realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor,

penalităţilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta , precum şi a

cheltuielilor  de executare.

În raport de cuprinsul adresei de care se prevalează contestatorii, instanţa

nu poate reţine că  aceştia au înţeles să execute de bunăvoie toate obligaţiile 

decurgând din sent. civ. nr 400/08.04.2010,  irevocabilă prin decizia nr

371/2011 pronunţată de Tribunalul Argeş, care stabileşte atât obligaţii de a

face , cât şi obligaţii de a da.

Contestatorii  au menţionat că înţeleg  să execute  parţial  aceste obligaţii,

contestând că  ar avea obligaţia de a desfiinţa gardul  deşi în acest sens s-a

hotărât în mod irevocabil sau că ar  datora  cheltuieli de judecată în sumă de

2851,25 lei deşi dispozitivul deciziei civile nr 371/2011 nu cuprinde  menţiunea

modificării sentinţei  civile nr 400/08.04.2010 şi sub acest aspect.

Având în vedere toate aceste  aspecte , instanţa  nu poate reţine că

procedura de executare silită ar fi  continuat în mod  nelegal  împotriva unor 

persoane care ar fi înţeles  să se conformeze de bunăvoie dispoziţiilor  titlului

executoriu.

Sub aspectul promovării contestaţiei la executare  în contradictoriu cu

executorul judecătoresc P F A instanţa are în vedere că faţă de disp. art

.399C.pr.civ acesta nu are calitatea de parte în această  procedură  de

contestare a executării silite, urmând a fi admisă excepţia lipsei calităţii

procesuale pasive a acestuia.

În privinţa cheltuielilor de judecată, instanţa are în vedere că intimaţii BC

şi B L nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cererea formulată de executorul judecătoresc pentru acest motiv apare 

ca neîntemeiată prin  nedepunerea  unor dovezi  privind efectuarea  unor

asemenea cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţiile lipsei de interes şi lipsei calităţii procesuale active a

contestatorilor D E, D Il şi D M invocate de intimaţii B Cşi B L, ca

neîntemeiate.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ P F A, invocată

de instanţă din oficiu.

Respinge contestaţia la executare astfel cum a fost completată în ceea ce-

l priveşte pe acest intimat ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără

calitate procesuală pasivă.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii D E,  D I,

D M, T M, domiciliat în C, judeţul Argeş,T G, domiciliat în C,  judeţul Argeş 

şi pe intimaţii B C, B L, domiciliaţi în C, judeţul Argeş, BEJ P F A, cu sediul 

în Costeşti,  judeţul Argeş, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată.

Ia act că intimaţii Barbu Costel şi B L nu au solicitat cheltuieli de

judecată.

Respinge cererea intimatului BEJ P F A de acordare a cheltuielilor de

judecată ca neîntemeiată.

Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2011.

Domenii speta

Spete similare