Sentinta civila nr 2425

Dosar nr. 1881/201/2008 grăniţuire

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CALAFAT JUDEŢUL DOLJ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 2425

Şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2008

Completul compus din:

PREŞEDINTE M P

Grefier AMT

*

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta IA şi pe pârâtul CI, având ca obiect grăniţuire.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns pârâul asistat de avocat C. C, lipsă fiind reclamanta reprezentată de avocat C. C.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral de grefierul de şedinţă,  după care instanţa apreciind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul în fond.

Avocat C. C, pentru reclamantă, a solicitat admiterea acţiunii, stabilirea liniei de hotar astfel cum a prevăzut expertul în varianta I în raportul de expertiză,  obligarea pârâtului să taie copacul situat la distanţă nelegală de hotar, compensarea cheltuielilor de judecată.

Avocat C. C, pentru pârât, a solicitat respingerea acţiunii, în principal, arătând că hotarul a fost înfiinţat în urmă cu 30 de ani şi nu a suferit modificări, iar în subsidiar a solicitat stabilirea liniei de hotar în varianta a II-a a raportului de expertiză.

JUDECATA

Reclamanta IA a chemat în judecată pe pârâtul CI, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se stabilească hotarul real dintre proprietăţile lor, pârâtul să taie dudul plantat la o distanţă mai mică de 2 m şi să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a acţiunii a arătat că se învecinează în partea de est cu terenul pârâtului,însă niciodată nu a fost stabilit un hotar real despărţitor al celor două proprietăţi. În prezent pârâtul refuză, prin bună înţelegere, să stabilească hotarul real.

A  menţionat că pârâtul a plantat în urmă cu mai mulţi ani un dud la o distanţă mai mică de 2 m faţă de hotarul despărţitor iar crengile copacului sunt aplecate spre proprietatea ei şi a solicitat obligarea pârâtului să taie acest copac.

În drept a invocat disp. art. 584 şi 608 Cod civ.

Anexat a depus la dosar titlul de proprietate nr. 2208-48100/3.03.1997, certificat de deces pentru IJ, notă de constatare întocmită de Comisia Primăriei comune PM la data de 6.02.2008, taxă de timbru.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, a motivat că nu se impune grăniţuire deoarece între proprietăţile lor există hotar – gard pus de autorii lor în urmă cu circa 100 ani, fără a fi vreodată contestat.

De asemenea a arătat, cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii reclamantei, că dudul a fost plantat  în urmă cu circa 70 de ani, autorul reclamantei a consimţit plantarea pomului şi implicit şi-a asumat inconvenientele ce ar rezulta din nerespectarea distanţei.

A depus la dosar TDP nr. 4194-48381/5.02.2001, testament întocmit la data de 27.02.1957.

În cauză s-a luat interogatoriu reclamantei de către pârât, au fost audiaţi martorii  B M, LA, TS, VP, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice având ca obiectiv stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăţi prin semne exterioare vizibile şi a servituţii de distanţă a plantaţiilor situate pe proprietatea pârâtului faţă de hotarul despărţitor.

Din probele administrate în cauză, cu accent pe expertiza tehnică efectuată de expert CA, instanţa a reţinut că proprietatea reclamantei, dobândită conform TDP nr. 2208-48100/1997 emis  pe numele soacrei sale IE, decedată, se învecinează în partea de Est cu proprietatea pârâtului, care deţine terenul în baza TDP nr. 4194-48381/2001.

Reclamanta deţine, conform actului de proprietate, suprafaţa totală de 2609 mp situată în tarlaua 100 parcela 5/1 şi în tarlaua 100 parcela 5, iar din măsurătorile efectuate pe teren suprafaţa de 2693 mp.

 Pârâtul deţine, conform titlului de proprietate, suprafaţa totală de 1213 mp teren intravilan  situată în tarlaua 100 parcela 7 şi în tarlaua 100 parcela 7/1, iar din măsurători suprafaţa de 1270 mp.

Între cele două proprietăţi linia de hotar este reprezentată de gard de lemn pe aliniamentele punctelor 7-6-11-5-4-3 iar pe aliniamentul punctelor 11-5 (d=2,5 m) şi punctelor 5-4 (d=7 m) nu există gard despărţitor (în planul de situaţie).

La intersecţia acestor două aliniamente înspre proprietatea pârâtului se află o buturugă  din trunchiul unui copac, ce a fost tăiat – dud, şi care este amplasat în apropierea liniei de hotar, iar din această cauză gardul este deviat spre proprietatea reclamantei cu 0,7 m.

Astfel fiind, instanţa reţine că ambele părţi deţin  în teren suprafeţe mai mari decât cele prevăzute în actele de proprietate, astfel încât amplasarea hotarului pe o linie dreaptă nu aduce atingere dreptului de proprietate al nici uneia dintre  părţi.

Pentru realizarea acestui aliniament se impune ca pârâtul să scoată buturuga rămasă în teren după tăierea dudului situată pe hotar care de fapt determină devierea hotarului spre proprietatea reclamantei, cauzând litigiul.

În raport de disp. art. 584 Cod civ., se va  admite acţiunea reclamantei, urmând să se stabilească linia de hotar printr-o linie dreaptă pe aliniamentul punctelor 7-6-4-3 în planul de situaţie (anexa nr. 1 la raportul de expertiză) .

Pârâtul va fi obligat să scoată din rădăcini buturuga rămasă după tăierea dudului care nu respectă servitutea de distanţă faţă de hotarul despărţitor.

Cheltuielile de judecată se vor face pe jumătate, urmând ca pârâtul să fie obligat la 250 lei cu acest titlu, către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea  formulată de reclamanta IA cu domiciliul în comuna PM, Dolj împotriva  pârâtului CI cu domiciliul în comuna PM, Dolj.

Stabileşte linia de hotar dintre proprietăţile părţilor printr-o linie dreaptă ce uneşte punctele 7-6-4-3, respectiv punctul dintre gardurile de beton de la stradă ale celor două proprietăţi (punctul 7) în continuare până la punctul 6 pe aliniamentul vechiului gard despărţitor, mai departe cu îndreptarea deviaţiei de 0,7 m până în punctul 4, unde se află bondocul de susţinere a gardului despărţitor şi până în punctul 3 pe aliniamentul vechiului gard despărţitor (din planul de situaţie).

Obligă pârâtul să scoată din rădăcini buturuga rămasă după tăierea dudului care nu respectă servitutea de distanţă faţă de hotarul despărţitor (reprezentată pe planul de situaţie printr-un cerc verde cu centru pe aliniamentul punctelor 4-6).

Compensează cheltuielile de judecată şi obligă pârâtul la 250 lei cu acest titlu către reclamantă.

Sentinţă cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2008.

PREŞEDINTE,  Grefier,

MP AMT

Domenii speta

Spete similare