Autorizarea executorului judecătoresc de a intra in încăperi întemeiată pe dispoziţiile art. 3841 alin.2 C.p.c. Obligativitatea depunerii la dosarul cauzei de către executorul judecătoresc a dovezii refuzului debitorului de a permite accesul in sed...

Potrivit art. 384¹ alin. 2 C.p.c., “ În cazul altor titluri executorii decât hotarârile judecatoresti, la cererea executorului judecatoresc, instanta de executare va autoriza, prin hotarâre, intrarea în locurile mentionate la alin. 1( sediul, punctual de lucru al persoanei juridice ) . Instanta se pronunta de urgenta în camera de consiliu, fara citarea partilor, prin hotarâre irevocabila si executorie.” Aceste dispozitii legale se coroboreaza cu prevederile art. 384¹ alin. 1 Cod.pr.civ care conditioneaza admitrea cererii de autorizare de refuzul pârâtului de a permite accesul executorului judecatoresc în sediul sau.

Autorizarea petentului, prin hotarâre executorie, a intrarii cu forta publica in încaperile ce reprezinta sediul debitoarei S.S. C. S.R.L.,  situat în municipiul Caracal, în vederea executarii reprezinta o ingerinta în dreptul acesteia din urma la domiciliu, drept grantat de dispozitiile art.8 CEDO. Astfel Curtea Europeana a Dreptuirlor Omului a statuat cu valoare de principiu în cauza Keslassy C France ca drepturile garantate de art.8 CEDO pot fi interpretate ca includ, pentru o societate, dreptul la respectul sediului sau social, al agentiilor sale si al localurilor sale profesionale.

Instanta apreciaza ca prevederile Conventiei impreuna cu jurisprudenta Curtii  formeaza un bloc de conventionalitate, care este direct aplicabil in sistemul de drept românesc, având forta constitutionala si supralegislativa, conform art.20 din Constitutia revizuita, si prin urmare intreaga jurisprudenta Cedo a devenit obligatorie pentru Romania si nu numai hotararile pronuntate impotriva statului roman

Totodata având în vedere modul de redactare a dispozitiilor art.8 CEDO, instanta apreciaza ca dreptul la domiciliu nu este un drept absolut, fiind permisa ingerinta uni autoritati publice în masura în care este prevazuta de lege si într-o societate democratica este necesara. 

Desi ingerinta este prevazuta de lege respective de dispozitiile art.384 C.pr.civ., petentul nu a facut dovada îndeplinirii cumulative a conditiilor impuse de aceste prevederi legale prin faptul ca nu a facut dovada refuzului debitoarei de a-i permite accesul executorului judecatoresc în sediul sau.

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta la data de 24.02.2010, sub nr. 1098/207/2010, petentul  BEJ N.I. a solicitat autorizarea, prin hotarâre executorie, a intrarii cu forta publica in încaperile ce reprezinta sediul debitoarei S.C. S.R.L.,  situat în municipiul Caracal, str. Craiovei, nr.151, jud Olt , in vederea executarii.

Petentul nu indicat temeiul de drept al cererii sale.

In dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, titlu executoriu reprezentat de biletul la ordin.

Prin încheierea pronuntata la dat de 25.02.2010 în prezenta cauza petentului i s-a pus în vedere sa depuna la dosarul cauzei dovada de achitare a  taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei si a timbrului judiciar în cuantum de 0,3 lei sub sanctiunea anularii cererii, a  somatiei întocmita în conformitate cu dispozitiile art.387 C.pr.civ si a procesului verbal întocmit în conformitate cu dispozitiile art.388 C.pr.civ. din care sa rezulte cu certitudine refuzul debitoarei SC S.C: S.R.L., de a-i permite accesul în sediul sau situat în municipiul Caracal, în vederea executarii.

Petentul a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura, dovada de achitare a  taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei si a timbrului judiciar în cuantum de 0,3 lei si adrese de înfiintare a popririi.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca cererea formulata de petent a fost legal timbrata si petentul a solicitat ca, in vederea efectuarii actelor de executare silita, sa fie autorizat sa intre în încaperile ce reprezinta sediul  SC S. C. S.R.L.,  situat în municipiul Caracal.

Potrivit art. 384¹ alin. 2 C.p.c., “ În cazul altor titluri executorii decât hotarârile judecatoresti, la cererea executorului judecatoresc, instanta de executare va autoriza, prin hotarâre, intrarea în locurile mentionate la alin. 1( sediul, punctual de lucru al persoanei juridice ) . Instanta se pronunta de urgenta în camera de consiliu, fara citarea partilor, prin hotarâre irevocabila si executorie.” Aceste dispozitii legale se coroboreaza cu prevederile art. 384¹ alin. 1 Cod.pr.civ care conditioneaza admiterea cererii de autorizare de refuzul pârâtului de a permite accesul executorului judecatoresc în sediul sau.

Autorizarea petentului, prin hotarâre executorie, a intrarii cu forta publica in încaperile ce reprezinta sediul debitoarei S.S. C. S.R.L.,  situat în municipiul Caracal, în vederea executarii reprezinta o ingerinta în dreptul acesteia din urma la domiciliu, drept grantat de dispozitiile art.8 CEDO. Astfel Curtea Europeana a Dreptuirlor Omului a statuat cu valoare de principiu în cauza Keslassy C France ca drepturile garantate de art.8 CEDO pot fi interpretate ca includ, pentru o societate, dreptul la respectul sediului sau social, al agentiilor sale si al localurilor sale profesionale.

Instanta apreciaza ca prevederile Conventiei impreuna cu jurisprudenta Curtii  formeaza un bloc de conventionalitate, care este direct aplicabil in sistemul de drept românesc, având forta constitutionala si supralegislativa, conform art.20 din Constitutia revizuita, si prin urmare intreaga jurisprudenta Cedo a devenit obligatorie pentru Romania si nu numai hotararile pronuntate impotriva statului roman

Totodata având în vedere modul de redactare a dispozitiilor art.8 CEDO, instanta apreciaza ca dreptul la domiciliu nu este un drept absolut, fiind permisa ingerinta uni autoritati publice în masura în care este prevazuta de lege si într-o societate democratica este necesara. 

Desi ingerinta este prevazuta de lege respective de dispozitiile art.384 C.pr.civ., petentul nu a facut dovada îndeplinirii cumulative a conditiilor impuse de aceste prevederi legale prin faptul ca nu a facut dovada refuzului debitoarei de a-i permite accesul executorului judecatoresc în sediul sau.

Fata de aceste aspecte, în vederea respectarii dreptuluila domiciliu al debitoarei asa cum este garantat de dispozitiile art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si având în vedere prevederile art. 384¹ Cod.proc.civ va respinge cererea introdusa de petentul  B.N.I .

Postat 30.03.2010

Domenii speta

Spete similare