Respectarea prezumţiei de nevinovăţie

Prin cererea înregistrată la numărul 6022 /2007 , persoana vătămată D.L.F. a formulat plângere împotriva Rezoluţiei procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de N.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 197 Cp.

Susţine persoana vătămată , că , în ziua de 15.08.2006, numitul N.M. , primar al Com. T . , i-a telefonat să se prezinte la Primărie să ridice laptele praf cuvenit pentru un copil nou – născut . După ce a intrat în birou , acesta a asigurat uşa de acces cu cheia şi , după  ce i-a spus să nu ţipe, a întreţinut cu ea un raport sexual normal .

Ulterior . N.M., i-a cerut să nu spună la nimeni de cele întâmplate şi i-a înmânat suma de 200 lei .

Pentru că , în săptămânile ce au urmat , N.M. i-a telefonat de mai multe ori , a mers la Primărie în ziua de 29.09.2006 ,  în jurul orei 17.00 şi i-a solicitat să înceteze apelurile telefonice . N.M. i-a recomandat ca , o perioadă de timp , să plece de la domiciliul soţului ei  şi i-a înmânat în acest scop , suma de 100 lei .De aceea a plecat de la sediul Primăriei , în Mun. Bucureşti , la tatăl său , unde a rămas până în ziua de 1.10.2006 , când a fost luată şi dusă de soţul ei în domiciliul conjugal , iar în ziua de 3.10.2006, a formulat plângere la Parchet pentru săvârşirea de către N.M. a infracţiunii de viol , prev. de art. 197 alin.1 Cp.

Examinând dosarul de urmărire penală , instanţa a constatat că susţinerile persoanei vătămate nu se coroborează cu probele administrate în cauză, martorii audiaţi declarând că în ziua în care N.M. ar fi săvârşit fapta penală , fiind o sărbătoare legală şi ziua onomastică a acestuia şi a secretarului , după ora 13.00- 13.30 , salariaţii Primăriei , împreună şi cu cele două persoane , au participat la o masă festivă organizată la sediul instituţiei , într-o încăpere alăturată biroului primarului , până în jurul orei 16.30- 17.00 . După aceea , primarul a plecat într-o altă localitate , unde are domiciliul , însoţit de o altă funcţionară a Primăriei . Instanţa a reţinut că persoana vătămată a formulat plângere după o lună şi jumătate de la data presupusei fapte penale şi nu s-a putut face o examinare medicală care să stabilească eventualele urme de violenţă pe corpul victimei sau urme biologice .

Prin urmare , în raport de probele dosarului , instanţa a constatat că prezumţia de nevinovăţie a numitului N.M. nu a fost înlăturată , şi de aceea , nu putea fi trimis în judecată .

Totodată , instanţa a precizat că , potrivit  art. 6 alin. 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului , orice persoană acuzată de o infracţiune , este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită , în acest sens fiind şi disp.art. 23 alin. 11 din Constituţie, art. 5 /2 şi art. 66 alin. 1 Cpp.

În consecinţă , prin Sent. pen . nr. 60/6.03.2007 , Judecătoria Caracal a respins plângerea şi a menţinut Rezoluţia Parchetului de netrimitere în judecată a numitului N.M.

Domenii speta

Spete similare