Ordin de protecţie

Dosar nr. /xxxx2013Ordin de protecţie

Cod operator date:

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DARABANI

Şedinţa Camerei de Consiliu din

Instanţa constituită din :

Preşedinte

Grefier

Ministerul Public este reprezentat de Procuror Sentinţa civilă nr.

La ordine, judecarea acţiunii civile având ca obiect „ Ordin de protecţie" privind reclamanţii R. V. şi R.D., domiciliaţi în comuna H. sat B, judeţ B , în contradictoriu cu pârâţii B. S. - G-. şi T. , ambii domiciliaţi în comuna H, sat B, judeţul B.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamanţii asistaţi de apărător ales şi pârâţii asistaţi de apărător din oficiu avocat H P. şi martorii propuşi de părţi, B. D, L. I, S. F. şi R. V.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă , în baza art. 104 alin.(lO) din regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, care expune asupra, modului de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei şi stadiul judecăţii, după care, avocat L.R. pentru reclamanţi, depune la dosar xerocopie după certificatul medico-legal nr.

S-au ascultat martorii L. I. şi R.V, susţinerile acestora fiind consemnate în procese-verbale, separat, ataşate la dosar (f.33 - 34).

Martorii B. D. şi S.V. nu s-au putut audia aceştia fiind rude cu

părţile.

Văzând că nu mai sunt alte probe de administrat şi că nu se formulează excepţii, instanţa constată procesul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra fondului pricinii.

Avocat L.R.C.pentru reclamanţi, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi emiterea unui ordin de protecţie, cu cheltuieli de judecată.

Avocat H.P. pentru pârâţi, solicită respingerea cererii ca nelegală şi netemeinică, cele două proprietăţi ale părţilor sunt despărţite cu gard şi nu există o ameninţare directă, cu acordarea de onorariu în sumă de 200 lei pentru fiecare pârât din fondurile Ministerului Justiţiei.

Avocat L.R.C.pentru reclamanţi, în replică arată că solicită emiterea unui ordin de protecţie pentru a proteja persoana care este în stare de pe pericol.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se impune admiterea cererii şi emiterea unui ordin de restricţie.

JUDECĂTORIA, Asupra acţiunii civile de faţă:

Prin cererea înregistrată la această instanţă cu xxxx/217/2013 din xxxx2013, reclamanţii R.V şi R. D, cheamă în judecată pârâţii B.S.G. şi B. T, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună emiterea unui ordin de protecţie prin care:

-să se dispună evacuarea pe o perioadă de 6 luni a pârâţilor din imobil - casă de locuit din sat B, comuna H, edificată în p.c. xxxx din T.P. xxxx din xxxx2013;

-să se dispună ca pârâţii să nu se apropie la o distanţă mai mică de 100 m de reclamanţi pe o perioadă de 6 luni;

-să se dispună ca pârâţii să nu aibă contacte de orice natură cu reclamanţii timp de 6 luni;

-pârâţii să fie obligaţi la plata cheltuielilor de judecată.

în motivarea cererii, reclamanţii arată că pârâta B. T. este fiica lor, aceasta fiind căsătorită cu B. S.G. După momentul încheierii căsătoriei reclamanţii împreună cu alte rude i-au ajutat pe pârâţi să ridice o casă de locuit pe terenul proprietatea reclamanţilor.

Din momentul când s-au stabilit pârâţii în acel imobil au început şi violenţele verbale cat şi fizice îndreptate asupra reclamanţilor. La scurt timp situaţia a devenit de nesuportat, fiind agresaţi de nenumărate ori, fiind nevoiţi să formuleze plângeri, inclusiv plângere penală.

Prin Ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale din data dexxxx.2011 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria D. în dosarul nr.xxxx/2011, pârâţilor li s-a aplicat o sancţiune cu caracter administrativ.

Mai arată reclamanţii, că pe rolul Judecătoriei D. s-a aflat şi dosarul nr.xxxx2012, în care pârâtul B. S. G. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire şi alte violenţe, împotriva părţii vătămate R. V..

In drept, îşi întemeiază cerere pe dispoziţiile art.5 alin. a şi c, art.23 alin.l lit. a,d şi f din Legea nr.217/2003 Republicată.

In dovedirea cererii, reclamanţii au depus la dosar xerocopii de pe Ordonanţa nr.xxxx2011 din xxxx2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria D, certificatul medico - legal eliberat de Serviciul de Medicină Legală B nr.xxxx din xxxx2012, titlul de proprietate al judeţului B. nr.xxxx/ 2013, certificatul medico-legal eliberat de Serviciul de Medicină Legală cu nr.xxxx din xxxx2013.

Au fost audiaţi martorii L. I. şi R. V..

Postul de poliţie H prin adresa nr.xxxx/xxxx2013 precizează

următoarele:

Numitul B. S. G.s-a căsătorit cu B. T.în anul xxx şi au construit o casă pe terenul socrilor săi, R. V.şi R. D, cu acordul acestora, în care locuiesc în prezent. Până în anul 2011 relaţiile dintre cele două familii au fost bune, însă de

atunci există o stare conflictuală permanentă, din cauză că socrii numitului B. S.G, nu vor ca acesta să mai locuiască în casa ce a construit-o pe terenul lor. Numitul B. G. S. are un comportament necorespunzător în societate, a fost sancţionat de mai multe ori conform Legii nr.61/1991, datorită certurilor şi scandalurilor ce le-a avut cu socrii săi, fiindu-i întocmit şi dosar penal pentru săvârşirea infracţiunilor de „ameninţare" şi „lovire sau alte violenţe".

Numitul B. S. - G. lucrează cu ziua la persoane din comună şi mai merge la muncă la ferme pomicole sau viticole din ţară.

Soţia acestuia, B. T. este casnică având grijă de cei trei copii

minori.

De asemenea, şi socrii acestuia, R. V.şi R. D, au fost sancţionaţi conform Legii nr.61/1991 pentru provocare de scandal şi adresare de injurii la adresa numitului B. S. G, fiind cunoscuţi în societate cu un comportament violent.

Analizând actele şi lucrările dosarului,  instanţa constată

următoarele:

Atât soţii R. V. şi D, cât şi soţii B. S. G. şi T. au gospodării proprii ( casa şi teren aferent), situate în satul B.comuna H., jud. B., între care există gard despărţitor.

Soţii B. S.G. şi T. şi-au construit casa pe terenul soţilor R. V. şi R. D., cu acordul celor din urmă.

Până în anul 2011 relaţiile dintre cele două familii au fost bune, însă de atunci există o stare conflictuală permanentă, din cauză că socrii numitului B.S.G. nu vor ca ginerele să mai locuiască în casa ce a construit-o pe terenul lor.

Soţii B. S - G. şi T. au 3 copii minori.

B. S.G. socrii săi R. V. şi D. au un comportament violent, fiind sancţionaţi contravenţional, iar B. G. - S. a avut întocmit dosar penal.

Având în vedere că cele două familii au locuinţe separate, că nu există o ameninţare directă asupra familiei R. V. şi D., că familia R. S.G. şi T. au 3 copii minori, că atât reclamanţii, cât şi pârâtul B. S. G. au un comportament violent, că părţile îşi pot soluţiona starea conflictuală printr-un litigiu penal sau civil, instanţa constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele art.23 din Legea nr.217/2003 republicată, şi va respinge, acţiunea .

Onorariul pentru avocat din oficiu pentru pârâţii B. S. G. şi T.în sumă de 400 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, Baroului B. pe numele avocat H. P..

Potrivit art.26 alin.2 din Legea nr.217/2003 republicată, cererea este scutită de taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea civilă având ca obiect „ ordin de protecţie", formulată de reclamanţii R. V. şi R. D., ambii domiciliaţi în sat B., comuna H., judeţ B., în contradictoriu cu pârâţii B. S. - G. şi T., ambii domiciliaţi în sat B., comuna H., judeţul B..

Onorariu pentru avocat din oficiu pentru pârâţii B. S. G.şi T. va fi avansat în cuantum de 400 lei din fondurile Ministerului Justiţiei, Baroului B. pe numele avocat H. .P.

Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de xxxx2013.

Preşedinte,Grefier,

Domenii speta

Spete similare