Acţiune posesorie

Dosar nr. /216/2008 actiune posesorie

R O M Â N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES

SENTINTA CIVILA Nr. 163

Sedinta publica de la 10 Februarie 2010

Completul compus din:

Presedinte : E. T.

Grefier : V. M.

Pe rol, judecarea cauzei civile, înregistrata sub nr. 1546/216/2008, privind actiunea formulata de reclamantii R. M., D. V., R. N., R. F. si R. M., împotriva pârâtei P. I., prin care se solicita obligarea pârâtei sa respecte reclamantilor pasnica posesie asupra terenului ce face parte dintr-un trup mai mare de 537 mp situat în punctul „Acasa” din comuna B., judetul Arges; obligarea pârâtei sa-si retraga pe fostul amplasament gardul pe postament de ciment si uluca prin construirea caruia a acaparat din terenul proprietatea reclamantilor iar  în caz de refuz sa fie abilitati reclamantii sa efectueze aceasta operatiune si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata; cererea reconventionala (f. 28) formulata de pârâta – reclamanta, prin care se solicita granituirea celor doua proprietati, urmând sa se stabileasca ca linia de hotar o reprezinta gardul construit de pârâta pe amplasamentul gardului vechi, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.

Fondul cauzei a fost dezbatut în sedinta publica din 03 Februarie 2010, ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarâre.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei de fata, constata :

Prin cererea înregistrata sub nr. 1546/216/31.07.2008, reclamantii R. M., D. V, R. N., R. F. si R. M. au chemat în judecata pe pârâta P. I., solicitând sa fie obligata sa le respecte pasnica posesie a terenului cu  latime variabila, situat pe latura de rasarit a proprietatii lor, de 537 mp din punctul „Acasa”, aflata în comuna B., judetul Arges, si sa fie obligata sa-si retraga, pe fostul amplasament al liniei de hotar, gardul din uluca pe postament de ciment prin edificarea caruia le-a fost acaparata o bucata din teren, în caz de refuz cerând sa fie abilitati sa efectueze ei aceasta operatie dar pe cheltuiala pârâtei, precum si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca detin în indiviziune  terenul de 537 mp situat în punctul „Acasa”din comuna B., judetul Arges, care le-a revenit prin sentinta civila nr. 1195/19.1989 a Judecatoriei Curtea de Arges si ca, nu au existat neîntelegeri în legatura cu hotarul pe care împreuna cu autoarea pârâtei au edificat în urma cu 7-8 ani un gard despartitor, pâna în anul 2007 când pârâta a refacut gardul pe postament din ciment, nerespectând distanta dintre imobile stabilita prin hotarârea de partaj.

La data de 21.01.2008, pârâta a depus o cerere reconventionala (f.28), solicitând sa se dispuna granituirea proprietatilor partilor prin stabilirea linia de hotar în functie de aliniamentul gardului, care a fost edificat pe locul gardului vechi edificat de autoarea sa, cu respectarea fostelor semne de hotar.

S-au depus acte în legatura cu obiectul cauzei, au fost interogate partile, s-au audiat martorii C. V. si S. N., iar pentru identificarea terenurilor detinute de parti si a se stabili daca, prin noul gard edificat de pârâta, s-a respectat fostul amplasament sau s-a acaparat vreo suprafata din terenul posedat de reclamanti în baza hotarârii de partaj s-a dispus efectuarea unei expertize de catre ing. D. C.

Examinând lucrarile dosarului, instanta în fapt retine:

Terenurile detinute de parti sunt situate în comuna B., judetul Arges si se învecineaza pe latura de sud ca urmare partajului averii defunctilor R. I. si R. V., ce a format obiectul dosarului nr.1412/1988 în care s-a pronuntat de catre Judecatoria Curtea de Arges sentinta civila nr. 1195/19.10.1989.

Cu aceasta ocazie, reclamantilor R. M., D. V., R. N., R. F. si R. M. le-a revenit, în indiviziune, lotul nr. 2 care cuprinde, printre alte bunuri, si suprafata de 537 mp teren situat în punctul „Acasa”din comuna B., judetul Arges, compus din doua parcele: una cu constructii în suprafata de 125 mp si alta arabila în suprafata de 412 mp (f. 8-10).

În anul 1989, terenul de 125 mp (perimetrul colorat cu albastru în schita de plan de la f. 125) era aferent unei camere de locuit cu sala care exista si în prezent, precum si unei alte constructii (camera nr. 6 reprezentata cu linie rosie întrerupta în aceeasi schita de plan) care între timp a fost demolata.

În prezent acest teren masoara doar 104 mp.

Pârâta P. I. este mostenitoarea defunctei G. I., vecina de la sud a parcelei de 125 mp.

Potrivit certificatului de mostenitor nr. 168/02.06.2008, pârâta a dobândit de la autoarea sa, în punctul „Acasa”, suprafata de cca. 660 mp (f.70).

În  urma masuratorilor, în acest punct au rezultat 676 mp.

La momentul actual, hotarul comun dintre cele doua proprietati îl reprezinta segmentul rectiliniu BC din schita de plan susmentionata, cu o lungime de 10,54 m.

Din depozitiile martorilor audiati în prezenta cauza (f.90-91), coroborate cu raspunsurile la interogatoriu ale partilor (f. 65-66), a rezultat ca linia de hotar a fost marcata, în urma cu cca. 8-9 ani, printr-un gard din uluca ridicat de reclamanti împreuna cu autoarea pârâtei dar ca, la sfârsitul lunii august 2007, P. I. a demolat gardul vechi si a edificat unul nou pe postament din beton, constructie pentru care a obtinut ulterior autorizatie de la Primaria Bradulet (f.30-32).

În functie de semnele naturale existente pe hotar (un tei de cca. 25 cm în diametru si elevatia din beton ramasa de la camera demolata, în dreptul careia terenul pârâtei este mai lat), expertul a concluzionat ca, prin edificarea noului gard, P. I. a acaparat din terenul de 125 mp suprafata de 2,16 mp.

Tinând cont si de faptul ca terenul detinut în prezent de R. M., D. V., R. N., R. F. si R. M. masoara mai putin decât suprafata în posesia careia au intrat în urma sentintei de partaj succesoral (104 mp fata de 125 mp), în timp ce terenul pârâtei înglobeaza si ramasitele constructiei demolate de reclamanti masurând 676 mp, fata de 600 mp cât este mentionat în certificatul de mostenitor nr. 168/02.06.2008, instanta constata ca, prin construirea noului gard, pârâta s-a introdus pe terenul posedat de acestia în mod pasnic, public si sub nume de proprietar de mai bine de 18 ani, motiv pentru care actiunea reclamantilor este întemeiata, urmând a fi admisa.

Asa fiind, în temeiul art. 674 din Codul de procedura civila si al art. 1073-1077 din Codul civil, instanta va obliga pârâta sa-si retraga gardul edificat pe postament de ciment si uluca pe fostul amplasament si sa lase reclamantilor în posesie fâsia de teren în suprafata de 2,16 mp, cu o latime de 0,25 m în dreptul punctului B din schita de plan de la fila 125 si care se pierde pâna la drumul judetean, în punctul C din aceeasi schita, în caz de refuz autorizând reclamantii sa faca aceasta operatiune, dar pe cheltuiala pârâtei.

În aceste conditii, cererea reconventionala a pârâtei, având ca obiect granituirea proprietatilor în functie de gardul construit cu încalcarea vechiului amplasament si prin acapararea din terenul detinut de reclamanti în conditiile art. 1846-1847 din Codul civil, va fi respinsa, nefiind posibila alaturarea unei actiuni întemeiata pe existenta unui drept de proprietate unei actiuni posesorii, având ca obiect apararea unei situatii de fapt.

Vazând si dispozitiile art. 274 din Codul de procedura civila; 

 PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea reclamantilor R. M., D. V., R. N., R. F. si R. M., împotriva pârâtei P. I..

Obliga pârâta sa-si retraga gardul, edificat pe postament de ciment si uluca, pe fostul amplasament si sa lase reclamantilor în posesie fâsia de teren în suprafata de 2,16 m.p., cu o latime de 0,25 m în dreptul punctului B din schita de plan de la fila 125(din raportul de expertiza întocmit de inginerul D. C.) si care se pierde pâna la drumul judetean, în punctul C din aceeasi schita, în caz de refuz autorizând reclamantii sa faca aceasta operatiune, dar pe cheltuiala pârâtei.

Respinge cererea reconventionala a pârâtei P. I.

Obliga pârâta sa plateasca reclamantilor 920 lei cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata azi, 10.II.2010, în sedinta publica .

PRESEDINTE GREFIER

 E.T. V.M.

E.T./V.M.

15.03.2010

8 ex.

Domenii speta

Spete similare