R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG-MUSCEL
JUDEŢUL ARGEŞ
Dosar nr. …./205/2009 ( număr în format vechi …./2009 )
SENTINŢA PENALĂ NR. 227.
Şedinţa publică de la data de ….. noiembrie 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE: ……., judecător
GREFIER: …….
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung-Muscel,
Jud. Argeş, reprezentat de PROCUROR:……….
Pe rol fiind pronunţarea cauzei penale, în fond după casare, privind pe inculpatul C. G., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul cu nr. ……/P/2006 din 25 septembrie 2007 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art. 31 al.2 Cod penal rap. la art. 32 al.4 lit. a din OG 96/1998, în contradictoriu cu partea civilă Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Ploieşti, judeţul Prahova.
Potrivit dispoziţiilor art. 304 al. 1 Cod procedură penală s-a procedat la înregistrarea şedinţei de judecată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, nu au răspuns părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;
Dezbaterile în fond asupra cauzei penale de faţă, au avut loc la data de 02 noiembrie 2009, susţinerile părţilor s-au consemnat separat în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.
I N S T A N Ţ A
Asupra cauzei penale de faţă, deliberând, constată următoarele:
La data de 02 octombrie 2007, a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe Rechizitoriul cu nr. …./P/2006 din 25 septembrie 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung judeţul Argeş, prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului C. G., pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 32 al.4 lit. a din OG 96/1998 .
În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că inculpatul a tăiat ilegal material lemnos în valoare de 299.785,00 lei de pe raza comunei B., judeţul Argeş .
S-au avut în vedere mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesele verbale încheiate de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Ploieşti, judeţul Prahova, procesele verbale de predare – primire, contract de vânzare – cumpărare din data de 31 ianuarie 2006 precum şi declaraţiile inculpatului .
În cadrul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul şi martorii G. C. I., O. V. şi s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, fiind numit expert în cauză domnul inginer D. E..
La data de … iunie 2008 s-a pronunţat de Judecătoria Câmpulung-Muscel, judeţul Argeş, sentinţa penală cu nr. 130, prin care s-a dispus condamnarea inculpatul C. G., la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de 7 (şapte) ani, ce va constitui termen de încercare, conform art. 86 ind. 2 Cod penal.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal s-a dispus ca inculpatul pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri:
- să se prezinte în ultima zi de joi a fiecărei luni la serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Argeş;
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice orice schimbare a locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
S-a atras atenţia inculpatului asupra prev. art. 86 ind. 4 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Prin decizia penală nr. 25 /R din 09 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, judeţul Argeş s-a casat decizia Tribunalului Argeş cu nr. 166 din 16 septembrie 2008 şi sentinţa penală cu nr. 130 din 30 iunie 2008 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a reţinut de instanţa de casare că nu s-a citat în cauză ca parte vătămată Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Ploieşti, judeţul Prahova, iar potrivit dispoziţiilor art. 291 Cod procedură penală judecata poate avea loc numai dacă părţile sunt legal citate şi procedura este legal îndeplinită.
În speţă atât la judecarea cauzei în primă instanţă cât şi în apel a fost citat numai inculpatul, fără a se cita şi partea vătămată.
Cauza a fost reînregistrată la data de 26 februarie 2009, sub nr. …../205/2009 ( număr în format vechi …./2009 ).
Cu ocazia rejudecării, instanţa a dispus citarea în cauză în calitate de parte vătămată a Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Ploieşti, judeţul Prahova, a procedat la ascultarea inculpatului în temeiul disp. art. 323 Cod procedură penală, precum şi a martorilor din acte O. V. şi G. C. – I., răspunsurile acestora fiind consemnate separat şi ataşate la dosarul cauzei.
Inculpatul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi un martor în circumstanţiere în persoana numitului H.I., care are funcţia de viceprimar în comuna B., judeţul Argeş. Martorul legal citat, nu s-a prezentat în instanţă pentru a fi audiat, iar inculpatul a renunţat la audierea acestuia.
Parte vătămată - Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Ploieşti, judeţul Prahova, deşi a fost reprezentată în instanţă prin consilier juridic, nu a formulat cerere de constituire ca parte civilă şi nici alte cereri.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Prin rechizitoriul nr. …/P/2006 din data de 25 septembrie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung - Muscel, judeţul Argeş, a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului C. G., pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 32 al.4 lit. a din OG 96/1998 .
S-a reţinut în actul de sesizarea instanţei, că în baza contractului de vânzare cumpărare cu nr. 425 din 30 ianuarie 2006, inculpatul fiind patron la SC …… SRL B., a cumpărat de la M. P., suprafaţa de 10 ha pădure, situată pe raza comunei B., judeţul Argeş, pentru care fostul proprietar obţinuse actul de punere în valoare 2040/2005, aprobat de ITRSV Ploieşti, pentru un volum de 1146 m.c. masă lemnoasă, fiind marcaţi în acest sens 338 arbori. La data de 31 ianuarie 2006, inculpatul în calitate de persoană fizică a cumpărat de la societatea al cărui patron era suprafaţa de pădure mai sus menţionată.
În cursul lunii martie 2006, s-a început exploatarea materialului lemnos, care nu era marcat în condiţiile prevăzute de lege.
Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Ploieşti, judeţul Prahova, cu ocazia controlului efectuat în perioada 05-08 septembrie 2006, a constatat că inculpatul a tăiat şi valorificat încă 450, în volum de 1459 m.c. cu o valoare de 299.785 lei întocmind raport de constatare, în baza căruia ulterior a formulat sesizare penală.
Din materialul lemnos tăiat ilegal, ITRSV a confiscat pe timpul controlului cantitatea de 362, 459 m.c. în baza procesului verbal de constatare a contravenţiei silvice.
Inculpatul a recunoscut că a dispus tăierea arborilor de către angajaţii firmei sale, motivând că tăierea arborilor nemarcaţi s-a efectuat din necesitate, urmare a inundaţiilor din vara anului 2005, impunându-se efectuarea unui canal de scurgere a apei şi a unui baraj, care să redirecţioneze cursul apei, la construirea cărora au fost folosiţi arbori tăiaţi nemarcaţi.
În apărare, inculpatul a depus la dosar procesul verbal din data de 12 iulie 2005, hotărârea nr. 2 din 22 august 2005 şi adresa nr. 3903 din 27 octombrie 2008, emise de Primăria comunei B., judeţul Argeş.
Din expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză, rezultă că 201 arbori cu volumul de 754,036 m.c. şi o valoare de 134.981, 65 lei, sunt cioatele arborilor din zona de alunecare a terenului, 126 de arbori cu un volum de 456,350 m.c. şi o valoare de 86.033, 80 lei reprezintă cioate existente anterior începerii exploatării, iar 53 bucăţi cu volum 51,34 m.c şi o valoare de 5.585, 05 lei, precum şi 53 bucăţi cu volumul de 13, 46 m.c. şi o valoare de 18.117,70 lei ar reprezenta arborii afectaţi de căderea arborilor tăiaţi ilegal şi respectiv arborii aflaţi pe drumul de exploatare.
Deşi odată cu înscrisurile depuse la dosar, inculpatul a invocat prevederile art. 45 Cod penal, încercând să dovedească faptul că arborii nemarcaţi aşa cum au fost identificaţi în raportul de expertiză, au fost tăiaţi din necesitate, deoarece în vara anului 2005, ploile torenţiale au produs inundaţii şi stricăciuni în gospodăriile cetăţenilor aflate pe valea râului B., instanţa nu poate reţine această cauză care înlătură caracterul penal al faptei. Pe de o parte înscrisurile depuse la dosar se referă la o situaţie de fapt care s-a petrecut în vara anului 2005, inculpatul a devenit proprietarul terenului cu vegetaţie forestieră la data de 31 ianuarie 2006, iar exploatarea a început în cursul lunii martie 2006. Pe de altă parte, chiar dacă ar fi participat cu material lemnos la o asemenea acţiune de anvergură, se impunea existenţa unui acord, între acesta în calitate de proprietar şi Consiliul local al comunei B., judeţul Argeş, acceptul sau cel puţin înştiinţarea de urgenţă a organelor silvice, care ar fi luat măsurile ce se impuneau într-o asemenea situaţie.
În fapt, rezultă fără dubii din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmării penale şi a cercetării judecătoreşti că inculpatul în calitate de reprezentant al SC ….. SRL B., a determinat mai multe persoane să taie arbori nemarcaţi, din pădurea proprietatea sa, situată pe raza comunei B.., rezultând un volum de 1459 m.c. material lemnos cu o valoare de 299.785 lei, ceea ce depăşeşte de peste 50 de ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Având în vedere că noua lege a Codului Silvic, respectiv Legea 46/2008, ce abrogă prevederile OG 96/1998, are dispoziţii mai severe, în baza art. 13 Cod penal, instanţa va face aplicarea legii penale mai favorabile.
În drept, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 32 al. 4 lit. a, cu referire la alin. 3 din O.G. 96/1998, cu aplic. art. 13 Cod penal.
În consecinţă, instanţa va condamna pe inculpat pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa, iar la individualizarea pedepsei se va ţine seama şi de criteriile generale, respectiv dispoziţiile părţii generale, limitele de pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită, gravitatea faptei şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest sens, se vor reţine drept circumstanţe atenuante faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, nu este cunoscut în societate ca o persoană ce creează probleme, dar şi atitudinea acestuia in timpul procesului penal.
În baza art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 32 al. 4 lit. a, cu referire la alin. 3 din O.G. 96/1998, cu aplic. art. 13 Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 lit. b Cod penal va condamna inculpatul la 1 (unu) an închisoare.
În ceea ce priveşte individualizarea modalităţii de executare a pedepsei, aplicate, instanţa apreciază că scopul sancţionator şi preventiv poate fi atins şi fără executarea acesteia.
În baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ( trei )ani , termen de încercare conform art. 82 Cod penal.
Va atrage atenţia inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Ia act că partea vătămată Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Ploieşti, judeţul Prahova, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
În baza art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 32 al. 4 lit. a, cu referire la alin. 3 din O.G. 96/1998, cu aplic. art. 13 Cod penal şi art. 74 şi 76 lit. d Cod penal, condamnă inculpatul C. G., …….., la 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ( trei ) ani, termen de încercare conform art. 82 Cod penal.
Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Ia act că partea vătămată Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Ploieşti, judeţul Prahova, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru Ministerul Public, inculpat şi partea vătămată.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09 noiembrie 2009.
Preşedinte,
……..
Grefier,
……..
Red.P.I.-C.I./3 ex. 19.11.2009
1
Tribunalul Vaslui
Condamnare greşită. Infracţiunea prevăzută de art. 1 ind. 1 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Obiectul material
Judecătoria Turnu Măgurele
LOVIRE SAU ALTE VIOLENTE
Tribunalul Bihor
Infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în forma continuata şi spălare a banilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 a
Tribunalul Buzău
PENAL.GRUP INFRACŢIONAL.TRAFIC DE DROGURI
Judecătoria Slatina
Infracţiuni