Sentinta civilă Nr. 1861

Dosar nr. 870/201/2009 - revendicare imobiliară -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ

SENTINTA CIVILĂ Nr. 1861

Şedinţa publică de la 03 Noiembrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE - EM - judecător

Grefier - CB

x.x.x.x.

Pe rol, solutionarea actiunii civile in revendicare, formulată de reclamantele PE si CV, in contradictoriu cu pîrîtele Primaria U si Consiliul Local U.

La apelul nominal, facut in şedinta publică, a raspuns reclamanta P S. E, asistata de av. C. C, lipsă fiind reclamanta C S. V, reprezentată de av. C. C, Primaria U si Cons.Loc.U, reprezentate de av. I. C.

Procedura completă.

S-a facut referatul oral de grefierul de şedinta, apărătorul reclamantelor a depus concluzii scrise şi un antecontract de vinzare-cumpărare , părtile nu au mai avut de formulat obiectiuni la raportul de expertiză şi la suplimentul la raportul de expertiza, după care, apreciindu-se cauza in stare de judecată, s-a acordat cuvintul in fond.

Av. C. C, pentru reclamante, a solicitat admiterea actiunii aşa cum a fost formulată, obligarea pîrîtelor să le lase in deplină proprietate si liniştita posesie reclamantelor suprafaţa de 88  mp. teren intravilan in com. U, situat in T 67 P 2502 şi obligarea pîrîtelor la cheltuieli de judecată.

Av. I. C, pentru pîrîte, a solicitat respingerea actiunii.

J U D E C A T A :

Prin actiunea civilă inregistrată la data de 3.03.2009, sub nr. 870/201/2009, reclamantele P S. E si C S. V au chemat in judecată Primaria U si Consiliul Local U, solicitind ca prin hotarirea ce se va pronunta să fie obligate acestea din urmă să le lase in deplina proprietate si liniştită posesie suprafaţa de 0,0088 ha teren intravilan in com. U, situata in T 67 P 2502.

Au solicitat si cheltuieli de judecată.

In fapt, au motivat că in baza Legii 18/91, tatalui lor, PS şi lor, in calitate de moştenitoare ale acestuia, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de 0,0088 ha teren intravilan in com. Unirea situată in T 67 P 2, potrivit TDP nr. 1218-60690.

Cu toate acestea, in luna ianuarie 2009, pîrîtele au trimis oamenii de ordine la terenul susamintit, au distrus gardul din jur ocupind terenul fără nici un drept, interzicindu-le, totodată să-l mai folosească.

In drept, au invocat disp. art. 480 c.civ.

In sustinerea actiunii, au depus TDP nr. 1218-60690/14.08.2000 şi dovada achitării taxei de timbru.

La data de 23.03.2009, Consiliul Local U a formulat intimpinare, solicitind respingerea actiunii ca fiind neintemeiată şi obligarea reclamantelor la cheltuieli de judecată.

S-a sustinut că reclamantele sint coproprietare ale terenului intravilan in suprafaţă de 485 mp., cuprins in TDP nr. 1218-60690/2000, situata in T 67 P 2501 şi P 2502.

Pe latura de Sud, reclamantele se invecineaza cu terenul aferent Caminului cultural din com. U, in suprafaţă totală de 791 mp., imobil ce apartine domeniului public al com. U, iar reclamantele au in proprietate si posesie suprafaţa prevazuta in TDP , iar in plus au mai ocupat si suprafaţa de 88 mp. din terenul domeniului public.

S-a mentionat faptul că reclamantele au imobilul proprietate imprejmuit, gardul exista, nu a fost demolat şi intentioneaza să se extindă nelegal pe domeniul public.

In drept, s-au invocat disp. art. 115,118 c.p.c.

Anexat intimpinarii, s-a depus schita de amplasament si vecinatatile terenului reclamantelor, Monitorul Oficial 687 bis/18.09.2002 şi Anexa 94 din Monitorul Oficial.

In cauza, au fost audiati martorii MV, SN, LM şi DN.

In şedinta publică de la 6.04.2009, instanta a pus in discutia partilor efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea topometrie, cu urmatoarele obiective : determinarea suprafetelor de teren pe care reclamantele le au in proprietate si posesie in T 67 P 2501 şi P 2502 ; dacă pe latura de sud, pe care se invecineaza cu terenul aferent căminului cultural (domeniu public), reclamantele au ocupat in plus o suprafaţă de 88 mp., din terenul domeniului public, fata de terenul intravilan cuprins in TDP nr. 1218-60690/2000, situat in T 67 P 2501 şi P 2502 ; dacă Primaria com. U ocupa teren intravilan proprietatea reclamantelor ; dacă imobilul proprietatea reclamantelor este imprejmuit şi dacă exista gard sau a fost demolat de Primarie, ocupind in acest fel , fără nici un drept, terenul reclamantelor.

Părtile au fost de acord cu efectuarea expertizei si obiectivele stabilite de instanta, aşa incit, aceasta a fost incuviintată.

Expertiza a fost efectuată de expertul PIA, care a efectuat si inaintat expertiza la data de 23.07.2009.

Reclamantele au formulat obiectiuni la raportul de expertiză, pe care instanta le-a incuviintat, acestea sustinind că la intocmirea raportului de expertiza expertul nu face mentiunea cu privire la vechiul amplasament de gard, iar concluziile raportului sint confuze si nu urmaresc obiectivele stabilite de instanţă.

Acestea au fost inaintate expertului, care , la rindul său, a inaintat instantei supliment la raportul de expertiza la data de 20.10.2009.

Partile nu au mai avut de formulat obiectiuni la acest supliment.

Examinind probele administrate, respectiv TDP , depozitiile celor 4 martori, raportul de expertiza tehnică şi suplimentul la raportul de expertiza tehnică, instanta va retine urmatoarea stare de fapt :

In baza Legii 18/1991, s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului PS, tatăl celor două reclamante, conform Registrului agricol fila 186 vol. 1 anii 1959-1963, suprafaţa de teren de 400 mp. curti constructii.

S-a eliberat TDP nr.1218-60690 la data de 14.08.2000, pe numele autorului, cu moştenitori cele două reclamante, in care este inscris la categoria de folosinta intravilan pct. B in T 67 P 2502 categoria arabil, suprafaţa de 88 mp., iar in T 67 P 2501, categoria curti constructii, suprafaţa de 397 mp.In total , in intravilan, in T 67 reclamantele detin suprafaţa de 487 mp. curti constructii si arabil , in loc de 400 mp. conform evidentei Registrului agricol.

Din concluziile expertizei reiese că reclamantele detin si folosesc în teren, la categoria de folosinta intravilan, suprafaţa de 481 mp.

Din examinarea acelorasi probe, se mai retine că pe latura de Sud, reclamantele se invecineaza cu Caminul cultural al com. U si nu ocupa teren din domeniul public, iar Primaria U nu ocupa teren din proprietatea reclamantelor, acestea detinind suprafaţa de 481 mp., determinată de expert, intre pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 din planul de situatie anexat, cu dimensiunile şi vecinatatile pe fiecare latura in parte.

Terenul reclamantelor este imprtejmuit pe toate laturile si pe latura de Sud, de asemenea, a fost imprejmuit, insa pîrîtele au desfiintat gardul pentru efectuarea lucrarilor aferente Caminului cultural. Asa cum arată expertul in suplimentul la raportul de expertiza, vechiul amplasament al hotarului este respectat, pîrîtii nu au intrat efectiv in terenul reclamantelor, aliniamentul de hotar este acelaşi (pct. 4-5  = 18 ml din planul de situatie anexat la raportul de expertiza), gardul dintre parti nu a fost mutat, deplasat spre interiorul proprietatii reclamantelor, ci, decit desfiintat, pentru edificarea unui gard nou, uniform, din acelaşi material, pentru toată latura de Nord a terenului pîrîtelor.

In raport de obiectivele stabilite si respectate de expert si cu determinarile efectuate pe teren, se retine că reclamantele detin in teren suprafaţa de 481 mp.,iar pîrîtele suprafaţa de 737 mp., şi in concluzie, nici reclamantele nu ocupă teren pîrîtelor şi nici pîrîtele, reclamantelor.

Faţă de cele retinute, se apreciază ca actiunea este neintemeiată, urmind a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

Respinge actiunea civilă in  revendicare, formulată de reclamantele P S E si C S. V, ambele domiciliate in com. U, jud. Dolj, in contradictoriu cu pîrîtele Primăria U si Consiliul Local U.

Seintinta cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntată in şedinta publică de la 3.11.2009.

E M Grefier,

CB

EM/CB/6 ex./3.12.2009

Domenii speta

Spete similare