Sentinta penala nr 147

Dosar nr. 1219/201/2009 - art. 290, alin.1 c.p. –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ

SENTINTA PENALĂ Nr. 147

Şedinţa publică de la 29 Septembrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE -  Bădulescu Aurelian-Gabriel - judecător

Grefier - Angela Sărăcin

Ministerul Public reprezentat de procuror Mudava Ionuţ

Procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat

Pe rol, soluţionarea acţiunii penale pusă în mişcare împotriva inculpaţilor CME, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 290 al.1 c.p., şi SG, pentru săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 290 al.1 c.p. şi mărturie mincinoasă prev.de art. 260 al.1 c.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, au lipsit inculpaţii şi părţile vătămate, inculpatul CME fiind reprezentat de av. NS iar inc. SG de avocat din oficiu, CC.

Procedura legal indeplinită.

S-a facut referatul oral de grefierul de şedinţă, , după care, apreciindu-se cauza in stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a făcut o prezentare a  stării de fapt, arătând că vinovăţia celor 2 inculpaţi a fost dovedita si a pus concluzii de condamnare a acestora la pedepse cu închisoarea, obligarea inculpaţilor la cheltuieli judiciare avansate statului.

Av. NS şi CC, pentru cei 2 inculpaţi, au depus concluzii scrise.

J U D E C A T A :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Calafat nr. 65/P/2008/8.05.2009 şi înaintat instanţei la 19.05.2009, au fost trimişi în judecată inculpaţii CME, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 290 al.1 c.p., şi SG, pentru săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 290 al.1 c.p. şi mărturie mincinoasă prev.de art. 260 al.1 c.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

In actul de sesizare, s-a reţinut că inc. CME a convenit în cursul anului 2004, cu numitul DI din mun. Craiova, ca acesta să-i vândă suprafaţa de 6,98 ha teren arabil extravilan, situat pe raza com. Poiana Mare, cu suma de 5.000 lei, din care i-a achitat ca avans, la data de 10.11.2004, 500 lei, iar mai târziu, la 3.03.2005, încă 300 USD, echivalent a 1000 lei, după care, până la decesul lui DI, survenit in 20.04.2007, nu i-a mai achitat nici o sumă de bani, deşi telefonic, acesta, întrucât era bolnav, îi cerea mereu să-i achite diferenţa de bani şi să perfecteze actele de vânzare-cumpărare.

După decesul numitului DI, inc. CME, deşi nu i-a achitat diferenţa de bani de 3500 lei, cuveniţi ca preţ al vânzării, l-a acţionat în judecată la Judecătoria Calafat şi a solicitat ca instanţa să constate valabilitatea convenţiei de vânzare-cumpărare încheiată la data de 10.11.2004 cu DI, pentru suprafaţa de 6,98 ha.

Prin s.c.nr. 1148/29.06.2007, Judecătoria Calafat i-a respins acţiunea formulată pe motiv că numitul C nu a respectat obligaţia asumată, de a fi întocmit documentaţia cadastrală şi nu a depus documentele la Primarie in termen de 20 de zile stabilit pentru încasarea sumelor acordate cu titlu de renta viageră pe anul 2006.

Tribunalul Dolj insă a admis recursul inc. CME prin dec. Nr. 2314/6.12.2007, pe motiv că hotărârea primei instanţe nu a fost motivata în fapt şi în drept.

Cu ocazia rejudecării cauzei civile, inc. CME a solicitat proba cu martori, printre care şi a numitului SG. din Craiova, care a declarat în şedinţa de judecată că în ziua de 27.03.2008, că i-a dus acasă, la Craiova, lui Dobre, suma de 3500 lei de la CME, pentru o suprafaţă de pământ cumpărata de acesta , că a încheiat cu el o chitanţă şi că a mai fost la DI acasă cu ocazia Paştelui, când i-a dus un miel tot de la CME.

Aceasta declaraţie a fost avută în vedere de instanta de judecată, precum şi chitanţa din 10.10.2005 semnată de CME şi SG la rubrica „ am predat, cumpărător prin SG” şi de către DI la rubrica „ am primit vânzător”.

Numitele DA si DE, fiica si respectiv soţia defunctului DI  au depus plingere la Parchetul de pe lingă Judecatoria Calafat, prin care au sesizat că , chitanţa din 10.10.2005, prezentată la instanţa civilă de către CME, este falsă, întrucât acesta nu i-a predat suma de 3500 lei numitului DI, iar semnătura de pe respectiva chitanţă depusă la rubrica „vânzător” nu este a defunctului, întrucât la 10.10.2005, era bolnav si imobilizat la pat şi nu mai putea să scrie si să semneze. De asemenea, petentele au depus plângere şi împotriva numitului SG., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, constând in aceea că acesta, când a compărut ca martor al lui CME în dosarul nr. 1003/201/2007, al Judecatoriei Calafat, in şedinta din 27.03.2008 a declarat mincinos şi anume că i-a predat numitului DI, suma de 35.000.000 lei vechi din partea lui Caian si că a încheiat o chitanţă cu acesta.

Petentele DA si DE au mai susţinut că nu l-au cunoscut pe inc. S, că acesta nu le-a vizitat niciodată la domiciliu si că nu i-a predat lui DI nici o sumă de bani intrucit acesta era paralizat si imobilizat la pat, iar dacă îl vizita cineva, nu putea să o facă decât in prezenta uneia dintre acestea, întrucât uşa apartamentului era in permanenta încuiată iar in casă, pe hol, aveau un câine rău, care  nu permitea accesul persoanelor străine. Au mai susţinut că din cauza paraliziei, DI nu mai putea să semneze şi că semnătura de pe chitanţa încriminată, depusă, la rubrica „Am primit, vânzător” este falsă şi prin urmare, nu a fost executata de către tatăl, respectiv soţul acestora.

In cauza, a fost audiat în faza premergătoare, şi învinuitul SG care , în declaraţia olografă dată la Poliţia Calafat a susţinut că este prieten cu CME şi că a fost acasă la apartamentul în care locuia profesorul DI, pe care îl cunoştea întrucât i-a fost profesor şi i-a adus din partea inc. CME - prima oară un miel de Paşti, iar a doua oară i-a predat suma de 35.000.000 lei, tot din partea lui CME şi că nu mai ştie sigur dacă a încheiat o chitanţă cu DI când i-a predat banii, dar şi dacă a încheiat chitanţa depusă în original la dosar purtând data de 10.10.2005 nu este cea încheiată  de el, iar semnătura depusă la rubrica „am predat cumpărător prin SG, nu este semnătura lui.

Învinuitul SG a fost audiat şi la parchet, unde, deşi legal citat în mai multe rânduri,nu s-a prezentat decât după ce s-a emis mandat de aducere pe numele său care a fost executat de IJJ Dolj. Cu ocazia acestei audieri, învinuitul SG a declarat că menţine în totalitate declaraţia olografă, după care a declarat că semnătura de pe chitanţa încriminată îi aparţine, pentru ca apoi să revină şi să susţină că nu este semnătura sa, dar că i-a predat numitului DI suma de 35.000.000 lei de la învinuitul CME pentru o tranzacţie de pământ, dar nu îşi aminteşte data şi dacă a încheiat o chitanţă, deşi în faţa instanţei a declarat că a încheiat o chitanţă cu DI pentru suma predată.

În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice grafoscopice de către IPJ Dolj-Serviciul Criminalistic,pentru a se stabili dacă semnătura de pe chitanţa respectivă aparţine numitului DI, care a stabilit conform concluziilor Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.278482/21.08.2008, că semnătura de la rubrica „Am primit vânzător” nu a fost executată de către numitul DI şi a fost contrafăcută prin imitaţie servilă(după model). Expertul criminalist a ajuns la această concluzie după ce a comparat cele şase modele de comparaţie provenite din diferite perioade de timp de la Dobre Ionel puse la dispoziţie de familia acestuia.

Învinuitului CME i-au fost aduse la cunoştinţă concluziile expertizei, însă a susţinut în continuare că, chitanţa din data de 10.10.2005, expertizată, este cea originală şi că semnătura de la rubrica „am primit” îi aparţine numitului DI, iar cea de la rubrica „am predat cumpărător prin SG” îi aparţine acestuia , deşi învinuitul SG, aşa cum am arătat mai sus a declarat că nu-i aparţine cu certitudine.

Prin s.p. nr.166 din 08.12.2009 inculpatul CME a fost condamnat în baza art.290 alin.1 C.pen. la 3 luni închisoare cu aplicarea art.81 C.pen., inculpatul SG a fost condamnat în baza art.290 alin.1 C.pen. la 3 luni închisoare şi în baza art.260 alin.1C.pen. la 1 an închisoare. În baza art.33 lit.a şi 33lit.b C.pen. a fost obligat să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu aplicarea art.81 C.pen.

Prin decizia penală nr.119/24.03.2010 pronunţată în dosar nr.1432/201/2009 au fost admise apelurile declarate de inculpaţii CME şi SG a fost desfiinţată sentinţa şi a fost trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Calafat.

Examinând sentinţa prin prisma motivelor de apel invocate dar şi din oficiu, Tribunalul a constatat că hotărârea este lovită de nulitate absolută deoarece prima instanţă a soluţionat cauza cu încălcarea regulilor de procedură şi în lipsa oricărei cercetări judecătoreşti, respectiv, în cauză a fost audiat un singur martor solicitat de unul dintre inculpaţi în circumstanţiere şi nu pe starea de fapt. Nu au fost citate în cauză în calitate de părţi vătămate numitele DA şi DE, fiind menţionate într-adevăr în cuprinsul rechizitoriului ca şi martore , dar în faza de urmărire penală li s-au luat declaraţii de părţi vătămate.

Totodată, prima instanţă a respins toate probatoriile solicitate de către inculpat, probă cu înscrisuri, constatări tehnico-ştiinţifice, fără a se pronunţa motivat cu privire la obiectivele formulate la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică ce se solicita a fi completat sau asupra înscrisurilor cerute în probaţiune şi care s-ar afla în posesia părţilor vătămate sau asupra înscrisurilor pe care inculpatul CME învedera că le va depune la dosar.

S-a reţinut că instanţa a avut în vedere numai probele administrate în faza de urmărire penală, încălcând grav principiul dreptului la apărare-art.6 C.p.p, principiul adevărului,art.3-C.p.p., principiul rolului activ-art.4-C.p.p., principiul contradictorialităţii şi nemijlocirii art.289-C.p.p. şi audiindu-se un singur inculpat, inculpatul SG fiind citat cu mandat de aducere doar pentru ultimul termen de judecată, când nu a fost găsit la domiciliu, deşi judecata cunoscuse numeroase amânări,nedepunându-se diligenţe pentru audierea acestui inculpat şi luarea declaraţiei martorelor. Apărătorilor aleşi ai inculpaţilor nu li s-a dat cuvântul pe cererile din dosar.

S-a concluzionat că lipseşte orice cercetare judecătorească, hotărârea pronunţată fiind o copie fidelă a actului de acuzare şi s-a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond.

Cu ocazia rejudecării au fost audiate părţile vătămate DA şi DE şi inculpatul CME. A fost respinsă cererea cu privire la proba cu înscrisuri deoarece partea vătămată DA a declarat că nu mai deţine alte înscrisuri provenind de la defunctul DI decât acelea care au fost depuse la parchet şi care au fost expertizate.

Totodată a fost respinsă şi cererea de completare a constatării tehnico-ştiinţifice, având în vedere că nu mai există alte înscrisuri şi s-a făcut o analiză detaliată a celor depuse.

Deşi, iniţial inc. CME a solicitat proba cu martori, ulterior a renunţat la probă.

Analizând actele şi lucrările dosarului se constată că starea de fapt şi de drept descrisă în rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu probatoriul administrat în cauză şi astfel instanţa o va reţine ca atare.

Instanţa nu va reţine apărarea inc. CME cum că a achitat restul de bani de 3500 lei prin inc.SG şi nu a fost de faţă când DI a luat banii şi s-a încheiat chitanţa din 10.10.2005, fiind plecat din localitate, având în vedere , pe de o parte, că potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.278482/21.08.2008, semnătura de la rubrica „Am primit vânzător” nu a fost executată de către numitul DI şi a fost contrafăcută prin imitaţie servilă(după model), iar, pe de altă parte,  pe chitanţa respectivă la rubrica „ am predat, cumpărător prin SG” este atât semnătura inc. SG, cât şi semnătura inc. CME.

De asemenea nu are nici o importanţă dacă DI putea să scrie în ultimii ani de viaţă, având în vedere concluziile Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică.

Nu se va reţine nici susţinerea că s-ar fi recunoscut plata întregului preţ prin notificarea înregistrată la data de 24.11.2006 transmisă prin avocat VC, având în vedere adresa de la fila 29 din dosarul de urmărire penală prin care av. VC arată că afirmaţia din notificare cum că numitul CME a achitat contravaloarea terenului este o greşeală de dactilografiere.

De asemenea instanţa nu va reţine nici apărarea inc.SG care în faza de actelor premergătoare a declarat că este prieten cu CME, că a fost acasă la apartamentul in care locuia profesorul DI, pe care-l cunoştea, întrucât i-a fost profesor şi i-a dus din partea inc. CME, prima oară, un miel de Paşti, iar a doua oară i-a predat suma de 35.000.000 lei vechi, tot din partea lui CME, dar că nu mai ştie sigur dacă a încheiat o chitanţă cu DI, când i-a predat banii dar şi,dacă a încheiat,chitanţa depusă in original la dosar, purtând data de 10.10.2005, nu este cea încheiata cu el, iar semnătura depusă la rubrica „Am predat, cumpărător, prin SG.”, nu este semnătura lui. La Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat, acelaşi inculpat, cu ocazia audierii, a declarat că menţine în totalitate declaraţia olografă luată in faza actelor premergătoare, după care, a declarat că semnătura de pe chitanţa incriminată îi aparţine, pentru ca apoi să revină şi să susţină că in mod cert nu este semnătura sa, dar că i-a predat numitului DI suma de 35.000.000 lei vechi de la inc. CME, pentru o tranzacţie cu pământ, dar nu-şi aminteşte data şi dacă a încheiat o chitanţă.

Se are în vedere în acest sens tot Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.278482/21.08.2008 prin care s-a concluzionat că semnătura de la rubrica „Am primit vânzător” nu a fost executată de către numitul DI şi a fost contrafăcută prin imitaţie servilă, precum şi depoziţia de martor a inc. SG, care a declarat în şedinţa de judecată, în dosarul civil  că in ziua de 27.03.2008 i-a dus acasă, la Craiova, lui D, suma de 3500 lei de la CME, pentru o suprafaţă de pământ cumpărată de acesta şi că a încheiat cu el o chitanţă.

Aceasta declaraţie a fost avuta în vedere de instanţa de judecată, precum şi chitanţa din 10.10.2005 semnată de CME şi SG la rubrica „ am predat, cumpărător prin SG” şi de către DI la rubrica „ am primit vinzator”.

De asemenea va fi avută în vedere şi declaraţia părţii vătămate DA cum că nu l-a cunoscut niciodată pe inc. SG, care nici nu putea intra în locuinţa tatălui său deoarece acesta avea un câine foarte rău şi nu se putea deplasa să deschidă uşa. În ultima parte a vieţii numitului DI partea vătămată DA a locuit într-un apartament faţă în faţă cu apartamentul tatălui său, DI

Inculpatul SG nu a probat în nici un fel că a fost la domiciliul lui DI la data de 10.10.2005 şi că i-a predat acestuia din partea inc. CME suma de 3500 lei şi nici nu a prezentat chitanţa pe care susţine că ar fi încheiat-o cu acesta, alta decât cea de la dosarul cauzei.

Aşadar , instanţa constată că fapta inculpatului CME întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art.290 alin.1, C.pen.

Faptele învinuitului SG întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art.290 alin.1, C.pen. şi mărturie mincinoasă, prevăzută şi pedepsită de art.260 alin.1 C.pen.

Prin urmare instanţa constatând că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată urmează a-i condamna pe aceştia.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanţa va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările şi modalităţile săvârşirii acestora, precum şi persoana inculpaţilor care sunt la prima abatere de natură penală.

Instanţa va reţine în favoarea ambilor inculpaţi circumstanţa atenuantă, prev de art.74 lit.a C.pen. având în vedere conduita bună a acestora înaintea săvârşirii infracţiunilor, astfel încât la individualizarea pedepselor se vor avea în vedere şi disp. Art.76 lit.e pentru inc. CME şi art.76 lit.e şi respectiv lit.d C.pen pentru inc.SG.

Prin urmare instanţa apreciază că aplicarea faţă de inculpatul CME a unei pedepse de 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art.290 alin.1 C.pen. este îndestulătoare pentru ca rolul educativ şi preventiv al acesteia să poată fi atins.

În baza art. 81 C.pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe termenul de încercare prev. de art. 82 C.pen. de 2 ani şi 2 luni.

Va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor prev.de art. 83 şi 84 C.pen.

În baza art.71 alin. 2 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art.191 C.p.p  va obliga pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare.

De asemenea instanţa apreciază că aplicarea faţă de inc. SG a unei pedepse de 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art.290 alin.1 C.pen. şi a unei pedepse de 8 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 260 alin.1 C.pen sunt îndestulătoare pentru ca rolul educativ şi preventiv al acestora să poată fi atins.

În baza 33 lit.a raportat la art.34 lit.b C.pen. instanţa va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe termenul de încercare prev. de art. 82 C.pen. de 2 ani şi 8 luni.

Va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor prev.de art. 83 şi 84 C.pen.

În baza art.71 alin. 2 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art.191 C.p.p. va obliga pe inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu către B.A. Calafat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUM ELE LEGII

H O T A R A S T E :

În baza art.290 alin.1C.pen. cu aplicarea art.74 lit.a şi 76 lit.e C.pen. condamnă pe inculpatul CME, administrator, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale la 2 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe termenul de încercare prev. de art. 82 C.pen. de 2 ani şi 2 luni.

Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor prev.de art. 83 şi 84 C.pen.

În baza art.71 alin. 2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare.

În baza art.290 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.74 lit.a şi 76 lit.e C.pen.condamnă pe inculpatul SG, inginer, necăsătorit, fără antecedente penale la 2 luni închisoare.

În baza art.260 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.74 lit.a şi 76 lit.d C.pen.condamnă pe acelaşi inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a şi 34 lit.b C.pen. obligă pe inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe termenul de încercare prev. de art. 82 C.pen. de 2 ani şi 8 luni.

Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor prev.de art. 83 şi 84 C.pen.

În baza art.71 alin. 2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

Obligă pe inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu către B.A. Calafat.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din 29.09.2010.

PREŞEDINTE GREFIER

BĂDULESCU AURELIAN-GABRIEL SA

A.B./AS

2 ex. 26 Octombrie 2010

Domenii speta

Spete similare