Contestaţie la executare-recuzare executor judecătoresc

Şedinţă publică de la 4.11.2010

DREPT CIVIL. CONTESTAŢIE LA EXECUTARE-RECUZARE EXECUTOR JUDECĂTORESC

Prin cererea depusă la data de 3.12.2009  şi înregistrată sub  nr. 6480/202 , contestatoarea debitoare S.C. V. C. S.R.L cu sediul în  Călăraşi  ,  a formulat în contradictoriu cu intimata creditoare  S.C. F. L. R.  IFN S.A. , cu sediul în  Bucureşti, cerere de recuzare a executorului judecătoresc M. I., din cadrul  B.E.J.A. M. şi Ş., cu sediul în Călăraşi , invocând şi  excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 10 alin.1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, raportat la art. 16 alin.1 privind  şi la  art. 45 din Constituţia României, solicitând înlocuirea executorului judecătoresc  şi înaintarea cererii la Curtea Constituţională , în vederea soluţionării excepţiei , precum şi suspendarea prezentei cauze, pînă la soluţionarea acesteia  .

În motivarea  excepţiei de neconstituţionalitate  a arătat că dispoziţiile art. 10 al. 1 din leg. 188/2000, ce vizează  cazurile în care executorii judecătoreşti pot fi recuzaţi , sunt neconstituţionale , în raport de art. 16 al. 1 din Constituţie , privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii  şi autorităţilor publice . Astfel,  există o inegalitate  între cetăţenii  , părţi ai unui dosar de executare , care pot recuza executorul judecătoresc , în oricare dintre situaţiile  prev. de art. 27  pct. 1  teza II –a , pct. 2, 3 ,4, 5, 6, 8 şi 9 , comparativ cu cetăţenii , părţi ai unui dosar de executare , care deşi nu se găsesc  într-una din situaţiile enumerate  mai sus,  au motive să conteste  imparţialitatea  executorului , în respectiva cauză . Astfel, a mai menţionat că ,creditorul se află în procedura executării silite, într-o relaţie  contractuală cu executorul judecătoresc, căruia  i-a plătit un onorariu, stabilit proporţional cu suma obţinută din executare, în comparaţie  cu debitorul, căruia nu i se asigură posibilitatea  de a-şi spune părerea  cu privire la  executorul judecătoresc  care execută silit  un bun aflat în posesia sa.

În plus, a mai invederat că  dispoziţiile legale  stipulate în art. 10 al. 1 din Leg. 188 /2000 sunt neconstituţionale  şi în raport  de art. 45  din Constituţie , întrucât excluzându-se dreptul părţilor  din dosarul de executare  de a recuza  executorul judecătoresc , li se îngrădeşte  acestora  accesul liber la o activitate economică . Astfel, a mai menţionat că executorul judecătoresc  nu poate fi recuzat  şi dacă favorizează creditorul ,  prin predarea unor bunuri mobile ,fără stabilirea prealabilă a stării tehnice  a acestora, debitorul fiind astfel în imposibilitate  de a-şi apăra  dreptul de creanţă  asupra acestor bunuri executate silit ,aşa încât i se îngrădeşte accesul liber la o activitate economică şi la exercitarea acesteia , în condiţiile legii .

În vederea soluţionării excepţiei invocate , a solicitat înaintarea cauzei la  Curtea Constituţională , precum şi suspendarea cererii de recuzare , pînă la soluţionarea acesteia .

În ceea ce priveşte  cererea de recuzare a executorului judecătoresc M.I. , din cadrul BEJA M. şi Ş. ,  a invederat că  solicită înlocuirea acestuia , motivat de faptul că  a dovedit  interes în apărarea drepturilor creditoarei SC F. L. R. IFN SA , în detrimentul interesului  său .  A mai adăugat că are  un contract de leasing financiar  încheiat cu intimata creditoare  SC F. L. R. IFN SA , nr. 1672 din 3.08.2007 , modificat prin actele adiţionale  nr. 1 din 3.12.2007 şi 2 din 28.11.2008 , ce a fost pus în executare silită,  în mod abuziv , formându-se dosarul de executare nr. 468/2009 al BEJA M. şi Ş. . A mai invederat că  în cadrul executării silite , la data de 2.12.2009 , la sediul său s-a prezentat executorul judecătoresc M. I. , care în mod făţiş  a susţinut interesul creditoarei , refuzând cererea sa de a efectua o expertiză tehnică  care să stabilească  valoarea autovehiculelor , ce au format obiectul contractului de leasing , la momentul efectuării executării .A mai menţionat că  procedând în această manieră executorul judecătoresc  a defavorizat-o în mod evident , deşi avea cunoştinţă de demersurile pe care le-a făcut în vederea  anulării titlului executoriu , creându-i un prejudiciu  în eventualitatea întoarcerii executării silite, când nu se va cunoaşte exact  starea în care autovehiculele se aflau la momentul  predării către intimata creditoare.

A solicitat aşadar admiterea cererii de recuzare şi înlocuirea executorului  judecătoresc .

În drept , a invocat prev. art. 7, 10 şi 27 pct. 1 teza I şi pct. 8 C.p.c 

S-a ataşat din oficiu dosarul de executare nr. 468/2009 al BEJA M. şi Ş. , înregistrat pe rolul Judecătoriei Călăraşi nr. 6106 /202/2009 .

În baza art. 29 al. 5  din Leg. 47/1992 R  , instanţa  a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate invocată, de către Curtea Constituţională .

Prin decizia nr. 1173 din 30.09.2010 a Curţii Constituţionale a fost respinsă excepţia de neconstituţionalitate  , invocată de contestatoarea debitoare , ca fiind neîntemeiată.

Având în vedere că motivul  pentru care s-a dispus suspendarea prezentei cauzei , respectiv soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate  invocată de  contestatoarea debitoare, nu mai subzistă , instanţa a dispus repunerea pe rol a cauzei , în vederea continuării judecăţii, în şedinţa publică din 4.11.2010,după citarea în prealabil a părţilor .

Totodată ,la acelaşi termen de judecată , a respins cererea pentru  lipsă de apărare formulată de contestatoarea debitoare  ca fiind  neintemeiată  conform disp. art. 156 C.p.c , faţă de faptul că  aceasta nu  este temeinic justificată , întrucât de la data comunicării citaţiei , a avut la dispoziţie  15 zile  , interval de timp suficient , în vederea angajării unui apărător ales, cu atât mai mult cu cât cererea  de chemare în judecată a fost introdusă  de ea, la data de 3.12.2009 .

Analizând cererea de recuzare a executorului judecătoresc M. I., prin prisma motivelor  invocate de contestatoarea debitoare , respectiv  art. 10 al. 1  din Leg.  188 /2000 rap. la art. 27 pct. 1 teza 1 şi pct. 8 C.p.c , instanţa urmează a o respinge ca fiind neîntemeiată .Pentru a se pronunţa astfel instanţa a avut în vedere faptul că  în cauză  nu s-a făcut dovada  faptului că  executorul  judecătoresc ar fi avut un interes  în executarea silită efectuată în cauză , sau  că ar fi primit  daruri sau promisiuni de daruri , din partea intimatei creditoare , în vederea efectuării acesteia ,ci, în virtutea contractului încheiat cu aceasta din urmă , în condiţiile legii 188/2000 ,a întreprins acte de executare silită ,pentru care a fost remunerat  .

Faptul că executorul judecătoresc percepe un preţ pentru prestaţia executată, în condiţii legale, nu poate fi asimilat cu daruri sau făgăduieli de daruri  , întrucât acestea din urmă  au un caracter evident ilicit şi pun sub semnul întrebării obiectivitatea sa , iar faptul că a respins o cerere a intimatei creditoare, pe care a apreciat-o ca fiind nejustificată  , nu  înseamnă implicit că ar fi avut vreun interes personal , ci doar că a acţionat  în virtutea contractului încheiat cu intimata creditoare , acţiunile sale  fiind normale câtă vreme  respectă dispoziţiile legale în vigoare , ori în cauză nu s-a dovedit contrariul .

Ca atare, instanţa urmează a respinge  , conform art. 10 al. 4 din Leg. 188/2000 , cererea de recuzare a executorului judecătoresc M. I. , formulată de contestatoarea debitoare.

Domenii speta

Spete similare