Actiune în revendicare, notiunea de titlu de proprietate, admisibilitate in cazul imobilului preluat de stat fara titlu valabil

Drept civil- acţiune în revendicare, notiunea de titlu de proprietate, admisibilitate in cazul imobilului preluat de stat fara titlu valabil

Sentinţa civilă nr. 633/24.09.2008

Conform sentinţei civile nr. 2633 din 24.09.2008 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi respinsă excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de către pârâtă, iar pe fond a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea în revendicare, pentru suprafaţa de 672 m.p. teren, instanţa reţinând următoarele:

 Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.4020/204/2007, reclamanta D.R.I. a chemat în judecată civilă pe pârâta U.A.M.C. pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată pârâta să lase liniştita posesie şi proprietate asupra terenului în suprafaţă de 2.872 mp situat în mun.C.

 în motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că numitul F.S. I. a avut în proprietate un teren în suprafaţă de 4.536 şi acest teren a fost preluat de către GAS C, în mod abuziv, conform Decretului nr.H5/i959.

 Reclamanta a mai precizat că în anul 1960, conform adresei nr.3091 din 29.XL1960, i s-a repartizat de fostul Comitet Executiv al Sfatului Popular al oraşului Câmpina o suprafaţă de teren de 464 mp situat în pct."M.", parcela G, iar prin adresa nr.804/11.04.1960 i s-a adus la cunoştinţă că i s-a repartizat un nou teren de 1.700 mp situat în pct."C." şi acest teren de 1.700 mp a fost preluat în mod abuziv de către Primăria C. în anul 1993.

 In concluzie a precizat reclamanta că acesteia i-au fost date două terenuri, de 464 mp şi 1.200 mp, iar diferenţa până la 4.536 mp înţelege să o revendice.

In drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe disp.art.480 din codul civil.

 în dovedirea acţiunii, reclamanta a depus în copie la dosar: adeverinţa nr.56852/7.09.1964 (f.5), adresa nr.804/11.04.1960 emisă de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al oraşului C. (f.6), adresa nr.3091 din 29.XI.1960 (f.7), certificatele de deces pentru F. N. şi F. S. (f.8-9), certificatul de moştenitor nr.235/2007 (f.10) şi a solicitat probe cu înscrisuri şi alte probe ce vor reieşi din dezbateri.

 Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.C., întrucât terenurile preluate de fostul GAS C. se află în incinta Ş.de P. şi administrate de M. I. şi R. A. şi a solicitat respingerea acţiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

 Totodată, pârâta a invocat şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, întrucât această acţiune fiind întemeiată pe disp.art.480 din codul civil este inadmisibilă, ţinând seama că imobilele preluate abuziv de către stat au făcut obiectul unor legi speciale de reparaţie, respectiv Legea nr. 18/1991, Legea nr. 10/2001 şi Legea nr.247/2005.

 In drept, pârâta ş-a întemeiat cererea pe disp.art.l 15-118 din codul de procedură civilă şi a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 pct.2 din codul de procedură civilă.

 Pârâta a depus în copie la dosar formularul nr.3 privind schimburile efectuate pentru terenurile comasate pentru GAS (f.18), decizia nr.735/22.04.1961 (f.19), procesul verbal din 27.XI.1960 (f.20), procesul verbal de punere în posesie nr.7937/25.08.1994 (f.21), tabelul privind efectuarea schimburilor (f.22), ordinul nr.4815 din 25 martie 1974 (f.23), adresa nr.6389/11.03.1991 (f.24), tabelul privind deţinătorii parcelelor care se comasează pentru GAS C. (f.25) şi schiţa de plan (f.27).

 In cauză au fost încuviinţate şi administrate probe cu înscrisuri, interogatoriu şi expertiză topometrică la cererea reclamantei şi proba cu înscrisuri la solicitarea pârâtei.

 Expertul topometru Băiuţă Nicolae a întocmit raportul de expertiză topometrică, prin care a precizat că din suprafaţa de 4.536 m.p. a fost reconstituită reclamantei suprafaţa de 464 m.p. şi 1.200 m.p. iar terenul 2.200 m.p. nu a fost identificat întrucât se află în incita Ş. de P. C. (f.53).

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată în fapt următoarele:

 Conform procesului verbal din 27.XI.1960 autorul reclamantei S. I. F. a propus ca suprafaţa de 1.236 mp, teren situat în C. pct."C", str.V., să treacă în proprietatea Sfatului Popular al oraşului C. (f.20), iar prin Decizia nr.735 din 22.04.1961 s-a decis ca suprafaţa de 0,12 ha, ce aparţinea autorului reclamantei, să treacă în folosinţa GAS C. (f.19).

 Din tabelul privind efectuarea schimburilor făcute de locuitori la trupul de teren comasat pentru GAS, rezultă că autorul reclamantei S. F. I. a schimbat suprafaţa de 464 mp arabil, situat în pct."C", cu suprafaţa de 464 mp situată în parcela G (f.22).

 Conform procesului verbal de punere în posesie nr.7937 din 25.08.1994, autorului reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 765 mp situat în tarla 8, parcela 227/20 , şi asupra terenului de 435 mp arabil, situat în tarla 60, parcela 3047/2 (f.21).

 Potrivit certificatului de deces, la data de 26.XI.1969 a decedat F. S. (f.9) iar fiul acestuia F. N. a decedat la data de 29 august 2005 conform certificatului de moştenitor nr.235/2007 şi de pe urma acestuia a rămas ca unică moştenitoare reclamanta, în calitate de fiică, căreia i-a revenit întreaga masă succesorală (f.10).

 Din raportul de expertiză topometrică efectuat de expertul B.N. rezultă că suprafaţa de 2.200 mp, din terenul revendicat de reclamantă, se află în incinta Ş. de P. C. (f.53).

 în ceea ce priveşte acţiunea în revendicare formulată de către reclamantă, instanţa reţine că aceasta reprezintă mijlocul juridic prin intermediul căruia reclamanta, care se pretinde proprietarul unui teren individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită să i se recunoască dreptul său exclusiv de proprietate asupra bunului, cu consecinţa obligării pârâtului, care stăpâneşte bunul respectiv, la restituirea acestuia.

 Faţă de natura juridică a acţiunii în revendicare şi anume aceea de a constitui o acţiune reală care se exercită împotriva oricărei persoane care deţine bunul respectiv, cu orice titlu şi totodată fiind o acţiune petitorie întrucât prin intermediul ei se urmăreşte apărarea dreptului de proprietate, instanţa reţine că fiecare dintre părţile implicate va trebui să indice şi să depună titlu în baza căruia pretinde anumite drepturi cu privire la bunul revendicat.

 în consecinţă este necesar ca reclamanta să depună la dosar titlul în baza căruia pretinde că are calitatea de proprietar al bunului, iar pârâta în mod asemănător va depune la dosar titlul în baza căruia pretinde că are dreptul de a deţine sau de a poseda bunul revendicat.

 Referitor la conceptul de titlu de proprietate, instanţa constată că acesta este definit de actul juridic, jurisdicţional, ori administrativ translativ sau chiar declarativ de proprietate care generează o prezumţie de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă.

 Din actele depuse la doar, instanţa constată că reclamanta pretinde calitatea sa de proprietar în baza adeverinţei nr.56852 din 7.09.1964 emisă de fostul C.E.al S. P. al oraşului C, din care rezultă că autorul său, F. I.S. a cedat conform Decretului nr. 115/1959 suprafaţa de 4.536 mp, la data de 1.09.1964, teren ce a fost preluat de GAS (f.5).

 Conform raportului de expertiză topometrică efectuat de expertul B.N., rezultă că suprafaţa de 2.200 mp se află în incinta Ş. de P. C., instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.C.prin P. având în vedere că în posesia pârâtei nu se află această suprafaţă de teren revendicată de către reclamantă şi să respingă faţă de această pârâtă acţiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

 în ceea ce priveşte diferenţa de teren de 672 mp care ar trebui reconstituită reclamantei, potrivit concluziilor raportului de expertiză topometrică, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată acţiunea, întrucât reclamanta nu a dovedit că este titulara dreptului de proprietate şi această dovadă reprezintă temeiul juridic al acţiunii în revendicare.

 în acest sens, instanţa constată că reclamanta a solicitat prin cererea formulată la data de 19.09.2005 şi adresată primarului mun.C. să-i fie retrocedat şi restul de teren în suprafaţă de 2.872 mp, teren situat în mun.C, zona C.-B. (f.3).

 în ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii în revendicare, invocată de către pârâtă, instanţa urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că art.2 alin.2 din Legea nr. 10/2001 prevede în mod expres că persoanele proprietare a unor imobile, pe care statul şi le-a însuşit fără titlu valabil, îşi păstrează calitatea de proprietar.

 Cu privire la aceste situaţii s-a pronunţat şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului care prin Hotărârea pronunţată în cauza Păduraru contra României a statuat că respingerea ca inadmisibilă a acţiunii în revendicare introdusă după apariţia Legii nr. 10/2001 are drept efect privarea petiţionarului de orice posibilitate rezonabilă de a-şi recupera posesia imobilelor înstrăinate.

 Totodată, instanţa reţine că în Hotărârea pronunţată la 30 septembrie 2003 în cauza Străin împotriva României a statuat că excluderea de către înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a acţiunii în revendicare din competenţa instanţelor de judecată este contrară dreptului de acces la justiţie, drept ce este garantat de art.6 paragraf 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Domenii speta

Spete similare