Calitatea procesuală in cauzele având ca obiect imobile din patrimoniul statului

Calitatea procesuală in cauzele având ca obiect imobile  din patrimoniul statului

În ceea ce priveşte lipsa calităţii procesuale pasive a R.A.A.D.P.F.L. Craiova, instanţa reţine că această pârâtă are calitatea de administrator al bunurilor ce fac parte din fondul locativ de stat, fără a avea drept de dispoziţie asupra acestora, proprietarul imobilului fiind Statul Român, deşi s.c.nr. 1628/2000 a Judecătoriei Drăgăşani  a fost pronunţată în contradictoriu cu R.A.A.D.P.F.L. Craiova, căreia i-au fost atribuite în proprietate o parte din încăperile imobilului, ceea ce nu creează un drept de proprietate în favoarea acesteia, hotărârea de partaj având un caracter declarativ şi nu constitutiv de drepturi, iar reclamantul s-a aflat în stare de indiviziune cu Statul Român, acesta culegând succesiunile vacante.

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. 110/C/2001 reclamantul M. G. a chemat în judecată pe pârâta R.A.A.D.P.F.L. Craiova, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acesteia la plata echivalentului în lei a sumei de 34.080 USD reprezentând contravaloarea lucrărilor de consolidare şi reparaţii efectuate la o parte a construcţiei situată în Craiova, Dolj.

În motivarea acţiunii, arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.790/12.01.1999 a dobândit dreptul de proprietate asupra unei părţi determinate a imobilului menţionat, respectiv parterul clădirii, restul construcţiei fiind proprietatea indiviză a Statului Român şi a numitului R. H., care este moştenitorul foştilor proprietari ai imobilului, anterior naţionalizării acestuia.

Mai arată că după ce a dobândit dreptul de proprietate asupra parterului imobilului, în baza autorizaţiilor administrative şi cu acordul R.A.A.D.P.F.L. Craiova, a efectuat pe cheltuiala sa exclusivă lucrările necesare pentru consolidarea şi repararea întregului imobil, inclusiv a părţilor ce aparţin pârâtei, cheltuind suma de 34.080 USD, aşa cum s-a stabilit prin expertiza efectuată în dosarul de partaj soluţionat de Judecătoria Drăgăşani.

În dovedirea acţiunii a depus la dosar în copie, cerere adresată R.A.A.D.P.F.L. Craiova, din 16.12.1993, adresa nr. 4011/11.05.1994, avizul nr.13/1994, certificat de urbanism, autorizaţia de construire, dec.civ.nr. 1628/2000 a Tribunalului Vâlcea, raport de expertiză tehnică extrajudiciar, schiţe imobil.

Prin încheierea din 19.01.2001 a Secţiei Comerciale a Tribunalului Dolj, cauza a fost scoasă de pe rol şi înaintată Secţiei Civile a Tribunalului Dolj unde a fost înregistrată sub nr. 2093/CIV/05.02.2001.

La 27.04.2001 pârâta formulează întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care solicită obligarea reclamantului-pârât la plata sumei de 45.220.378 lei (ROL) reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a spaţiului cu destinaţie de locuinţă situat în Craiova, str. General Dragalina nr. 19 (demisol + parter).

În motivarea cererii, arată că din 1994  reclamantul a folosit spaţiul fără a deţine nici un titlu, între R.A.A.D.P.F.L. Craiova şi acesta neexistând nici un raport juridic care să justifice utilizarea spaţiului.

Solicită pârâta respingerea acţiunii principale, având în vedere că cea mai mare parte a lucrărilor de reparaţii vizează sporirea confortului propriu al acestuia şi nu au fost necesare.

În apărare, depun la dosar fişă de calcul, procese-verbal întocmite de BEJ la 15.12.2000 şi 29.12.2000, contractul de vânzare-cumpărare nr. 675/2001, raportul de expertiză tehnică extrajudiciar.

La 04.07.2001 R.A.A.D.P.F.L. Craiova a formulat cerere de introducere în cauză a Consiliului Judeţean Dolj – Sector Servicii Publice, în temeiul art. 57 C.P.CIV. şi invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

În şedinţa publică din 04.07.2001 instanţa a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Consiliului Judeţean Dolj – Sector Servicii Publice, fără ca reclamantul să-şi lărgească cadrul procesual.

În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică de către expert Cristian Burada şi s-au mai depus la dosar în copie, raportul de expertiză tehnică extrajudiciar, dec.civ.nr. 2441/1996 a Tribunalului Dolj, s.c.nr. 245/2000 a Judecătoriei Drăgăşani, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 790/1994, disp. Nr. 461/08.12.1994 a Primăriei Craiova.

Prin sentinţa nr. 07/24.01.2002 a Tribunalului Dolj, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei R.A.A.D.P.F.L. Craiova, care a fost obligată la plata sumei de 72.167.854 ROL, a fost respinsă acţiunea faţă de Consiliul Judeţean Dolj şi s-a admis cererea reconvenţională a R.A.A.D.P.F.L. , fiind obligat reclamantul la plata sumei de 45.222.378 ROL.

Împotriva sentinţei au formulat apel reclamantul şi pârâta, cauza înregistrându-se la Curtea de Apel Craiova sub nr. 2523/CIV/2002.

Prin dec.civ.nr. 87/2002 a Curţii de Apel Craiova au fost admise apelurile şi schimbată sentinţa, cauza fiind trimisă spre soluţionare  în fond la Judecătoria Craiova.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sub nr. 4220/2002, care, prin dec.nr. 635/2003 a admis recursul, a casat decizia şi a trimis cauza spre rejudecare a apelului la Curtea de Apel Craiova, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 3586/CIV/2003.

Prin dec.civ.nr. 314/2003 a Curţii de Apel Craiova, apelurile au fost respinse, reţinându-se că  pârâta R.A.A.D.P.F.L. are deplină legitimare procesuală, atât activă, cât şi pasivă, având calitate de administrator al fondului locativ, aceasta având atât obligaţia de a plăti  cheltuielile cu reparaţia imobilului, precum şi dreptul de a beneficia de contravaloarea lipsei de folosinţă a acestuia.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta şi reclamantul.

Prin dec.civ.nr. 3325/2006 a Curţii de Apel Craiova au fost admise recursurile, au fost casate dec.civ.nr. 314/2003 a Curţii de Apel Craiova şi s.c.nr. 7/2002 a Tribunalului Dolj şi trimisă cauza spre rejudecare, la Judecătoria Craiova.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de recurs a reţinut că în cadrul unei acţiuni întemeiate pe principiul îmbogăţirii fără justă cauză, calitate procesuală pasiva are proprietarul al cărui patrimoniu a fost mărit fără o cauză legitimă, în detrimentul altei persoane, în speţă, Statul Român, iar litigiul prin care se  tinde a se valorifica obligaţia de restituire derivă din dreptul de proprietate al acestuia.

Mai reţine că, potrivit disp. art. 12 al. 4 Legea 213/1998, în litigiile referitoare la dreptul de proprietate, titularul dreptului de administrare are obligaţia să arate  titularul dreptului de proprietate, potrivit disp. Art. 64 – 66 C.P.CIV., obligaţie ce nu a fost îndeplinită, iar instanţa nu a dat dovadă de rol activ pentru a lămuri cine este partea titulară a dreptului de proprietate.

Cât priveşte fondul cauzei, instanţa de recurs a stabilit că se impune a fi lămurite aspectele privind calitatea de constructor de bună sau rea-credinţă a reclamantului, având în vedere că, deşi iniţial acesta a avut acordul administrator5ului pentru consolidarea şi repararea imobilului, ulterior, prin adresa nr. 10145/24.11.1994, reclamantului i s-a pus în vedere să sisteze lucrările şi să elibereze spaţiul, ceea ce înseamnă că din acel moment buna-credinţă a încetat.

Mai reţine instanţa de recurs că este necesar a se stabili caracterul lucrărilor realizate, respectiv care dintre ele sunt utile şi necesare şi care au caracter voluptuoriu, impunându-se efectuarea unei noi expertize, justificată de diferenţa mare între valorile stabilite de cele 2 rapoarte de expertiză existente la dosarul cauzei.

Trimisă spre rejudecare la Judecătoria Craiova, cauza a fost înregistrată sub nr. 14567/54/2006 din 18.12.2006.

În cauză au fost invocate excepţia autorităţii lucrului judecat şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a R.A.A.D.P.F.L. Craiova şi a Consiliului Judeţean Dolj.

În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţa o va respinge, având în vedere că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1201 C.CIV. coroborat cu art. 166 C.P.CIV.

Astfel, prin s.c.nr. 245/2000 a Judecătoriei Drăgăşani, a fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâtei R.A.A.D.P.F.L. Craiova la plata contravalorii lucrărilor de reparaţii ca nedovedit, reţinându-se că reclamantul trebuie să facă dovada deplină,pe calea unei acţiuni separate, că a adus un spor de valoare părţii din imobil ce a fost partajată.

Cum prin această hotărâre judecătorească instanţa nu s-a pronunţat asupra fondului cauzei, instanţa constată că aceasta nu are autoritate de lucru judecat asupra prezentei cauze.

În ceea ce priveşte lipsa calităţii procesuale pasive a R.A.A.D.P.F.L. Craiova, instanţa reţine că această pârâtă are calitatea de administrator al bunurilor ce fac parte din fondul locativ de stat, fără a avea drept de dispoziţie asupra acestora, proprietarul imobilului fiind Statul Român, deşi s.c.nr. 1628/2000 a Judecătoriei Drăgăşani  a fost pronunţată în contradictoriu cu R.A.A.D.P.F.L. Craiova, căreia i-au fost atribuite în proprietate o parte din încăperile imobilului, ceea ce nu creează un drept de proprietate în favoarea acesteia, hotărârea de partaj având un caracter declarativ şi nu constitutiv de drepturi, iar reclamantul s-a aflat în stare de indiviziune cu Statul Român, acesta culegând succesiunile vacante.

În ceea ce priveşte calitatea procesuală pasivă a Consiliului Judeţean Dolj, Direcţia Judeţeană de Pază şi Servicii faţă de acţiunea principală, instanţa constată că acesta nu are calitate procesuală pasivă, având în vedere că reclamantul nu a formulat cerere împotriva acestuia, care a fost introdus în cauză la solicitarea R.A.A.D.P.F.L. Craiova, prin cererea din 04.07.2001 (fila  37 dosar fond), cerere întemeiată pe disp. Art. 57 C.P.CIV.

Instanţa va respinge cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulată de R.A.A.D.P.F.L. Craiova, nefiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 57 C.P.CIV., intervenientul Consiliul Judeţean Dolj neputând să pretindă aceleaşi drepturi ca şi reclamantul.

Faţă de aceste considerente, instanţa va respinge acţiunea principală faţă de R.A.A.D.P.F.L. Craiova pentru lipsa calităţii procesuale pasive şi a cererii din 04.07.2001.

În temeiul art. 165 C.P.CIV., instanţa va disjunge acţiunea în pretenţii formulată de reclamant împotriva Statului Român prin Ministerul Finanţelor, precum şi cererea reconvenţională formulată de R.A.A.D.P.F.L. Craiova împotriva pârâtului-reclamant M.G, şi va forma două dosare separate, cu termen la 11.09.2007.

Domenii speta

Spete similare