Contestaţie la titlu

Dosar nr. xxxxx

R O M Â N I A

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. xxxxxxx

Sedinta publica de la ssss

Completul compus din:

PRESEDINTE

Grefier

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii G F., B A si pe intimatul G M, având ca obiect contestatie la titlu.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta contestatorul GF asistat de avocat S, contestatoarea B A reprezentata de avocat intimatul asistat de avocat M.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care : partile, prin aparatori, având pe rând cuvântul, arata ca nu a fost posibila solutionarea amiabila a cauzei.

Instanta, din oficiu, ridica exceptia lipsei de interes a contestatorilor.

Aparatorul contestatorilor considera ca nu se justifica a fi pusa în discutie aceasta exceptie aratând ca pe temeiul de drept invocat este în interesul atât al contestatorilor cât si al intimatului sa stinga litigiul în varianta propusa de contestatori, în sensul ca solicita atribuirea terenurilor din punctul „Acasa”  potrivit configuratiei evidentiata în schita anexa 3 la raportul de expertiza întocmit de d-na experta M Li, contestatorii fiind de acord sa cedeze fiecare câte 76 m.p teren intravilan fara a mai pretinde despagubiri.

Intimatul personal arata ca nu doreste încheierea unei tranzactii.

Aparatorul intimatului solicita admiterea exceptiei ridicata de instanta si invoca exceptia inadmisibilitatii cererii întrucât legea nu permite o modificare a loturilor si nici geometria terenurilor. Solicita cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Constata ca prin cererea formulata la data de 28.01.2009, contestatorii G F, B A, pe calea contestatiei la titlu, solicita în contradictoriu cu intimatul G M lamurirea dispozitivului sentintei civile de partaj nr.54/22.01.2008, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1576/R/13.10.2008, în sensul refacerii schitei anexa la raportul de expertiza întocmit de exp.A O din varianta I de lotizare din cuprinsul completarii – filele 108-109 din dos.7259/109/2005 , parte integranta din hotarârea judecatoreasca pusa în executare.

În motivare, se arata ca  prin sent.civ. nr.54/22.01.2008 pronuntata de Judecatoria Costesti în dosarul nr.7259/109/2005 a fost sistata indiviziunea asupra bunurilor succesorale ale autorilor GG si M, fiindu-le atribuite în lotul fiecarui mostenitor bunurile cuprinse în varianta nr.1 a completarii la raportul de expertiza.

Prin decizia nr.1576/13.10.2008, aceasta sentinta a devenit irevocabila, fiind respinse ca nefondate recursurile declarate de toate partile din litigiu.

S-a procedat la executarea silita pentru predarea bunurilor imobile, prin intermediul executorului judecatoresc, formându-se dosarul de executare cu nr.130/2008 si s-a constatat  ca schitele din raportul de expertiza nu pot fi puse în executare deoarece nu concorda cu terenul. Suprafetele atribuite în lotul fiecaruia din intravilan în punctul „ Acasa”  se regasesc fizic la masuratoare , însa pe alta configuratie decât cea evidentiata pe schitele din raport, fiind deci imposibil de lotizat în teren.

În drept s-au indicat disp.art 399 si art 2811 C.pr.civ.

Prin întâmpinarea formulata la fila 14 dosar, intimatul solicita respingerea contestatiei la executare cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata. Arata ca motivul sub care este fundamentata contestatia la executare  respectiv ca „hotarârea de partaj nu poate fi pusa în executare întrucât schitele anexa la raportul de expertiza care au stat la baza lotizarii nu pot fi puse în executare întrucât nu concorda cu terenul” -  a facut obiectul atât al obiectiunilor la raportul de expertiza în fata primei instante cât si al motivelor de recurs, aceste critici au fost respinse. Mai arata ca modalitatea de lotizare stabilita prin varianta I la raportul de expertiza reprezinta în mod evident o chestiune de fond care nu mai poate fi pusa în discutie în acest cadru procesual. Conform doctrinei si practicii judiciare,  un atare rezultat se poate retine în exercitiul unei cai de atac prevazute de lege.

Contestatorii încearca pe aceasta cale sa obtina o alta geometrie de lotizare decât cea stabilita prin hotarârea definitiva si pentru atingerea acestui scop uzeaza de aceleasi argumente care au fost invocate în fata instantei de drept comun, atât la prima instanta cât si în recurs. Tot practica si doctrina, mai arata ca în cadrul solutionarii contestatiei la executare, instanta nu poate cerceta si retine decât fapte sau împrejurari intervenite dupa pronuntarea hotarârii care se executa si nu acele împrejurari care au intervenit înainte.

Pentru cele evocate, contestatia promovata apare ca inadmisibila pentru ca împrejurarile sunt vechi si au fost avute în vedere de catre instanta la momentul pronuntari hotarârii, constituindu-se astfel într-o chestiune de fond, care nu mai poate fi pusa în discutie.

Prin completarea de la fila 22 dosar, mai arata intimatul ca s-a adresat si CEDO pentru încalcarea art.6 din Conventie privind procesul de partaj, iar daca instanta întelege sa puna în discutie „ autoritatea de lucru judecat” în sensul de a face din nou o lotizare pe calea contestatiei, se vede nevoit  sa se adreseze din nou Curtii despre aceasta noua încalcare.

Considera ca motivul invocat de catre contestatori este de fapt motivul de revizuire, prev. de art 322 pct.1 C.pr.civ, în sensul ca dispozitivul hotarârii  cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire în cursul executarii silite si astfel trebuie facuta o noua judecata în raport de aceste lucruri.

În drept, s-au indicat dispozitiile art. 115-118, art. 399-403, art.274, art.2811 C.pr.civ.

La dosarul cauzei, s-a depus în copie certificata, procesul verbal de executare din 19.01.2009 al B.E.J.Vârga Ioan în dos.nr.129/2008, s-a dispus atasarea dos.nr.7259/109/2005 si efectuarea unei expertize topografice pentru verificarea  argumentelor contestatorilor.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta  constata urmatoarele:

Prin procesul verbal de executare din 19.01.2009, al B.E.J.Vârga Ioan în dos.nr.129/2008, la cererea creditorilor-contestatori G F si B A, în contradictoriu cu debitorul intimat G M, s-a procedat la punerea în posesie  a creditorilor  cu suprafetele de teren atribuite prin sent.civ. nr.54/22.01.2008 pronuntata de Judecatoria Costesti în dosarul nr.7259/109/2005, definitiva si irevocabila prin dec. civ.nr.1576/R/2008 a Tribunalului Arges.

Pentru terenul atribuit  copartajantilor în pct. ”Acasa”, conform schitelor din raportul de expertiza, executorul a constatat ca suprafetele de 1267,30 mp ; 954 mp si 1058 mp nu corespund cu realitatea, fiind imposibil de lotizat în teren datorita configuratiei neregulate.

La termenul din 24.03.2009, instanta a retinut ca pornind de la constatarile executorului în procesul-verbal de la fila 2 dosar, rezulta ca suprafetele din punctul „Acasa” nu corespund cu realitatea fiind imposibil de lotizat în teren datorita configuratiei neregulate, astfel ca nu a fost posibila punerea în executare a hotarârii de partaj referitor la punctul „Acasa”. Conform hartilor cadastrale, parcelele din punctul „Acasa” au o configuratie neregulata.

Din verificarea schitelor anexe de la fila 113-114 dosar partaj, ar rezulta ca aceste suprafete au forma regulata, instanta de recurs nu a facut o analiza separata pe fond  privind motivul imposibilitatii punerii în executare a titlului executoriu pentru punctul „Acasa”, concluzionând ca de vreme ce nu a fost pusa în discutie aceasta chestiune prin obiectiuni, masuratorile au fost acceptate de toate partile si se prezuma a fi corecte.

Or, realitatea pe teren, prezentata de catre executor, reclama  o chestiune care priveste  lamurirea întinderii si aplicarii titlului executoriu.

În vederea examinarii exceptiei inadmisibilitatii  pentru a se verifica în ce masura motivele contestatorilor se preteaza sau nu la lamurirea dispozitivului, respectiv a schitelor anexe lotizarii, instanta a apreciat necesara si utila efectuarea unei expertize de catre un expert topo, cu urmatoarele obiective: sa se determine suprafetele  atribuite în varianta l omologata, din punctul „Acasa” – cu raportate la situatia gasita pe teren (întrucât relieful se poate modifica  fata de data întocmirii hartilor cadastrale); sa precizeze daca schitele de la fila 113-114 dosar partaj pot fi transpuse în teren; daca în urma masuratorilor rezulta diferente de suprafata în plus sau în minus sau formele sunt într-adevar neregulate  sa se întocmeasca o schita de comparatie;  daca rezulta alta configuratie si alte dimensiuni sa precizeze daca noile masuratori afecteaza restul terenurilor  atribuite si daca situatia se poate corecta fara a prejudicia partile, si totodata sa evidentieze pe schita daca si imobilele constructii aferente terenurilor astfel atribuite se plaseaza într-adevar în perimetrul terenului atribuit, iar daca situatia se confirma pe teren sa întocmeasca  o schita de amplasament corecta.

În urma efectuarii raportului de expertiza, s-a constatat ca întreg terenul în litigiu are o suprafata de 8418 mp – cu 46 mp mai putin decât în titlul de proprietate al autorului partilor din proces dar aceasta lipsa se  încadreaza în toleranta de 2% si nu influenteaza suprafetele din loturile fiecaruia. Contestatorii si intimatul au primit în pct. „ Acasa”  câte 2606 mp ( 939 mp + 400 mp + 1267 mp).

Terenul ce compune fiecare lot de 1267 mp,  potrivit situatiei reale din teren, este format din suprafata de 76 mp teren + constructii, iar restul de 1191 mp - teren agricol, asa cum se observa din plansa nr. 2 si plansa detaliu nr.2.

Schitele de la filele 113-114 din dosarul de partaj , conchide experta, nu pot fi transpuse în teren, întrucât loturile formate în varianta 1 omologata pornesc spre vest de la  limita celor 600 mp curti constructii, atribuiti intimatului G M.

În punctul „ Acasa” suprafetele de câte 1267 mp atribuite fiecarui lot, afecteaza terenul curti-constructii pe care se afla constructiile atribuite intimatului, cu câte 76 mp fiecare – f.50 dosar.

Constructiile atribuite intimatului în lotul 3 se plaseaza în perimetru cu suprafata de 828 mp si nu 600 mp, cum a propus expertul la partaj, si din aceasta cauza cele trei loturi de câte 1267 mp, propuse în continuare spre vest, afecteaza suprafata aferenta imobilelor constructii, atribuita intimatului cu câte 76 mp, fiecare lot.

Mai arata experta ca în aceasta situatie s-ar impune o alta lotizare în pct. „ Acasa” având în vedere ca suprafata aferenta constructiilor, atribuite intimatului, este de 828 mp fata de 600 mp atribuiti prin lotizare.

La termenul din 12.01.2010, având în vedere masuratorile expertei si constatarea situatiei pe teren, instanta a pus în discutia partilor, cu precadere intimatului, sa depuna lamuriri scrise fata de împrejurarea ca în realitate prin punerea în executare a titlului executoriu, intimatul este cel vatamat iar acesta prin întâmpinare  pledeaza pentru mentinerea titlului în aceasta forma si neîncalcarea autoritatii de lucru judecat, situatie în care instanta apreciaza ca modificarea titlului executoriu si împartirea echitabila în punctul „Acasa” se poate efectua doar pe cale amiabila.

Aceasta întelegere ar fi suplinit practic o actiune în nulitatea împartelii întemeiata pe eroarea asupra calitatilor substantiale a bunului inclus în lot, deoarece  cu toate obiectiunile partilor formulate în litigiul de partaj, abia acum în cadrul executarii silite , prin masuratori de precizie topometrice, s-a constat si partile au putut sa se convinga  ca realitatea în teren este alta decât cea retinuta în schitele de lotizare ale expertului care a propus variantele la partaj.

Punctul de vedere al contestatorilor a fost în sensul ca sunt de acord ca terenul curti-constructii atribuit intimatului G M sa se plaseze în perimetrul cu suprafata de 828 mp, tocmai pentru a nu fi afectate constructiile intimatului, iar terenul contestatorilor  sa se diminueze cu câte 76 mp pentru fiecare.

Punctul de vedere al intimatului, a fost însa în sensul ca experta sa întocmeasca mai multe variante de lotizare care sa corespunda unei utilizari eficiente a loturilor ce se vor forma si sa se asigure  si o cale de acces de la terenurile reprezentând gradina care cad în lotul sau si care se afla în pct.” Acasa”. Calea de acces pe care intimatul o foloseste în prezent pentru a lucra terenul sau, trece peste celelalte loturi.

Doreste realizarea unei variante de lotizare, în care tot terenul din pct. „Acasa”, supus partajarii, sa-i fie atribuit, urmând ca ceilalti copartajanti contestatori sa fie despagubiti.

Fata de acest punct de vedere, contestatorii s-au aratat nemultumiti întrucât propunerea intimatului implica nu numai modificari substantiale a titlului executoriu, ci  si  pretentii de neprimit.

În aceasta împrejurare, instanta a ridicat, din oficiu, exceptia lipsei de interes a contestatorilor în promovarea contestatiei la titlu, deoarece  persoana interesata sa gaseasca modalitatea procedurala de îndreptare a lucrurilor este intimatul si nu contestatorii.

Practic, lotizarea partilor care a intrat în puterea lucrului judecat, îl vatama pe intimat deoarece loturile de 1267 mp atribuite contestatorilor intra cu câte 76 mp fiecare în terenul pe care se afla constructiile atribuite intimatului.

Intimatul nu a fost de acord cu încheierea unui tranzactii, modalitate care, în opinia instantei, asa cum s-a aratat mai sus, putea sa ajute partile sa stabileasca  o partajare reala si echitabila în punct.” Acasa”,  evitând actiunile în nulitate sau revizuirile.

Din varii motive, care nu pot face obiectul cenzurii instantei, (deoarece în favoarea intimatului pledeaza argumentul autoritatii de lucru judecat), intimatul a fost ferm în pozitia sa de a nu încheia o tranzactie, în modalitatea propusa de contestatori, aceasta în conditiile în care prin varianta de lotizare a primit 600 mp în loc de 828 mp necesara perimetrului constructiilor.

Este cunoscut faptul ca la promovarea unei actiuni, partea trebuie sa justifice  un interes nascut, legitim, actual, direct si personal. Interesul este legitim când este corespunzator cu cerintele legale de drept substantial si procesual, fiind în strânsa legatura cu dreptul afirmat si totodata este legitim când urmareste realizarea unui astfel de drept recunoscut si ocrotit de lege.

Una dintre cerintele pe care trebuie sa le îndeplineasca interesul ca element al actiunii civile este aceea de a fi personal în sensul de a viza pe cel care recurge la forma procedurala respectiva.

Pe de alta parte, interesul trebuie sa fie si direct.

 Ca regula, o persoana nu poate apara dreptul altei persoane cu exceptiile recunoscute de lege, respectiv actiunea oblica si actiunile colective exercitate de exemplu de sindicate.

Or, în speta de fata contestatorii nu pot „apara” interesul intimatului de a-i ceda acestuia câte 76 mp din loturile lor, peste vointa intimatului,  care a pledat pe parcursul judecatii pentru mentinerea titlului executoriu cu lotizarea omologata de instanta.

Pentru toate considerentele expuse, apreciind ca nu sunt întrunite cerintele interesului la promovarea contestatiei, instanta în baza art. 137 C.pr.civ raportat la art.399-402 C.pr.civ. va admite exceptia lipsei de interes invocata din oficiu si în consecinta va respinge contestatia la titlu.

În baza art 274 va obliga contestatorii la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecata catre intimat constând în onorariu avocat si  onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia lipsei de interes.

Respinge contestatia la titlu formulata de contestatorii G F, si B A, în contradictoriu cu intimatul G M, ca fiind lipsita de interes.

Obliga contestatorii la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecata catre intimat.

Cu recurs motivat în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la xxxxx.

Presedinte,

Grefier,

Red.ED/tehdact.El.D.

5 ex/26.02.2010

Domenii speta

Spete similare