Anulare act nulitate acte

Dosar nr. 879/214/2010

R O M Â N I A

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 482/26.04.2010

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I M, în contradictoriu cu pârâtii G I, B I, S G, S L, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR COSTESTI, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, având ca obiect „ nulitate acte”.

Dezbaterile în fond asupra cauzei si sustinerile partilor au avut loc în sedinta publica de la data de 23 aprilie 2010, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronuntarea asupra cauzei la data de 26 aprilie 2010 când deliberând a pronuntat urmatoarele:

INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 10. 12.2009 sub nr. de dosar 2079/214/2009, reclamantii R A si R E au solicitat instantei, în contradictoriu cu pârâtii G I si B I, anularea actului de vânzare-cumparare din 30.01.2006, precum si a certificatului de mostenitor si a titlului de proprietate nr. 39186/19.04.1994 emis pe numele lui S A. Au solicitat obligarea acestora la plata sumei de 20.000 lei, cheltuieli efectuate în judecatile anterioare, la plata sumei de 6800 lei contravaloarea lucrurilor disparute cu ocazia evacuarii, a sumei de 10.000 lei cu titlu de desdpagubiri morale si a sumei de 4.500 lei achitata cu titlu de cautiune.

În sustinere, reclamantii au aratat, în esenta, ca au locuit în imobilul din orasul Costesti, strada Ci, nr. 4, din anul 1980 si pâna în prezent. Dupa decesul numitei R I, în 1990, fiul acesteia, S A, a facut un certificat de mostenitor în baza declaratiei mincinoase ca mama sa a mostenit imobilul de peste 40 de ani. În realitate, acesta nu a apartinut parintilor lui R I. În temeiul certificatului de mostenitor, a fost emis titlul de proprietate nr. 39186/1994, iar în baza acestor acte false, a fost încheiat contractul de vânzare-cumparare atacat, prin care Serbanescu Alexandru si B I au vândut imobilul pârâtului G I. În 14.06.2005, au fost evacuati în baza actelor false, de catre executorul judecatoresc A I, evacuarea fiind nelegala. Deoarece au refuzat sa paraseasca imobilul, au fost condamnati prin sentinta penala nr. 226/25.10.2007 a Judecatoriei Costesti.

Prin rezolutia din data de 03.12.2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti, s-a constatat ca titlul de proprietate nr. 39.186/1994 a fost emis cu încalcarea dispozitiilor legale ale fondului funciar, neexistând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de beneficiar, iar S A nu putea mosteni imobilul, acesta fiind proprietatea lui Popescu Marin.

Reclamantii nu si-au motivat cererea în drept.

În probatiune, au solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri.

Urmare a admiterii cererii de abtinere formulata de judecatorul desemnat aleatoriu, în urma unei noi repartizari aleatorii, cauza a fost înregistrata sub nr. 45/214/2010.

Prin cererea formulata la data de 12.03.2010, cadrul procesual a fost precizat sub aspect subiectiv, prin indicarea în calitate de reclamante a numitelor S S S si I M si în calitate de mandatar al acestora a numitei R E, iar în calitate de pârâti a numitilor S L, S G, BU GH. I, G I, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR COSTESTI si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES. De asemenea, obiectului cererii de chemare în judecata a fost limitat la constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 1093/17.07.1990 emis de fostul Notariat de Stat; a certificatului de mostenitor nr. 138/22.04.2005 emis de BNP C Grecu; a titlului de proprietate nr. 39.186/19.04.1994 si a contractului de vânzare-cumparare autentificat de acelasi BNP sub nr. 629/30.01.2006. 

În considerarea precizarilor formulate, la termenul de judecata din data de 12.03.2010 instanta a pus în vedere mandatarei R E, ca pâna la termenul urmator sa faca dovada calitatii de reprezentant al reclamantei I M, sub sanctiunea anularii cererii formulata în numele acesteia.

La termenul acordat, 23 aprilie 2010, nu s-a facut dovada acestei calitatii, astfel ca în temeiul art. 161 Cod procedura civila, pârâtul Gheorghe Iulian a invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant.

În vederea solutionarii exceptiei, în temeiul art. 165 Cod procedura civila, instanta a procedat la disjungerea cererii formulate în numele reclamantei I M

Analizând cu prioritate exceptia procesuala a lipsei dovezii calitatii de reprezentant, astfel cum prevede art. 137 Cod procedura civila, instanta retine urmatoarele:

Conform art. 67 alin. 1 si art 68 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar procura pentru exercitiul dreptului de chemare în judecata sau de reprezentare în judecata trebuie facuta prin înscris sub semnatura legalizata. Aceasta poate fi data si verbal în fata instantei.

Potrivit art. 83 alin. 1 Codul de procedura civila, atunci când cererea este facuta prin mandatar, se va alatura procura în original sau în copie legalizata.

Sanctiunea ce intervine pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant este prevazuta de art. 161 Cod procedura civila, potrivit caruia, daca reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, instanta poate da un termen pentru împlinirea lipsurilor. Daca lipsurile nu se împlinesc, cererea va fi anulata.

Instanta este de acord cu opinia pârâtului Gheorghe Iulian privind caracterul acestei exceptii procesuale. Desi începe prin a avea un efect dilatoriu, deoarece nulitatea nu intervine automat, în caz de neîmplinire a lipsurilor în termenul acordat de instanta, exceptia dobândeste caracter peremptoriu, ducând la anularea cererii.

Aplicând aceste dispozitii la speta de fata, instanta constata ca prin precizarea depusa la data de 12.03.2010, s-a învederat instantei formularea cererii de chemare în judecata de catre  R E, în calitate de mandatara a reclamantei I M.

Procura în original sau în copie legalizata din partea presupusei sale mandante, nu a fost depusa nici odata cu cererea precizatoare si nici la termenul acordat, desi i-a fost adusa la cunostinta sanctiunea în caz de neconformare.

Desi la acest termen numita R E a invocat fie întocmirea de catre reclamanta I M a unei procuri cu un numar gresit de dosar, fie imposibilitatea acesteia de a merge la notar pentru întocmirea procurii, la solicitarea instantei de a prezenta dovezi în acest sens, numita R E a precizat ca nu detine probe în sustinerea acestor afirmatii.

Instanta nu neaga efectul admiterii acestei exceptii, de limitare a accesului la justitie, însa prin hotarârea Curtii EDO din 21 februarie 1975, pronuntata în cauza Golder contra Marii Britanii, instanta europeana a stabilit ca dreptul de acces la o instanta nu este un drept absolut, putând fi aduse restrictii exercitiului acestui drept, întrucât dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului. Limitarile astfel aduse trebuie sa urmareasca un scop legitim si sa nu afecteze substanta însasi a dreptului. De asemenea, este necesara asigurarea unui raport rezonabil de proportionalitate între scopul urmarit si mijloacele alese.

Instanta constata ca limitarea din prezenta cauza are un scop legitim, constând în garantia ca persoana în numele caruia este promovat procesul si-a manifestat vointa în acest sens, iar pârâtii nu sunt chemati în judecata în lipsa unei asemenea vointe.

Aceasta limitare nu afecteaza substanta însasi a dreptului, reclamanta Ion Maria putând fie sa formuleze cererea de chemare în judecata în nume propriu, fie sa reitereze cererea prin intermediul numitei R E, dupa întocmirea procurii judiciare cu respectarea dispozitiilor legale. Nici situatia imposibilitatii de a merge la biroul notarial (datorita starii de sanatate) nu poate avea ca efect lipsirea de substanta a accesului la justitie, prin dispozitiile legii nr. 36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale fiind prevazuta îndatorirea notarului de a încheia actul notarial la domiciliul partii ce nu se poate deplasa (art. 48 alin. 2 din legea nr. 36/1995).

Cât priveste proportionalitatea cu scopul urmarit, instanta reaminteste ca legea nu impune promovarea prezentei actiuni într-un anumit termen, iar pe de alta parte, chiar  R E a fost cea care a ales momentul sesizarii instantei, astfel ca, prin ipoteza, a dispus de timpul necesar pentru formularea cererii de chemare în judecata potrivit cerintelor procedurale.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 161 Cod procedura civila, instanta va admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant si va anula cererea formulata de R E, ca mandatara a reclamantei I M, ca fiind introdusa de catre o persoana fara calitate de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a numitei Roman Elena pentru reclamanta Ion Maria, invocata de pârâtul Gheorghe Iulian.

Anuleaza cererea formulata de R E, ca mandatara a reclamantei I M, în contradictoriu cu pârâtii G I, , B I, , S L, , S G, , COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR COSTESTI si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, având ca obiect constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 1093/17.07.1990; a certificatului de mostenitor nr. 138/22.04.2005; a titlului de proprietate nr. 39/19.04.1994 si a contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 629/30.01.2006 de catre BNP C Grecu.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare