Revendicare imobiliară

Dosar nr. 1806/214/2009

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 479/26.04.2010

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii C M  LAURENTIU si C V F, în contradictoriu cu pârâtii: B M, M M, B M, B L  M, B C, B C, B G, B L si C D, având ca obiect „revendicare imobiliara”.

Dezbaterile în fond asupra cauzei si sustinerile partilor au avut loc în sedinta publica de la data de 23 aprilie 2010, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronuntarea asupra cauzei la data de 26 aprilie 2010 când deliberând a pronuntat urmatoarele:

INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 30.10.2009, sub nr. de dosar 1806/214/2009, reclamantii C M L si C V-F au chemat în judecata pârâtii B M, M M, B M, B L M, B C, B C, B G, B L, C R si C D, solicitând obligarea acestora sa le lase în deplina proprietate si posesie cele doua apartamente în care locuiesc, cu nr. 2, în suprafata de 16,66 mp si cu nr. 4, în suprafata de 72,39 mp, amplasate la parter si la etajul 1în blocul C1, situat în comuna Stolnici, sat Stolnici, judetul Arges.

În sustinerea cererii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii apartamentelor, conform contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1816/05.08.2009 de catre BNP M Vlad.

Apartamentele sunt în posesia pârâtilor dinaintea încheierii contractului, fara niciun drept, dar pârâtii refuza sa le cedeze în deplina proprietate si posesie a reclamantilor.

În drept, reclamantii au invocat dispozitiile art. 480, art. 483 si urmatoarele Cod civil.

În probatiune, reclamantii au solicitat proba cu martori, expertiza tehnica, cercetare la fata locului si interogatoriul pârâtilor. Au anexat, în copie, contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1816/05.08.2009 de catre BNP Mihaela Vlad.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în valoare de 843 lei si timbru judiciar de 5 lei.

Prin precizarea scrisa formulata la data de 19.02.2010, reclamantii au învederat instantei ca renunta la judecarea cererii în contradictoriu cu pârâta Catana Rodica.

În termen legal, pârâtii B M, M M, B M, B L M, B C, B C, B G si B L au formulat întâmpinare prin care au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor.

În motivare, pârâtii au aratat, în esenta, ca potrivit contractului de vânzare-cumparare invocat, pârâtii ar fi dobândit proprietatea de la vânzatoarea SC ECO-STAR-EXIM SRL Stolnici, al carei unic asociat este chiar tatal reclamantilor, C F. În acest mod, reclamantii spera sa evite autoritatea de lucru judecat, care însa opereaza în cauza.

Între vânzatoarea  SC ECO-STAR-EXIM SRL si pârâtii din prezenta cauza, a mai existat o alta judecata, având acelasi obiect, ce a facut obiectul dosarului Judecatoriei Costesti nr. 2306/2001. Cauza a fost solutionata prin sentinta civila nr. 592/03.06.2002, definitiva si irevocabila, prin care actiunea a fost respinsa.

Deoarece reclamantii din prezenta cauza sunt continuatorii celei care a esuat în judecata anterioara, ceea ce îi este opozabil acesteia le este opozabil si reclamantilor, deoarece acettia nu pot avea mai multe drepturi decât autoarea lor.

În subsidiar, au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, aratând ca nici reclamantii si nici societatea nu pot prezenta un act de proprietate pe deplin caracterizat, iar sentinta civila nr. 537/1999 a Judecatoriei Costesti, invocata de societate ca titlu de proprietate, are caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi. Pe de alta parte, aceasta nu a fost pronuntata în contradictoriu cu proprietarul autentic al apartamentului.

În drept, pârâtii au invocat dispozitiile art. 115, art. 137 Cod proc civila si art. 1201 Cod civil.

Au depus în copie, extras din evidenta Ecris privind dosarul nr. 765/214/2007; decizia civila nr. 1870/19.12.2003 pronuntata de Tribunalul Arges în dosarul 3003/2003.

În sustinerea exceptiilor si a apararilor pe aceste exceptii, instanta a încuviintat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantilor si a dispus atasarea dosarului nr. 765/214/2007.

Analizând cu prioritate exceptiile procesuale invocate, ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 537/15.04.1999 pronuntata de Judecatoria Costesti în dosarul nr. 2076/1997, instanta a constatat, în contradictoriu cu SC MORIS SRL SI DIRECTIA GENERALA PENTRU AGRICULTURA SI ALIMENTATIE ARGES, ca reclamanta  SC ECOSTAR EXIM SRL este proprietara blocului A1 cu patru apartamente, situat în comuna Stolnici. Aceasta sentinta a fost mentinuta prin decizia Tribunalului Arges nr. 19/C/19.01.2000, prin care s-a anulat ca nemotivat apelul Directiei.

În temeiul acestei sentinte, la data de 30.05.2007, societatea SC ECO STAR EXIM SRL a revendicat apartamentul cu nr. 3 de la pârâtii B M, M M, BM, B L M, B C si B G, actiune ce a facut obiectul dosarului nr. 765/214/2007, atasat prezentului dosar.

Cauza a fost solutionata irevocabil prin decizia Tribunalului Arges nr. 1566/R/13 octombrie 2008 (filele 70-71), prin care instanta de control a admis recursul, iar pe fond, a admis exceptia autoritatii de lucru judecat prin raportare la pârâtii M M, B M, B C si BG, iar în contradictoriu cu pârâtii B L si B M, a respins actiunea ca nefondata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de control a retinut ca partile s-au mai judecat anterior tot cu privire la acelasi obiect, litigiul fiind solutionat prin sentinta civila nr. 592/03.06.2002 a Judecatoriei Costesti, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1870/19.12.2003 a Tribunalului Arges si, respectiv, decizia civila nr. 604/R/20.11.2004, prin care s-a stabilit ca adevaratul proprietar al imobilului este comuna Stolnici si nu societatea SC ECO STAR EXIM SRL

Desi prin decizia Tribunalului Arges nr. 1566/R/13 octombrie 2008, instanta a reamintit ca imobilul este proprietatea Primariei Stolnici, iar nu al societatii, la data de 05.08.2009, deci ulterior finalizarii judecatii, societatea încheie cu reclamantii din prezenta cauza contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1816/05.08.2009 de catre BNP M Vlad, prin care prima vinde, iar cei din urma cumpara imobilul-bloc compus din patru apartamente.

Identitatea între imobilul litigios si cel vândut nu poate fi pusa la îndoiala, în cuprinsul contractului specificându-se ca imobilul a intrat în proprietatea societatii în baza sentintei civile nr. 537/15.04.1999 – înscris ce a constituit temeiul promovarii litigiilor sus-mentionate.

Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are acelati obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasti parti, facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate.

Referitor la cerinta triplei identitati de parti, obiect si cauza, partile nu contesta existenta acesteia cu privire la obiectul judecatii –reclamantii recunoscând, la interogatoriu, ca pârâtii folosesc acelasi apartament ce a fost revendicat si anterior si nici cu privire la cauza judecatii.

Reclamantii contesta existenta identitatii în ce priveste partile, în prezenta cauza figurând ca reclamanti persoanele fizice C M L si C V-F iar în judecatile anterioare,  initiativa procesuala a apartinut societatii comerciale SC ECO STAR EXIM SRL.

În sensul art. 1201 Cod civil, au calitatea de parti si succesorii universali si cu titlu universal, creditorii chirografari si dobânditorii cu titlu particular, ultimii numai în privinta hotarârilor pronuntate în litigii în care a figurat autorul lor, anterior momentului transmiterii bunului.

În cazul dobânditorului cu titlu particular, opozabilitatea lucrului judecat se întemeiaza pe principul ca nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însusi, astfel ca, desi acesta  nu este tinut de obligatiile autorului sau si nici nu este continuatorul personalitatii sale (spre deosebire de cel universal/cu titlu universal), îi poate fi opusa hotarârea obtinuta împotriva autorului sau înainte de data transmiterii.

Astfel, instanta îmbratiseaza opinia pârâtilor cu privire la incidenta în cauza a autoritatii de lucru judecat iar în temeiul art. 1201 Cod civil, urmeaza a admite exceptia si a respinge cererea în revendicare în contradictoriu cu pârâtii  B M, M M, B M, B L M, B C, B G ca fiind introdusa cu încalcarea autoritatii de lucru judecat.

Deoarece prin decizia civila nr. 604/R/20.11.2004, s-a stabilit ca adevaratul proprietar al imobilului este comuna Stolnici si nu societatea SC ECO STAR EXIM SRL, apreciere reluata în decizia Tribunalului Arges nr. 1566/R/13 octombrie 2008; în aplicarea principiului sus-enuntat, societatea nu putea transmite catre reclamanti un drept pe care nu-l avea, iar contractul de vânzare-cumparare încheiat de parti nu putea avea ca efect dobândirea de catre reclamanti a dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, instanta constata ca acestia nu sunt proprietarii imobilului- bloc, motiv pentru care va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active si va respinge actiunea, în contradictoriu cu pârâtii fata de care nu opereaza autoritatea, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.

Având în vedere ca pârâtii B M, M M, B M, B L M, B C, B C, B G si B L nu au facut dovada cheltuielilor suportate în prezenta cauza, instanta va respinge cererea acestora de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Ia act de renuntarea reclamantilor C M L, si C V F, la judecarea cererii în contradictoriu cu pârâta C R.

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat formulata de pârâtii B M, M M, B M, B L M, B C, B G,  ca fiind fondata.

Respinge cererea formulata de reclamantii C M L SI C V-F, în contradictoriu cu pârâtii B M, M M, B M, B L M, B C, B G, având ca obiect revendicarea apartamentului numarul 2 din blocul C1, comuna Stolnici, sat Stolnici, ca fiind introdusa cu încalcarea autoritatii de lucru judecat.

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, invocata de pârâtele B C SI BL

Respinge cererea formulata de reclamantii C M L SI C V-F, în contradictoriu cu pârâtii B C, B L, si C D,  având ca obiect revendicarea apartamentelor nr. 2 si nr. 4 din blocul C1, comuna Stolnici, sat Stolnici, ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa.

Respinge cererea pârâtilor B M, M M, B M, B L M, B C, B G, B C si B L de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare