Desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp)

JUDECATORIA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.569/338/21.02.2011, petentul K.G.E a criticat rezolutia de neincepere a urmaririi penale fata de numitul A.F, pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti in data de 30.09.2010 in dosarul nr.530/P/2010.

In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta, ca solutia de neincepere a urmaririi penale a fost pronuntata in urma unei cercetari sumare si incomplete, bazandu-se exclusiv pe declaratia presupusului faptuitor.  

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 30.09.2010 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul A.F, sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.1 si alin.2 C.Pen., intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

Pentru a pronunta aceasta solutie, procurorul a retinut ca, in data de 26.03.2010, intre numitul K.G.E si numitul A.F s-a incheiat un contract de prestari servicii in baza caruia numitul A.F, patron al unei societati ce confectiona porti si garduri metalice, s-a obligat sa execute pentru primul o poarta metalica, pana la data de 21.04.2010, iar numitul K.G.E a achitat un avans de 3000 lei.

Intrucat termenul de finalizare a lucrarii nu a fost respectat, numitul K.G.E s-a adresat organelor de cercetare penala pentru a efectua cercetari in legatura cu savarsirea unei infractiuni de inselaciune.

S-a mai aratat in rezolutie ca numitul A.F a fost audiat si acesta a declarat ca a fost administratorul SC L. SRL Rasnov, avand ca profil confectii metalice, ca acea societate a intrat in lichidare judiciara si ca in prezent a infiintat o noua societate a carei documentatie urmeaza sa o ridice de la ORC Brasov.

De asemenea, acesta a recunoscut ca a incasat un avans de la numitul K.G.E pentru executarea unei porti metalice, poarta pe care nu a putut sa o execute la timp datorita unor defectiuni ale unui utilaj.

Cu toate acestea, in prezent poarta a fost executata, insa numitul K.G.E nu mai doreste sa o ridice, iar el personal a fost de acord cu rezilierea contractului si restituirea avansului, conditionand insa restituirea de valorificarea portii executate.

Pe baza acestei declaratii, prin rezolutie s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul A.F, sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.1 si alin.2 C.Pen., concluzionandu-se ca nu este vorba de o infractiune, ci de o pricina de natura civila contractuala in cadrul careia una din partile contractului sinalagmatic nu si-a executat prestatia sa, iar partea lezata trebuie sa se adreseze instantei civile.

Aceasta solutie a fost mentinuta prin rezolutia nr.405/II-2/2010, din data de 19.01.2011, a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, rezolutie prin care a fost respinsa plangerea formulata de petent.

Instanta constata ca la data de 26.03.2010, intre numitul K.G.E si numitul A.F s-a incheiat o conventie in baza careia numitul A.F s-a obligat sa execute pentru numitul K.G.E o poarta metalica si sase segmenti de gard, iar numitul K.G.E s-a obligat sa achite pretul acestei lucrari.

Datorita faptului ca nu se stia cu exactitate care va fi pretul lucrarii, partile s-au inteles ca numitul K.G.E sa achite un avans de 3000 lei, urmand ca dupa efectuarea lucrarii sa achite si eventuala diferenta.

Din declaratiile celor doi rezulta ca numitul A.F s-a recomandat, cu ocazia discutiilor premergatoare incheierii contractului, ca fiind patronul unei societati de profil, anume SC L. SRL Rasnov, acesta fiind motivul care l-a determinat pe numitul K.G.E sa incheie contractul cu acesta.

Instanta constata ca rezolutia de neincepere a urmaririi penale fata de numitul A.F s-a intemeiat exclusiv pe declaratia acestuia, fara a se verifica daca sustinerile sale au vreo baza, daca intr-adevar acesta a avut sau are o societate comerciala de profil ori daca a mai efectuat sau mai efectueaza astfel de lucrari.

In aceste conditii, instanta constata ca solutia procurorului a fost data pe baza unei cercetari incomplete, motiv pentru care o va desfiinta si va trimite cauza procurorului pentru a efectua verificari suplimentare si a vedea, in urma acestor verificari, daca se impune sau nu inceperea urmaririi penale.

Astfel, procurorul urmeaza sa ceara relatii de la Oficiul Registrului Comertului Brasov, pentru a se verifica daca societatea comerciala despre care vorbeste numitul A.F a existat, care a fost profilul acestei societati, daca numitul A.F a fost sau nu administratorul acestei societati, va solicita numitului A.F sa indice numele vecinului petentului K.G.E, despre care face vorbire in declaratia sa, pentru a se verifica sustinerile acestuia in legatura cu efectuarea unei lucrari la acea persoana si daca intr-adevar a lasat numarul de telefon pe poarta acestuia, aspecte care vor putea lamuri daca petentul l-a abordat pe numitul A.F sau a fost invers.

In temeiul art.192 alin.3 C.Proc.Pen. cheltuielile judiciare avansate de catre stat vor ramane in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plangerea formulata de petentul K.G.E, domiciliat in Brasov,  impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale fata de numitul A.F, domiciliat in Rasnov, pronuntata in dosarul nr.530/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti.

In temeiul art.278¹ alin.8 lit.b C.Proc.Pen. desfiinteaza rezolutia de neincepere a urmaririi penale, pronuntata in dosarul nr.530/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti si trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, pentru completarea actelor de cercetare, in vederea inceperii urmaririi penale.

In temeiul art.192 alin.3 C.Proc.Pen. cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.05.2011.

2

Domenii speta

Spete similare