Asigurării sociale. Decizie de debit emisă urmare a săvârşirii unei infracţiuni de către beneficiar.

Asigurării sociale. Decizie de debit emisă urmare a săvârşirii unei infracţiuni de către beneficiar.

Legea 263/2010- art. 179,180

În cauză nu sunt aplicabile  prevederile art. 180 din Legea nr.263/2010-invocate de recurentă ca temei al de emiterii decizie de debit în discuţie, deoarece acest text de lege prevede că sumele încasate necuvenit cu titlu de asigurări sociale, ca urmare a unei infracţiuni săvârşite de beneficiar se recuperează de la acesta, or în cauză nu s-a făcut dovada săvârşirii unei infracţiuni de către reclamant.

Faptul că dosarul de pensie al acestuia (împreună cu alte dosare de pensie vizând alte persoane) face obiectul unui dosar penal înregistrat sub nr.(…) la Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia nu ne situează în ipoteza prevăzută de norma legală susmenţionată.

Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale - Decizia civilă nr. 1/13 ianuarie 2014.

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Alba– sub dosar nr.396/107/2012, reclamantul N.V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.J.P. A.: anularea deciziei nr. (…) emisă de pârâtă, ca fiind netemeinica si nelegala; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea contestaţiei  reclamantul arată că la data de 18.12.2011 a fost încunoştinţat prin posta de către parată de faptul că s-a emis decizia atacată prin care aceasta făcea reaprecieri cu privire la situaţia sa de asigurat în sistemul asigurărilor de pensii, în sensul constatării că pentru perioada 30.06.2010- 31.12.2011 a încasat necuvenit drepturi constând in pensie de asigurări sociale in cuantum de (…) lei la care s-au calculat dobânzi şi taxe poştale.

Reclamantul consideră că decizia atacata este nelegala si prematur emisa :

Astfel, conform art. 107 alin. (1) din L.263/2010 în  situaţia în care, ulterior stabilirii şi/sau plăţii drepturilor de pensie, se constată diferenţe între  sumele  stabilite  şi/sau plătite  şi  cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv  casa  de pensii sectorială  operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.

In speţa de faţă nu s-a emis decizie de revizuire.

In aceasta situaţie apare în mod evident ca pârâta si-a depăşit atribuţiile conferite de lege cu privire la stabilirea, constatarea si modificarea drepturilor de pensie, trecând, peste etapa emiterii deciziei de revizuire, direct la recuperarea unei pretinse creanţe neconstatate anterior.

În plus, reclamantul arată că nu este cercetat sau condamnat penal pentru a fi reţinute în sarcina sa dispoziţiile art.179-180 din Legea nr.263/2010.

Pe fond, menţionează că a dovedit pe deplin cu actele depuse la dosarul de pensie îndeplinirea condiţiilor de pensionare, locului de munca care se încadrează in condiţii deosebite de munca, zona de expunere la radiaţii, fiind de neînlăturat faptul ca de la angajare si până la pensionare a lucrat ca miner in subteran la EM B.

Solicită a se vedea în acest sens dispoziţiile art. l alin 3 din HG 583/2001 precum şi faptul că din cuprinsul cărţii de muncă rezulta în mod indubitabil ca locul său de munca a fost, pe toata perioada, de la angajare si până la pensionare, în subteran, astfel, că având un stagiu de cotizare de peste 15 ani îi sunt aplicabile dispoziţiile art.43 alin. 3 din Legea nr.19/2000.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat  respingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală. Invocă prevederile art.179 al.(4) şi 180  din Legea 263/2010 şi arată că decizia atacată a fost emisă ca urmare a sesizării faptului că, la emiterea deciziei de pensie s-au valorificat adeverinţe neconforme cu realitate.

Precizează că nu ne aflăm în situaţia revizuirii în temeiul art. 107 din Legea 263/2010 deoarece dreptul de pensie  a fost deschis  sub imperiul Legii nr.19/2000.

Reclamantul a fost pensionat de limită de vârstă cu decizia nr. (…), drepturile fiind  stabilite începând cu 30.06.2010 cu utilizarea  unui stagiu complet de cotizare de 15 ani.

Deşi în carnetul de muncă reclamantul apare că şi-a desfăşurat activitatea în subteran la Exploatarea Minieră B., acesta depune odată cu cererea de pensionare adeverinţele nr. (..) şi (…) eliberate de Compania  Naţională a Uraniului-Sucursala B., dar acestea erau neconforme cu realitatea. Acest aspect a fost reţinut de DIICOT în dosar nr.(…), mai exact dosarul conţine acte false care au stat la baza  emiterii deciziilor de pensionare.

Prin sentinţa civilă nr.1864 din 24 septembrie 2013  pronunţată de Tribunalul Alba - Secţia I Civilă în cauză contestaţia reclamantului a fost admisă şi în consecinţă s-a dispus  anularea deciziei  de debit şi înlăturarea  obligaţiei reclamantului de a plăti suma (…) reprezentând  drepturi încasate necuvenit cu titlu prestaţii asigurări sociale aferente perioadei 30.06.2010-31.12.2011.

Pentru a pronunţa această sentinţă  prima instanţă a reţinut următoarele:

Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru munca depusă şi limită de vârstă, fiindu-i deschis dreptul la pensie începând cu data de 30.06.2010 conform Deciziei nr. (…) din 31.08.2010.

Urmare a verificărilor efectuate cu privire la stabilirea şi plata prestaţiilor efectuate în cadrul C.J.P. Alba s-a emis Decizia de debit nr. (…) la data de 15.12.2011 prin care reclamantului i s-a stabilit  debitul de (…) lei reprezentând drepturi încasate necuvenit pentru perioada 30.06.2010– 31.12.2011, compuse din pensie de asigurări sociale 41.438 lei, dobânzi 2753 lei şi taxe poştale 241 lei.

Pensia reclamantului a fost ulterior suspendată prin Decizia nr. (…) din data de 22.12.2011 în baza prev. art.180 şi 113 alin.1 lit. b din Legea nr.263/2010.

Art. 107 din Legea nr.263/2010 stabileşte următoarele :

(1)În situaţia în care, ulterior stabilirii şi/sau plăţii drepturilor de pensie, se constată diferenţe între sumele stabilite şi/sau plătite şi cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.

(2) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripţie, calculat de la data constatării diferenţelor.

Cu privire la aceste prevederi se va observa în primul rând că decizia de debit nu este şi o decizie de recalculare, buletinul de calcul neacoperind această omisiune obligatorie şi prealabil stabilită de lege în sarcina pârâtei, pentru a se putea ulterior proceda la analiza legalităţii stabilirii drepturilor reclamantului.

Susţinerea pârâtei din întâmpinare că nu sunt incidente aceste dispoziţii legale este nefondată deoarece revizuirea se putea dispune în temeiul acestui text de lege ca procedură  însă verificarea îndeplinirii condiţiilor de pensionare  trebuia făcută pe Legea 19/2000.

Art. 180 alin. (1) din Legea 263/2010 prevede că „Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestaţii de asigurări sociale, ca urmare a unei infracţiuni săvârşite de beneficiar, se recuperează de la acesta, de la data primei plăţi a sumelor necuvenite, plus dobânzile aferente, până la recuperarea integrală a prejudiciului”.

Prin adresa depusă la dosar s-a comunicat instanţei de DIICOT–Serviciul Teritorial Alba că în dosarul penal nr. … al Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia nu s-a început  urmărirea penală faţă de contestator, cauza fiind disjunsă şi declinată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.

Şi sub acest aspect decizia de debit este nelegală deoarece nu s-a dovedit faptul că printr-o hotărâre judecătorească definitivă s-a dispus condamnarea reclamantului în dosarul de mai sus pentru săvârşirea unor infracţiuni care să aibă legătură cu faptul de a valorifica adeverinţele nr. (…) şi (…)/16.10.2008 eliberate de Compania Naţională a Uraniului–Sucursala B. şi astfel în mod nelegal să beneficieze de dreptul la pensie. Împrejurarea că dosarul este în faza cercetărilor penale şi măsura s-a luat în baza unei adrese a DIICOT – Serviciul Teritorial Alba nu echivalează cu îndeplinirea condiţiei prevăzută de lege aceea de a se reţine în sarcina reclamantului săvârşirea unei infracţiuni.

Urmare a acestor considerente  contestaţia reclamantului a fost admisă ca fondată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termenul legal,  pârâta C.J.P.A. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acţiunii reclamantului  ca neîntemeiată.

În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta arată că sentinţa este netemeinică şi nelegală  întrucât în cauză nu ne aflăm în situaţia reglementată de articolul 107 din Legea nr.223/2010 în sensul emiterii unei decizii de revizuire, regimul juridic al deciziei de debit fiind diferit de cel al deciziei de revizuire, aceasta fiind emisă în temeiul art.179 şi 180 din Legea nr.263/2010.

Pârâta mai arată că în cauză nu s-a emis decizie de revizuire  deoarece pensia a fost sistată astfel că nu mai avem ce revizui; motivul sistării plăţii pensiei şi emiterii deciziei de debit  se datorează faptului că în mod eronat sau acordat drepturile de pensie reclamantului prin decizia nr. (…)/2010, Casa de pensii fiind indusă în eroare prin depunerea adeverinţelor  nr.(…) şi (…) din 16.10.2008 emise de Compania Naţională  a Uraniului – Sucursala B., adeverinţe care  nu corespuns realităţii. Acest aspect a fost reţinut de DIICOT în dosar nr.(…).

În drept, invocă prevederile art. 304 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinarea depusă la dosar şi concluziile orale expuse, reclamantul intimat a solicitat respingerea  recursului ca nefondat.

Curtea, examinând sentinţa atacată în raport cu motivele de recurs invocate cât şi din oficiu conform cerinţelor art.304 indice 1 cod procedură civilă în limitele statuate de art.306 alin.(2) cod procedură civilă, reţine următoarele:

Recursul este nefondat.

Potrivit articolului 107 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, în situaţia în care ulterior stabilirii  şi plăţii drepturilor de pensie se constată  diferenţe între  sumele stabilite şi plătite şi cele legal cuvenite, casa de pensii, operează din oficiu  sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire iar sumele rezultate în urma revizuirii se acordă sau se recuperează  după caz, în cadrul termenului general de prescripţie calculat de la data constatării diferenţelor.

De asemenea, potrivit art. 116 din acelaşi act normativ - încetarea, suspendarea sau reluarea plăţii pensiei, precum şi orice modificare a drepturilor de pensie se fac prin decizie emisă de casele teritoriale de pensii, respectiv de casele de pensii sectoriale, în condiţiile respectării regimului juridic al deciziei de înscriere la pensie.

 Cazurile de încetare sau suspendare a plăţii pensiei sunt expres enumerate în art.113, 114 din lege.

Din aceste prevederi legale rezultă că fie că ne aflăm într-un caz de revizuire a pensiei, fie într-un caz de suspendare sau sistare a pensiei, decizia de debit emisă în această materie a asigurărilor sociale, are caracter accesoriu faţă de deciziile de revizuire sau sistare a pensiei emise în baza textelor legale sus enunţate şi susceptibile la rândul lor de a fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare. Deci, emiterea unei decizii de debit, aşa cum corect a reţinut prima instanţă, trebuie precedată fie de emiterea unei decizii de revizuire, fie de emiterea unei decizii de încetare a plăţii pensiei, după caz.

Sub un alt aspect este de reţinut, că în cauză nu sunt aplicabile  prevederile art. 180 din Legea nr.263/2010-invocate de recurentă ca temei al de emiterii decizie de debit în discuţie, deoarece acest text de lege prevede că sumele încasate necuvenit cu titlu de asigurări sociale, ca urmare a unei infracţiuni săvârşite de beneficiar se recuperează de la acesta, or în cauză nu s-a făcut dovada săvârşirii unei infracţiuni de către reclamant.

Faptul că dosarul de pensie al acestuia (împreună cu alte dosare de pensie vizând alte persoane) face obiectul unui dosar penal înregistrat sub nr.(…) la Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia nu ne situează în ipoteza prevăzută de norma legală susmenţionată.

Cum reclamantul nu a fost condamnat penal pentru vreo faptă comisă în legătură cu stabilirea pensiei, nu este începută urmărirea penală împotriva acestuia, în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art.179-180 din Legea nr.263/2010, astfel că în mod corect prima  instanţă a admis contestaţia reclamantului şi a dispus anularea deciziei de debit.

Aşa fiind, în temeiul  prev. art. 312 alin.(1) Cod procedură civilă Curtea, a respins recursul pârâtei ca nefondat, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa primei instanţei.

Domenii speta

Spete similare