Opoziţie la executare

Dosar nr. 3885/318/2013  Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 3411/2013

Şedinţa publică de la 25 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind judecarea  cererii având ca obiect opoziţie la executare, formulată de contestatoarea SC R. SRL  în contradictoriu cu intimata SC M.P. SA şi BEJ D.C.R..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit părţile,  contestatoarea fiind reprezentată de avocat  M.B., iar intimata a fost reprezentată de avocat  P.A.C..

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de şedinţă,  după care reprezentantul contestatoarei a depus la dosar chitanţa de plată  a taxei de timbru în cuantum de 200lei şi timbru judiciar în valoare de 3lei, iar reprezentantul intimatei a depus la dosar chitanţa de plată a onorariului de avocat nr. 230/24.4.2013.

 Reprezentantul intimatei învederează instanţei faptul că dovada comunicării somaţiei este depusă la fila 44 din dosar.

Se constată că somaţia  a fost comunicată contestatoarei la sediul social al acesteia, respectiv …….., la data de 18.02.2013 şi, faţă de prevederile art. 54 din Legea nr. 59/1934, instanţa invocă excepţia tardivităţii promovării cererii de faţă, acordând cuvântul în acest sens.

Avocat M.B. a solicitat respingerea excepţiei.

Avocat P.A.C.  a solicitat admiterea excepţiei.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei TG-Jiu sub nr.3885/318/2013 contestatoarea SC R. SRL a formulat opoziţie la executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 538/E/2012, solicitând ca, în contradictoriu cu intimaţii SC M.P. SRL şi BEJ D.C.R. să se dispună nulitatea parţială a titlului executoriu reprezentat de  fila CEC BTRL 1BB nr. 5503050  şi anularea oricăror acte de executare silită emise în temeiul acestuia, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s- a arătat că intimata a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de fila CEC seria BTRL 1BB nr. 5503050 emis în favoarea acesteia pentru suma de 73.514,50lei, însă creanţa nu există.

Că, între cele două societăţi au existat relaţii comerciale , constând în livrarea de către intimată de beton şi transport cu autobetoniera, costul serviciilor fiind în cuantum de 42.519,6lei, conform facturilor fiscale seria MTCA nr. 3253/30.11.2011 şi seria MTCA nr. 3275/10.12.2011.

Că,  în scopul garantării executării contractului, contestatoarea a emis fila CEC seria BTRL 1BB nr. 5503050 semnat şi necompletat, iar ulterior intimata a completat cu suma de 73514,50lei, deşi nu datorează decât suma de 42519,6lei.

Contestatoarea a invocat inexistenţa altor raporturi comerciale  în afara celor rezultate din facturile menţionate anterior, neregularitatea formală  a titlului executoriu în sensul că nu cuprinde menţiunile obligatorii, completarea abuzivă a titlului de către intimată, susţinând că toate acestea pun în discuţie caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei, respectiv fondul raportului obligaţional.

Că, titlul executoriu este lovit de nulitate absolută, fiind doar semnat de contestatoare.

S-a mai arătat că executarea silită a început fără a se emite somaţia de executare , somaţie care este distinctă de somaţia obişnuită întocmită de executorul judecătoresc, debitorul fiind ţinut să formuleze opoziţia la executare în termen de 5 zile de la comunicarea somaţiei, astfel că executarea silită este lovită de nulitate absolută.

În drept s-au invocat prevederile art. 62 din Legea 58/1934.

Contestaţia a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 200lei şi timbru judiciar în valoare de 3lei.

În dovedirea susţinerilor contestatoarea a depus la dosar adresa de înfiinţare poprire, proces verbal de cheltuieli, , facturi fiscale.

Instanţa a solicitat dosarul de executare nr. 538/E/2012, fiind înaintate la dosar adrese de înfiinţare poprire, , cererea de încuviinţare executare silită, , încheierea nr. 210/2013, proces verbal de cheltuieli, somaţia din data de 13.2.2013, , fila cec seria BTRL 1BB NR. 5503050, cererea de executare silită, dovada de comunicare a somaţiei.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.

S-a susţinut că între părţi s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 1017/17.11.2011, iar în baza acestuia au fost emise facturile nr. 3253/30.11.2011 în valoare de 16120lei şi nr. 3275/10.12.2011 în valoare de 26399,60lei.

 Că, potrivit art.4.4din contract plata se face în termen de 30zile  de la facturare, în sens contrar debitorul datorând penalităţi în cuantum de 0,50% pe zi de întârziere. Că, facturile menţionate nu au fost achitare până în prezent, aspect recunoscut de către contestatoare, astfel că s-au calculat penalităţi în valoare de 30.944,90lei, conform facturii nr. 3484/29.5.2012, semnată de către debitoare, aceasta  fiind  de acord să le achite până la data de 30.6.2012.

Că, la data de 17.9.2012 instrumentul de plată a fost depus la Banca Transilvania , fiind refuzat la plată, după care  a fost investit cu formulă executorie şi pus în executare , formându-se dosarul de executare nr. 538/E/2012 la BEJ D.C.R..

S- arătat că întreaga creanţă a fost acceptată la plată de către debitoare, iar cu ocazia concilierii a recunoscut existenţa debitului, creanţa fiind certă, lichidă şi exigibilă, existenţa ei nefiind discutabilă din punct de vedere juridic.

Intimata a arătat  că emiterea filei CEC în alb nu constituie motiv de nulitate  a titlului executoriu potrivit Legii 59/1934.

În ceea ce priveşte începerea executării silite fără somaţie s-a arătat că s-a emis somaţia de executare, care cuprinde transcrierea exactă a cecului.

În drept s-au invocat prevederile art. 115-118C.p.c, art.329 alin.3 C.p.c., art.274c.p.c., art.14 din Legea 59/1934, pct.67,68,69, 71 din  normele BNR.

Intimata a depus la dosar fila CEC, contractul de vânzare cumpărare nr. 1017/2011, proces verbal de conciliere din data de 29.5.2012, factura fiscală nr.3484/2012, tabel penalităţi.

Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarea stare de fapt:

Între părţi s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 1017/2011 , având ca obiect prestarea de către intimată în beneficiul contestatoarei de servicii de transport  beton , plata urmând să se facă în termen de 30zile de la facturare, în caz de întârziere debitoarea datorând penalităţi  de 0,50% pe zi de întârziere.

Potrivit susţinerilor contestatoarei, necontestate de intimată, costul serviciilor prestate potrivit contractului încheiat este de 42.519,6lei, aşa cum rezultă din facturile nr. 3253/2011 şi nr. 3275/2011, sumă ce nu  a fost achitată, astfel că  la data de 29.5.2012 s-a emis factura nr.3484 pentru suma de 30994 lei, penalităţi.

La data de 29.5.2012 părţile s-au întîlnit pentru a încerca soluţionarea litigiului cu privire la neexecutarea contractului, ocazie cu care reprezentantul debitoarei  a recunoscut că nu a achitat costul serviciilor prestate şi penalităţile, fiind de acord să achite întreaga sumă până la data de 30.6.2012.

Nerespectându-şi obligaţia de plată, intimata a completat fila CEC seria BTRL1BB nr.  5503050 cu suma de 73514,50lei şi  a prezentat-o trasului, instrumentul de plată fiind refuzat la plată.

Astfel, intimata a investit fila CEC cu formulă executorie, după care  a solicitat executarea silită a acestuia, formându-se dosarul de executare nr.  538/E/2012.

La data de  13.2.2013 s-a emis somaţia cambială , comunicată la sediul contestatoarei la data de  18.2.2013, potrivit dovezii depuse la fila 44.

Prin cererea de faţă, expediată pe adresa judecătoriei Tg-Jiu la data de 7.3.2013, potrivit dovezii depuse la fila 10, contestatoarea  formulează opoziţie la executare, invocând excepţii obiective, respectiv nulitatea titlului pentru lipsa unor menţiuni esenţiale şi excepţii personale, respectiv inexistenţa raportului juridic în ceea ce priveşte penalităţile.

Totodată se invocă începerea executării silite fără emiterea somaţiei, contestatoarea  contestând  executarea silită în ansamblu.

Potrivit art.54 din legea 59/1934, legea cecului , în termen de 5 zile de la primirea somaţiunii, debitorul poate face contestaţie la executare.

În speţă, somaţia a fost comunicată la data de 18.2. 2013, iar cererea de faţă a fost trimisă prin poştă la data de 7.3.2013, deci după împlinirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 54 din Legea 59/1934.

În consecinţă, instanţa va respinge cererea ca fiind tardiv formulată.

În temeiul art.274C.p.c. contestatoarea va fi obligată să plătească intimatei suma de 600lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, culapa procesuală aparţinând acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia tardivităţii opoziţiei la executare.

Respinge cererea a vând ca obiect opoziţie la executare formulată de contestatoarea  SC R. SRL cu sediul în …… în contradictoriu cu intimata SC M.P. SRL  cu sediul în ………. şi Bej D.C.R. cu sediul în ……………., ca fiind tardiv formulată.

Obligă contestatoarea să plătească intimatei suma de 600lei, cheltuieli de judecată.

Cu apel în termend e 15 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Aprilie 2013. 

Preşedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier,

ELENA LILIANA PANAIT

O.P. 10 Mai 2013/5ex

Domenii speta

Spete similare