Pretentii

Dosar nr. 2624/318/2013

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 5919/2013

Şedinţa publică de la 09 septembrie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor din şedinţa publică din 02.09.2013, privind acţiunea civilă formulată de reclamantul L C, în contradictoriu cu pârâtul S L M, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura completă din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, deliberând, instanţa pronunţă următoarea sentinţă:

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 18.02.2013, sub nr. 2624/318/2013, reclamantul L C a chemat în judecată pârâtul S L M, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului a repara prejudiciul produs reclamantului în accidentul rutier din data de 15.11.2012, care se ridică la valoarea de 18164 lei şi care constă în avarierea autoturismului proprietatea reclamantului, înmatriculat sub nr. HD-10-LCV, precum şi în distrugerea zidului clădirii proprietatea Staţiei CF Rovinari, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 15.11.2012, ora 6:30, în timp ce se deplasa de la căminul din Rovinari către locul de muncă la Complexul Rovinari, cu autoturismul proprietatea sa, înmatriculat sub nr. HD-10-LCV, în apropierea gării, autoturismul său a fost acroşat de autoturismul condus de pârâtul S L-M, care era înmatriculat sub nr.GJ-04-PNT, ambele autoturisme circulând în aceeaşi direcţie.

Reclamantul a arătat că accidentul s-a datorat faptului că pârâtul nu a executat în mod corect manevra de depăşire a autoturismului său, venind cu viteză din spate, încercând să-l depăşească pe linie continuă, în apropiere de trecerea de pietoni din zona gării care era foarte aglomerată cu pietonii care coborâseră din două garnituri de tren pentru a ajunge la locurile de muncă. În această zonă, autoturismul său a fost lovit din lateral spate, fiind ştearsă aripa faţă şi a fost aruncat peste o bordură, unde era o staţie cu mulţi pietoni. Ca să nu intre în pietonii din bordură, când a sărit peste această bordură, a virat dreapta, a accelerat, a sărit peste traverse şi s-a oprit într-un zid de cărămidă proprietatea CF Rovinari.

În evenimentul rutier, pârâtul a acroşat un coleg de serviciu, respectiv C, pe care l-a lovit, iar autoturismul reclamantului a dărâmat zidul unui imobil construcţie, proprietatea CF Rovinari, datorită manevrei executate de reclamant de a evita accidentarea vreunei persoane aflate în zona accidentului.

Reclamantul a mai arătat faptul că la faţa locului s-au deplasat reprezentanţi ai Poliţiei de la gară, reprezentanţi ai ITM Gorj care au luat declaraţii celor prezenţi la faţa locului, iar după accident, a luat legătura pârâtul în vederea rezolvării litigiului pe cale amiabilă, însă nu s-a ajuns la nici un consens.

Totodată, reclamantul a susţinut că pentru a scăpa de răspundere, pârâtul a încercat să mituiască poliţiştii de la Poliţia TF Rovinari să modifice data accidentului, fiindcă la momentul accidentului, pârâtul nu avea nici o poliţă de asigurare, acesta încheind un contract de asigurare pentru răspundere civilă în acest sens, după accident, care intra în vigoare începând cu data de 16.11.2012.

Întrucât Poliţia TF Rovinari i-a întocmit reclamantului dosar penal pentru distrugerea zidului clădirii proprietatea Staţia CF Rogojelu, a stăruit pentru repararea prejudiciului, care s-a ridicat la suma de 400 lei; a încercat să repare pe cheltuiala sa, datorită lipsei de înţelegere cu pârâtul, şi autoturismul proprietatea sa, dar costul reparării acestui autoturism a fost prea mare, fiindcă se ridică la suma de 17.764 lei, potrivit devizului nr.170007097/16.01.2013, emis de S.C. Lazăr Service Com S.R.L., societate de la care a cumpărat autoturismul, astfel că nu poate suporta acest cost fără contribuţia pârâtului, motiv pentru care a înţeles să promoveze prezenta acţiune.

Astfel, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la repararea prejudiciului produs prin fapta sa, în sensul obligării acestuia la plata sumei de 18.164 lei, ce constă în 400 lei costul reparării zidului proprietatea Staţia CF Rogojelu şi 17.764 lei costul reparării autoturismului proprietatea sa avariat în accidentul provocat de pârât.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, planşe foto, dovadă, declaraţii, adresă, poliţa de asigurare de răspundere civilă auto, bonuri fiscale, fişe calcul reparaţie, ordin de reparaţie (filele 9-24).

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, întrucât în data de 15.11.2012, în timp ce se deplasa din direcţia Rovinari, în direcţia Tg-Jiu, s-a angajat în depăşirea autoturismului condus de reclamant, însă acesta a accelerat în momentul în care a observat că-l depăşeşte, distanţa necesară pentru a efectua manevra a crescut şi a intrat în zona indicatorului „depăşirea interzisă”

Pârâtul a menţionat că în acel moment erau mulţi pietoni în zona gării fiindcă sosiseră două trenuri şi în timp ce era paralel cu autoturismul Logan, L C încercând probabil să evite grupul de pietoni care se deplasau regulamentar pe partea carosabilă, a tras stânga de volan şi l-a acroşat în partea dreaptă spate (spoiler).

Pârâtul a apreciat că, dacă reclamantul nu accelera în momentul în care s-a angajat în depăşire (acţiune interzisă de Codul Rutier) şi dacă avea în vedere grupul de pietoni care era în faţa sa, accidentul putea fi evitat.

Totodată, pârâtul a susţinut că reclamantul i-a propus să declare data producerii accidentului ca fiind 16.11.2012, deoarece el nu avea asigurare CASCO şi nu-şi permite să repare maşina singur, el recunoscând la faţa locului că a încercat să evite pietonii de pe partea carosabilă, de aceea a virat stânga. Pârâtul a susţinut că suma de 17764 lei este nereală, întrucât autoturismul reclamantului a fost avariat doar în partea faţă, apreciind că devizul depus nu corespunde realităţii (filele 37-38).

În probaţiune, pârâtul a solicitat chemarea reclamantului la interogatoriu, încuviinţarea probei testimoniale şi efectuarea unei expertize de specialitate auto.

În drept, pârâtul a invocat dispoziţiile art. 115-118 C. pr. civ.

La data de 02.04.2013 reclamantul a depus la dosar note de şedinţă prin care a reiterat susţinerile din cererea de chemare în judecată (filele 43-46), iar ulterior, a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a susţinut că cele menţionate de pârât în cuprinsul întâmpinării nu corespund realităţii, întrucât acesta l-a depăşit pe linie continuă, manevră ce a condus la acroşarea autoturismului său pe care l-a aruncat peste bordură, în zona staţiei de pietoni (filele 49-50).

Ataşat răspunsului la întâmpinare, reclamantul a depus la dosar, în copie, fişă de aptitudine, caracterizări, planşe foto, fişe informaţii (filele 51-61).

La solicitarea instanţei, a fost ataşat dosarul penal nr. 6699/P/2012 şi au fost depuse la dosar de către S.C. Carpatica Asig S.A., înscrisurile din dosarul de daună nr. RA0417GJ12/16.11.2012 (filele 66-84, 91-108).

În cauză s-au luat interogatorii părţilor, răspunsurile acestora fiind consemnate pe foile de interogatoriu (filele 85-86, 110-111) şi au fost audiaţi martorii S I, G C, C S N (filele 87-89).

De asemenea, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea auto, având ca obiective: să se stabilească dinamica producerii accidentului produs la data de 15.11.2012, normele rutiere încălcate, dacă se putea evita accidentul şi cine se face vinovat de producerea acestuia; să se stabilească legătura de cauzalitate dintre accidentul produs la data de 15.11.2012 şi avariile autoturismului condus de reclamant; să se stabilească prejudiciul cauzat reclamantului ca urmare a evenimentului rutier propus (filele 121-130), expertul desemnat în cauză răspunzând şi la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză (fila 144).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În data de 15.11.2012, a avut loc un eveniment rutier în zona Gării CF Rovinari, în care au fost implicate autoturismul marca Logan cu numărul de înmatriculare HD-10-LCV, condus de reclamant şi autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare GJ-04-PNT, condus de pârât.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, în data de 15.11.2012, conducătorul autoturismului BMW, pârâtul S L M, circulând pe un sector de drum în aliniament, F.1., 2, 3.., a intrat în depăşirea autoturismului marca Logan, condus de reclamantul L C, în apropierea Gării Rovinari. Pentru evitarea unui grup de persoane sosite din gară în marginea carosabilului (potrivit susţinerilor ambilor conducători auto), conducătorul autoturismului Logan a putut vira iniţial stânga şi apoi dreapta în momentul atingerii cu autoturismului BMW. Acroşajul dintre cele două autoturisme şi pietonii aflaţi în zonă l-au determinat pe conducătorul autoturismului Logan să părăsească partea carosabilă, trecând peste bordura şanţului dalat, în zona de siguranţă a drumului unde a întâlnit şi traverse de cale ferată a accelerat şi s-a oprit în grupul sanitar al gării (fila144).

De asemenea, expertul desemnat în cauză a concluzionat că evitarea accidentului se putea realiza de către ambii conducători auto, dacă aceştia nu încălcau prevederile regulamentare cu privire la circulaţia pe drumurile publice.

Instanţa apreciază însă că starea de fapt reţinută de expert nu corespunde realităţii, raportat la depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, care nu evidenţiază faptul că reclamantul ar fi virat spre stânga, ci dimpotrivă, manevra efectuată de pârât a determinat avariile autoturismului reclamantului şi lovirea martorului C S N.

Astfel, manevra de depăşire s-a efectuat la circa 20 m de trecerea de pietoni, existând posibilitatea de a fi terminată pe pasajul de trecere, manevră prohibită prin dispoziţiile art. 120 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, prezumându-se că în zona respectivă există marcaj de linie continuă.

Faţă de considerentele expuse, se reţine că pârâtul este vinovat de efectuarea manevrei de depăşire în condiţii nesigure, iar şi în ipoteza în care reclamantul ar fi virat stânga inopinat pentru a evita un grup de pietoni, cazul fortuit are efect de exonerare a răspunderii contravenţionale şi civile, neputându-se reţine culpa comună.

Aşadar, în baza probelor administrate în cauză, respectiv susţinerile părţilor, depoziţiile martorilor audiaţi nemijlocit, concluziile expertului, probele având forţă juridică egală şi putând fi interpretate de instanţă, se apreciază că în speţă sunt întrunite condiţiile cumulative pentru stabilirea răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului, conform art. 1357 alin. 1 din Noul Cod civil, aplicabil în speţă faţă de dispoziţiile art. 103 din Legea nr. 71/2011, întrucât acesta este persoana vinovată de producerea evenimentului rutier, manevra de depăşire efectuată neregulamentar determinându-l pe reclamant să părăsească partea carosabilă.

De asemenea, se mai reţine că valoarea prejudiciului cauzat autoturismului proprietatea reclamantului se ridică la suma de 17.764, 23 lei, respectiv suma menţionată în devizul întocmit de S.C. Lazăr Service COM S.R.L.

Prin urmare, faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa apreciază întemeiată acţiunea, astfel încât se va dispune admiterea acesteia şi va fi obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 18164 lei, reprezentând despăgubiri civile, respectiv suma de 400 lei – contravaloare reparaţii efectuate la zidul proprietatea Staţiei CF Rogojelu şi 17.764 lei, reprezentând costul reparării autoturismului proprietatea reclamantului.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., va obliga pârâtul la plata sumei de 2009, 34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamantul L C, domiciliat în localitatea ………………….. , în contradictoriu cu pârâtul S L M, domiciliat în mun. ………..

Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 18164 lei, reprezentând despăgubiri civile.

Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 2009, 34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.09.2013.

Preşedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier,

LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

red. A.N./Tehn. L.G.

4 ex.  -  13 septembrie 2013

Domenii speta

Spete similare