Dosar nr. /318/2012 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 3877
Şedinţa publică din 17 Mai 2013
Completul compus din:
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamantul HG împotriva pârâtului HG.
La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, au răspuns părţile şi mandatarul reclamantului, respectiv ………...
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, au fost audiate părţile, declaraţiile fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea acţiunii civile aşa cum a fost formulată, depunând la dosar concluzii scrise şi propuneri de lotizare, cu compensarea parţială a cheltuielilor de judecată şi obligarea pârâtului la cota de ½ din aceste cheltuieli.
Pârâtul a pus concluzii de admitere în parte a cererii aşa cum a fost precizată ulterior, respectiv cu privire la construcţiile evaluate de expertul constructor, fără a include construcţia deja înstrăinată, conform contractului depus la dosar, iar cu privire la lotizare s-a solicitat să se aibă în vedere concluziile raportului întocmit de Toacsen Ion, cu rectificarea referitoare la terenul din pct. La Udroiu, cât şi atribuirea a două camere din construcţiile folosite şi îmbunătăţite de fratele său pentru a-l determina pe acesta să nu mai formuleze alte pretenţii în viitor.
JUDECATA
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr. ……., reclamantul HG a chemat în judecată pe pârâtul HG, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună sistarea stării de coproprietate, ieşirea din indiviziune şi partajarea bunurilor succesorale, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că părţile sunt moştenitorii de drept ai autorilor HA, decedată la data de 26.06.2008 (certificat de deces nr. 28/27.06.2008 eliberat de Primăria Stăneşti) şi HG, decedat la data de 26.04.2010 (certificat deces nr. 244/27.04.2010 eliberat de Primăria Stăneşti), fiecare având o cota egală din bunurile celor doi autori care, în timpul căsătoriei, au dobândit următoarele bunuri: o casă peste Balta Verde compusă din 2 camere şi un coteţ porci; o silişte casă cultivată cu porumbi, în vatra satului cu suprafaţa de 0,065 ha; în Chicioara-2 ha, teren cultivat cu vie, pomi fructiferi, nuci, corcoduşi; în punctul Lazuti – 600 mp, vegetaţie forestieră; punctul Sohodol 0,50 ha fâneţe; Capileşti 0,55 ha fâneţe; Grâu Mare 0,05 ha fâneţe; Udroi – 0,01 ha arabil; Matoaia – 0,05 ha fâneţe; în pct. Grâu Mare – 0,05 ha locuinţă construită de autori; Chicioara – 0,5 ha, Balboci – 0.03 ha; Aluni – 0,02 ha; Viişoara - 0,05 ha; Alexeni – 0,02 ha fâneţe Copileţi – 0,5 ha, Cioaca – 0,05 ha.
Reclamantul mai arată că bunurile menţionate sunt cuprinse şi în actul de partaj voluntar pe care părţile au convenit iniţial să-l întocmească, dar finalizat, deoarece părţile nu au mai ajuns la o înţelegere, înţelegând să promoveze prezenta acţiune pentru partajarea bunurilor succesorale, cu compensarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că părţile au o cotă egală, cu excepţia casei, în care reclamantul locuieşte în prezent şi care a contribuit la toate cheltuielile pe care le-a implicat întreţinerea acestei case, precum şi plata impozitelor datorate statului, realizând renovări semnificative ale casei părinteşti, cu ajutorul socrilor săi.
În dovedirea acţiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei încheierea notarială nr.3 din 09 05.2012, certificat de deces nr. 28/27.06.2008, certificat deces nr.244/27.04.2010 eliberate de Primăria comunei Stăneşti, copie carte identitate …., certificat naştere ……., înscrisurile sub semnătură privată încheiate între părţi şi intitulate “act de partaj voluntar”, respectiv “chitanţă” datată 17.01.2011, procura autentificată sub nr. 1504/21.04.2011, memoriu tehnic, plan de situaţie, cerere pentru autorizaţie executare lucrări, certificatul de atestare fiscală nr. 2646/2012, certificat de sarcini.
În drept, reclamantul şi-a întemeiat prezenta pe dispoziţiile art. 673/3 Cod pr. civilă.
Pârâtul HG nu a formulat întâmpinare în cauză, dar în şedinţa publică din data de 31.08.2013 a arătat că este de acord cu partajarea terenurilor.
În contraprobă, pârâtul a depus la dosar, în copie xerox, următoarele înscrisuri: adresa nr. 2747/2012, chitanţa încheiată la data de 17.01.2011, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1061/2007 de BNP ……...
Reclamantul şi-a precizat acţiunea (fila 48, 65), în sensul că solicită partajarea locuinţei actuale de 40 mp, compusă din 4 camere, beci, construită în 1916 din bârne, precum şi grajduri de 18 mp, locuinţa fiind identificată conform memoriului tehnic şi planului de situaţie anexate (file 49, 51) şi nu solicită partajarea casei situată peste ……. compusă din 2 camere şi un coteţ porci, iar cu privire la terenuri a indicat suprafeţele, punctele şi categoria de folosinţă, menţionând valoarea de 10.000 lei a bunurilor ce fac obiectul partajului.
Instanţa din oficiu, în temeiul art. 129 al. 5 C.pr.civilă, a pus în discuţia părţilor necesitatea efectuării în cauză a unei expertize în specialitatea construcţii, agricultură şi topografie, fiind desemnaţi în cauză experţii (…………..) pentru identificarea şi evaluarea bunurilor descrise în cererea de chemare în judecată şi precizările ulterioare.
Prin precizarea depusă la fila 125, reclamantul solicită şi partajarea terenului aferent construcţiilor ce fac obiectul cererii de faţă, teren ce nu a fost menţionat în cererea de chemare în judecată şi nici în precizarea depusă la fila 48 (aspect ce a reieşit din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de inginer …………. şi depus la fila 72), astfel că s-a fixat un obiectiv suplimentar în sensul identificării şi evaluării terenului aferent construcţiilor.
După depunerea rapoartelor de expertiză şi studierea acestuia de către părţi, nu s-au formulat obiecţiuni, însă pârâtul a precizat că nu este reală susţinerea expertului ……….. în sensul că tot terenul din pct. La Udroiu sunt folosite de către reclamant, împrejurare confirmată de către reclamant prin concluziile scrise depuse la dosar.
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi prevederile Codului civil din 1864, instanţa constată deschisă succesiunea autoarei ………., la data de 26.06.2008, având următorii moştenitori cu vocaţie succesorală utilă: …….., în calitate de soţ supravieţuitor, cu cota de ¼ şi părţile (…… şi HG) în calitate de fii, cu cota de 3/8 fiecare.
De asemenea, instanţa constată că masa succesorală rămasă la decesul autoarei se compune din cota de ½ din imobilele dobândite în timpul căsătoriei, cu precizarea că cealaltă jumătate din aceste bunuri reprezintă contribuţia soţului supravieţuitor ……., aceste bunuri fiind următoarele: construcţiile situate în comuna ………., reprezentate de o casă de locuit (evaluată la suma de 6117 lei) şi o anexă (4287 lei), bunuri descrise în raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer ……; suprafaţa de 881 mp aferentă construcţiilor, în valoare de 2643 lei (calculată la valoarea de 3 lei/mp), suprafaţă identificată în raportul întocmit de inginer …….. (fila 148); Punct Sălişte, suprafaţa totală de 1066 mp, teren arabil şi livadă învecinat cu: nord- drum sătesc; sud-.; est-.; vest-. şi …a, reclamantul deţinând partea de est a terenului arabil în suprafaţă de 47l mp şi partea de sud a terenului livadă de 62 mp, iar pârâtul deţine partea de vest a terenului arabil, de 476 mp şi partea de nord a terenului livadă de 57 mp; Punct Chiciora, suprafaţa totală de 8940 m, teren vie şi livadă învecinat cu vecinătăţi:., reclamantul deţinând partea de sud a terenului în suprafaţă de 4151 mp, iar pârâtul deţine partea de nord a terenului de 4789 mp; Punct Chiciora cu suprafaţa de 10270 mp, teren tufăriş, învecinat cu: nord - pădure; sud-……. est şi vest-pădure, reclamantul deţinând partea de sud a acestui teren în suprafaţă de 5135 mp, iar pârâtul deţine partea de nord în suprafaţă de 5135 mp. Punct Ocea suprafaţa de 1143 mp, vie, învecinat cu: nord- .; sud- drum tarla; est - pădure; vest- moştenitori defunct G.e, reclamantul deţinând via situată la sud, de 670 mp, iar pârâtul deţine via situată la nord, în suprafaţă de 473 mp; Punct Ocea suprafaţa de 185 mp, vie, cu vecinătăţi:nord-., sud-drum; est- .;vest –., teren deţinut de reclamant; Punct Ocea, în suprafaţă de 164 mp, păşune, vecinătăţi: nord- drum; sud- drum;est - Udroiu;vest -ogas şi suprafaţa de 150 mp livadă pruni, cu vecinătăţi:nord- drum;sud- most..; est - .; vest - vecin neidentificat, aceste două terenuri fiind deţinute de pârât; Punct La Udroiu de 1299 mp, teren arabil (980 mp) şi teren fâneţe (319 mp), cu vecinătăţi:nord- .; sud- .;est - .on; vest -., teren detinut de pârât, precum şi suprafaţa de 467 mp, livadă, cu vecinătăţi:nord- …..; sud- .; est – drum;vest -., acest teren fiind deţinut de reclamant; Punct Bilboci, suprafaţa de 1039 mp, teren fâneţe, cu vecinătăţi: nord- .; sud- .;est - vecin neidentificat;vest -., teren deţinut de reclamant; Punct Aluni, suprafaţa de 867 mp, teren fâneţe, cu vecinătăţi:nord- .; sud- .; est - .;vest -., teren deţinut de reclamant; Punct Mitoaia, suprafaţa de 2328 mp, teren fâneţe, cu vecinătăţi:nord- .; sud- . şi pădure;est - pădure; vest –ogaş, teren deţinut de pârât; Punct Dadu, suprafaţa de 378 mp, teren livadă, cu vecinătăţi:nord- .; sud- .; vest –pârâu, teren deţinut de pârât;Punct Viişoara, suprafaţa de 233 mp, livadă, cu vecinătăţi:nord- .; sud- .;vest -.- ., teren deţinut de reclamant.
Terenurile descrise anterior sunt situate în comuna S., judeţul Gorj, iar dimensiunile şi modalitatea în care părţile folosesc aceste terenuri sunt descrise în schiţele din anexele la raportul de expertiză întocmit de inginer . (file 77-88 şi fila 150), cu precizare că evaluarea terenurilor a fost realizată de expert . conform raportului depus la fila 136, în care se reţine valoarea de 3 lei/mp teren intravilan, de 0,30 lei/mp teren arabil, livadă şi vie, cât şi valoarea de 0,15 lei/mp teren păşune, fâneţe.
Totodată, instanţa constată deschisă succesiunea autorului ., la data de 26.04.2010, având ca moştenitori cu vocaţie succesorală utilă părţile (….. şi HG) în calitate de fii, cu cota de ½, fiecare din masa succesorală ce se compune din cota de 5/8 din bunurile enumerate anterior.
La stabilirea emolumentului succesoral, instanţa a avut în vedere recunoaşterea bunurilor din cererea de chemare în judecată, precizată ulterior, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar şi expertizele efectuate în cauză.
În baza art.673 9 C.proc.civilă coroborat cu art. 741 C.civil din 1864, instanţa va omologa rapoartele de expertiză întocmite în cauză sub aspectul evaluării bunurilor şi va dispune ieşirea părţilor din indiviziune, precum şi atribuirea bunurilor conform lotizării făcute de instanţă astfel:
Lot reclamant .: imobilele construcţii situate în comuna Stăneşti, sat Vălari, judeţul Gorj, imobile reprezentate de o casă de locuit (evaluată la suma de 6117 lei) şi o anexă (4287 lei), bunuri descrise în raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer .; suprafaţa de 881 mp aferentă construcţiilor, în valoare de 2643 lei (calculată la valoarea de 3 lei/mp); partea de est a terenului din punctul Sălişte (descris la pct.3) arabil în suprafaţă de 47l mp şi partea de sud a terenului livadă de 62 mp (cele două terenuri având valoarea de 160 lei); partea de sud a terenului din pct. Chiciora (descris la pct.4) în suprafaţă de 4151 mp (1245,3 lei); partea de sud a terenului din pct. Chiciora (descris la pct.5) în suprafaţă de 5135 mp (770 lei); suprafaţa de 670 mp (201 lei),vie situată la sud, din terenul din punctul Ocea (descris la pct.6); suprafaţa de 185 mp (55 lei) din pct. Ocea, vie (descris la pct.7); suprafaţa de 467 mp (140 lei), din pct. La Udroiu, livadă, (descris la pct.9); suprafaţa de 1039 mp (155 lei), teren fâneţe, punct Bilboci (descris la pct.10); suprafaţa de 867 mp (130 lei), teren fâneţe, punct Aluni (descris la pct.11); suprafaţa de 233 mp (70 lei), livadă, punct Viişoara (descris la pct.14).
Valoare atribuită reclamantului: 15973,3 lei, iar valoare cuvenită este de 9678 lei, astfel că va plăti sultă lotului pârâtului suma de 6295,3 lei.
Lot pârât HG: partea de vest a terenului din punctul Sălişte (descris la pct.3), arabil, de 476 mp şi partea de nord a terenului livadă de 57 mp (cele două terenuri având valoarea de 160 lei); partea de nord a terenului din pct. Chiciora (descris la pct.4) de 4789 mp (1436,7 lei); partea de nord a terenului din pct. Chiciora (descris la pct.5) în suprafaţă de 5135 mp (770 lei); via situată la nord, în suprafaţă de 473 mp (142 lei), din terenul din punctul Ocea (descris la pct.6); suprafaţă de 164 mp (24 lei), păşune şi suprafaţa de 150 mp (45 lei) livadă pruni, terenuri din pct. Ocea (descris la pct.8); în punctul La Udroiu suprafaţa de 1299 mp, teren arabil (980 mp în valoare de 294 lei) şi teren fâneţe (319 mp în valoare de 48 lei), terenuri descrise la pct.9; în pct. Mitoaia, suprafaţa de 2328 mp (350 lei), teren fâneţe (descris la pct.12) şi în pct. Dadu, suprafaţa de 378 mp (113 lei), teren livadă (descris la pct.13).
Valoarea atribuită pârâtului este de 3382,7 lei, iar valoare cuvenită de 9678 lei, astfel că va primi sultă de la lotul reclamantului suma de 6295,3 lei.
La stabilirea acestei variante de lotizare s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.673 9 C.proc.civilă coroborat cu art.741 C.civil, faptul că s-a încercat atribuirea în natură a bunurilor tuturor părţilor, conform partajului folosinţei intervenit între părţi şi prezentat în raportul de expertiză întocmit de inginer, iar cu privire la construcţii, instanţa reţine că acestea sunt folosite de către reclamant care a realizat lucrări de renovare, lucrări ce nu fac obiectul litigiului de faţă, nefiind evaluate de către expert, aceste împrejurări fiind recunoscute de pârât.
Susţinerea pârâtului în sensul includerii în lotul său a două camere dintre cele ce fac obiectul partajului nu este justificată de motive temeinice, iar faptul că aceste construcţii reprezintă domiciliul reclamantului care a realizat mai multe lucrări de renovare impune soluţia lotizării adoptată de instanţă.
Pentru considerentele expuse, instanţa va admite în parte acţiunea civilă, în sensul precizat anterior cu privire la componenţa masei succesorale.
În temeiul art. 274, 277 C.p.civilă, instanţa va compensa parţial cheltuielile de judecată şi va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 1780 lei ce reprezintă cota de ½ din taxa judiciară de timbru şi onorarii experţi, conform documentelor justificative depuse la dosar (file 28-30, 102,118, 71,89,134,147).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite în parte acţiunea civilă, ulterior precizată ( filele 48,65,125), formulată de reclamantul, cu domiciliul în judeţul Gorj în contradictoriu cu pârâtul HG, având, cu domiciliul în comuna Stăneşti, sat, judeţul Gorj.
Constată deschisă succesiunea autoarei, la data de 26.06.2008, având următorii moştenitori cu vocaţie succesorală utilă:, în calitate de soţ supravieţuitor, cu cota de ¼ şi părţile (şi HG) în calitate de fii, cu cota de 3/8 fiecare.
Constată că masa succesorală rămasă la decesul autoarei se compune din cota de ½ din imobilele dobândite în timpul căsătoriei, cu precizarea că cealaltă jumătate din aceste bunuri reprezintă contribuţia soţului supravieţuitor, aceste bunuri fiind următoarele:
1. imobilele construcţii situate în comuna, judeţul Gorj, imobile reprezentate de o casă de locuit (evaluată la suma de 6117 lei) şi o anexă (4287 lei), bunuri descrise în raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer….;
2. suprafaţa de 881 mp aferentă construcţiilor, în valoare de 2643 lei (calculată la valoarea de 3 lei/mp), suprafaţă identificată în raportul întocmit de inginer …….. (fila 148);
3) Punct Sălişte, suprafaţa totală de 1066 mp, teren arabil şi livadă învecinat cu: nord- drum sătesc; sud-.; est-………; vest-. şi …….., reclamantul deţinând partea de est a terenului arabil în suprafaţă de 47l mp şi partea de sud a terenului livadă de 62 mp, iar pârâtul deţine partea de vest a terenului arabil, de 476 mp şi partea de nord a terenului livadă de 57 mp;
4) Punct Chiciora, suprafaţa totală de 8940 m, teren vie şi livadă învecinat cu vecinătăţi:..; sud-………; vest-Pârâu Suşiţa Verde, reclamantul deţinând partea de sud a terenului în suprafaţă de 4151 mp, iar pârâtul deţine partea de nord a terenului de 4789 mp;
5) Punct Chiciora cu suprafaţa de 10270 mp, teren tufăriş, învecinat cu: nord - pădure; sud-…..; est şi vest-pădure, reclamantul deţinând partea de sud a acestui teren în suprafaţă de 5135 mp, iar pârâtul deţine partea de nord în suprafaţă de 5135 mp.
6) Punct Ocea suprafaţa de 1143 mp, vie, învecinat cu: nord- ….; sud- drum tarla; est - pădure; vest- moştenitori defunct ……. reclamantul deţinând via situată la sud, de 670 mp, iar pârâtul deţine via situată la nord, în suprafaţă de 473 mp;
7) Punct Ocea suprafaţa de 185 mp, vie, cu vecinătăţi:nord-…, sud-drum; est- …..;vest –Cucu, teren deţinut de reclamant;
8) Punct Ocea, în suprafaţă de 164 mp, păşune, vecinătăţi: nord- drum; sud- drum;est – U.;vest -ogas şi suprafaţa de 150 mp livadă pruni, cu vecinătăţi:nord- drum;sud- most..; est - .; vest - vecin neidentificat, aceste două terenuri fiind deţinute de pârât;
9) Punct La Udroiu de 1299 mp, teren arabil (980 mp) şi teren fâneţe (319 mp), cu vecinătăţi:nord- .; sud- .;est - .; vest -., teren detinut de pârât, precum şi suprafaţa de 467 mp, livadă, cu vecinătăţi:nord- Mutu; sud- .; est – drum;vest -., acest teren fiind deţinut de reclamant;
10) Punct Bilboci, suprafaţa de 1039 mp, teren fâneţe, cu vecinătăţi: nord- .; sud- Ciulavu .;est - vecin neidentificat;vest -., teren deţinut de reclamant;
11) Punct Aluni, suprafaţa de 867 mp, teren fâneţe, cu vecinătăţi:nord- . D-tru; est - .;vest -., teren deţinut de reclamant;
12) Punct Mitoaia, suprafaţa de 2328 mp, teren fâneţe, cu vecinătăţi:nord- .; sud- . şi pădure;est - pădure; vest –ogaş, teren deţinut de pârât;
13) Punct Dadu, suprafaţa de 378 mp, teren livadă, cu vecinătăţi:nord- .; sud- .; vest –pârâu, teren deţinut de pârât;
14) Punct Viişoara, suprafaţa de 233 mp, livadă, cu vecinătăţi:nord- .; sud- Si...e;vest -.; est- ., teren deţinut de reclamant.
Terenurile descrise anterior sunt situate în comuna S.i, judeţul Gorj, iar dimensiunile şi modalitatea în care părţile folosesc aceste terenuri sunt descrise în schiţele din anexele la raportul de expertiză întocmit de inginer . (file 77-88 şi fila 150), cu precizare că evaluarea terenurilor a fost realizată de expert ., conform raportului depus la fila 136, în care se reţine valoarea de 3 lei/mp teren intravilan, de 0,30 lei/mp teren arabil, livadă şi vie, cât şi valoarea de 0,15 lei/mp teren păşune, fâneţe.
Constată deschisă succesiunea autorului ., la data de 26.04.2010, având ca moştenitori cu vocaţie succesorală utilă părţile (. şi HG) în calitate de fii, cu cota de ½, fiecare din masa succesorală ce se compune din cota de 5/8 din bunurile enumerate anterior (punctele 1-14).
Dispune ieşirea părţilor din indiviziune cu privire la bunurile enumerate la pct. 1-14 (în valoare totală de 19356 lei) şi atribuirea bunurilor conform lotizării instanţei, după cum urmează:
Lot reclamant .: imobilele construcţii situate în ., judeţul Gorj, imobile reprezentate de o casă de locuit (evaluată la suma de 6117 lei) şi o anexă (4287 lei), bunuri descrise în raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer .; suprafaţa de 881 mp aferentă construcţiilor, în valoare de 2643 lei (calculată la valoarea de 3 lei/mp); partea de est a terenului din punctul Sălişte (descris la pct.3) arabil în suprafaţă de 47l mp şi partea de sud a terenului livadă de 62 mp (cele două terenuri având valoarea de 160 lei); partea de sud a terenului din pct. Chiciora (descris la pct.4) în suprafaţă de 4151 mp (1245,3 lei); partea de sud a terenului din pct. Chiciora (descris la pct.5) în suprafaţă de 5135 mp (770 lei); suprafaţa de 670 mp (201 lei),vie situată la sud, din terenul din punctul Ocea (descris la pct.6); suprafaţa de 185 mp (55 lei) din pct. Ocea, vie (descris la pct.7); suprafaţa de 467 mp (140 lei), din pct. La Udroiu, livadă, (descris la pct.9); suprafaţa de 1039 mp (155 lei), teren fâneţe, punct Bilboci (descris la pct.10); suprafaţa de 867 mp (130 lei), teren fâneţe, punct Aluni (descris la pct.11); suprafaţa de 233 mp (70 lei), livadă, punct Viişoara (descris la pct.14).
Valoare atribuită: 15973,3 lei, iar valoare cuvenită este de 9678 lei, astfel că va plăti sultă lotului pârâtului suma de 6295,3 lei.
Lot pârât HG: partea de vest a terenului din punctul Sălişte (descris la pct.3), arabil, de 476 mp şi partea de nord a terenului livadă de 57 mp (cele două terenuri având valoarea de 160 lei); partea de nord a terenului din pct. Chiciora (descris la pct.4) de 4789 mp (1436,7 lei); partea de nord a terenului din pct. Chiciora (descris la pct.5) în suprafaţă de 5135 mp (770 lei); via situată la nord, în suprafaţă de 473 mp (142 lei), din terenul din punctul Ocea (descris la pct.6); suprafaţă de 164 mp (24 lei), păşune şi suprafaţa de 150 mp (45 lei) livadă pruni, terenuri din pct. Ocea (descris la pct.8); în punctul La Udroiu suprafaţa de 1299 mp, teren arabil (980 mp în valoare de 294 lei) şi teren fâneţe (319 mp în valoare de 48 lei), terenuri descrise la pct.9; în pct. Mitoaia, suprafaţa de 2328 mp (350 lei), teren fâneţe (descris la pct.12) şi în pct. Dadu, suprafaţa de 378 mp (113 lei), teren livadă (descris la pct.13).
Valoare atribuită este de 3382,7 lei, iar valoare cuvenită de 9678 lei, astfel că va primi sultă de la lotul reclamantului suma de 6295,3 lei.
Compensează parţial cheltuielile de judecată şi obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1780 lei ce reprezintă cota de ½ din taxa judiciară de timbru şi onorarii experţi, conform documentelor justificative depuse la dosar (file 28-30, 102,118, 71,89,134,147).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 17.05.2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.
Judecătoria Târgu Mureș
Minori şi familie - partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial
Judecătoria Fălticeni
Partaj judiciar
Judecătoria Curtea de Argeș
Fara titlu
Judecătoria Brezoi
partaj judiciar
Tribunalul Maramureș
Partaj judiciar. Necesitatea asigurării accesului la calea publică