Pretenţii

Dosar nr. 16764/318/2011operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 2485/2012

Sedinta publica de la 13 Februarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul  ... si pe  pârâtul ..., având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica  a raspuns reclamantul, fiind asistat de avocat .... , lipsa fiind pârâtul, fiind reprezentat de avocat ....

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depus la dosar în data de 18.01.2012 raportul de expertiza efectuat de catre expert ...., fata de care partile arata ca nu au obiectiuni, reclamantul depune  precizarea câtimii obiectului si taxa de timbru aferenta acestuia dupa care nemaifiind alte  probe de formulat si probe de administrat , instanta constata cauza în stare de judecata, acordând partilor cuvântul pe fond.

Avocat ... , pentru reclamant solicita admiterea actiunii cu precizarea ulterioara , obligarea pârâtului la plata sumei 13297 lei , reprezentând contravaloarea prune si fân si cheltuieli de judecata privind taxa de timbru, onorariu expert si avocat , aratând ca a facut dovada proprietatii, ca pârâtul ocupa si culege prunele, desi acesta ar avea alt amplasament.

Avocat ..., pentru pârât solicita respingerea actiunii, conform celor indicate în întâmpinare, ca într-adevar nu se suprapun, însa cei 12 pruni se încadreaza în latimea corespunzatoare terenului, ca martorul ... , arata  la urmarirea penala, ca nu cunoaste delimitarea terenului, iar în instanta spune altceva, ca  reclamantul invoca art. 494 cod civil , însa nu este vorba de ocupatiune, ca nu s-a retinut nici tulburare de posesie, la dosar sunt fotografii cu reclamantul în 2009 când era în plantatia de pruni  si pentru ca are paza juridica, are drept de control si supraveghere si ar fi putut sa culeaga  prunii, cu cheltuieli de judecata.

În replica, avocat ... , pentru reclamant arata ca si în raportul de expertiza se arata modul în care se stapânesc terenurile, iar prin neformularea obiectiunilor la raport se achieseaza  la concluziile raportului.

Avocat ..., pentru pârât precizeaza ca nu se pune problema unei ocupatiuni.

INSTANTA

Prin actiunea înregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr.16764/318/2011 reclamantul  .... a chemat în judecata  pe  pârâtul ..., solicitând obligarea pârâtului la plata contravalorii recoltei de prune , fân si degradarea pomilor fructiferi pe anii 2009-2011, de pe plantatia de pruni aflata pe terenul de 2772 mp situat în Tg-Jiu, tarla ..., parcela ..., prejudiciul estimat la 10 000 lei , cu cheltuieli de judecata.

În motivarea arata ca pe terenul proprietatea reclamantului se afla o plantatie de 160 pruni altoiti si ca din 2009 pârâtul îi culege abuziv,  cosind si fânul, ca pârâtul se considera gresit proprietar pentru ca mama sa , ... , are titlu nr. 1514558/2008, ce nu se suprapune cu terenul reclamantului, situatie ce rezulta din s.c 7337/2010.

În drept invoca disp. art.555 cod civil, 566 alin. 1 si 2 cod civil si art. 274 C.p.c, depunând în dovedire taxa de timbru aferenta cererii , împuternicire avocatiala, chitanta onorariu avocat , în copie cartea de identitate , titlu de proprietate 134641068/2006, proces verbal de punere în posesie, declaratia numitilor ..., ..., certificat atestare fiscala din 2008, extras carte funciara si încheiere nr. 20953/2008, adresa 31052/2010, s.c 7337/2010, decizia 1641/2011, raport expertiza în dosarul 10466/318/2009, titlu de proprietate 1514558/2008 si proces verbal de punere în posesie pentru ..., adresa 34138/2009, plan de încadrare în zona.

Pârâtul depune întâmpinare prin care solicita respingerea actiunii, aratând ca este mostenitorul autoarei .... se suprapune , ca nu-l ocupa sub nici o forma, ca a cules recolta de prune doar de pe terenul sau, iar punerea în posesie s-a facut de la sud spre nord unde exista un gard din plasa de sârma între el si vecinul de la sud ... , ca prin s.p 1524/2011 s-a stabilit ca nu este vorba despre o tulburare de posesie, pentru ca a cules prune doar de pe terenul sau, ca nu a degradat nici un pom, nefiind stingherit reclamantul sa culeaga singur prunii, cu cheltuieli de judecata. Ataseaza chitanta prind onorariu avocat si împuternicire avocatiala, titlu 1514558/2008, proces verbal de punere în posesie, s.c 3246/2008, raport de expertiza în dosarul 10446/318/2009, s.p.1524/2011.

 În cauza s-a administrat proba cu interogatoriu partilor, proba cu înscrisuri, respectiv, copie de pe ordonanta presedintiala, schita terenurilor, s.c 1399/2009,  note de sedinta în dosarul 10466/318/2009,  adresa 31058/2010 , schita cadastrala, declaratie pârât, proces verbal din 2002, proba cu martori, fiind ascultati martorii ..., ..., .... si ... si proba cu expertiza tehnica de specialitate agricola, efectuata de expert .....

Reclamantul îsi precizeaza câtimea obiectului si depune chitanta de timbru aferenta, precum si contractul de vânzare-cumparare 5511/2007, schita cadastrala, proces verbal de punere în posesie 2090/2005, titlu 1505936/2006 si procesul verbal aferent, adresa 34138/2008, 31058/2010, s-a atasat dosarul nr. ....  al Judecatoriei Tg-Jiu.

Analizând actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele:

Reclamantul si mama pârâtului au avut un litigiu prin care se solicita nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1514558/2008  emis pe numele acesteia, întrucât terenurile se suprapun. Prin sentinta 7337/2010, irevocabila, s-a respins aceasta actiune de nulitate titlu  întrucât terenurile nu se suprapun, terenul reclamantul fiind localizat la nord de terenul celorlalti reclamanti. Acest lucru este confirmat si de adresa nr.31052/2010 din care rezulta ca terenul reclamantului nu se suprapune cu terenul numitei .....  În prezenta actiune se solicita contravaloarea recoltei de prune si fânul cosit pe anii 2009-2011, motivat de faptul ca reclamantul nu poate sa foloseasca acest teren , fiind împiedicat de catre pârât. Desi partile au avut un litigiu penal, prin s.p. nr. 1524/2011 s-a confirmat rezolutia procurorului de netrimitere în judecata a pârâtului pentru infractiunea prev. de art.220 alin. 1 si art.208 alin. 1 cod penal, respectiv tulburare de posesie si furt în baza art. dispozitiilor art. 10 lit. d C.p.p. În aceasta sentinta penala a retinut instanta ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor sub  aspectul laturii subiective, respectiv, intentie, pârâtul culegând prunele de pe terenul în litigiu având reprezentarea ca acesta îi apartine , în conditiile în care ambele parti detin titlu de proprietate în zona respectiva, iar  amplasamentul terenurilor detinute de cei doi, nu a fost stabilit cu certitudine cu ocazia întocmirii proceselor verbale de punere în posesie.

Instanta are în vedere faptul ca problemele de drept rezolvate pe latura penala au autoritate de lucru judecat în materie civila, intrând în putere de lucru judecat ,faptul ca pârâtul a cules prunele. Acest aspect este confirmat de martorii .... si .... ,care se coroboreaza cu raportul de expertiza efectuat în cauza, fata de care partile nu au avut obiectiuni. Din acest raport rezulta ca în plantatia de pruni exista un gard din plasa de sârma, dar acesta nu reprezinta limita de sud a terenului pârâtului, la nord de gard terenul pârâtului suprapunându-se cu terenul mostenitorului ... si nu cu terenul reclamantului, iar la sud de latura nordica a gardului, terenul pârâtului se suprapune cu terenurilor altor cetateni, asa cum rezulta din actele existente în dosarul 10466/318/2009. Nu pot fi considerate ca fiind concludente declaratiile martorilor .... si ...., propusi de pârât, întrucât acestia nu detin teren în zona, ci doar ajuta pârâtul la diverse munci în livada, mergând  la locul indicat de catre pârât.

Coroborând toate probele existente la dosar , având în vedere si atitudinea pârâtului , care în momentul efectuarii expertizei a trecut la amenintari fata de expert si a refuzat sa participe la desfasurarea expertizei si faptul ca reclamantul a facut dovada proprietatii prin înscriere în cartea funciara  potrivit încheieri de carte funciara 20953/2008, se retine ca pârâtul a cules prunii si a cosit fânul de pe terenul detinut de reclamant, astfel încât în baza art. 555 si 566  alin. 1 si 2 cod civil, va  admite actiunea cu precizarea ulterioara si va obliga pârâtul la plata sumei de  13287 lei catre reclamant reprezentând despagubiri civile.

Vazând si disp. art. 274 C.pc,  potrivit carora cel ce cade în pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, instanta va obliga pârâtul la plata sumei de 2308,2 lei catre reclamant reprezentând cheltuieli de judecata, conform chitantelor privind taxa de timbru, onorariu avocat si onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea cu precizarea ulterioara formulata de reclamantul  ...., cu domiciliul în .... în contradictoriu cu  pârâtul ....,  domiciliat în ....

Obliga pârâtul la plata sumei de  13287 lei catre reclamant reprezentând despagubiri civile.

Obliga pârâtul la plata sumei de 2308,2 lei catre reclamant reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica  din  13 Februarie 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red.L.C./tehn.MS/ 16 Februarie 2012/4 ex.

Domenii speta

Spete similare