Plângere contravenţională

Dosar nr. 17234/318/2012 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 366/2013

Şedinţa publică de la 17 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petenta SC E.C. SRL împotriva procesului-verbal de contravenţie seria H nr. 0251040/25.10.2012, în contradictoriu cu intimata G.F.G.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petenta, prin administrator M.V., asistată de avocat C.D. şi martorii T.E., C.C.A. şi T.M.I., lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, au fost audiaţi martorii prezenţi, reprezentanta petentei a depus la dosar contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 71/18.10.2012, după care, nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, s-a constat cauza în stare de judecată, acordându-se cuvântul pe fond.

Avocat C.D. a solicitat admiterea plângerii, anularea actului contestat, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, înlăturarea măsurii suspendării activităţii pe o perioadă de trei luni şi restituirea sumei confiscate.

INSTANŢA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Jiu sub nr. 17234/318/2012, petenta S.C. E.C. S.R.L. a contestat procesul-verbal de contravenţie seria H, nr. 0251040/25.10.2012 şi a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimata G.F.G., să se dispună anularea actului contestat, exonerarea de plata amenzii aplicate, înlăturarea măsurii suspendării activităţii pe o perioadă de trei luni şi restituirea sumei confiscate.

În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 19.10.2012 Inspectorii intimatei s-au deplasat la punctul de lucru situat în C.C.P. – stand nr. 5, unde au încheiat nota de constatare seria GJ Nr. 10645, iar în baza acesteia s-a întocmit procesul-verbal de contravenţie contestat, prin care a fost sancţionată cu suma de 8000 lei, dispunându-se şi suspendarea activităţii pe o perioadă de 3 luni, reţinându-se că nu au fost respectate prevederile OG 28/1999, în sensul că suma de 2902,86 lei nu a fost înscrisă pe raportul X al casei de marcat şi nici nu a putut fi justificată cu documente legale.

A susţinut petenta că nu a fost săvârşită fapta reţinută în sarcina sa întrucât pentru suma de 2902,86 lei se întocmea bon fiscal în momentul controlului, operaţiune care a fost întreruptă de către inspectorii intimatului.

Prin cererea depusă la fila 29 petenta a arătat că la data de 19.10.2012 salariata nu a reuşit să bată în casa de marcat suma încasată de la un client deoarece a întocmit mai întâi dispoziţia de livrare, clientul a încărcat marfa, urmând să se bată în casă contravaloarea pentru fiecare produs.

Că, între timp, s-au deplasat inspectorii intimatei, surprinzând-o pe salariata ToloT.M. cu suma de bani în mână în timp ce urma să înceapă înregistrarea.

Că, faţă de raportul X al casei de marcat şi facturile emise, suma găsită ca fiind neînregistrată era de 2247 lei şi nu de 2903 lei.

În drept au fost invocate prev. OG. 2/2001.

În dovedirea plângerii s-a depus la dosar actul contestat, notă de constatare, notă explicativă, proces-verbal de suspendare a activităţii, chitanţă privind confiscarea sumei de 2903 lei, certificat de înregistrare.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.

S-a susţinut că la data de 19.10.2012, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, s-a constatat că nu s-au emis bonuri fiscale prin aparatul de marcat pentru toate bonurile livrate, astfel că au fost găsita suma de 7875 lei, din care pentru suma de  655lei au fost emise bonuri fiscale, iar pentru suma de 4317 lei au fost întocmite facturi, rezultând o diferenţă de 2907 lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale.

Că, s-a vizat carnetul de facturi şi chitanţe, iar la data de 25.12.2012 s-a încheiat procesul-verbal de contravenţie prin care petenta a fost sancţionată în temeiul art. 210 lit. b din OUG 28/1990, dispunându-se suspendarea activităţii pe o perioadă de 3 luni şi confiscarea sumei de 2907 lei.

S-a mai arătat că săvârşirea contravenţiei rezultă din compararea monetarului cu sumele înregistrate prin casa de marcat şi facturile emise, fapta fiind recunoscută şi de către lucrătorul gestionar.

Intimata a depus la dosar actul contestat, notă de constatare, notă explicativă, chitanţa nr. 0189243, monetarul, bon fiscal.

În şedinţa publică din data de 29.11.2012 s-a încuviinţat, la cererea petentei proba testimonială, fiind audiaţi martorii T.E., C.C.A. şi T.M.I.

Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarea stare de fapt:

La data de 19.10.2012 la punctul de lucru al petentei situat în C.P.T.G. s-a angajat numita T.M.I.  în funcţia de lucrător gestionar, aceasta desfăşurându-şi activitatea împreună cu T.E.

La aceeaşi dată s-a prezentat la punctul de lucru numitul C.L.A. pentru a achiziţiona marfă, pentru care s-a întocmit mai întâi dispoziţia de livrare, s-a înmânat lucrătorului  gestionar suma ce reprezenta contravaloarea produselor, clientul a mers să încarce marfa în mijlocul de transport, urmând să se întoarcă pentru a ridica bonul fiscal.

În timp ce numita T.M.I. avea în mână suma de 2250 lei, primită de la clientul C.L.A., s-au prezentat inspectorii intimatei, care au sistat orice operaţiune prin casa de marcat şi au procedat la scoaterea raportului zilnic, la verificarea facturilor şi la întocmirea monetarului.

În urma verificărilor dispuse s-a constatat că la punctul de lucru se efectuaseră vânzări în sumă de 7875 lei, emiţându-se bonuri pentru suma de 655 lei şi întocmindu-se facturi pentru suma de 4317 lei, iar pentru diferenţa de 2907 lei s-a constatat că nu s-au emis bonuri.

S-a procedat la luarea unei note  explicative salariatei T.E. cu privire la suma de 2247,05 lei, diferenţă constatată, aceasta declarând că suma era ţinută în mână, urmând ca pentru aceasta să bată bonuri o altă salariată, care nu mai lucrase cu casa de marcat, iar în momentul controlului se băteau aceste bonuri.

Pe baza notei explicative şi a notei de constatare petenta a fost sancţionată în temeiul art. 11 alin. 1 lit. „b” din OUG 28/1999, cu amendă în cuantum de 8000 lei.

Prin plângerea de faţă petenta susţine că nu a săvârşit contravenţia săvârşită în sarcina sa, întrucât pentru suma rezultată prin compararea raportului X şi a facturilor cu monetarul, se bătea bon în momentul controlului.

Susţinerile petentei sunt confirmate de martorii audiaţi în cauză şi de nota explicativă luată numitei T.E., dar şi de nota de constatare depusă la fila 22 din dosar, în cuprinsul căreia se face referire la starea de fapt relatată de salariata T.E..

Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG 28/1999 „Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum şi prestări de servicii direct către populaţie sunt obligaţi să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”.

Potrivit art. 10 lit. b din OUG 28/1999 „Constituie contravenţie neîndeplinirea obligaţiei operatorilor economici de a se dota şi de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepţia prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei operative”.

În speţă, s-a reţinut că petenta nu a înregistrat pe casa de marcat suma de 2902,86 lei, astfel că s-au încălcat prevederile art. 10 lit. „b” din OUG 28/1999 aplicându-se sancţiunea amenzii contravenţionale în temeiul art. 11 alin. 1 lit. „b” din acelaşi act normativ.

Din probatoriul administrat rezultă că suma totală găsită la punctul de lucru a fost de 7875 lei, din care pentru suma de 655 lei s-au emis bonuri fiscale, iar pentru suma de 4317 lei s-au emis facturi, rezultând o diferenţă de 2903 lei, sumă care în momentul controlului se afla în mâna salariatei T.M.I., iar pentru aceasta urma să se emită bon fiscal clientului C.C.A..

Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa constată că petenta a respectat obligaţia impusă de art. 1 din OUG 28/1999, în sensul că la vânzarea mărfii către clientul C.C.A. a utilizat aparatul de marcat electronic, salariata T.M.I. fiind surprinsă chiar în momentul în care bătea suma în casă.

Astfel, se constată că petenta nu a săvârşit contravenţia prev. de art. 10 alin. 1 lit. „b” din OUG 28/1999 şi, în consecinţă, instanţa urmează să admită plângerea, să anuleze actul contestat, să dispună înlăturarea măsurii suspendării activităţii şi restituirea sumei confiscate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petenta S.C. E.C. S.R.L., cu sediul în ….., împotriva procesului-verbal de contravenţie seria H nr. 0251040/25.10.2012, în contradictoriu cu intimata G.F.G., cu sediul în ……….

Anulează actul contestat şi exonerează petenta de plata amenzii aplicate.

Înlătură măsura suspendării activităţii pe o perioadă de 3 luni şi dispune restituirea sumei de 2903 lei confiscată potrivit chitanţei 0189243/25.10.2012.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Ianuarie 2013. 

Preşedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier,

ELENA LILIANA PANAIT

Red. O.C.P./ Tehnored. E.P. 29 Ianuarie 2013

4 ex.

Domenii speta

Spete similare