Contestaţie la executare

Sentinţă civilă 1323 din 14.02.2013


Dosar nr. 16685/318/2012 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1323/2013

Şedinţa publică de la 14 Februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE. OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 7.02.2013 cu privire la contestaţia formulată  de contestatoarea  C.E.G. împotriva titlului executoriu  reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 585/18.04.2012 şi a formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 98/E/2012, în contradictoriu cu intimatul  P.I.A. şi BEJ N.I.T..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile şi cuvântul părţilor au fost consemnate în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 07.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Deliberând, instanţa pronunţă următoarea sentinţă:

INSTANŢA

Prin contestaţia înregistrată pe rolul judecătoriei Tg-Jiu sub nr.16685/318/2012 contestatoarea C.E.G. a formulat contestaţie  împotriva titlului executoriu  reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 585/18.04.2012 şi a formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 98/E/2012, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimatul P.I.A. şi BEJ N.I.T., să se dispună desfiinţarea titlului executoriu, desfiinţarea somaţiei din data de 2.10.2012 şi a celorlalte de executare întocmite pentru executarea sumei de 12.000lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestaţiei s-a susţinut că  a împrumutat de la intimat suma de 10.000lei în scopul achitării unui împrumut contractat de mama sa, urmând să restituie intimatului suma împrumutată până la data de 03.05.2012.

Că, până la data de 03.05.2012 a încercat să restituie împrumutul, însă intimatul a plecat din ţară, ea era însărcinată, iar soţul său nu avea cunoştinţă despre împrumut.

Că, la data de 03.05.2012 intimatul i-a telefonat şi i-a cerut să-i restituie împrumutul de urgenţă, astfel că a apelat la prietena sa  V.M. să o ajute, aceasta împrumutându-i suma de 8000lei, suma pe care o avea disponibilă.

A mai susţinut contestatoarea că a încheiat cu prietena sa un contract de împrumut, iar până în prezent  a restituit în totalitate suma împrumutată.

Că, a restituit intimatului suma de 8000lei( 3500lei şi 1000Euro) în prezenţa prietenei sale, urmând să achite în aceeaşi zi şi diferenţa, când trebuia să întocmească şi o chitanţă.

Că, în ziua respectivă nu l-a mai găsit pe intimat deoarece  a plecat din ţară, iar între timp a întâlnit-o pe concubina acestuia, căreia i-a comunicat că trebuie să- i restituie suma de 2000lei.

Contestatoarea a arătat că este de acord cu restituirea diferenţei de 2000lei, urmând să facă dovada  restituirii parţiale a împrumutului cu martori, fiind aplicabile prevederile art.1197 şi 1198 c. civil şi excepţiile de la prevederile art.1191 c. civil.

În drept au fost invocate prevederile art. 399-401 C.p.c.

În dovedirea contestaţiei s-a depus la dosar actul de identitate la contestatoarei  convenţia de împrumut încheiată cu numita V.M., act de naştere minor, certificat de concediu medical.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei.

S-a susţinut că  împrumutul acordat contestatoarei, în sumă de 10.000le, nu a fost restituit până la data de 03.05.2012, iar aceasta, deşi contactată după data scadenţei, a refuzat să-şi îndeplinească obligaţia, invocând probleme familiale.

Că, deşi i-a acordat contestatoarei mai multe termene de plată, aceasta nu  a înţeles să restituie împrumutul, astfel că procedat la punerea în executare a titlului executoriu.

Intimatul a mai susţinut că nu i-a fost restituit împrumutul nici măcar în parte, iar susţinerile contestatoarei cu privire la încercarea sa de  a restitui împrumutul nu pot fi primite în condiţiile în care avea posibilitatea să consemneze suma de bani  sau să o expedieze prin mandat poştal la adresa indicată în contractul de împrumut.

Că, împrumutarea sumei de 8000lei de la numita V.M. demonstrează starea de insolvabilitate, iar menţiunile care se regăsesc pe contractul de împrumut încheiat între cele două nu se regăsesc şi în cuprinsul titlului executoriu.

În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 şi art.274 C.p.c.

Contestatoarea a răspuns susţinerilor intimatului , invocând aceleaşi aspectele ca şi cele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Instanţa a solicitat  BEJ N.I.T.  actele de executare întocmite în baza titlului executoriu, fiind  înaintate la dosar: cererea de executare silită, titlul executoriu, facturi, încheierea nr. 2387/2012 prin care s-a încuviinţat executarea silită, procesul verbal de cheltuieli, somaţia din data de 2.10.2012, adrese,  dovada de comunicare a somaţiei.

Contestatoarea a solicitat, în dovedirea restituirii parţiale a împrumutului, proba cu martori şi proba cu interogatoriul intimatului.

În temeiul art.167 C.p.c. coroborat cu art.1499 din Legea287/2009 , aplicabil în speţă în raport de art.102 din Legea 71/2011, care prevede că ,, dovada plăţii se face cu orice mijloc de probă” ,instanţa a încuviinţat probatoriul solicitat.

A fost interogat intimatul, care nu  a recunoscut restituirea parţială a împrumutului, răspunsul acestuia fiind depus la fila 79 din dosar.

S-a administrat proba cu martori, fiind audiată numita V.M., care  a declarat că a împrumutat contestatoarei suma de 8000lei şi în prezenţa sa a înmânat-o intimatului, contestatoarea aducându-i la cunoştinţă că în aceeaşi zi urmau să se întâlnească  pentru a restitui şi diferenţa de 2000lei, pe care procurat-o până seara.

Că, părţile nu s-au mai întâlnit deoarece intimatul  a plecat din ţară, iar până în prezent contestatoarea i-a restituit ei  în totalitate suma împrumutată, convenţia de împrumut fiind încheiată în formă scrisă tocmai pentru a face dovada împrumutului.

Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarea stare de fapt:

La data de  18.04.2012 contestatoarea a împrumutat de la intimat suma de 10.000lei, urmând să restituie suma împrumutată până al data de 03.05.2012, aspect necontestat de părţi.

Contractul de împrumut este reglementat de prevederile art.2158-2170 din Legea 287/2009 , fiind încheiat la data de 18.04.2012, după intrarea în vigoarea a noului cod civil, astfel că este supus dispoziţiilor legii în vigoare la data la care s-a încheiat, potrivit art.102 din Legea 71/2011

 La data de  03.07.2012 împrumutătorul s-a adresat BEJ N.I.T., solicitând executarea silită a dispoziţiilor titlului executoriu.

Prin încheierea nr.2387/2012 s-a încuviinţat executarea silită a dispoziţiilor titlului executoriu, iar la data de 2.10.2012 s-a emis somaţia de executare în dosarul nr. 98/E/2012, fiind comunicată contestatoarei la data de 04.10.2012, potrivit dovezii depuse la fila 27, contestatoarea  fiind somată să achite suma de  10.000lei, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 2000lei.

Prin contestaţia de faţă contestatoarea contestă titlul executoriu şi actele de executare, susţinând că a achitat parţial împrumutul, respectiv suma de 8000lei, astfel că executarea silită nu se poate realiza decât pentru suma de 2000lei, diferenţa faţă de suma împrumutată.

Potrivit art. 399 c.p.c. împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, în termen de 15 zile, potrivit art. 401 C.p.c.

Potrivit art.399 alin.3 C.p.c. atunci când executarea silită se face în temeiul unui titlu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.

În speţă, contestatoarea formulează contestaţia la executare, invocând şi apărări de fond împotriva titlului executoriu, apărări care vizează stingerea parţială a obligaţiei prevăzută în titlul executoriu.

Cu privire stingerea parţială  a obligaţiei de restituie instanţa reţine că, potrivit art. 2158 c. civil, prin contractul de împrumut, împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeaşi sumă de bani.

Potrivit art. 1499c. civil dovada plăţii se face cu orice mijloc de probă, iar potrivit art. 1500c. civil,, cel care plăteşte are dreptul la o chitanţă liberatorie, precum şi, dacă este cazul, la remiterea înscrisului original al creanţei”.În speţă, se constată că nu s-a făcut dovada  restituirii parţiale a împrumutului în condiţiile art.1500 c. civil , iar în ceea ce priveşte proba cu martori , instanţa reţine, din depoziţia martorei V.M., prietena contestatoarei, că ea a împrumutat contestatoarea cu suma de 8000lei, care  a fost înmânată intimatului în prezenţa sa, urmând ca ulterior să fie întocmită o chitanţă liberatorie.

Instanţa constată că, deşi la dosar s-a depus convenţia sub semnătură privată care atestă existenţa împrumutului acordat contestatoarei, iar pe verso sunt menţionate sumele şi data restituirii, susţinerile martorei cu privire la înmânarea sumei de 8000lei intimatului, sunt apreciate de instanţă ca fiind subiective.

Este adevărat că dovada plăţii se face cu orice mijloc de probă, potrivit art. 1499c. civil , numai că aprecierea probelor se face  în ansamblul lor , potrivit convingerii instanţei.

 Cu privire la proba testimonială  instanţa are în vedere faptul că , atât timp cât contestatoarea a încheiat cu ocazia fiecărui împrumut înscrisuri doveditoare, iar pe  actul încheiat cu martora V.M. a consemnat şi efectuarea plăţilor parţiale, cu atât mai mult se impunea acest lucru cu ocazia restituirii împrumutului către intimat, mai ales că între cei doi nu existau relaţii de prietenie, care să  justifice lipsa chitanţei liberatorii.

Se reţine şi faptul că martora V.M. , fiind prietena contestatoarei, dacă ar fi deţinut suma de 8000lei la data de 03.05.2012, ar fi împrumutat-o pe contestatoare cu mai puţin de o lună în urmă,iar aceasta nu ar fi fost nevoită să încheie contractul de împrumut cu intimatul, acesta fiind încă un aspect ce creează convingerea instanţei că împrumutul nu s-a restituit.

Reţinându-se că prin contractul de împrumut din data de 18.04.2012 contestatoarea a împrumutat suma de 10.000lei şi nu şi-a executat obligaţia de restituire de bună voie până la data sesizării organului de executare de către împrumutător, în mod corect s-a procedat la executarea silită potrivit art. 371/1 alin.2 C.p.c, executare care are loc în toate formele , până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.

În consecinţă, contestaţia la executare va fi respinsă, nefiind constatate  vicii de formă cu privire la actele de executare sau alte neregularităţi care să atragă desfiinţarea executării silite.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea  C.E.G. domiciliată în ……. , cu domiciliul procesual ales în ……… împotriva formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 98/E/2012, în contradictoriu cu intimatul P.I.A. domiciliat în ……… şi BEJ N.I.T. cu sediul în ………..

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi,  14 Februarie 2013.

Preşedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier,

ELENA LILIANA PANAIT

O.P. 01 Martie 2013/5ex