Art. 180 alin 2 C.p.

Dosar nr. …….

R O M Â N I A

Cod operator 2444

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ

SECŢIA PENALĂ

Sentinţa penală nr. 2185

Şedinţa publică de la 05 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE:  R.Z.N.

Grefier:  E.B.

Ministerul Public a fost reprezentant de procuror  B. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu.

 Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor privind judecarea cauzei penale având ca obiect –lovirea sau alte violenţe (art. 180 alin.2 C.p.), privind pe inculpaţii S.S.A., S. A. şi partea vătămată B. A. I .

La apelul nominal au lipsit părţile.

Procedura de citare este  legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din 01.11.2012, fiind consemnată în încheierea de şedinţă de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 05.11.2012, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată  următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu nr. ...../P/2011, înregistrat sub nr. ....../318/2012 pe rolul Judecătoriei Tg- Jiu, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor S. S. A. şi S. A., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin 2 C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu a reţinut că la data de 07.10.2011, în jurul orei 17:20, în timp ce se deplasa împreună cu prietena sa, martora C.R.I. pe str. Luncilor din municipiul Tg-Jiu, partea vătămată B. A. I. s-a întâlnit cu un grup de trei persoane, învinuiţii S.S.A. şi S.A.şi martorul G.M.. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu nr. ....../P/2011 s-a reţinut, în continuare, că învinuiţii au intrat în discuţii, fără niciun motiv, în prezenţa martorei C.R. I., cu partea vătămată, după care au început să o agreseze, iniţial, luandu-o de gât şi împingându-o, împrejurare în care aceasta s-a dezechilibrat şi a căzut pe trotuar, ulterior, cei doi învinuiţi i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele. După ce a reuşit să se ridice, partea vătămată a sesizat organele de poliţie, însă învinuiţii, nefiind intimidaţi de acest fapt, au continuat să  o lovească, împrejurare în care i-au rupt tricoul cu care era îmbrăcată şi lănţişorul de aur, ce îl purta la gât. S-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei că învinuiţii au provocat părţii vătămate leziuni, ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Situaţia de fapt reţinută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declaraţii învinuiţi; declaraţii părte vătămată; declaraţii martori; certificat medico-legal nr. 1317/10.10.2011 emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj; procese-verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi a dreptului la apărare; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

Sub aspectul laturii civile, instanţa a constatat că, înainte de citirea actului de sesizare, la termenul de judecată din data de 05.07.2012, partea vătămată B.A.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei, daune morale, pentru fiecare inculpat.

La termenul de judecată din data de 30.08.2012, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 320 ind. 1 C.proc.pen. introduse prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelarea soluţionării proceselor, cu procedura legal îndeplinită, inculpaţii nu s-au prezentat în faţa instanţei pentru a declara dacă solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, motiv pentru care instanţa a  dispus continuarea judecăţii, potrivit dreptului comun, şi, în consecinţă, citirea actului de sesizare.

La termenul de judecată din data de 11.10.2012, au fost ascultaţi inculpaţii, aduşi cu mandat de aducere, şi partea vătămată, în prezenţa apărătorilor aleşi, potrivit art. 323 C.proc.pen., şi martorii G.M. şi C.R.I., potrivit art. 327 C.proc.pen.

La termenul din data de 01.11.2012 au fost ascultaţi martorii, încuviinţaţi de instanţă din oficiu, martorul B.M.Ş şi martora S.M. , care, după ce i-au fost aduse la cunoştinţă dispoziţiile art. 80 alin(1) C.proc.pen., a declarat că nu doreşte să depună mărturie.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

La data de 07.10.2011, în jurul orelor 17:00, pe Str. Luncilor, la intersecţia cu Str. Făgăraş, din municipiul Tg-Jiu, în timp ce se îndrepta spre casă cu prietena sa, martora C.I.R., partea vătămată B.A.I. a fost interpelată de inculpatul S.S.A., care, punându-i mâna pe umăr, a întrebat-o „ce faci prietene”, şi, întrucât partea vătămată a răspuns printr-un gest de respingere a acestuia, inculpatul a încercat să o lovească cu un pumn, însă, deşi partea vătămată a reuşit iniţial să se ferească, a intervenit şi inculpatul S. A. , care i-a aplicat părţii vătămate o lovitură în spate, aceasta dezechilibrându-se şi căzând pe trotuar. În continuare, cei doi inculpaţi au lovit-o pe partea vătămată cu pumnii şi picioarele, i-au rupt tricoul şi lănţişorul de la gât, care după ce l-a împins pe inculpatul S.A. a reuşit să se ridice şi a sunat la 112. Cu toate acestea, inculpatul S.S.A. , nefiind intimidat, a fugit după partea vătămată şi martora C.I. R., având în mână o mătură cu care a aruncat după aceştia, fără însă a-i nimeri.

Aşadar, din declaraţiile martorei C.I.R., instanţa reţine, în esenţă, că la data de 07.10.2011, în jurul orelor 17:00, în timp ce se deplasa cu partea vătămată B.A.I., pe Str. Luncilor din Tg-Jiu, la intersecţia cu Str. Făgăraş, aceasta din urmă a fost  oprită de inculpatul S.S.A. şi întrebată „ ce faci prietene”, care, după ce partea vătămată a răspuns „ de unde prieteni”, a încercat să îi aplice o lovitură cu pumnul, dar aceasta s-a ferit. În continuare, martora a declarat că în acel moment a intervenit şi inculpatul S.A. care i-a aplicat părţii vătămate o lovitură în spate, în urma căreia aceasta s-a dezechilibrat şi a căzut în zona carosabilă a străzii şi că, ulterior, inculpaţii au continuat să o lovească cu pumnii şi picioarele. A mai declarat martora că, după ce a reuşit să scape, partea vătămată a sunat la poliţie, dar venind inculpaţii în urmă, i-a înmânat telefonul, iar aceasta a sunat din nou la poliţie şi că l-a văzut pe inculpatul S.S.A. care a luat o mătură şi a fugit după aceştia.

Declaraţiile martorei C.I.R. se coroborează şi cu cele ale martorului G.M. care, la data de 07.10.2011, fiind pe Str. Luncilor împreună cu cei doi inculpaţi, l-a observat pe inculpatul S.S.A. cum s-a dus la partea vătămată şi a pus mâna pe umărul acesteia, întrebând-o „ce faci prietene”, iar partea vătămată a răspuns acestuia gesticulând „ce vrea” şi împingând-o pe partea vătămată, între cei doi s-a iscat un conflict în care s-au lovit reciproc şi în care a intervenit şi inculpatul S.A., care i-a aplicat şi el unu- doi pumni părţii vătămate.

Declaraţiile martorilor care au perceput în mod nemijlocit faptele se coroborează şi cu cea a martorului B.M.Ş., care deşi nu a fost la faţa locului a văzut că, după momentul în care a fost agresată, partea vătămată a venit la serviciu cu ochiul negru, zgârieturi pe spate şi dureri de maxilar.

Sub aspectul situaţiei de fapt reţinute, declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, se coroborează şi cu declaraţiile părţii vătămate B.A.I. din al căror conţinut, instanţa reţine, în esenţă, că la data de 07.10.2011, în timp ce mergea cu prietena sa, martora C.R.I., pe Str. Luncilor, la interescţia cu Str. Făgăraş, în spatele acesteia au venit cei doi inculpaţi, care l-au luat de tricou, l-au împins, moment în care aceasta a cazut pe spate, şi în continuare l-au lovit cu pumnii şi picioarele.

Totodată, din declaraţia inculpatul S.S.A., dată în cursul urmăririi penale, rezultă că acesta recunoaşte că la data de 07.10.2011, în jurul orelor 17:30, a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii şi picioarele, în zona feţei şi abdomenului şi că vărul său, inculpatul S.A., intervenind între cei doi, i-a aplicat părţii vătămate un pumn în stomac. De asemenea, din declaraţia inculpatului S.A., data în cursul urmăririi penale rezultă că i-a aplicat părţii vătămate două lovituri în zona pieptului şi spatelui, după care a fugit de la faţa locului, iar din cea data în faţa instanţei de judecată că i-a dat părţii vătămate un pumn şi un picior, după care a plecat acasă.

Declaraţiile martorilor audiaţi în cauză şi a părţilor implicate în conflict se coroborează şi cu concluziile certificatului medico-legal nr. 1317/10.10.2011 emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj potrivit căruia partea vătămată B.A.I. a suferit leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care nu au pus în primejdie viaţa victimei şi care pot data din data de 07.10.2011, pentru vindecarea cărora au fost necesare 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Cu privire la declaraţiile inculpaţilor, potrivit cărora ar fi fost provocaţi de partea vătămată, care le-ar fi răspuns cu apelativul „ţigani”, şi aceasta ar fi început altercaţia, instanţa consideră că nu pot converge către aflarea adevărului, motiv pentru care le va înlătura întrucât nu se coroborează cu alte fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, potrivit art. 69 C.proc.pen.

În acest sens, instanţa nu poate reţine că în cauză inculpaţii au săvârşit infracţiunile sub imperiul unei puternice tulburări sau emoţii, determinate de o provocare din partea părţii vătămate, în sensul art. 73 lit. b C.pen. În acelaşi sens, instanţa nu poate reţine susţinerile apărătorului inculpaţilor şi a martorului G.M., potrivit cărora, dacă partea vătămată ar fi fost mai pacifistă, inculpaţii nu ar fi agresat-o, întrucât inculpaţii au fost cei care au intenţionat să se lege de victimă, iar acesteia din urmă nu i se poate imputa faptul că, eventual, a încercat să se apere.

În drept, faptele inculpaţilor S.S.A şi S.A., care la data de 07.10.2011, în jurul orelor 17:00, pe Str. Luncilor din municipiul Tg-Jiu, au aplicat părţii vătămate B. A.I. mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele, provocându-i acesteia leziuni, pentru vindecarea cărora a necesitat 5-6 zile de îngrijri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin(2) C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunilor săvârşite constă în acţiunile de lovire ale inculpaţilor care au avut ca urmare vătămarea integrităţii corporale, respectiv agresarea părţii vătămate prin care i s-au provocat vătămari ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Urmarea imediată a faptelor constă în vătămarea corporală a părţii vătămate, în prezenta cauză vătămarea părţii fiind consecinţa directă a acţiunii inculpaţilor.

În ceea ce priveşte legătura de cauzalitate între elementul material şi urmarea imediată, aceasta rezultă ex re.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au săvârşit infracţiunile cu intenţie directă, în accepţiunea art.19 pct.1 lit.a C.pen.

Inculpaţii au avut reprezentarea faptelor şi a consecinţelor vătămătoare asupra integrităţii corporale şi sănătăţii părţii vătămate.

Pe cale de consecinţă, constatând dovedită fapta şi vinovăţia inculpatului S. S. A. cu privire la săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin(2) C.pen., instanţa va proceda la aplicarea unei pedepse pentru infracţiunea reţinută.

La individualizarea pedepsei urmează a fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.pen., şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârşite, gradul de pericol social al faptelor, concretizat prin modul de săvârşire a infracţiunii şi anume prin, prin iniţierea altercaţiei şi exercitarea acţiunilor de violenţă, urmările acesteia, constând în vătămarea integrităţii corporale a părţii vătămate şi punerea în pericol a sănătăţii, precum şi datele privind persoana inculpatului, acesta având vârsta de 2……4 de ani, căsătorit, ……….. minori, stagiu militar …….., studii ……. clase, …….., atitudinea sinceră din cursul urmăririi penale şi relativ sinceră din cursul judecăţii, sub aspectul faptelor reţinute, dar şi faptul că acesta a regretat fapta comisă.

Sub aspectul individualizării pedepsei, întrucât fapta inculpatului au avut un grad de agresivitate ridicat, instanţa va aplica inculpatului o pedeasă cu închisoarea, apreciind că o pedeapsă cu amenda nu ar fi suficientă pentru a atinge scopul acesteia, nu ar îndeplini caracterul educativ şi sancţionator.

În raport de toate aceste elemente de individualizare, ţinând cont de gravitatea faptei săvârşite, de persoana inculpatului, de atitudinea inculpatului în faţa organelor judiciare, instanta  va aplica inculpatului S.S.A. o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, în stare de recidivă postcondamnatorie, potrivit scopurilor  educativ, preventiv şi represiv ale pedepsei, în sensul art.52 C.pen.

Constatând că inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. ……./08.06.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, definitivă prin nerecurare, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiţionat pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi că, în consecinţă, infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta a fost săvârşită şi descoperită înăuntrul acestui termen, în temeiul art. 83 alin(1) C.pen., instanţa va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. ……./08.06.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, definitivă prin nerecurare şi, în consecinţă, va dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 5 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, în total 2 ani şi 5 luni închisoare.

Totodată, constatând dovedită fapta şi vinovăţia inculpatului S.A. cu privire la săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin(2) C.pen., instanţa va proceda la aplicarea unei pedepse pentru infracţiunea reţinută.

La individualizarea pedepsei urmează a fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.pen., şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârşite, gradul de pericol social al faptelor, concretizat prin modul de săvârşire a infracţiunii şi anume prin exercitarea acţiunilor de violenţă, urmările acesteia, constând în vătămarea integrităţii corporale a părţii vătămate şi punerea în pericol a sănătăţii, precum şi datele privind persoana inculpatului, acesta având vârsta de …… de ani, ……, stagiu militar ……., studii ………. clase, …….., atitudinea sinceră din cursul urmăririi penale şi relativ sinceră din cursul judecăţii, sub aspectul faptelor reţinute, dar şi faptul că acesta a regretat fapta comisă.

Sub aspectul individualizării pedepsei, întrucât fapta inculpatului a avut un grad de agresivitate ridicat, instanţa va aplica inculpatului o pedeasă cu închisoarea, apreciind că o pedeapsă cu amenda nu ar fi suficientă pentru a atinge scopul acesteia, nu ar îndeplini caracterul educativ şi sancţionator.

În raport de toate aceste elemente de individualizare, ţinând cont de gravitatea faptei săvârşite, de persoana inculpatului, de atitudinea inculpatului în faţa organelor judiciare, instanta  va aplica inculpatului S.A. o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, în stare de recidivă postcondamnatorie, potrivit scopurilor  educativ, preventiv şi represiv ale pedepsei, în sensul art.52 C.pen.

Constatând că inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. ……/12.05.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, definitivă prin nerecurare, la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiţionat pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 6 luni şi că, în consecinţă, infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta a fost săvârşită şi descoperită înăuntrul acestui termen, în temeiul art. 83 alin(1) C.pen., instanţa va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 868/12.05.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, definitivă prin nerecurare şi, în consecinţă, va dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 4 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, în total 2 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 88 alin(1) C.pen. va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului S.A. durata arestării preventive, de la data de 07.02.2011 la 10.02.2011.

În cee ce priveşte pedepsele accesorii aplicate inculpaţilor, instanţa reţine că, deşi, potrivit art. 71 alin. 2 C.pen., “condamnarea la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau a închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64, lit. a)-c) C.pen. din momentul în care hotărârea a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei”, totuşi, prin Decizia LXXIV (74) din 05.11.2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis că dispoziţiile art. 71 C. pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c C. pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C. pen.

De asemenea, în aplicarea pedepselor accesorii, instanţa va avea în vedere şi dipoziţiile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, care protrivit art. 20, alin. 2 din Constituţie este obligatorie pentru instanţele româneşti, odată cu ratificarea Convenţiei Europene, de către România.

Aşadar, la stabilirea pedepselor accesorii se va ţine seama şi de jurisprudenţa Curţii EDO.

În acest sens, Curtea Europeană a stabilit că deţinuţii continuă să se bucure în general de toate drepturile şi libertăţile fundamentale garantate de Convenţie, cu excepţia dreptului la libertate, fiind vorba de o detenţie ce intră în câmpul de aplicare al art. 5 din Convenţie. Potrivit art. 3, Protocol 1 din Convenţie, statele membre au obligaţia de a organiza la intervale rezonabile alegeri libere, prin scrutin secret, în condiţii care să asigure libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea autorităţilor publice. Dreptul cetăţenilor de a-şi exprima voinţa în cadrul alegerilor legislative, corelativ obligaţiei statelor membre, menţionate anterior, nu este, însă, un drept absolut, statele bucurându-se de o largă marjă de apreciere în organizarea sistemului electoral, astfel încât să înglobeze propria viziune asupra democraţiei.

Cu privire la drepturile electorale, în cauza Hirst împotriva  Marii Britanii, Curtea a constatat încălcarea art.3 din Protocolul 1 ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege persoanei condamnate la pedeapsa închisorii. În Marea Britanie norma impunea interdicţia dreptului de a alege condamnaţilor la sancţiunea penală privativă de libertate, indifferent de durata sancţiunii, gravitatea faptei sau circumstanţele cauzei. Interdicţia dreptului de a alege , automată, generală şi fără nici o restricţie pentru cei condamnaţi la pedeapsa închisorii, a fost considerată de Curte în afara marjei de apreciere a stelor şi în consecinţă incompatibilă cu art.3 din Protocolul 1.

Instanţa va avea în vedere  jurisprudenţa Curţii Europene prezentată mai sus, inclusiv hotărârea dată în cauza Sabou şi Pârcălab contra României în care s-a stabilit că interzicerea drepturilor părinteşti constituie o ingerinţă în dreptul la respectarea vieţii familiale , prevăzut de art.8 din Convenţie, că este o ingerinţă prevăzută de lege , dispoziţiile art.71 şi 64 C.pen., însă fără a urmări unul din scopurile legitime stabilite în paragraful2 al art.8 din Convenţie, fiind în fapt o sancţiune morală având drept scop pedepsirea condamnatului şi nu o măsură de protecţie a copilului.

La aplicarea  pedepselor accesorii, instanţa va avea în vedere şi criteriul constituţional al proporţionalităţii, înscris în art.53 alin.2, potrivit căruia restrângerea exerciţiului unor drepturi trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o.

Prin urmare, în ceea ce priveşte pedeapsele accesorii ce le va aplica, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite, duce la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea  dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, şi a  dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Faţă de cele ce preced, în baza art. 71 alin(1) C.pen., instanţa va aplica fiecărui inculpat pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi cea constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută de art. 64 alin(1) lit. a teza a II a şi art. 64 alin(1) lit. b C.pen.

În ceea ce priveşte acţiunea civilă exercitată în procesul penal, instanţa reţine că, pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a inculpaţilor se impune îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art.14 C.proc.pen. cu referire la art. 998 şi următoarele din Cod civil, de la 1864, şi anume:

- săvâşirea unei fapte ilicite;

-fapta să fie săvârşită cu vinovăţie;

- fapta să fi produs un prejudiciu cert, determinat sau determinabil;

-să existe o legătură de cauzalitate între fapta ilcită şi prejudiciu.

În speţă, fapta ilicită există (respectiv infracţiunile de lovire sau alte violenţe prevăzute de art. 180 alin(2) C.pen.) şi este săvârşită cu vinovăţie, sub forma intenţiei, astfel cum s-a stabilit prin sentinţa de condamnare.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăşi modul de săvârşire a faptei şi conţinutul ei.

Prejudiciul, urmează a fi analizat separat prin raportare la prejudiciul moral, în cauză nedovedindu-se că partea vătămată ar fi suferit şi prejudicii materiale.

Aşadar, în ceea ce priveşte prejudiciul moral, produs prin săvârşirea infracţiunilor, părţii civile i-a fost cauzat de către inculpaţi un prejudiciu moral important constând în naşterea unei temeri în sufletul acesteia, a unei frici de acţiunile trecute şi eventuale ale inculpaţilor.

În înţelesul noţiunii de prejudiciu moral, acesta constă în rezultatul dăunător direct al unei fapte ilicite şi culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conţinut nepatrimonial ce definesc personalitatea umană.

Prejudiciul moral, fiind strâns legat de persoana umană, lezează direct şi nemijlocit sentimentele de linişte şi siguranţă, cum este şi cazul de faţă.

În ceea ce priveşte suma solicitată de părtea civilă, cu titlu de daune morale, instanţa reţine că, evaluarea daunelor morale, chiar atunci când existenţa lor este evidentă, de regulă nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, ci doar pe baza unei aprecieri subiective, în care rolul hotărâtor îl au posibilităţile de orientare ale judecătorilor în cunoaşterea sufletului uman şi a reacţiilor sale.

Astfel, în privinţa întinderii prejudiciului moral, instanţa va aprecia în raport cu împrejurările comiterii faptei şi urmările acesteia, considerând că suma de 1000 lei reprezintă o reparaţie justă şi echitabilă a prejudiciului moral suferit de partea civilă.

Prin urmare, judecând în echitate şi plecând de la faptul că despăgubirile civile, reprezentând daune morale sunt, în parte întemeiate, instanţa reţine că partea civilă este îndreptăţită să primească suma de 1000 lei, reprezentând daune morale.

Prin urmare, în baza art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 14 C.proc.pen, instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă, în procesul penal, şi va obliga inculpaţii, în solidar, să plătească părţii civile B.A.I. suma de 1000 lei, reprezentând daune morale.

În baza art. 191 alin(1) C.proc.pen., instanţa va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 193 alin(1) C.proc.pen., instanţa va obliga inculpaţii la plata sumei de 500 lei, fiecare câte 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către partea vătămată B. A.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 180 alin(2) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. condamnă pe inculpatul S.S.A, fiul lui …….., născut la data de ………, în Tg-Jiu, jud. Gorj, cu domiciliul în ……. jud. Gorj, CNP ………., cu ……., judecat în stare de libertate, la o pedeapsă de 5 luni închisoare, pentru săvâşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În baza art. 71 alin(1) C.pen., aplică inculpatului S.S.A. pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi cea constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută de art. 64 alin(1) lit. a teza a II a şi art. 64 alin(1) lit. b C.pen.

În temeiul art. 83 alin(1) C.pen. revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1038/08.06.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 6649/318/2011, definitivă prin nerecurare, şi, în consecinţă, dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 5 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, în total 2 ani şi 5 luni închisoare.

În baza art. 71 alin(1) C.pen., aplică inculpatului S.S.A. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin(1) lit. a teza a II a şi art. 64 alin(1) lit. b C.pen.

În baza art. 180 alin(2) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. condamnă pe inculpatul S.A, fiul lui ……, născut la data de ……, în Tg-Jiu, jud. Gorj, cu domiciliul în …….. jud. Gorj, CNP ……….., cu antecedente penale, judecat în stare de libertate, la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvâşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În baza art. 71 alin(1) C.pen., aplică inculpatului S.A. pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi cea constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută de art. 64 alin(1) lit. a teza a II a şi art. 64 alin(1) lit. b C.pen.

În temeiul art. 83 alin(1) C.pen. revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 868/12.05.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 3945/318/2011, definitivă prin nerecurare şi, în consecinţă dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 4 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, în total 2 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 71 alin(1) C.pen., aplică inculpatului S.A. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin(1) lit. a teza a II a şi art. 64 alin(1) lit. b C.pen.

În baza art. 88 alin(1) C.pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului S. A. durata arestării preventive, de la data de 07.02.2011 la 10.02.2011.

În baza art. 346 C.proc.pen. şi art. 14 C.proc.pen. raportat la art. 1391 N.Cod.civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B.A. şi obligă, în solidar, inculpaţii să plătească acesteia suma de 1000 lei, reprezentând daune morale.

În baza art. 191 alin(1) C.proc.pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 193 alin(1) C.proc.pen., obligă inculpaţii la plata sumei de 500 lei, fiecare câte 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către partea vătămată B.A.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţii şi partea vătămată, prezenţi la dezbateri, şi Ministerul Public.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.11.2012.

Preşedinte,

REBECCA - ZINCA NEGROIU

Grefier,

ELENA BĂRA

Red. Jud. NRZ/ 16.11.2012

5ex.

Domenii speta

Spete similare