Contestatie la executare

Dosar nr. 19020/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 524/2013

Şedinţa publică de la 22 Ianuarie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ANGELA ELENA GĂVĂNESCU

Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind judecarea contestaţiei la executare formulate de contestatorul  Ş.C. în contradictoriu cu intimaţii BEJ T.N.,  SC C.E.O. SA D.M.T., terţ poprit BCR S.T.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns avocat M.C. pentru contestator şi consilier juridic M.E. pentru intimata SC C.E.O. SA D.M.T., lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, apărătorul contestatorului a depus la dosar dovada achitării cauţiunii în cuantum de 1428,20 lei pentru capătul de cerere având ca obiect suspendare executare silită, reprezentantul intimatei a depus la dosar note de şedinţă şi extras de cont.

De asemenea, se constată ataşat dosarul nr.11010/318/2011 al Judecătoriei Tg-Jiu.

Apărătorul contestatorului solicită amânarea cauzei pentru a face dovada faptului că întreaga sumă urmărită silit nu a fost virată în contul contestatorului.

Reprezentantul intimatei lasă la aprecierea instanţei cererea de amânare.

Având în vedere actele şi lucrările dosarului, instanţa apreciază neîntemeiată cererea de amânare, respingând-o.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul.

Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestaţiei la executare şi anularea formelor de executare, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestaţiei la executare, ca neîntemeiată.

INSTANŢA

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr.19020/318/2012, la data de 27.11.2012, contestatorul Ş.C. a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu intimaţii SC C.E.O. SA D.M.T., BEJ T.N.,  să se dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.154/E/2012 şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În motivarea contestaţiei, a arătat că BEJ T.N. a dispus înfiinţarea popririi pe contul său deschis la BCR T. cu privire la debitul total de 14282,45 lei, din care 12358 lei datoraţi EM R. şi 1924,45 lei cheltuieli de executare, în temeiul titlului executoriu sentinţa civilă nr.9063/03.11.2011, definitivă prin decizia nr.884/05.04.2012 a Tribunalului Gorj.

A solicitat anularea formelor de executare, întrucât din titlul executoriu  în temeiul căruia s-a înfiinţat poprirea nu rezultă că ar datora vreo sumă creditorului.

În drept, contestaţia la executare a fost întemeiată pe prevederile art.399-404 C.proc.civ.

În dovedirea acţiunii, a depus la dosar adresă înfiinţare poprire din 16.11.2012, proces-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosar nr.154/E/2012 al BEJ T.N., sentinţa civilă nr.9063/03.11.2011 a Judecătoriei Tg-Jiu.

Intimata SC C.E.O. SA S.D.M.T. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată.

În apărare, a arătat că în data de 28.04.2009 contestatorul Ş.C. a solicitat BEJ G.N. să dispună înfiinţarea popririi asupra contului societăţii, până la concurenţa sumei totale de 113.572,18 lei reprezentând drepturi de autor, formându-se dosarul de executare nr.82/E/2011, în care executorul a reţinut din contul intimatei suma reprezentând drepturile de autor, precum şi cheltuieli de executare în sumă de 12358 lei.

A precizat că prin sentinţa civilă nr.9063/03.11.2011, care reprezintă titlul executoriu în prezenta contestaţie la executare, pronunţată în dosarul nr.11010/318/2011, a fost admisă în parte contestaţia la executare promovată de intimată, anulate formele de executare în dosarul de executare nr.82/E/2011 şi procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 27.06.2011, fiind respins capătul de cerere având ca obiect întoarcere executare silită.

Că prin decizia civilă nr.884/05.04.2012, Tribunalul Gorj a admis recursul promovat de societatea intimată şi a modificat sentinţa de fond, în sensul că a fost admisă în totalitate contestaţia la executare, fiind dispusă şi întoarcerea executării silite realizate în dosarul de executare nr.82/E/2011, însă nu a fost menţionată persoana căreia îi revine obligaţia restituirii şi a cheltuielilor de executare.

S-a arătat că la cererea societăţii BEJ G.N.  a restituit acesteia în cursul lunii iulie 2012  suma de 113.572,38 lei reprezentând contravaloarea drepturilor de autor încasate nelegal.

Ca atare, societatea intimată a depus la BEJ T.N. cerere de executare silită împotriva contestatorului Ş.C., pentru recuperarea sumei de 12357,2 lei reprezentând cheltuieli de executare încasate de BEJ G.N. în dosarul nr.82/E/2011, suma fiind reţinută din culpa exclusivă a  contestatorului Ş.C. 

Instanţa din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art.402 alin.1 C.proc.civ. a solicitat la BEJ T.N.  dosarul de executare silită nr.154/E/2010, înaintat de executorul judecătoresc în copie certificată (filele 14-22).

De asemenea, din oficiu s-a dispus ataşarea dosarului nr.11010/318/2011 al Judecătoriei Tg-Jiu, precum şi citarea în calitate de terţ poprit a BCR S.T.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 203/22.10.2008 pronunţată de Tribunalul Gorj in dosarul cu nr 945/95/2008, debitorul SC C.E.R. a fost obligat să plătească drepturi de autor după cum urmează:  B.N. 175646 lei, lei S.C.- 73186 lei, D.G. 43911 lei reactualizate la data plăţii şi dobânzi legale până la data plăţii plus cheltuieli de judecată, B.N.- 18.681,40 lei,  Ş.C.- 7.300 lei, D.G.- 4.400 lei.

 Avocatul M.I. a formulat cerere de executare a sentinţei civile nr 203/22.10.2008 pronunţată de Tribunalul Gorj in dosarul cu nr 945/95/2008, iar prin ordinul de plată nr 0015/05.05.2009 a fost achitată in contul indicat in cerere suma solicitată, debitorul executând voluntar obligaţia stabilită prin titlu executoriu . Numitul B.N. a achitat numitului  Ş.C., prin ordinul de plată nr 6/22.05.2009, suma de 74.450  lei.

Ulterior  acestor împrejurări, contestatorul din prezenta cauză  Ş.C. a formulat cerere de executare silită, ce a determinat formarea dosarului de executare nr.  82/E/2011al Biroului Executorului Judecătoresc G.N.

Intimata SC C.E.R. SA a formulat contestaţie la executare împotriva formelor de executare întocmite în dosarul nr.82/E/2011 de către Biroul Executorului Judecătoresc G.N.

Prin sentinţa civilă nr.9063/03.11.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.11010/318/2011, a fost admisă în parte acţiunea având ca obiect contestaţie la executare formulată de SC C.E.R., cu sediul in ........., in contradictoriu cu intimaţii  Ş.C., cu domiciliul in ............ şi BEJ G.N.  cu sediul in .........., au fost anulate formele de executare silită efectuate in dosarul de executare nr.  82/E/2011al Biroului Executorului Judecătoresc G.N., respectiv adresa de înfiinţare a popririi  şi procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 27.06.2011 şi a respins  ca neîntemeiat capătul de cerere privind întoarcerea executării.

Pronunţând această sentinţă, instanţa a reţinut în esenţă că debitorul SC C.E.R. şi-a îndeplinit obligaţia ce ii revenea din titlul executoriu, in mod voluntar, dând curs cererii formulate de avocat M.I. şi virând in contul indicat sumele prevăzute in cererea de executare.  Instanţa are in vedere dispoziţiile art 3711 alin 1 şi 2 cpc care prevede ca „obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe…se duce la indeplinire de bunăvoie… in cazul in care debitorul nu execută de bună voie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită”….

S-a constatat  că executarea silită este demarată  in condiţiile in care debitorul  nu işi îndeplineşte voluntar obligaţia ce ii revine,  iar in acea cauză debitorul a achitat sumele stabilite prin titlul executoriu, prin ordinul de plată  nr 0015/ 05.05.2009,  conformându-se cererii mandatarului creditorilor. Astfel, la data formulării cererii de executare silită de către  Ş.C., la data de 10.06.2011, obligaţia ce ii revenea creditorului SC C.E.R. era deja executată voluntar încă din data de 05.05.2009 şi nu se mai impunea începerea executării silită şi efectuarea actelor de executare.

Împotriva aceste sentinţe, s-a promovat recurs de către intimata SC C.E.R. SA  şi contestatorul Ş.C., iar prin decizia nr.884/05.04.2012, pronunţată  de Tribunalul Gorj în dosarul nr.11010/318/2011 a fost admis recursul promovat de intimată şi modificată sentinţa, în sensul admiterii contestaţiei la executare şi dispunerii întoarcerii executării silite în dosarul nr.82/E/2011 al BEJ G.N.

Pronunţând această decizie, instanţa de control judiciar a stabilit că din extrasul de cont nr.1/06.01.2012, emis de BCR, rezultă că  deşi suspendată executarea silită,  terţul poprit a virat în contul executorului judecătoresc pentru dosar de executare 82/E/2011 suma de 125.929,38 lei, astfel că în raport de disp.art. 404 indice 1 şi următoarele C.pr.civ. se impune şi admiterea cererii de întoarcere a executării silite în sensul repunerii părţilor în situaţia anterioară întocmirii dosarului de executare, respectiv obligarea intimatului creditor la restituirea sumelor de bani încasate în dosarul de executare 82/E/2011.

S-a statuat  că cel ce este ţinut la restituirea  tuturor sumelor de bani  poprite din contul CE R. pentru dosarul de executare nr. 82/E/2011 aflat pe rolul BEJ G.N. este  doar creditorul Ş.C.  nu şi  executorul judecătoresc, întrucât  creditorul este cel care  a acţionat cu rea credinţă, adresându-se executorului judecătoresc cu cerere de executare deşi, aşa cum s-a arătat anterior în considerentele deciziei, acesta cunoştea că debitoarea CE R. executase de bună voie  dispoziţiile titlului executoriu.

La data de 02.11.2012, intimata SC C.E.O. SA s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc T.N., solicitând punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.9063/03.11.2011 a Judecătoriei Tg-Jiu, executare care să fie realizată asupra tuturor bunurilor care sunt proprietatea contestatorului Ş.C., până la concurenţa sumei de 12358 lei, actualizată cu indicele de inflaţie, formându-se dosarul de executare silită nr.154/E/2012.

Prin încheierea nr.4461/15.11.2012, pronunţată în dosarul nr.18077/318/2012, Judecătoria Tg-Jiu a încuviinţat executarea silită a dispoziţiilor din titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.9063/2011, pronunţată de Judecătoria TG-Jiu, în dosarul nr.11010/318/2011.

Prin adresa de înfiinţare a popririi din data de 16.11.2012, executorul judecătoresc  a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor deţinute de către debitorul contestator Ş.C. la Banca Comercială Română, pentru suma de 12358 lei, la care se adaugă suma de 18,45 lei cheltuieli pentru formare dosar de executare şi suma de 1906 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Instanţa constată că formele de executare întocmite de către Biroul Executorului Judecătoresc T.N. în dosarul nr.154/E/2012 sunt legale.

Astfel, prin adresa de înfiinţare a popririi nr.7597/27.06.2011  (fila 44) emisă în dosarul de executare silită 82/E/2011 Biroul Executorului Judecătoresc G.N.  a dispus măsura înfiinţării popririi la terţul poprit BCR asupra conturilor contestatoarei SC C.E.R. SA pentru acoperirea sumei totale de 125929,38 lei, la cererea creditorului Ş.C., din care suma de 113572,18 lei reprezentând debit conform titlului executoriu  şi cheltuieli de executare silită în cuantum de 10694 lei, la care s-au adăugat TVA, respectiv suma de 1663,20 lei.

Urmare a acestei adrese de înfiinţare a popririi, în contul executorului judecătoresc de la OTP Bank T. a fost virată la data de 12.07.2011 suma totală de 125929,38 lei, aşa cum rezultă din extrasul de cont nr.1/06.01.2012 aflat la fila 45.

Întrucât formele de executare din dosarul nr.82/E/2011  au fost anulate prin sentinţa civilă nr.9063/03.11.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.11010/318/2011, iar prin decizia nr.884/05.04.2012, pronunţată  de Tribunalul Gorj în dosarul nr.11010/318/2011 a fost admis recursul promovat de intimată şi modificată sentinţa, în sensul admiterii contestaţiei la executare şi dispunerii întoarcerii executării silite în dosarul nr.82/E/2011 al BEJ G.N., la cererea intimatei SC C.E.R. SA, executorul judecătoresc a restituit acesteia din suma poprită, suma de 113572,38 lei reprezentând contravaloarea drepturilor de autor încasate nelegal în urma executării silite de către contestatorul Ş.C.

Ca atare, intimatei nu i-a fost restituită şi suma de 12357,2 lei reprezentând cheltuielile de executare silită, aceasta fiind îndreptăţită, prin anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr.82/E/2011 la recuperarea acestei sume.

Susţinerea contestatorului din acţiune în sensul că nu datorează această sumă intimatei creditoare, în titlul executoriu sentinţa civilă nr.9063/03.11.2011 a Judecătoriei Tg-Jiu nefiind prevăzută această obligaţie a contestatorului, este neîntemeiată.

Astfel, cel ce este ţinut la restituirea  tuturor sumelor de bani  poprite din contul C.E.R. pentru dosarul de executare nr. 82/E/2011 aflat pe rolul BEJ G.N. este  doar creditorul Ş.C. nu şi  executorul judecătoresc, întrucât  creditorul este cel care  a acţionat cu rea credinţă, adresându-se executorului judecătoresc cu cerere de executare deşi, aşa cum s-a reţinut şi în considerentele deciziei nr.884/05.04.2012, pronunţată  de Tribunalul Gorj, acesta cunoştea că debitoarea C.E.R.  executase de bună voie  dispoziţiile titlului executoriu.

Este adevărat că potrivit art.371 7 alin.2 C.proc.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunţat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.

Însă, ca efect al întoarcerii executării silite, intimata SC C.E.R. SA a pierdut calitatea de debitor, astfel că nu este ţinută sa suporte în baza textului de lege menţionat cheltuielile de executare şi cum din dosarul de executare silită nr.82/E/2011 rezultă că a suportat şi sumele de bani având  acest titlu,  restabilirea întocmai a  situaţiei anterioare executării silite desfiinţate, conform disp.art.404 2 C.proc.civ., o îndreptăţeşte la recuperarea sumelor achitate cu acest titlu de la cel care a declanşat procedura executării silite, respectiv contestatorul din prezenta cauză.

Pentru toate aceste considerente, instanţa va respinge prezenta contestaţie la executare şi cererea de suspendare a executării silite  începută în dosarul nr.154/E72012 al Biroului Executorului Judecătoresc T.N., ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de suspendare a executării silite.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul Ş.C., cu domiciliul în ......... în contradictoriu cu intimaţii SC C.E.O. SA D.M.T., cu sediul în ........., BEJ T.N., cu sediul în ........... şi terţul poprit BCR, S.T., cu sediul în .........., ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Ianuarie 2013 la Judecătoria Tg-Jiu.

Preşedinte,

ANGELA ELENA GĂVĂNESCUGrefier,

DANIELA DUMITRESCU   

Red.A.G./Tehn.DD

6 ex.- 22 Februarie 2013

Domenii speta

Spete similare