Pretenţii

Dosar nr. …..

R O M Â N I A

operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 15940

Şedinţa publică de la 13.12. 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE:  R.Z.N.

Grefier E.B.

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamanta S.C. O.P. SRL în contradictoriu cu pârâtul T.M.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, s-au constatat depuse la dosar de către reclamantă, note de şedinţă.

Instanţa în baza art. 167 C.pr.civ., a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, aceasta fiind legală, concludentă, pertinentă şi utilă cauzei.

Totodată, instanţa a respins cererea reclamantei referitoare la încuviinţarea probei cu  interogatoriul pârâtului, ca inadmisibilă, pe considerentul că ceea ce doreşte reclamantă să dovedească nu reprezintă fapte personale ale pârâtului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a reţinut spre soluţionare.

INSTANŢA

 Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-.Jiu sub nr. ……., reclamanta S.C. O.P. SRL a solicitat instanţei de judecată, în contradictoriu cu pârâtul T.M., ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 960 lei, reprezentând contravaloare chirie, conform contractului de închiriere din data de 28.01.2010, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la solicitarea pârâtului, la data de 28.01.2010 a predat acestuia un echipament concentrator de oxigen RemStar marca Respironics, în baza procesului verbal de predare primire, iar începând cu 03.02.2010, a facturat pârâtului chirie în sumă de 20 lei/lunar, pârâtul achitând chiria în conformitate cu frecvenţa ce rezultă din documentul Fisă terţ Ron, anexa 2 din contract, pârâtul restituind echipamentul în luna mai 2011.

A mai arătat că în urma relaţiilor contractuale încheiate între aceştia, a rămas neachitată suma de 960 lei reprezentând chiria aferentă perioadei octombrie 2010- mai 2011, aşa cum rezultă din formularul Facturi neîncasate clienţi şi facturile anexate, respectiv anexele 3 şi 4.

Totodată a arătat că s-a încercat soluţionarea pe cale amiabilă, convocând în acest sens pârâtul la conciliere directă prin notificarea nr. 403/25.05.2011, însă fără nici un rezultat.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 112 C.pr.civ. şi 969,970 Cod Civil.

În dovedirea cererii sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtului.

S-au ataşat cererii de chemare în judecată, în copie:, procesul verbal de primire din 28.01.2010, Fişa terţ Ron Anexa 2, formular facturi neîncasate, facturile scadente şi notificarea nr. 403/25.05.2011.

În cauză pârâtul nu a formulat întâmpinare.

Instanţa a încuviinţat părţilor şi a administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

Reclamanta S.C. O. P. SRL a solicitat obligarea pârâtului T.M. la plata sumei de 960 lei, reprezentând contravaloarea chiriei unui echipament concentrator de oxigen, conform contractului de închiriere din data de 28.01.2010.

Cu toate acestea, instanţa reţine că reclamanta nu a făcut dovada încheierii unui astfel de contract, la solicitarea instanţei, reclamanta învederând că relaţiile contractuale dintre părţi s-au desfăşurat în baza procesului-verbal de predare primire a echipamentului, din data de 28.01.2010 şi a facturilor fiscale emise, pentru o chirie în cuantum de 120 lei lunar, începând cu data de 03.02.2010.

Întrucât reclamanta învederează că între părţi s-ar fi născut un raport juridic la data de 28.01.2010, deci înainte de intrarea în vigoare a Codului civil din 2009, iar acţiunea a fost introdusă după această din urmă dată, instanţa apreciază că în cauză se impune a priori lămurirea cauzei, sub aspectul aplicării legii civile în timp.

În acest sens, având în vedere că între părţi se invocă încheierea unui contract la data de 28.01.2010, iar potrivit art. 6 alin(2) şi (3) C.civ., reluate în art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 71/2011, contractul este supus dispoziţiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveşte încheierea, interpretarea, efectele, executarea şi încetarea sa, instanţa consideră că în prezenta cauză sunt aplicabile dispoziţiile Codului civil de la 1864.

În atari condiţii, instanţa va face aplicarea, cu precădere, a art. 969  Cod civil potrivit căruia „ convenţiile  legal  făcute au putere de lege între părţile contractante” şi, în consecinţă, va analiza dispoziţiile legale referitoare la contractul de locaţiune.

Astfel, potrivit art. 1412 C.civ. „locaţiunea lucrurilor este un contract prin care una dintre părţile contractuale se îndatoreşte a asigura celeilalte folosinţa unui lucru pentru un timp determinat, drept un preţ determinat”.

Din interpretarea art. 1416 C.civ., instanţa reţine că pentru dovada existenţei un contract de locaţiune este necesară ad probationem încheierea acestuia în formă scrisă.

Examinând înscrisul- anexa 2 procesul-verbal de predare primire din data de 28.01.2010, instanţa constată că acesta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 1412 C.civ. care impune reglementarea scrisă în contractul de locaţiune a perioadei pentru care se încheie şi, de asemenea, preţul locaţiunii.

În atari condiţii, întrucât reclamanta a procedat la predarea bunului dat în locaţiune, astfel cum într-adevăr reiese din procesul-verbal de predare primire, instanţa, din interpretarea per a contrario a art. 1416 C.civ., consideră că acest din urmă înscris este un început de dovadă scrisă privind existenţa contractului de locaţiune a echipamentului concentrator de oxigen care putea fi completat eventual cu declaraţiile unor martori.

Cu toate acestea, instanţa constată că reclamanta nu a solicitat administrarea acestei probe, ci a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtului. Astfel, referitor la acest aspect, întrucât art. 218 C.proc.civ. permite încuviinţarea interogatoriului doar pentru fapte personale, instanţa consideră că proba este inadmisibilă, faţă de ceea ce intenţiona reclamanta să dovedească, şi anume existenţa contractului şi neplata preţului, plata fiind un act juridic, iar nu un fapt juridic.

În acest sens, este adevărat, că potrivit alin(3) C.proc.civ., instanţa poate dispune completarea probatoriului, în vederea aflării adevărului în cauză, sau poate dispune din oficiu administrarea altor probe, însă, în măsura în care reclamanta nici nu s-a prezentat la termenul la care instanţa a încuviinţat probele şi nici nu a precizat numele şi adresa vreunui martor ce, eventual, puteau fi audiat în cauză, instanţa, fără a încuviinţa probe nelegale, a exercitat rol activ, raportat la împrejurările cauzei.

Pe de altă parte, ca o consecinţă a faptului că reclamanta nu a dovedit perioada pentru care a fost încheiat pretinsul contract, instanţa nu poate reţine în probaţiune nici fişa terţ de la fila 7 şi susţinerea reclamantei potrivit căreia pârâtul a mai efectuat plăţi, din moment ce pentru pentru care solicită obligarea pârâtului, nu a făcut dovada existenţei relaţiilor contractuale.

Faţă de cele ce preced, constatând că reclamanta nu a dovedit încheierea contractului, în baza căruia solicită obligarea pârâtului, nu a dovedit existenţa relaţiilor contractuale pentru perioada şi suma pentru care solicită obligarea pârâtului, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta S.C. O.P. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul T.M., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O.P. SRL, sediul în …….. în contradictoriu cu pârâtul T.M., cu domiciliul în  ………….. judeţul Gorj, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.12.2012 .

 PREŞEDINTE,GREFIER,

  ,,,,,,,,,,,,,,,, .,,,,,,,,,,

Domenii speta

Spete similare