Obligaţia de a face

ROMANIA

JUDECATORIA TG-JIU

SENTINTA CIVILA NR.  7727

SEDINTA PUBLICA DIN 18.05.2012

PRESEDINTE:  MIHAI DOGARU

GREFIER : ION TILEA

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 04.05.2012 privind  judecarea actiunii civile, având ca obiect obligatia de a face,  formulata de  petentul VD AR, în contradictoriu cu  intimatele Comisia Locala de aplicarea a Legii 18/1991 F, Primarul comunei F, Comisia Judeteana G pentru aplicarea a Legii 18/1991 si Directia Silvica G.

La apelul nominal facut în sedinta publica, au lipsit partile.

Procedura  legal îndeplinita din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanta pronunta urmatoarea hotarâre:

J U D E C A T A

Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu, sub nr. 1397/318/2012,  petentul VD AR a  chemat în judecata Comisia Locala de aplicarea a Legii 18/1991 F, Primarul comunei F, Comisia Judeteana G pentru aplicarea a Legii 18/1991 si Directia Silvica G, solicitând  ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna  obligarea Primarului comunei F si Comisiei Locale de aplicarea a Legii 18/91 F  sa întocmeasca si sa înainteze documentatia în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenurile provenite de la autoarea DC AR, al carui unic mostenitor este petentul .

 În motivarea actiunii, a aratat ca terenurile pentru care solicita întocmirea documentatiei sunt: suprafata de 2,5 ha situata în vatra satului F, suprafata de 1,10 ha teren forestier, teren care se regaseste în tarlaua 30, parcelele 1249/10 si 1249/9, lânga suprafetele de teren pe care le-a obtinut împreuna cu ceilalti doi mostenitori BD GR si CP MR, în indiviziune, teren provenit de la aceeasi autoare pentru care s-a obtinut peocesul verbal de punere în posesie 568/25.03.2010.

În drept, actiunea a fost întemeiata pe disp. L 18/1991.

În dovedire au fost depuse acte vechi de proprietate, respectiv act de vânzare încheiat la 12.02.1921, dovada emisa de Ocolul Silvic P la 24.02.1954, declaratii notariale date de BD GR si CP MR, proces verbal de punere în posesie nr. X/25.03.2010.

Intimata Comisia Locala F a formulat întâmpinare, invocând pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive a Primarului comunei F , iar pe fond respingerea actiunii.

În motivarea exceptiei  s-a aratat ca întocmirea documentatiei în vederea emiterii titlului de proprietate este atributul exclusiv al comisiei locale, astfel ca primarul în calitate de presedinte al comisiei nu are calitate procesuala pasiva în acest gen de actiuni.

Pe fondul cauzei intimata a aratat urmatoarele: DC PL a avut doua fiice DC AR si Bîrca BD MR. Bîrca BD MR a avut la rândul sau trei copiii, respectiv BD GR, BD AR al carei mostenitor este petentul VD AR si Dodescu EGN al carui mostenitor este CP MR.

DC AR, autoarea dupa care petentul solicita întocmirea documentatiei în prezenta cauza, este sora bunicii materne a petentului, aceasta neavând mostenitori directi, la mostenire venind mostenitorii colaterali, respectiv nepotii de sora.

A sustinut intimata ca litigiul ar trebui sa se poarte în contradictoriu si cu ceilalti mostenitori, respectiv BD GR si CP MR.

S-a mai aratat ca registrul agricol avea ca titular pe DC AR în componenta familiei figurând si mama sa DC PL, care nu detinea rol agricol separat.

S-a aratat ca petentul nu a formulat cerere de reconstituire dupa autoarele DC AR si DC PL, formulând o singura cerere de reconstituire nr. X/19.03.1991 dupa mama sa BD AR si bunici materni Bîrca BD MR si Bîrca Nicolae.

A invocat pârâta ca bunica petentului B BD MR nu figura ca membru în familie în registrul agricol din 1953 - 1955 al titularei de rol DC AR.

A sustinut intimata ca pentru terenurile de 2,5 ha teren intravilan si 1,10 ha teren forestier pentru care petentul solicita întocmirea documentatiei în prezenta cauza nu exista cerere de reconstituire, astfel ca instanta nu poate reconstitui dreptul de proprietate la cererea directa a persoanei interesate, fara ca aceasta sa se fi adresat în prealabil celor doua comisii de fond funciar, ori în prezenta cauza petentul nu a parcurs procedura prealabila.

S-a mai invocat de catre intimata ca DC AR a figurat la registrul agricol cu suprafata de 9, 27 ha teren forestier pentru care mostenitorii acesteia au fost validati si s-a emis proces verbal de punere în posesie, astfel ca în opinia intimatei si suprafata de 1, 10 ha solicitata în prezenta cauza face parte tot din suprafata de 9,27 ha validata prin HCJ 2862/27.10.2000, asa cum a fost modificata prin sentinta civila X/05.09.2005 a Judecatoriei T si decizia civila nr. X/7.12.2005 a Tribunalului G.

S-a solicitat, în concluzie, respingerea actiunii pe argumentul ca nu exista cerere de reconstituire a petentului dupa autoarea DC AR pentru cele doua suprafete de teren în discutie în prezenta cauza.

În dovedire a depus în copie cererea de reconstituire nr. X/19.03.1991, registrul agricol dupa DC AR, s.c. X/2005 a Judecatoriei T, HCJ 2662/2000, decizia nr. X/2005 a Tribunalului G, HCJ 3127 , cererea de reconstituire nr. X/01.03.2000 formulata de Dodescu AR si EGN.

La termenul din 04.05.2012 petentul a raspuns la întâmpinarea formulata de intimati învederând ca în ceea ce priveste Primarul comunei F acesta nu are calitate procesuala pasiva si nu întelege sa-l cheme în judecata. Cu privire la fondul procesului a aratat ca terenul de 1, 10 ha forestier nu face parte din suprafata de 9,27 ha validata în indiviziune mostenitoarei DC AR pentru care a obtinut proces verbal de punere în posesie nr. X/2010 .

A motivat ca a formulat cerere de reconstituire în calitate de unic mostenitor al mamei sale VD AR.

În ceea ce priveste calitatea de mostenitor dupa autoarea DC AR a sustinut ca prin sc. X/04.04.2008 pronuntata de Judecatoria T s-a stabilit în mod definitiv filiatia fata de aceasta autoare, întelegând sa invoce exceptia autoritatii de lucru judecat.

A depus în dovedire sc. X/04.04.2008 a Judecatoriei Tg Jiu.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt:

Prin actiunea dedusa judecatii petentul VD AR  solicita obligarea Primarului comunei F si a Comisiei locale de fond funciar F  sa întocmeasca si sa înainteze documentatia în vederea emiterii titlului de proprietate pentru doua suprafete de teren de 2,5 ha teren intravilan si 1,10 teren forestier, terenurile provenite de la autoarea DC AR, al carui unic mostenitor pretinde ca este.

Raportat la actele dosarului  retine instanta ca pentru cele doua terenuri în litigiu, în prezenta cauza, petentul VD AR nu a formulat cerere de reconstituire dupa autoarea DC AR, nu are validare a dreptului de proprietate pentru aceste terenuri dupa acest autor.

Desi intimata Comisia Locala F a sustinut  ca terenul de 1,10 ha cu vegetatie forestiera face parte din suprafata de 9,27 ha teren ce a fost validata prin HCJ 2862/2000 si pentru care s-a întocmit proces verbal de punere în posesie nr. X/25.03.2010, petentul a sustinut ca terenul de 1,10 ha  nu face parte din aceasta suprafata, fiind un teren distinct , situat ca amplasament în imediata apropriere a terenului  cuprins în procesul verbal de punere în posesie  .

În raport de sustinerea petentului, instanta concluzioneaza ca pentru suprafata de 1,10 ha teren forestier nu exista HCJ de validare si nici cerere de reconstituire formulata de petent dupa aceasta autoare.

De altfel, prin notele de sedinta depuse pentru termenul din 04.05.2012 petentul recunoaste ca a formulat cerere de reconstituire dupa mama sa VD AR si parintii acesteia , fara sa faca vorbire de o eventuala cerere dupa autoarea DC AR, la mostenirea careia vine în calitate de colateral privilegiat,respectiv stranepot de sora , alaturi de  ceilalti mostenitori BD GR si CP MR , dreptul de optiune succesorala fiind indivizibil  . Si în ceea ce priveste terenul de 2,5 ha teren situat în intravilanul comunei F nu exista cerere de reconstituire si nici  hotarâre de validare a dreptului de proprietate  .

În ceea ce priveste exceptiile invocate în cauza, în raport de disp. art. 137 C.p.civ., instanta se pronunta cu prioritate.

Privitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei F , exceptia este apreciat ca fiind întemeiata, în raport de obiectul actiunii primarul în calitate de Presedinte al Comisiei Locale F, neavând legitimitate procesuala pasiva, obligatia de a întocmi documentatia ce sta la baza titlului de proprietate revenindu-i comisiei locale în raport de disp. art. 5 din HG 890/2005, primarul putând fi obligat  doar la  eventuale daune cominatorii, însa în prezenta cauza nu a fost formulata o astfel de cerere.

Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei F, retinând ca în raport de obiectul actiunii, respectiv obligatie de a face, nu exista identitate între persoana chemata în judecata si subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii.

Privitor la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamant în raport de sentinta civila  X/04.04.2008 pronuntata de Judecatoria T, instanta o apreciaza ca fiind nefondata, în cauza nefiind incidente disp. art. 1201 Cod civil raportat la art. 166 C.p.civ., respectiv neexistând identitate de obiect si cauza.

Petentul întelege sa invoce  sentinta X/2008 privitor la stabilirea calitatii de mostenitor, dupa autoarea DC AR.

Pe de o parte, sentinta amintita are ca obiect anularea unei adeverinte de proprietate plecându-se de la argumentul ca adeverinta nr. 239/2003 si procesul verbal de punere în posesie nr. X/2004 nu respecta decizia civila X/07.12.2005 a Tribunalului G care a modificat HCJ 3127/2002 si HCJ 2862/2000, adeverinta fiind emisa în baza acestor hotarâri de validare. Se constata, asadar, ca între actiunea dedusa judecatii si dosarul X/318/2008 a Judecatoriei T nu exista identitate de obiect, cele doua litigii având obiecte distincte, vizând terenuri distincte, în prezenta cauza litigiul se poarta pentru întocmirea documentatiei pentru suprafata de 2,5 ha teren intravilan si 1,10 ha teren forestier, iar în dosarul anterior litigiul se purta pentru anularea  adeverintei de proprietate emisa pentru suprafata de 9, 27 ha teren forestier, teren care chiar petentul sustine ca nu are legatura cu terenul din prezenta cauza.

Pe de alta parte, în rezolvarea litigiului dedus judecatii nu a fost contestata calitatea de mostenitor a petentului dupa autoarea DC AR, ci se pune problema daca petentul  a parcurs procedura prealabila prevazuta de art. 8 din L 18/1991, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate dupa aceasta autoare, pentru terenul în discutie si daca exista HCJ de validare pentru acest teren.

Asa cum s-a aratat anterior pentru cele doua suprafete de teren pentru care petentul solicita întocmirea documentatiei nu exista HCJ de validare dupa DC AR cu mostenitor VD AR, motiv pentru care actiunea dedusa judecatii va fi respinsa ca nefondata.

Atâta vreme cât nu exista o hotarâre a comisiei judetene sau o hotarâre judecatoreasca care sa stabileasca îndreptatirea petentului la reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de mostenitor al autoarei DC AR, pentru cele doua suprafete de teren în discutie, comisia locala de fond funciar nu poate fi obligata la întocmirea documentatiei premergatoare titlului.

Cu aceasta  motivare, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului Comunei F, în calitate de Presedinte al Comisiei Locale F, respingând actiunea fata de acest pârât pe exceptie. Va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamant, iar pe fond va respinge actiunea formulata împotriva intimatei Comisiei Locale F.

Vazând disp. Lg. 18/1991, republicata si HG 890/2005,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului Comunei F în calitate de Presedinte al Comisiei Locale F de fond funciar, exceptie formulata de catre BS, viceprimar cu atributii de primar.

Respinge actiunea cu precizarea ulterioara formulata de  reclamantul VD AR, împotriva Primarului Comunei F ca fiind formulata împotriva unei persoane fara  calitate procesuala pasiva.

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat formulata de reclamant.

Respinge actiunea formulata de reclamantul VD AR în contradictoriu cu pârâta Comisia Locala F de fond funciar si intimatele Comisia Judeteana G de fond funciar si Directia Silvica G.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica din 18.05.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE, GREFIER,

Ex.7/18.06.2012

Red. D.M

Domenii speta

Spete similare