Contestaţie la executare

Dosar nr. .../318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 1014/2012

Sedinta publica de la 01 Februarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE PANTELIMON DUTESCU

Grefier Crina-Vasilica Busuioc

Pe rol judecarea  contestatiei la executare  silita formulata de contestatorul ......., în contradictoriu cu intimatele .......... si .........

La apelul nominal facut în sedinta publica  a raspuns contestatorul , lipsa fiind intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier ul de sedinta , dupa care , nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat ,  s-a constatat cauza în stare de judecata si s-a acordat cuvântul pe fond.

Contestatorul a solicitat admiterea contestatiei la executare , anularea actelor de executare silita , motivat de faptul ca denuntarea contractului s-a facut de catre intimata , fara sa fie îndeplinite conditiile prevazute în contract. A sustinut ca  intimata a întocmit  un scadentar care facea referire la plata obligatiei în 48 de rate desi prin contractul încheiat  s-a prevazut un numar de 60 de rate.

INSTANTA

Prin  cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.- jiu  sub nr. ...../318/2011 la data de 21.03.2011 ,  contestatorul ........, a solicitat instantei ca, în contradictoriu cu intimatele .......... si ....... , sa se dispuna  anularea formelor de executare silita întocmite în dosarul nr. 18/E/2011 de catre executorul judecatoresc .

În motivarea contestatiei s-a aratat ca a achizitionat în sistem leasing autoturismul Dacia Logan prin intermediul SC Lazar Service Tg.- Jiu , discutiile prealabile contractului fiind purtate telefonic  iar din acele discutii a reiesit ca  durata contractului urma sa fie de 5 ani si ca avansul ce trebuia sa fie platit de beneficiar trebuia sa fie de 20 % din pretul bunului.

A sustinut ca atunci când i s-a prezentat în forma scrisa factura pentru plata suma care trebuia platita era de 30192 lei  si nu de 21.974 lei  cum rezultase din convorbirea telefonica si care era diferenta între pretul total si avansul de 7000 lei platit anterior, iar  din discutiile purtate ulterior cu reprezentantii furnizorului i s-a comunicat ca desfasuratorul de plata a ratelor era valabil doar  pentru societatea de livrare , beneficiarul urmând a plati ratele conform facturilor ce-i vor fi comunicate. 

A apreciat ca urmarirea silita declansata la solicitarea creditoarei  a fost abuziva , deoarece el a achitat  toate ratele  din totalul de 48 stabilite.

A criticat declansarea executarii silite pe lipsa unor dovezi din care sa rezulte ca nu si-a executat obligatia .

În dovedirea contestatiei a depus copii dupa factura din 15.01.2007  si desfasuratorul pentru 48 de luni . Ulterior , a depus copii dupa somatia de executare si contractul încheiat cu  intimata - creditoare .

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestatiei la executare  cu motivarea ca la data de 11.11.2008  contractul încheiat cu contestatorul a fost reziliat din vina acestuia , deoarece figura cu o restanta de 2595,77 lei , contravaloarea a 5 rate leasing neachitate.

În sustinerea temeiniciei masurii de reziliere a contractului , intimata a aratat ca sunt incidente disp.art.16  pct.16.1 lit. i din contract , acesta fiind si motivul pentru care s-a solicitat  reposesia bunului.

S-a atasat întâmpinarii înscrisul denumit solduri  clienti  pe contracte.

 La solicitarea  instantei a fost comunicata instantei copia executarii silite întocmita de executorul judecatoresc ,, iar  în raport de apararile contestatorului , instanta a  dispus efectuarea unei expertize contabile , având ca obiective : 1. pe baza sustinerilor contestatorului si a actelor depuse la dosar la filele 59-70, cât si pe baza contractului de leasing si a evidentei tinute de creditoare, sa se stabileasca daca la data de 11.11.2008 contestatorul debitor figura în evidentele intimatei creditoare cu rate lunare neachitate, conform anexei 1 mentionata în art. 6 pct. 4 din contractul de leasing; 2. la analiza actelor depuse de contestator, se va verifica daca sumele mentionate în acestea au ajuns la dispozitia intimatei creditoare înainte de a denunta contractul (11.11.2008). A fost numit în cauza expert Dondera Ion.

Raportul de expertiza a fost depus pentru termenul din 11.01.2012.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine ca între contestator si intimata a fost încheiat la data de 22.12.2006 contractul de leasing nr. 53403 , în conformitate cu care contestatorul a dobândit folosinta autoturismului Dacia Logan  prin finantarea în sistem leasing  , fiind  stabilita o perioada de utilizare conform scadentarului de plati cuprins în anexa 1 a contractului ( art.3 din contract).

Prin art.5 al contractului  s-a stabilit ca atât numarul ratelor de leasing  cât si numarul ratelor de asigurare va fi de 60  de rate , urmând ca modalitatile si termenele de plata sa fie prevazute în scadentarul ce constituie anexa 1 la contract.

Se constata ca în dosarul de executare silita nu a fost anexat scadentarul de care se vorbeste în contract , iar prin notificarea de reziliere comunicata de  creditoare  debitorului s-a aratat ca  procedat la  rezilierea unilaterala a contractului nr. 53403 fiind constatata nerespectarea de catre debitor a obligatiilor asumate . Nu rezulta  nici din notificare care sunt obligatiile considerate neexecutate de catre debitor.

Din cererea de executare silita adresata executorului judecatoresc  rezulta ca s-a solicitat urmarirea silita a debitorului  pentru predarea autoturismului .

Atât contractul de executare silita cât si somatia comunicata de executorul judecatoresc  fac referire la obligatia debitorului de a preda autoturismul fara a se aminti o restanta la plata ratelor prevazute prin contract .

Prin raportul de expertiza întocmit în cauza s-a retinut ca pe baza evidentei conduse de creditoare , la data de 11.11.2008  debitorul figura cu datoria de 2595,77 lei rate neachitate. Expertul a apreciat ca acest debit a fost determinat de creditor prin operarea în fisa debitorului a datoriilor în ordinea  emiterii facturilor  care au fost întocmite pentru 48 de rate desi prin contract era prevazuta finantarea pentru 63 de rate . Expertul a concluzionat ca în evidenta tinuta creditoarea a operat platile facute de debitor în perioada februarie 2007 - noiembrie 2008 în ordinea facturilor emise de ea , procedând si la refacturarea altor operatii  respectiv taxa de înmatriculare , comisioane etc., împrejurare ce i-a permis sa afirme ca debitorul nu avea achitat 5 rate .

Expertul a sustinut ca  din înscrisurile prezentate de debitor rezulta ca a depus lunar sume de bani în contul creditoarei , iar din chitantele aflate la filele 59, 70 rezulta ca s-au achitat ratele în perioada iunie - noiembrie 2008, aceasta fiind aferenta ultimelor 5 luni anterioare denuntarii contractului. În acelasi sens , a aratat ca sunt confirmate de catre creditoare plati lunare facute cu titlu de rate dar operate de catre creditoare în contul altor obligatii . Raspunzând la obiectivul nr. 2 s-a aratat ca sumele depuse de catre contestator au ajuns la dispozitia creditoarei asa cum rezulta din confirmarile aflate la filele 36,37.

Din cele retinute  se constata ca  prin art.16 din contract s-a introdus dreptul de reziliere unilaterala a contractului  fara  punerea în întârziere a debitorului prin intermediul unei notificari de reziliere catre debitor  în auzul în care  utilizatorul întârzie sa plateasca  o rata de leasing asa cum este prevazuta în scadentarul de plati mentionat la art.6 pct.4 din contract.

În contractul partilor depus la dosar s-a prevazut ca  numarul ratelor  de leasing va fi de 60 , iar copia scadentarului depus de catre contestator cu ocazia formularii contestatiei arata ca s-a calculat un numar de 48 de rate  , contrar întelegerii partilor .

Prin art.3 din contract s-a prevazut o perioada de leasing de 60 de luni  începând cu prima zi a lunii în care este scadenta prim rata conform scadentarului mentionat în art.6 din contract.

Toate cele retinute anterior conduc la concluzia ca  aspectele generale din contract referitoare la durata contractului si numarul ratelor de finantare ( 60 de luni , respectiv  60 de rate) acceptate de parti  prin semnarea actului nu au fost respectate de creditoare cu ocazia  emiterii scadentarului , iar aceasta împrejurare coroborate cu concluziile raportului de expertiza în conformitate cu care  debitorul a achitat lunar sume de bani în contul  creditoarei conduc la concluzia ca  creditoarea nu si-a îndeplinit obligatia  principala de a întocmi un scadentar pentru 60 de luni . Încalcând aceste obligatii si întocmit un scadentar pe o durata de 48 de luni  ,  fara acordul  furnizorului ( nu exista un act aditional care sa prevada modificarea numarului ratelor ) a  creat o situatie defavorabila furnizorului debitor , fara acordul acestuia , iar aceasta încalcarea atrage pentru creditoare sanctiunea ineficientei  dispozitiilor art.16 din contract referitoare la rezilierea unilaterala a contractului.

Se apreciaza ca exista dubii si în ce priveste neplata în întregime a obligatiilor debitorului , deoarece  prin cererea de executare  s-a avut în vedere doar reposedarea si nu urmarirea  debitorului pentru rate  neachitate.

În consecinta , instanta apreciaza ca este întemeiata contestatia la executare cât si la titlu , motive pentru care va admite contestatia , va constata nulitatea anexei referitoare la cele 48 de rate lunare  si implicit formele de executare silita întocmite în dosarul  nr. 18/E/2011 al BEJ Olaru Constantin.

În temeiul art.404 C.pr.civ. , instanta  va dispune  întoarcerea executarii silite în sensul restabilirii situatiei anterioare  momentului cererii de executare silita formulata de creditoare.

În raport de considerentele aratat si vazând disp.art.274 C.pr.civ. , instanta va admite si capatul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecata pentru suma de 741 lei cuprinzând  taxe  si onorarii  achitate de contestator.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite contestatiei la executare silita formulata de contestatorul ......, domiciliat în ..........., în contradictoriu cu intimatele .................., cu sediul în ......... si ........  cu sediul în ..........

Constata nulitatea anexei la contract referitoare la cele 48 de rate lunare .

Anuleaza formele de executare silita întocmite  în dosarul  18/E/2011 al BEJ .....

Dispune repunerea partilor în situatia anterioara  începerii executarii silite.

Obliga pe intimata  creditoare  la 741 lei  cheltuieli de judecata catre  contestator.

Cu recurs în termen de  15 zile de la  comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 01 Februarie 2012,  la Judecatoria Tg.- Jiu .

Presedinte,

PANTELIMON DUTESCU Grefier,

Crina-Vasilica Busuioc

red.P.D. 02 Martie 2012

 thred. ED

ex.5

1

Domenii speta

Spete similare