Contestaţie la executare

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA NR. 6042

Sedinta publica din 3 aprilie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE Andreea Titerlea

Grefier ELENA Besoi

Pe rol fiind rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 30.03.2012, privind judecarea cauzei civile având ca obiect contestatie la executare formulata de contestatorul UD, în contradictoriu cu intimatul B.E.J , debitoarea SC S SRL, creditorul SC PB IFN SA, si chematul în garantie DR .

La apelul nominal facut în sedinta publica, au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanta a pronuntat urmatoarea sentinta:

J U D E C A T A

Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu si înregistrata sub nr. 2991/318/2011, contestatorul UD, în contradictoriu cu intimatul B.E.J .., debitoarea SC S SRL, creditoarea S.C. PAB IFN S.A. a formulat contestatie la executare împotriva executarii silite a titlului executoriu - contract de credit nr. 9862/02.03.2010 aflat în dosarul nr. 246 E/2010 al BEJ ...

Contestatorul a solicitat chemarea în garantie a numitei DR, în calitate sa de vânzator al bunului pentru a raspunde pentru evictiune potrivit art. 1337 si 1339 Cod civil, solicitând obligarea acesteia la restituirea pretului precum si a tuturor cheltuielilor potrivit art. 1341 Cod civil.

Contestatorul a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare, iar creditoarea SC PB IFN SA sa fie obligata la plata cheltuielilor pe care le-a efectuat cu întretinerea bunului precum si cu îmbunatatirilor aduse bunului de la data cumpararii si pâna la data prezentei cereri si sa se dispuna suspendarea executarii silite pâna la solutionarea contestatiei, în temeiul art. 403 alin. 1 C.proc.civ.

În motivare s-a aratat de contestator ca la data de 22 februarie 2011 i-a fost comunicata somatia nr. 246 E/2010, prin care i s-a solicitat ca în termen de una zi libera sa predea creditoarei S.C. PB IFN S.A, autovehiculul marca SKODA OCTAVIA BUSINESS TDI CR, serie sasiu TMRRT21ZIAC006656, bun ce face obiectul executarii silite în Dosarul de executare nr. 246/E/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc .., în baza titlului executoriu Contract de Credit nr.9862 din data de 02.03.2010, urmare a încuviintarii executarii silite prin încheierea nr. 4681 din 16.07.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu.

Contestatorul a aratat ca actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 246/E/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc ... sunt lovite de nulitate absoluta, în ceea ce priveste persoana sa.

Contestatorul  a precizat ca prin încheierea nr. 4681 din 16.07.2010 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, s-a dispus încuviintarea executarii silite a titlului executoriu - contract de credit nr. 9862/02.03.2010 ce priveste creditorul SC PB IFN SA si debitorul SC S SRL.", iar executorul judecatoresc în mod abuziv si nelegal a efectuat actele de executare în ceea ce ma priveste, fara a avea încuviintata executarea si cu privire la persoana sa .

 Petentul a mai învederat instantei faptul ca prin cererea de executare silita, creditoarea S.C. PB IFN S.A. a procedat la ducerea în eroare atât a executorului judecatoresc cât si a instantei de încuviintare, prin solicitarea sa ca "executarea silita sa se faca la adresa din localitatea Târgu Jiu, str. Dumitru Frumuseanu, nr. 10, judetul Gorj, deoarece la aceasta adresa se afla parcat bunul supus executarii silite.'', ca si când bunul, ar fi fost abandonat prin parcarea acestuia într-un loc oarecare de catre debitoarea S.C. S S.R.L., iar autoturismul nu era doar parcat dat fiind faptul ca de la data de 14.05.2010, el fiind proprietarul acestui bun.

Contestatorul a precizat ca a dobândit autoturismul prin cumparare, conform Contractului de vânzare cumparare încheiat la data de 14.05.2010 cu vânzatoarea DR, domiciliata în localitatea Cluj Napoca, si ca ulterior cumpararii, a perfectat toate documentele necesare înmatricularii, inclusiv verificarile la Registrul Auto Român Gorj, fiindu-mi emis la data de 26.05.2010 de catre Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si înmatriculari Autovehicule din cadrul Institutiei Prefectului Gorj, certificatul de înmatriculare al autovehiculului nr. G00149412J, atribuindu-i-se numarul de înmatriculare în circulatie GJ-02-HYA.

În continuarea contestatiei formulate petentul a  mai aratat ca respectivul contract de credit nr. 9862 din data de 02.03.2010, care este titlul executoriu al creditoarei S.C. PB IFN S.A. în ceea ce priveste pe debitoarea S.C. S S.R.L. si care include si elementele contractului de garantie reala mobiliara, fiind un contract de gaj fara deposedare, precizeaza în mod expres obligatia creditorului de a pastra cartea de identitate a autoturismului în original, pâna la achitarea integrala a creditului de catre debitor, însa cartea de identitate a autoturismului în original, s-a aflat în posesia numitei DR, aceasta fiind de fapt si singurul proprietar înscris în cartea de identitate si care i-a fost transmisa lui împreuna cu autoturismul la data vânzarii-cumpararii.

Contestatorul a mentionat faptul ca prin contractul de vânzare cumparare tip încheiat la data de 14.05.2010, i s-a transmis dreptul de proprietate si nu o simpla posesie asupra bunului, contractul având mentiunea expresa prin care vânzatorul declara ca vehiculul proprietatea lui este liber de orice sarcini si ca în aceasta situatie, calitatea sa este de cumparator de buna credinta si proprietar al autoturismului si nu de simplu posesor, platind pretul convenit si efectuând toate formalitatile legale necesare pentru înmatricularea autoturismului, fara a exista nici un impediment legal raportat la actele acestuia, în prezent fiind înscris ca proprietar în cartea de identitate si în certificatul de înmatriculare a autoturismului cu numarul de înmatriculare GJ-02-HYA.

Petentul a sustinut ca bunul nu se gaseste într-o simpla posesie ci este bun proprietatea sa, iar debitorul S.C. SAVARADA S.R.L. nu mai dispune de acest bun înca de la data de 21.04.2010, data la care a fost înstrainat de catre debitor numitei DR conform facturii fiscale seria HD nr. 1/21.04.2010.

În drept, contestatorul si-a întemeiat actiunea pe dispozitiile art. 399 si urmatoarele CPC si pe disp. art. 403 alin. 1 C.proc.civ.

Intimata SC PB IFN SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat tardivitatea formularii contestatiei la executare si a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiata, a aratat ca, contestatorul a luat cunostinta de actul de executare la data de 08.09.2010, ceea ce înseamna ca termenul legal de 15 zile a expirat întrucât a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu în data de 23.02.2011, depasind cu termenul legal.

Intimata a mentionat ca a încheiat cu SC S SRL contractul de credit nr. 9862/02.03.2010, având ca obiect contractarea unui credit în scopul achizitionarii autovehiculului marca Skoda Octavia Bussines TDI CR serie sasiu TMBBT21Z1ACOO6656, având un drept de garantie mobiliara asupra acestui bun si ca pe parcursul derularii contractului SC S SRL  nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de credit si a refuzat sa raspunda somatilor primite prin care i-a comunicat sa-si achite debitul înregistrat la contractul de credit nr. 9862/02.03.2010.

Intimata a precizat ca a initiat executarea silita împotriva acesteia prin executarea garantiei, respectiv prin preluarea autovehiculului achizitionat prin intermediul creditului, urmare a nerespectarii obligatiilor contractuale de catre SC S SRL si ca aceasta societate a constituit în favoarea societatii SC PB IFN SA, o garantie reala mobiliara asupra autovehiculului mai sus mentionat, achizitionat prin intermediul creditului, ceea ce înseamna ca autovehiculul este garantat în favoarea bancii, iar prin garantie reala se acorda creditorului garantat dreptul de a-si satisface creanta cu bunul aferent garantiei.

Intimata a subliniat ca împrumutata SC S SRL cu rea credinta a înstrainat bunul adus garantie la contractul de credit, întrucât potrivit art. 10 pct.10.5 lit. c din contractul de credit, împrumutatul se obliga sa nu transfere, sa nu vânda, sa nu cesioneze autovehiculul fara acordul prealabil în scris al bancii .

Cu privire la contractul de vânzare cumparare încheiat între DR si UD, intimata a precizat ca este încheiat în frauda dreptului proprietarului, cu complicitatea cumparatorului, care a cumparat pe riscul sau un bun al altuia si este lovit de nulitate absoluta, conform art. 948 Cod civil, cumparatorul, adica contestatorul a fost de rea credinta, deoarece cu minime diligente putea sa cunoasca faptul ca autovehiculul mentionat mai sus este garantat în favoarea bancii.

Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite s-a mentionat ca aceasta nu este obligatorie pentru instanta de judecata si s-a solicitat sa i se puna în vedere debitorului sa depuna o cautiune în cuantumul fixat de instanta.

La întâmpinare a fost anexata înscrierea în arhiva electronica de garantii reale mobiliare a debitoarei SC S SRL , cu autovehiculul Skoda Octavia Bussines, aflat în litigiu, an de fabricatie 2010, seria de sasiu mentionata mai sus.

Intimatul BEJ .. a înaintat instantei dosarul de executare cu nr. 246 E/2010, format la cererea creditorului SC PB IFN SA, privind pe debitoarea SC S SRL, acesta fiind atasat la dosarul în cauza.

Contestatorul a formulat o precizare la actiunea principala aratând ca nu întelege sa timbreze cererea de chemarea în garantie a numitei DR si nici cerere prin care a solicitat obligarea creditoarei SC PB IFN SA sa fie obligata la plata cheltuielilor pe care le-a efectuat cu întretinerea bunului precum si cu îmbunatatirilor aduse bunului.

Prin încheierea de sedinta din data de 12.10.2011, instanta a dispus respingerea exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanta retine urmatoarele:

La data de 14.05.2010 contestatorul a încheiat un contractul de vânzare cumparare tip cu chematul în garantie DR, dupa care autoturismul marca SKODA OCTAVIA BUSINESS TDI CR, serie sasiu TMRRT21ZIAC006656 a fost înmatriculat pe numele sau în calitate de dobânditor, în prezent fiind înscris ca proprietar în cartea de identitate si în certificatul de înmatriculare a autoturismului cu numarul de înmatriculare GJ-02-HYA.

Prin contractul de credit nr. 9862/2.03.2010 încheiat între intimata SC PB IFN SA si SC S SRL în scopul achizitionarii autoturismului marca Skoda Octavia, s-a constituit garantie reala mobiliara chiar asupra autoturismului pentru creditul acordat.

Urmare a neachitarii ratelor scadente ale contractului de credit, creditoarea a procedat la executarea silita mobiliara asupra bunului instituit ca si garantie reala, contractul de credit fiind titlu executoriu.

Prin încheierea nr. 4681/16.07.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 13589/318/2010 a fost încuviintata executarea silita a titlului executoriu - contract de credit nr. 9862/02.03.2010 ce priveste creditorul SC PB IFN SA si debitorul SC S SRL.

La data de 22 februarie 2011 i-a fost comunicata contestatorului somatia nr. 246 E/2010, prin care i s-a solicitat ca în termen de una zi libera sa predea autovehiculul creditoarei S.C. PB IFN S.A, având în vedere faptul ca bunul face obiectul executarii silite în dosarul de executare nr. 246/E/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc ...

Instanta retine faptul ca pe rolul instantei s-a aflat dosarul nr. 19382/318/2010, iar prin contestatia la executare care a facut obiectul dosarului respectiv contestatorul a sustinut ca este cumparator de buna credinta al autoturismului si este vatamat prin urmarirea si executarea acestui bun, fiindu-i lezat dreptul de proprietate, însa contestatia sa vizeaza în principal, lamurirea întelesului, întinderii si aplicarii titlului executoriu - contract de credit nr. 9862/02.03.2010 ce nu emana de la un organ de jurisdictie, acesta nefiindu-i opozabil.

Prin sentinta civila nr. 1299 din data de  14 februarie 2011, instanta a respins contestatia formulata de catre petent.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul, iar prin decizia nr. 239/2011 din 16 iunie 2011, Tribunalul Gorj a calificat calea de atac ca fiind apel si a respins apelul ca neîntemeiat, sentinta fiind definitiva si irevocabila prin nerecurare.

Instanta retine ca prin decizia mentionata, s-a retinut faptul ca în momentul încuviintarii executarii silite s-a verificat legalitatea titlului executoriu  si ca încuviintarea nu poate viza si terta persoana în posesia careia s-ar afla bunul cu privire la care se face executarea, pentru ca ratiunea pentru care se solicita încuviintarea vizeaza verificarea exclusiv legalitatea titlului executoriu sub aspectul raportului obligatilor stabilite între creditor si debitor.

Analizând modul în care s-a declansat executarea silita mobiliara asupra bunului constituit ca si garantie reala, Tribunalul Gorj a apreciat ca, desi la momentul executarii bunul supus executarii devenise proprietatea unei terte persoane, acest lucru nu reprezinta prin el însusi o cauza de nulitate absoluta a executarii, terta persoana având posibilitatea de a contesta executarea în conditiile legii,  si ca împrejurarea ca, la momentul declansarii executarii silite bunul supus executarii se afla parcat în fata proprietatii contestatorului, nu este de natura sa  afecteze executarea deoarece, efect al calitatii bunului de garantie reala, acesta poate fi urmarit în posesia oricui s-ar afla.

Tribunalul a mai retinut ca, desi contestatorul în calitate de tert invoca dobândirea proprietatii bunului supus executarii prin vânzare-cumparare si se prevaleaza totodata de îndeplinirea tuturor formalitatilor ce vizeaza înmatricularea autoturismului, garantia reala în favoarea societatii creditoare asupra autovehiculului în litigiu a fost înscrisa în data de 03.03.2010 în arhiva electronica de garantii reale mobiliare conform avizului 2010-00012430532478-TAC si ca astfel nu se pune în discutie o rea credinta din partea contestatorului cumparator al autovehiculului ci, obligatia acestuia de a depune minimele diligente în ceea ce priveste verificarea arhivei electronice de garantii reale mobiliare, care este publica.

De asemenea, în considerente deciziei mentionate, s-a retinut faptul ca acest contract de credit ca si publicarea în arhiva electronica de garantii reale mobiliare a fost încheiat, respectiv efectuata, la date anteriore încheierii contractului de vânzare-cumparare în baza caruia contestatorul a dobândit proprietatea asupra autoturismului în litigiu, care are la îndemâna actiunile în raspundere pentru evictiune ce decurg din obligatiile specifice contractului de vânzare-cumparare.

În aceste conditii instanta retine ca potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., ca petentul nu poate introduce o noua contestatie în cadrul careia sa pretinda rezolvarea unor chestiuni care au fost analizate de catre Tribunalul Gorj într-o decizie împotriva careia contestatorul nu a mai formulat recurs, dupa ce litigiul a fost transat irevocabil, fiind interzisa readucerea în fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate.

De altfel, instanta apreciaza autoritatea de lucru judecat cunoaste, doua manifestari procesuale - respectiv, aceea de exceptie procesuala si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit., prezumtie care protejeaza ordinea si stabilitatea juridica, si care conduce la evitarea contrazicerilor între considerentele hotarârii judecatoresti.

Aceiasi opinie a fost împartasita si de catre Curtea Constitutionala în Decizia I din 1995, care a constatat faptul ca este unanim recunoscut, în practica si doctrina, ca puterea de lucru judecat ce însoteste actele jurisdictionale, se ataseaza nu numai dispozitivului, ci si considerentelor pe care se sprijina acesta.

Având în vedere faptul ca în dosarul nr. 19382/318/2010 petentul a aratat ca respectiva contestatie viza în principal, lamurirea întelesului, întinderii si aplicarii titlului executoriu - contract de credit nr. 9862/02.03.2010, (desi ulterior, respectiv pentru termenul din 29.11.2010 s-a depus o precizare la cerere din partea contestatorului, aratând ca a înteles sa formuleze contestatie la executare în temeiul art. 399 alin. 1 Teza I),  iar în prezenta speta, acesta a aratat ca întelege sa conteste formele de executare, instanta nu va respinge contestatia pe temeiul exceptiei autoritatii de lucru judecat (pentru care nu se regaseste tripla identitate de elemente - obiect, parti, cauza), ci, dând eficienta prezumtiei de lucru judecat pe baza careia retine ca au fost deja dezlegate chestiunile vizând încuviintarea executarii silite fata de contestator, care este tert fata de contract de credit nr. 9862/02.03.2010 si care a  sustinut ca este cumparator de buna credinta al autoturismului, fiindu-i lezat dreptul de proprietate .

In plus, dispozitiile art.576 Cod procedura  civila, prevad ca executorul judecatoresc va ridica bunul mobil urmarit de la debitor sau de la persoana la care se afla, punându-l pe  creditor în  drepturile sale, stabilite prin titlu executoriu. Deci, autovehiculului marca Skoda Octavia Bussines TDI CR poate  fi urmarit în posesia oricui s-ar afla.

Fata de aceste considerente si având în vedere ca în speta de fata nu sunt îndeplinite dispozitiile art. 399 CPC si art. 403 CPC, urmeaza a se respinge contestatia la executare si cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestator, pentru aceasta din urma nefiind depusa cautiunea.

Având în vedere precizarile aparatorului contestatorului care a aratat ca nu întelege sa timbreze cererea de chemarea în garantie a numitei DR si nici cerere prin care a solicitat obligarea creditoarei SC PB IFN SA sa fie obligata la plata cheltuielilor pe care le-a efectuat cu întretinerea bunului precum si cu îmbunatatirilor aduse bunului, instanta va lua act ca petentul nu întelege sa timbreze cererea de chemarea în garantie a numitei DR si cererea prin care a solicitat obligarea creditoarei SC PB IFN SA sa fie obligata la plata cheltuielilor pe care le-a efectuat cu întretinerea bunului precum si cu îmbunatatirilor aduse bunului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea de suspendare a executarii silite .

Respinge contestatia formulata de contestatorul UD, în contradictoriu cu intimatul B.E.J .., , debitoarea SC S SRL, creditoarea SC PB IFN SA, si chematul în garantie DR.

Ia act ca petentul nu întelege sa timbreze cererea de chemarea în garantie a numitei DR si cererea prin care a solicitat obligarea creditoarei SC PB IFN SA sa fie obligata la plata cheltuielilor pe care le-a efectuat cu întretinerea bunului precum si cu îmbunatatirilor aduse bunului.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 03 aprilie 2012 la Judecatoria Tg-Jiu.

1

Domenii speta

Spete similare