Reziliere contract

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. 8648

Sedinta publica din 08 iunie 2012

Completul compus din:

Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamantul BV, în contradictoriu cu pârâtii MD si MV, având ca obiect reziliere contract de întretinere.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamantul BV si pârâtii MV si MD.

Vazând dispozitiile art. 6 din Legea nr. 192/2006 cu privire la mediere si profesia de mediator, modificata prin Legea nr. 370/2009 si O.G. nr. 13/2010, precum si obiectul cauzei, instanta face cunoscut partilor ca au posibilitatea sa se adreseze unui mediator autorizat, în orice faza a procesului, în vederea solutionarii pe aceasta cale a litigiului nascut între ele.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza instantei faptul ca s-au depus note scrise de catre reclamant.

Pârâtul MD depune la dosar un bilet de iesire din spital.

Instanta pune în discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre pârâti în notele de sedinta depuse la dosar la termenul anterior.

Pârâtii solicita admiterea exceptiei întrucât s-au mai judecat în anul 2003.

Reclamantul solicita respingerea exceptiei.

Instanta respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre pârâti, întrucât obligatia de întretinere este una continua, iar reclamantul a invocat în sustinerea pretentiilor sale aspecte ulterioare celor avute în vedere de instanta în dosarul 121116/2003, care s-a pronuntat asupra cererii formulata de reclamantul Bobina Vasile, în contradictoriu cu pârâtii MD si MV, având ca obiect reziliere contract de întretinere.

Reclamantul precizeaza ca renunta la audierea unuia dintre martorii propusi si precizeaza ca în sala se afla numitul Bobina Constantin pe care îl propune ca martor.

Pârâtul MD solicita ascultarea martorilor VV si PL pe care arata ca i-a adus  necitati.

Instanta, în temeiul art. 186 Cpc, procedeaza la audierea martorilor BC, VV si PL sub prestare de juramânt, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Reclamantul BV, solicita sa se admita actiunea astfel cum a fost formulata si  precizata.

Pârâtul MD, personal, având cuvântul pe fondul cauzei, solicita respingerea actiunii, având în vedere faptul ca acesta si-a îndeplinit obligatiile asumate.

Pârâta MV, personal, având cuvântul pe fondul cauzei, solicita respingerea actiunii.

INSTANTA,

Deliberând, instanta constata urmatoarele:

Prin actiunea înregistrata  la data de 06.04.2012, pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub numarul 4957/318/2012,  reclamantul BV a chemat în judecata pe pârâtii MD si MV,  solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de întretinere autentificat sub nr. 5165/09.12.1999 încheiat între parti.

În motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca pârâtii nu si-au îndeplinit obligatiile asumate prin contract, el fiind nevoit sa se descurce singur, atât cât starea de sanatate îi permite având în vedere faptul ca are 90 de ani.

In dovedire, reclamantul a depus în xerocopie la dosarul cauzei contractul de întretinere autentificat sub nr. 5165/09.12.1999 încheiat între parti.

Legal citati,  cu mentiunea de a depune întâmpinare, nu au înregistrat acest act procedural la dosar, dar s-au prezentat în fata instantei pentru a formula aparari, depunând si note de sedinta.

În cauza instanta a administrat proba testimoniala, fiind audiati martorii BC, la propunerea reclamantului si VV si PL, la propunerea pârâtilor, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei si proba cu interogatoriul administrat din oficiu reclamantului si pârâtului MD, raspunsurile acestora fiind atasate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

Pentru considerentele expuse în practicau prezentei sentinte, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre pârâti.

Prin contractul de întretinere autentificat sub nr. 5165/09.12.1999 reclamantul BV, împreuna cu sotia sa BM, în prezent decedata, s-au obligat sa înstraineze catre pârâtii MD  si MV imobilul situat in comuna ..., compus din teren in suprafata de 380 mp, casa de locuit cu doua camere si o anexa gospodareasca compusa din trei încaperi, iar debitorii contractului s-au obligat sa asigure creditorilor întretinerea pe tot timpul vietii, îmbracaminte, locuinta, hrana, tratament medicamentos si cu tot ce este necesar unui trai decent, iar dupa deces sa-i înmormânteze dupa obiceiul locului. Contractul de întretinere este un contract cu titlu oneros, aleatoriu, sinalagmatic, translativ de proprietate prin care una din parti înstraineaza un bun,  iar cealalta parte se obliga sa îi asigure întretinerea în natura (de regula, hrana, îmbracaminte, îngrijiri medicale, etc) pe timpul cât va trai, iar dupa moarte sa o înmormânteze.

Instanta constata asadar ca, în lipsa de reglementari speciale, obligatiile partilor contractante dintr-un contract de întretinere trebuie executate potrivit regulilor generale referitoare la executarea obligatiilor. Debitorul întretinerii este obligat astfel sa acorde îngrijirea în natura în conditiile prevazute în contract, iar în lipsa unor stipulatii speciale potrivit regulilor aplicabile obligatiilor de a face contractate intuitu personae.

În caz de neexecutare culpabila  a obligatiei de întretinere, sanctiunea care intervine este rezolutiunea contractului de întretinere, contract nenumit caruia îi sunt aplicabile regulile generale din materia dreptului obligatiilor (in speta art. 1020-1021 C.civ.). Un asemenea contract, nefiind reglementat de Codul civil, nu este însa nici pus la îndoiala, prin art. 5 din Codul civil fiind interzise numai conventiile contrare ordinii publice si bunelor moravuri. Chiar daca între parti a fost încheiat un contract aleatoriu, sunt aplicabile regulile generale prevazute de art. 1020 C.civ, conditia rezolutorie fiind pusa la îndemâna oricareia dintre partile contractante, atunci când cealalta parte nu-si respecta obligatiile asumate.

Prestarea întretinerii reprezinta, în sarcina debitorului, o obligatie de a face, cu caracter strict personal, care,  în caz de neexecutare, determina rezolutiunea contractului respectiv, potrivit art. 1020 C.civ.

Instanta retine din administrarea probei testimoniale coroborata cu raspunsurile la interogatoriu ale reclamantului Bobina Vasile ca pârâtii MD si MV si-au îndeplinit în mod corespunzator  obligatiile asumate.

Astfel, din declaratiile martorilor VV si PL care se coroboreaza între ele, precum si cu raspunsurile la interogatoriu ale reclamantului rezulta ca pârâtii si-au îndeplinit obligatiile de întretinere în sensul ca au asigurat, îngrijirea reclamantului, prin spalarea rufelor murdare, transportarea acestuia la spital pentru a primi îngrijiri medicale.

De asemenea, ambii martori au declarat ca reclamantul refuza sa mai primeasca îngrijire de la pârâti, aspect confirmat si de raspunsurile reclamantului la interogatoriul administrat din oficiu.

Instanta retine ca martorul propus de catre reclamant, BC, a aratat ca l-a ajutat pe reclamant în diferite ocazii si ca nu cunoaste daca pârâtii l-au îngrijit sau nu pe reclamant, precizând doar faptul ca în perioada iernii nu au locuit cu reclamantul si ca acesta se poate întretine singur întrucât are pensie.

Este adevarat ca în ultimul timp pârâtii nu au mai asigurat reclamantului îngrijire, însa acest lucru s-a datorat exclusiv refuzului reclamantului, asa cum a recunoscut la interogatoriu, recunoastere care sub aspect juridic are valoarea probatorie a unei marturisiri judiciare provocate, în conditiile art.1204-1206 C.civ., acesta declarând ca nu primeste mâncare întrucât îi este frica ca este otravita.

Cât priveste sustinerea reclamantului ca a fost lasat sa stea în ger pe perioada iernii, instanta retine ca aceasta nu a fost dovedita, martorul PL, precizând ca a fost rugat de pârâta sa îl ia la bloc, dar a refuzat. Fiind ascultat de catre instanta, reclamantul a aratat ca nu îsi aduce aminte sa fi fost invitat sa stea la bloc, însa nu vrea sa stea la bloc întrucât nu îi convine acest lucru.

Fata de considerentele expuse mai sus, având în vedere faptul ca în speta nu s-a reusit a se proba ca pârâtii MD si MV nu si-ar fi îndeplinit obligatia de întretinere fata de reclamant, din contra, din întreg materialul probator administrat în cauza rezultând ca si-au îndeplinit obligatiile contractuale, reclamantul fiind cel care a refuzat în ultimul timp primirea întretinerii, instanta va respinge cererea dedusa judecatii ca neîntemeiata.

În temeiul dispozitiilor art.274 alin.1 C.proc.civ. se va  lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre pârâti.

Respinge actiunea civila formulata de reclamantul BV, în contradictoriu cu pârâtii MD SI MV, având ca obiect reziliere contract de întretinere.

Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 08.06.2012, la Judecatoria Târgu-Jiu.

1

Domenii speta

Spete similare