Revendicare imobiliară

Dosar nr. 3956/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 9594

Sedinta publica de la 02 Iulie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE DORINA IVANISI

Grefier ELENA CARBUNESCU

Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulata de reclamanta A.N.M. în contradictoriu cu pârâtul R.I. si cu intervenientul în nume propriu S.R.P.M.F.P.-D.G.F.P., având ca obiect "revendicare imobiliara".

La apelul nominal facut în sedinta publica s-au prezentat avocat A.B. pentru reclamanta si avocat G.C. pentru pârâtul R.I., lipsa fiind reprezentantul intervenientului S.R.P.M.F.P.-D.G.F.P..

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, reprezentantul pârâtului a depus la dosar chitantele în valoare de 1569,44 lei si 2482,90 lei, timbrul judiciar mobil de 5 lei.

Reprezentanta reclamantei a depus la dosar note de sedinta si a solicitat efectuarea unei expertize agricole pentru a se evalua lipsa de folosinta  a terenului în litigiu.

Reprezentantul pârâtului s-a opus la efectuarea expertizei solicitate.

Instanta nu considera utila efectuarea expertizei agricole, motiv pentru care procedeaza la respingerea cererii reprezentantei reclamantei.

Reprezentanta reclamantei a solicitat încuviintarea unei contraexpertize pentru evaluarea lipsei de folosinta a terenului revendicat, în raport de pretul de circulatie al pietei( închirieri sau alte criterii).

Avocat G.C.pentru pârât nu considera utila aceasta proba a contraexpertizei si nu este de acord cu administrarea acestei probe, aratând ca prin suplimentul la raportul de expertiza întocmit de d-ul expert C.E., acesta a raspuns la toate obiectivele stabilite si s-au argumentat raspunsurile .De asemenea, mentioneaza ca pentru efectuarea contraexpertizei trebuie mentinute obiectivele stabilite anterior.

Instanta respinge proba cu contraexpertiza solicitata de reprezentanta reclamantei si acorda cuvântul pe fond reprezentantilor partilor.

Avocat A.B. pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, respingerea cererilor reconventionale , depunând concluzii scrise la dosar.

Avocat G.C.în calitate de reprezentant al pârâtului R.I. solicita respingerea actiunii, admiterea cererii reconventionale si majorarea câtimii pretentiilor în functie de concluziile raportului de expertiza întocmit de d-ul expert C.E., omologarea raportului de expertiza în varianta B, cu cheltuieli de judecata conform chitantelor depuse la dosar.

INSTANTA

Prin cererea înregistrata la data de 10.04.2010 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a V a Civila, sub nr.17747/3/2010, reclamanta A.N.M. a solicitat în contradictoriu cu "intervenientul în interes propriu"S.R.P.M.F.P.-S.R.P.M.F.P.-D.G.F.P.si cu pârâtul R.I.  obligarea pârâtului R.I. sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie cladirea .........., construita de Statul Român în anul 1965, pe terenul domeniu public în interes si utilitate publica, data în administrare  Ministerului Mediului si Padurilor - Administratia Nationala de Meteorologie, cladire ce ocupa suprafata construibila aferenta de 106 mp (89,5 mp cladire, 16,5 mp depozit materiale) si 34 mp servitute legala de trecere pietonala, în total 140 mp.

În motivarea cererii reclamanta a aratat ca, fostul Comitet Executiv al Sfatului Popular Regional Oltenia, în temeiul art.23-24 din Legea 6/1957 prin Decizia nr.788/29.06.1962 transmite din administrarea operativa a Sfatului Popular al orasului Tg-Jiu, în administrarea operativa a Directiei Apelor Olt-Jiu Sibiu, teren în suprafata de 9000 mp, situat în intravilanul orasului, pentru construirea si amenajarea unei statii platforme meteorologice, teren ce anterior a fost preluat de Statul Român, în baza Decretului nr.70/1953.

Ulterior , în anul 1965, Statul Român construieste aici pentru Directia Apelor Olt-Jiu Sibiu, cladirea statiei meteo si platforma meteorologica (din caramida si beton) ,bunuri ce ulterior prin transformari succesive au devenit conform Legii nr.216/2004, în administrarea exclusiva a Administratiei Nationale de Meteorologie, conform anexei 2 la lege, apartinând domeniului public de interes national, nominalizate în Hotarârea Guvernului nr.1705/2005.

Ca ,dupa aprobarea Legii nr.10/2001, pârâtul  R.I. , prin instanta, revendica suprafata de 2783 mp, din cei 9000 mp mentionati, care în urma hotarârilor judecatoresti, obtine restituirea în natura a suprafetei de 2150  mp. Restul de 633 mp, instanta de recurs a stabilit ca nu i se pot restitui în natura, întrucât intra sub incidenta art.17-19 din Legea nr.139/2000-privind activitatea de meteorologie si în consecinta asupra acestei suprafete sa fie despagubit în echivalent, în conditiile titlului VII din Legea nr.247/2005.

A aratat reclamanta  ca pe terenul restituit, este construita cladirea statiei meteo si depozitele anexa, pe o suprafata de 106 mp, constituita servitute de trecere legala pietonala în cladire si birourile statici meteorologice Tg-Jiu.

Arata reclamanta ca pârâtul nu a revendicat niciodata, nici la fond, nici în apel si nici în recurs cladirea statiei meteo, si nici nu o putea revendica de vreme ce este proprietatea Statului Român. În fata instantei de recurs cu reaua-credinta a sustinut cu afirmatii false, cum ca aceasta constructie ar fi în afara terenului de 2150 mp, pe care Administratia Nationala de Meteorologie a fost obligata sa-i restituie în natura, undeva pe str. Unirii din Tg-Jiu, obtinând în acest fel si cei 140 mp teren, aferent cladirii statiei meteo, depozitului si servitutii legale de trecere..

Ca, legea nr.10/2001, aplicabila raportului juridic creat între parti, apara efectele acelor constructii efectuate de Statul Român, cu buna credinta pe suprafata de 106 mp si servitutea de trecere de 30 mp, pe terenul în suprafata de 2150 mp., câstigate de pârâtul R.I., în instanta, prin informarea ireala a instantei de recurs.

Apreciaza ca în mod evident, prin compararea celor doua titluri de proprietate, cel personal de la adevaratul proprietar al terenului, pârâtul R.I., dar care si-a pierdut eficienta în timp si cel procesual de la statul neproprietar al terenului, dar care s-a considerat îndreptatit sa adopte masurile reparatorii  considerate cele mai oportune sunt aspect legislativ si sa dispuna de bunurile  pe care le-a stapânit o lunga perioada de timp, preferabil este titlul constituit de Stat pe temeiul legii speciale, ca o garantie si un mod de a proteja interesele domeniului public si utilitati publice de interes national.

În acest sens, invoca si dispozitiile imperative ale art.10 alin.(2) teza a doua  din legea 10/2001, conform carora în cazul în care pe terenurile preluate s-au edificat constructii noi, persoana îndreptatita va obtine restituirea în natura a partii de teren ramase libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, cea afectata servitutilor legale si a altor amenajari de utilitate publice, masurile reparatorii se stabilesc în echivalent.

Mentioneaza ca în prezent pârâtul R.I., a notificat  reclamanta - A.N.M., prin intermediul executorului judecatoresc, ca în termen de 10 zile, sa-i restituie în natura suprafata de 2150 mp, teren, inclusiv cladirea-sediul statici meteo Tg-Jiu, cu cei 140 mp aferenti, astfel, va interzice accesul personalului ce deservesc aceasta statie, de interes si utilitate publica nationala.

6. Terenul în suprafata de 106 mp, pe care este construita cladirea Statiei meteorologice Tg-Jiu si 30 mp servituti de trecere, se afla în domeniul public al statului, iar servitutile bunurilor din domeniul public al statului sunt valabile numai în masura când aceasta servitute este compatibila cu uzul sau interesul public caruia îi sunt  destinate bunurile afectate, ca în cazul de fata, când întregul imobil constituie fond de meteorologie, în interes national si international.

La stabilirea drumului de trecere trebuie avut în vedere atât interesele  proprietarului fondului dominant cât si cele ale fondului aservit în cauza de fata fiind mai important cel de interes national al reclamantului, decât cel invocat de pârât în interes personal.

În consecinta, considera ca în cazul de fata este vorba de o servitute legala de trecere, stabilita direct prin lege o obligatie normala impusa proprietarului terenului, ca regula de buna vecinatate, si care corespunde unor necesitati de interes public.

A solicitat sa se constate ca imobilul revendicat (cladire-sediul Statiei Meteorologice Tg-Jiu si terenul aferent cladirii) face parte din domeniul public (fiind aplicabile prevederile art.I, pct.21, din lista anexa la Legea 213/1998, potrivit careia fac parte din domeniul public al statului, printre altele si statiile meteorologice) si deci nu poate fi restituita cladirea-sediul acestei statii al carui proprietar de drept si de fapt este statul român pe care a construit-o în anul 1965 si nici terenul aferent acesteia, fiind inutila orice examinare a valabilitatii titlului de proprietate al statului asupra imobilului si cel afectat al servitutii legale.

În drept au fost invocate textele de lege la care a facut referire, respectiv art.12 alin.1 si 4, art.13 alin.1 si 20 alin. 1 si 2 din legea 213/1998, art.1 alin. 2, art.10 alin.2 si art.26 alin.3 din legea nr.10/2001, art.57 si 64 C.pr.civ. si art.480 si art.616 C.civ.

În sustinerea cererii s-au depus la dosar înscrisuri.

Prin cererea formulata la data de 05.10.2010, pârâtul R.I. a invocat exceptia de necompetenta Tribunalului Bucuresti, solicitând declinarea solutionarii cauzei la Tribunalul Gorj, fata de dispozitiile art.13 alin. 1 C.pr.civ.

Pin sentinta civila nr.1255/06.10.2010 Tribunalul Bucuresti-Sectia a V a Civila a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta solutionarii cauzei privind pe reclamanta A.N.M., intervenientul S.R.P.M.F.P.-D.G.F.P. si pe pârâtul R.I. în favoarea Tribunalului Gorj.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 17747/3/2010.

În sedinta publica din 04.02.2011, instanta din oficiu‚ având în vedere precizarea depusa la dosarul cauzei de catre a paratorul reclamantei privind valoarea  imobilului în litigiu a pus în discutie exceptia necompetentei materiale a Tribunalului în solutionarea cererii de fata .

În raport de dispozitiile art. 137 Cod procedura civila  ,instanta se va pronunta cu prioritatea asupra exceptiei necompetentei materiale a instantei  invocate din oficiu,  exceptie care face de prisos  în totul, cercetarea în fond a pricinii.

Prin cererea de chemare în judecata reclamanta a investit instanta cu o actiune în revendicare prin care a solicitat obligarea pârâtului R.I. sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie cladirea Statiei Meteo Tg-Jiu, situata în str. Meteor, nr.23, jud. Gorj, construita de Statul Român în anul 1965, pe terenul domeniu public în interes si utilitate publica, data în administrare  Ministerului Mediului si Padurilor - A.N.M., cladire ce ocupa suprafata construibila aferenta de 106 mp (89,5 mp cladire, 16,5 mp depozit materiale) si 34 mp servitute legala de trecere pietonala, în total 140 mp.

Valoarea imobilului în litigiu a fost apreciat de reclamanta la 200.000 lei ,valoare care nu a fost contesta de catre pârât .

În privinta acestui litigiu, pentru stabilirea competentei materiale sunt aplicabile dispozitiile art.2 lit. b C.pr.civ. conform carora tribunalul judeca în prima instanta litigiile în materie civila având ca obiect o valoare de peste 500.000 lei, ceea ce înseamna ca pentru litigiile al caror obiect are o valoare mai mica, în prima instanta competenta materiala apartine judecatoriei, iar art.159 pct.2 C.pr.civ. instituie caracterul de ordine publica al normei care stabileste competenta materiala a instantelor.

Art.158 C.pr.civ. instituie procedura de declinare a competentei în situatia în care se invoca necompetenta instantei decurgând dintr-o norma de ordine publica, astfel ca în temeiul art. 158 Cod proc civ raportata la art.2 lit. b C.pr.civ,urmeaza a fi declinata competenta de solutionare a actiunii civile formulata de reclamanta A.N.M. în favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, instanta competenta material a solutiona cauza de fata .

Prin sentinta nr. 71 din 11 Februarie 2011, pronuntata de Tribunalul Gorj - sectia civila, în dosarul nr. 17747/3/2010, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a actiunii civile formulata de reclamanta A.N.M. cu sediul în ........... în contradictoriu cu pârâtul R.I. cu domiciliul în ............... si cu intervenientul în nume propriu S.R.P.M.F.P.-D.G.F.P, cu sediul în ....................., în favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, judetul Gorj.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg Jiu sub nr. 3956/318/2011.

În sedinta publica din 27.04.2012 reclamanta a depus o precizare la actiune, prin care arata ca nu mai insista în judecarea primului petit al actiunii, respectiv revendicarea cladirii Statiei meteo Tg Jiu, care este în proprietatea si posesia institutiei pe care o reprezinta, dar solicita recunoasterea unui drept de superficie pentru terenul de sub cladire si anexe.

De asemenea, prin aceeasi precizare a actiunii reclamanta si-a mentinut si solicitarea de stabilire a unei servituti de trecere catre acest imobil si a depus anexat la precizare, în copie xerox, decizia de restituire a terenului nr. 31/25.02.2011 si schita topo cu amplasamentul cladirii si caii de acces.

Pârâtul R.I. a depus întimpinare - cerere reconventionala, însotita de chitanta taxei de timbru în valoare de 300 lei si chitanta taxei de timbru judiciare în valoare de 5 lei, prin care a solicitat respingerea actiunii în stabilire servitute de trecere si recunoastere drept de superficie ca fiind neîntemeiata, întrucât pe terenul în suprafata de 2150 mp se afla o cladire a statiei meteo si o magazie pentru materiale, iar referitor la aceste constructii solicita sa se constate ca a devenit proprietarul lor prin accesiune imobiliara, iar sub aspect reconventional, a solicitat sa se constate în contradictoriu cu ANM ca a devenit proprietar prin accesiune imobiliara pe toate constructiile si aleile ce se afla amplasate pe terenul în suprafata de 2150 mp al carui proprietar este.

De asemenea, prin cererea reconventionala formulata de pârât s-a solicitat obligarea reclamantei sa-i plateasca lipsa de folosinta a terenului în suprafata de 2150 mp de la data de 2 dec. 2008 când  s-a dispus retrocedarea în natura a terenului prin decizia civila nr. 7668 a ÎCCJ si pâna la zi, valoare pe care a apreciat-o estimativ, doar sub aspectul timbrajului la 2000 lei, iar dupa efectuarea unei expertize evaluatorii sa-si majoreze câtimea pretentiilor si sa completeze corespunzator taxa de timbru. De asemenea pârâtul a mai solicitat sa fie obligata reclamanta la plata sumei de 80.000 lei reprezentând daune morale.

Ulterior, pârâtul a depus note de sedinta prin care învedereaza instantei ca evalueaza constructiile asupra carora pretinde ca a devenit proprietar prin accesiune imobiliara la suma de 19295,4 lei, doar sub aspectul timbrajului si a depus taxa de timbru de 1263 lei, 500 lei si timbre judiciare mobile de 8 lei .

În cauza a fost depus raportul de expertiza tehnica extrajudiciara întocmit de expert T.D.C..

În sedinta publica din 2.11.2011 instanta a încuviintat efectuarea unei expertize de specialitate topografie, desemnând ca expert pe inginer P.E., fixând un onorariu provizoriu în suma de 700 lei si obiectivele expertizei.

In aceeasi sedinta de judecata s-a încuviintat si efectuarea unei expertize de specialitate constructii fiind desemnata ca expert C.E. cu un onorariu de 700 lei si fixându-se obiectivele, precum si efectuarea unei expertize de specialitate bunuri imobile, fiind desemnat ca expert C.E. cu un onorariu provizoriu în cuantum de 700 lei si fixându-se obiectivele acestei expertize.

Raportul de expertiza întocmit de inginer P.E. a fost depus pentru termenul de judecata din 18.01.2012 si la acesta nu s-au formulat obiectiuni de catre parti.

Raportul de expertiza întocmit de C.E. si raportul de expertiza întocmit de C.E. au fost depuse pentru termenele de judecata din data de 15.02.2012.

În urma acordarii termenului de studiu pentru cele doua rapoarte de expertiza, pârâtul R.I. a formulat obiectiuni la raportul de expertiza în constructii pe care le-a depus la fila 184 dosar, iar reclamanta prin avocat A.B. a formulat obiectiuni la raportul de expertiza întocmit de expert C.E. si expert C.E., pe care le-a depus la filele 186- 188 dosar.

Experta C.E. a raspuns la obiectiunile formulate prin notele depuse la filele 196-203 dosar, iar expertul C.E. a raspuns la obiectiunile formulate prin nota depusa la fila 214 dosar.

La solicitarea instantei expertul C.E. a mai întocmit si un raport suplimentar pe care le-a depus la filele 244-245 dosar .

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Pârâtului R.I. i s-a recunoscut în mod irevocabil dreptul de proprietate asupra terenului în suprafata de 2150 mp, pe care se afla construita cladirea S.M.T.J. construita de Statul Român, recunoasterea fiind facuta prin decizia Înaltei Curti de Casatie si Justitie cu nr. 7668/02.12.2008 pronuntata în dosarul nr. 3893/1/2008 si a fost obligata reclamanta A.N.M.- C.M.R.C. sa emita decizie de restituire în natura catre acesta cu privire la acest teren.

Fiindu-i recunoscut dreptul de proprietate prin aceasta hotarâre în mod irevocabil pârâtul a înteles sa uzeze de disp. art. 567 CC privind accesiunea imobiliara aratând ca " Proprietarul unui bun devine proprietarul a tot ce se alipeste cu bunul, ori se incorporeaza în acesta, daca legea nu prevede altfel".

Cu privire la constructiile si aleile de beton aflate pe terenul de 2150 mp, pârâtul R.I. a aratat ca ne aflam în situatia unui constructor de rea credinta, deoarece au fost executate fara autorizatie si de aceea este de acord sa o despagubeasca pe reclamanta numai cu contravaloarea materialelor fara îmbunatatiri.

Din moment ce pârâtul a înteles sa uzeze de dispozitiile art.567 C.C. privind accesiunea imobiliara si sa-si manifeste dreptul de a primi constructiile aflate pe terenul de 2150 mp ce-i apartine, instanta apreciaza ca cererea reclamantei privind instituirea unui drept de superficie si stabilirea servitutii de trecere este neîntemeiata si o respinge urmând a se admite cererea reconventionala formulata de pârât si a se constata ca pârâtul R.I. a devenit proprietarul constructiilor si aleilor de beton aflate pe terenul în suprafata de 2150 mp prin accesiune imobiliara .

Este de retinut ca numai prin recunoasterea acestui drept de accesiune imobiliara pentru pârât cu privire la constructiile identificate prin raportul de expertiza întocmit de expertul C.M. se ajunge la o reparatie echitabila si i se recunosc proprietarului de drept toate prerogativele.

Urmeaza a fi obligat pârâtul R.I. la plata sumei de 105.158 lei catre reclamanta cu titlu de despagubiri civile reprezentând valoarea de circulatie a cladirii principale a Statiei de Meteorologie din Tg Jiu, identificata prin raportul de expertiza întocmit de expert C.M., a anexei la cladirea principala si a aleilor din beton, cu îmbunatatiri, deoarece la constructia acestora reclamanta a fost de buna credinta preluând terenul prin administrare de la Statul Român si executând constructia în anul 1965.

Fiind proprietarul terenului în suprafata de 2150 mp, individualizat prin raportul de expertiza întocmit de expert P.E., pârâtul este îndreptatit sa primeasca si lipsa de folosinta a terenului pe ultimii 3 ani, deci urmeaza a fi obligata reclamanta la 68595 lei despagubiri civile fata de pârât reprezentând aceasta lipsa de folosinta.

Urmeaza a se respinge cererea pârâtului cu privire la daune morale si a se lua act ca reclamanta a renuntat la capatul de cerere cu privire la revendicare.

In baza art.274 CPC urmeaza a fi obligata reclamanta la plata sumei de 7514 lei cheltuieli de judecata fata de pârâtul R.I. reprezentând taxa timbru, onorariu expert si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea reclamantei A.N.M. cu sediul în ........., în contradictoriu cu pârâtul R.I., domiciliat în ......si cu intervenientul în nume propriu S.R.P.M.F.P.-D.G.F.P., cu sediul în ........cu privire la instituirea unui drept de superficie si stabilire servitute de trecere.

Ia act ca reclamanta a renuntat la capatul de cerere cu privire la revendicare.

 Admite în parte cererea reconventionala formulata de pârâtul R.I. .

 Constata ca reclamantul pârât R.I. a devenit proprietarul terenului în suprafata de 2150 mp prin accesiune imobiliara, teren pe care se afla constructiile si aleile de beton.

Obliga pârâtul R.I. la plata sumei de 105.158 lei catre reclamanta cu titlu de despagubiri civile.

 Obliga reclamanta la plata sumei de 68.595 lei despagubiri civile fata de pârât.

 Respinge cererea pârâtului cu privire la daune morale.

Obliga reclamanta la plata sumei de 7514 lei cheltuieli de judecata fata de pârâtul R.I..

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica din data de 02.07.2012 la Judecatoria Tg Jiu.

PRESEDINTE GREFIER

1

Domenii speta

Spete similare