Pretenţii

Dosar nr. 1106/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 7703

Sedinta publica de la 18 Mai 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE ..

Grefier Sef ....

 Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica  din 11.05.2012 privind judecarea cererii formulata de reclamantul FS , împotriva  pârâtei SC CRSA, având ca obiect pretentii.

 La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

 Procedura legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor.

 Deliberând, instsnta pronunta urmatoarea sentinta civila.

 INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 1106/318/2012, reclamantul FS a  chemat în judecata pe pârâta SC CRBAS , solicitând instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta , sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de  9766 lei actualizata, la data platii efective, suma ce reprezinta contravaloarea reparatiilor autoturismului marca Renault Laguna cu numarul de înmatriculare .... conform politei de asigurare MM MMM  nr.3475432 , cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, în data de 08.10.2011 a avariat autoturismul asigurat, fapt pentru care s-a prezentat la reprezentantii firmei de asigurari unde a fost emis un document pentru introducerea în reparatii a autoturismului si i s-a deschis dosarul de dauna CV -11-0259-SMUTA.

Reclamantul a mai aratat ca a efectuat un deviz antecalcul al reparatiei în baza constatarilor facute de reprezentatii pârâtei, deviz ce s-a ridicat la suma de 9766 lei, iar prin adresa nr. 7425/28.11.2011 a fost anuntat ca nu va primi despagubiri deoarece prin expertiza extrajudiciara efectuata în cauza de catre reprezentantii societatii de asigurari s-a concluzionat ca nu exista legatura de cauzalitate între evenimentul rutier descris de soferii implicati, dinamica accidentului si daunele prezentate pe cele doua vehicule implicate.

A mai aratat ca, în data de 29.12.2011 în conformitate cu prevederile art. 720 C. pr.civila a convocat S.C Coris Roumanie Broker de Asigurare Reasigurare la conciliere prealabila, conciliere ce s-a concretizat prin adresa nr. 134/09.01.2012 prin care partile si-au mentinut punctul de vedere.

În drept, cererea nu a fost întemeiata, iar pentru dovedirea cererii reclamantul  a depus la dosar notificarea, confirmarea de primire si înscrisuri depuse  dosarul de dauna CV -11-0259-SMUTA.

În cauza, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC CORIS ROUMANIE BROKER DE ASIGURARE  REASIGURARE, cu motivarea ca reclamantul sustine ca la data de 08.10.2011, autoturismul marca Toyota Corolla 6678-DHL condus de catre DME avea o polita de asigurare de raspundere civila auto Carte Verde emisa de societatea de asigurare MUTUA MADRILENA.

Pârâta a reamintit ca, România a ratificat Conventia internationala tip -

interbirouri "CARTE VERDE" prin efectul H.C.M. nr. 354 din 05.06.1964, iar

Biroul Gestionar Român "Carte Verde", respectiv BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA-(B.A.A.R.), are

calitatea  de  mandatar  "ex lege" al societatii straine  emitente, conform prevederilor art.  54 alin. 2 din  Legea  nr.  136/1995, în vigoare la data producerii accidentului si care dispune, în mod expres si imperativ, ca drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse pe teritoriul României de autovehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în strainatate se exercita împotriva asiguratorilor prin reprezentantele de despagubiri sau prin Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România dupa caz, daca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 48 alin. 2.

Ca, legea speciala a asigurarilor contine norme procedurale obligatorii,

indiferent de natura civila sau penala a litigiului dedus judecatii, dupa cum aceasta  stabileste si un mandat  legal  în favoarea "Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din România" (B.A.A.R.), în calitate de Birou National Gestionar al " Cartii Verzi ", ca reprezentant legal al asiguratorilor straini de raspundere civila auto (art. 54 alin. 2 din Lege), iar, în calitatea sa de Birou National Gestionar " Carte Verde " si în conformitate cu dispozitiunile Art. 9 lit. b din Conventie, B.A.A.R. a mandatat societatea comerciala CRB  S.R.L. printr-un contract de mandat sa gestioneze evenimentul si sa regularizeze eventualele prejudicii cauzate tertilor, pe teritoriul României, de catre asiguratii societatii de asigurare MM  din Spania.

Pârâta invoca prevederile art. 374 C. comercial,  art. 1546 C. civil rap. la art. 1 alin. 2 C. comercial si sustine ca, potrivit principiului relativitatii efectelor contractului, acesta nu poate da nastere la drepturi si obligatii în favoarea, dupa caz, în sarcina tertilor, iar CRBA  SRL este tert fata de contractul de asigurare, având exclusiv, calitatea de mandatar comercial al societatii de asigurare MM  din Spania, activitatea sa subordonându-se regulilor esentiale ale mandatului comercial, actele si faptele sale de comert fiind socotite actele si faptele mandantului însusi, (societatea de asigurare MM ) care ar putea sa fie obligata la plata, în nume propriu si în conformitate cu prevederile legii locului producerii accidentului.

În ceea ce priveste reprezentanta de despagubiri mentionata  la art. 54 alin. 3, în opinia pârâtei nici aceasta nu se poate aplica întrucât nu este sinonima cu notiunea de reprezentanta prevazuta de art. 87 alin. 1 pct. 2 Cod. proc. civila pentru a putea sta în proces în nume propriu, iar pe de alta parte, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 48 din Legea nr. 32/2000, repezentantele de despagubiri sunt unitati desemnate în fiecare stat membru de catre asiguratorii din România autorizati sa practice clasa nr. 10 de la lit. B din anexa nr. 1.

Pârâta sustine ca nu este societate de asigurare, ci presteaza servicii conexe domeniului asigurarilor, în calitate de broker de asigurare, în conformitate cu obiectul sau de activitate si prevederile art. 1 pct. 6, art. 33 si 35 din Legea nr. 32/2000 si nu a încheiat  personal sau  a  intermediat încheierea  vreunei  polite de asigurare, în numele si pentru asiguratorul MM  din Spania, referitor la autoturismul marca Toyota Corolla 6678-DHL considerat de reclamant ca fiind implicat în accidentul din 08.10.2011.

A mai aratat pârâta ca nu este parte la raportul juridic obligational nascut prin producerea faptului delictual si, ca atare,  nu  exista identitate între persoana sa  si aceea a persoanei obligate la plata despagubirilor în temeiul legii si/sau a contractului de asigurare de raspundere civila auto, nefiind  mentionata  pe  niciun  înscris depus de reclamant la dosar si considerat de aceasta ca fiind polita de asigurare si faptul ca pârâta  este mandatarul în România al societatii de asigurare MM  din Spania nu constituie un temei legal ca mandatarul sa poata sta în proces, în calitate de pârât.

Pe fond, pârâta a solicitat respingerea actiunii  ca neîntemeiata, pe motiv ca la data de 10.10.2011 pe adresa societatii s-a receptionat o înstiintare de dauna din partea  reclamantului prin care  i s-a adus la cunostinta implicarea acestuia la data de 08.10.2011 într-un accident rutier, eveniment consemnat prin completarea unui formular de constatare amiabila de accident si cum presupusul sofer vinovat a prezentat o asigurare de raspundere civila emisa de catre MM , societatea a deschis dosarul de dauna cu referinta din subiect, iar ulterior a efectuat expertizarea avariilor vizibile aferente vehiculului cu numarul de înmatriculare GJ-11-SIF, cât si fotografiile avariilor aferente autovehiculului 6678-DHL, cel de-al doilea vehicul ce apare mentionat în documentul constatator de accident.

A sustinut ca pârâta ca, analizând documentatia, a considerat necesara efectuarea unei expertize extrajudiciare pe parte de dinamica, datorita formelor si plasamentelor avariilor pe cele doua vehicule si în acest sens  societatea a angajat serviciile expertului extrajudiciar Giovanni Palalaie, iar  raportul de expertiza (anexa 2) a evidentiat faptul ca avariile prezente pe cele doua vehicule au forme, tip, natura si extensie total diferite, concluziile expertizei fiind ca avariile la cele doua vehicule s-au produs din alte evenimente, separat si în alte circumstante, fiindu-i comunicata reclamantului rezolutia privind acest dosar prin adresa nr. 7425/28.11.2011.

La întâmpinare, pârâta a anexat raportul de expertiza întocmit de expert extrajudiciar Giovanni Palalaie  si documente relevante din dosarul de dauna CV -11-0259-SMUTA.

 În temeiul art. 129 alin. 5 C.p.civila, instanta a solicitat pârâtei sa comunice contractul de mandat mentionat în întâmpinare, iar cu adresa nr.1774/2012 a fost înaintat acest contract (file 89-95).

 În temeiul art. 137 C.p.civila, instanta va proceda mai întâi la solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin întâmpinare în sensul respingerii cu motivarea ca din cuprinsul contractului de mandat depus la dosar (art. 2) reiese ca pârâta gestioneaza si lichideaza cazurile de dauna pentru care a primit mandat din partea B.A.A.R. si un astfel de caz este cel în speta, pârâta procedând la gestionarea dosarului de dauna, sens în care a dispus si efectuarea unei expertize extrajudiciare.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine:

 Reclamantul sustine ca la data de 08.10.2011, autoturismul sau cu numarul de înmatriculare ..... a fost avariat de autoturismul marca Toyota Corolla 6678-DHL condus de catre DME care avea o polita de asigurare de raspundere civila auto Carte Verde nr.3475432  emisa de societatea de asigurare MM, iar reprezentantii firmei de asigurari au emis un document pentru introducerea în reparatii a autoturismului si i s-a deschis dosarul de dauna CV -11-0259-SMUTA la care a anexat devizul antecalcul al reparatiei, deviz ce s-a ridicat la suma de 9766 lei, însa, prin adresa nr. 7425/28.11.2011, pârâta i-a comunicat ca nu va primi despagubiri deoarece prin expertiza extrajudiciara efectuata în cauza de catre reprezentantii societatii de asigurari s-a concluzionat ca nu exista legatura de cauzalitate între evenimentul rutier descris de soferii implicati, dinamica accidentului si daunele prezentate pe cele doua vehicule implicate.

 Instanta retine din cuprinsul raportului de expertiza întocmit de expertul extrajudiciar G.P  (file 66-75) reiese ca avariile prezente pe cele doua vehicule au forme, tip, natura si extensie sunt total diferite, concluziile expertizei (sustinute de argumentarea tehnica expusa pe larg în cuprinsul raportului) fiind în sensul ca avariile la cele doua vehicule s-au produs din alte evenimente, separat si în alte circumstante.

 Pentru angajarea raspunderii societatii pârâte, reclamantul trebuia sa dovedeasca îndeplinirea conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale a numitei DML prevazute de art. 998-999 Cod civil din 1864 (în vigoare la data producerii evenimentului rutier si incident în cauza, potrivit Legii nr. 71/2011), însa declaratiile celor doi conducatori ai autoturismelor implicate în evenimentul rutier sunt infirmate de proba tehnica administrata de pârâta, proba sustinuta de argumente obiective si care putea fi înlaturata doar prin efectuarea unei expertize judiciare, însa reclamantul nu a solicitat administrarea acestei probe.

 Din starea de fapt expusa, instanta retine ca nu sunt îndeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a asiguratei mentionata în politei de asigurare MM Mutual Madrilena nr.3475432, conditii  prevazute de art.998-999 Cod civil din 1864 (în vigoare la data producerii evenimentului rutier si incident în cauza, potrivit Legii nr. 71/2011) deoarece pârâta a infirmat sustinerea reclamantului în sensul ca  persoana vinovata de producerea evenimentului rutier ar fi cea care a condus autoturismul 6678-DHL, situatie în care nu poate fi angajata raspunderea societatii pârâte, în temeiul art. 49 din Legea nr. 136/1995.

 Pentru considerentele expuse, instanta va respinge ca nefondata actiunea civila de fata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia  invocata de pârâta.

Respinge actiunea formulata de reclamantul  FS,  împotriva  pârâtei ......

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.,

Pronuntata în sedinta publica din  18 Mai 2012, la Judecatoria Tg-Jiu

1

Domenii speta

Spete similare