Perfectare vânzare-cumparare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  ONEŞTI - JUDEŢUL  BACĂU

DOSAR NR. 3535/270/2012 - perfectare vânzare-cumpărare -

 Înreg. 28.06.2012

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1227

Şedinţa publică din data de 12.04.2013

Completul de judecată format din:

Preşedinte –

Grefier –

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantele --- în contradictoriu cu  pârâţii --- şi intervenienţii ----, având ca obiect perfectare vânzare - cumpărare.

Dezbaterile în fond au avut loc în data de 09.04.2013, fiind consemnate prin încheierea de amânare de la aceea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

- deliberând -

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că prin acţiunea înregistrată sub nr. 3535/270/2012 reclamantele --- au chemat în judecată pe pârâtele --- precum şi pe --- în calitate de persoană ce ar putea pretinde aceleaşi drepturi ca reclamanţii (intervenient), solicitând a se perfecta vânzarea - cumpărarea intervenită între pârâte în calitate de vânzătoare şi subsemnaţii --- ca moştenitori ai defuncţilor soţi Spoială Matei şi Margareta - în calitate de cumpărători asupra suprafeţei de 18 prăjini silişte şi arabil , situat în intravilan --- şi megieşit cu gospodăria Spoială Matei , drum , Ţuţuianu Toma şi pârâu.

La primul termen s-a prezentat pârâta --- în calitate şi de procurator pentru pârâta --- depunând procură în acest sens şi declară că este de acord cu admiterea acţiunii nesolicitând probe.

Pârâtul --- asistat de avocat Dinga depune întâmpinare şi cerere de intervenţie în interes propriu împreună cu soţia sa --- prin care solicită respingerea acţiunii reclamanţilor, admiterea cererii de intervenţie în sensul de a se constatat că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune a suprafeţei de 1891,63 m.p. teren.

Cererea a fost legal timbrată.

În motivarea cererii arată că în anul 1974 a convenit cu pârâtele să achiziţioneze terenul în discuţie pentru a construi o casă şi că în baza autorizaţiei nr. 143/1974 a edificat o casă şi a stăpânit-o împreună cu terenul până în anul 2006.

Prin încheierea de şedinţă din 11.09.2012 a fost pusă în discuţia părţilor cererea de intervenţie şi încuviinţată în principiu.

A fost admisă proba cu acte, martori, interogator şi cu expertiză pentru a se stabili dacă suprafaţa de 1891,63 m.p. teren este inclusă în terenul menţionat în acţiunea principală.

Din ansamblul probelor administrate se reţine:

Reclamantele şi intervenientul --- sunt copii defuncţilor --- decedat în 2007 şi --- decedată în 2009, iar pârâtele sunt fiicele defuncţilor ---

La data când s-au căsătorit pârâtele au primit fiecare de zestre câte 8 prăjini teren grădină învecinat cu grădina tatălui reclamantelor – ---

În anul 1977 pârâtele au încheiat, fiecare, câte un înscris sub semnătură privată prin care au înţeles să vândă suprafeţele de câte 9 prăjini teren lui ----

Cele 2 înscrisuri sunt semnate de către pârâte, tatăl acestora --- şi de către --- în calitate de cumpărător (filele 51, 52 dosar).

Pentru fiecare parcelă vândută s-a primit preţul de câte 18000 lei.

La interogatorul luat pârâta --- care o reprezintă şi pe pârâta ---- recunoaşte semnăturile de pe cele 2 înscrisuri precizând că au fost semnate şi de tatăl lor şi de ---, cumpărătorul.

Intervenientul --- a depus la dosar o autorizaţie pentru construirea unei case eliberate cu nr. 143/18 oct. 1974 susţinând că în baza acesteia a început construirea casei pe terenul cumpărat de la pârâte de către tatăl său conform unei înţelegeri nescrise cu acesta.

Este de precizat că pârâtele nu recunosc decât promisiunile de vânzare materializată prin cele 2 înscrisuri încheiate în 1977.

Deasemeni cu adresa nr. --- UAT --- precizează că nu deţine acte pentru a confirma dacă autorizaţie nr. 134/1974 este eliberată pentru intervenient sau altă persoană şi că anterior anului 1981 intervenientul a figurat înregistrat ca membru al gospodăriei în registrul agricol al tatălui său iar suprafeţele de teren au fost trecute în rol pe bază de declaraţie fără a se solicita acte doveditoare.

Această situaţie rezultă şi din neconcordanţa dintre adeverinţa nr. 4007/2.04.2012 (fila 15) şi adeverinţa nr. 7408/13.06.2012 (fila 23) din care rezultă că suprafaţa de 0,18 ha teren arabil „acasă” a figurat în anume perioade de timp şi la rolul defunctului --- şi al intervenientului --- cu menţiunea că la acesta din urmă terenul în suprafaţă de 0,18 ha nu mai figurează în registrul agricol în perioada 1985-2001.

Se mai reţine din contractul de vânzare-cumpărare dintre intervenienţi şi fiul lor (fila 61) că terenul vândut a fost dobândit prin înzestrare de la părinţii intervenientului şi nu prin vreo tranzacţie încheiată cu pârâtele în baza căreia să fi posedat terenul în nume propriu.

La solicitarea pârâţilor a fost admisă şi efectuată o expertiză topo cadastru care să stabilească dacă suprafaţa de 18 prăjini teren delimitată în cererea de intervenţie şi vândută prin contractul nr. 4767/2002.

Prin raportul de expertiză întocmit de ing. Damian Valentin s-a stabilit că suprafaţa de aproximativ 18 prăjini găsită la măsurători cu vecinătăţile menţionate în acţiune este de 2990 m.p. şi că suprafaţa de 1891,63 m.p. care apare în contractul de vânzare-cumpărare face parte şi se suprapune cu terenul în suprafaţă de 2990 m.p.

La termenul din 6.11.2012 intervenienţii au invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii motivând că promitenţii vânzători trebuie să facă dovada proprietăţii terenului propriu spre vânzare şi a refuzului de autentificare a actului.

S-a acordat termen pentru probe în acest sens şi cu actele depuse la filele 88-89 s-a făcut dovada că promitenţii vânzători figurau în evidenţele agricole cu terenul promis spre vânzare.

Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat de intervenient trebuie că facă dovada unei posesii utile, netulburate, continuă şi sub nume de proprietar a terenului în litigiu pe o perioadă de 30 ani.

În acest scop au fost propuşi şi ascultaţi martorii Ţuţuianu Mihai (care a precizat că în urmă cu 7-8 ani intervenienţii au refăcut pe scheletul vechii case o mansardă dar nu locuiesc acolo şi că --- avea grijă de teren, iar intervenienţii  numai după decesul acestuia acum 3-4 ani de îngrijesc de teren, fapt pe care l-a constatat pentru că este vecin şi îl vede când merge la fântână) şi Cojocaru David (care declară că în fiecare an, de vreo 10 ani, intervenienţii lucrează terenul dar nu locuiesc acolo).

Aşadar intervenienţii nu au făcut dovada posesiei de 30 ani.

Coroborând probele instanţa reţine că este întemeiată acţiunea reclamanţilor de perfectare vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 18 prăjini cu vecinătăţile drumul comunal, Ţuţuianu Sebastian, Ţuţuianu Toma, Ţuţuianu Mircea, Ţuţuianu Costel şi pârâul şi moştenitorii --- delimitat cu schiţa anexă 1 cu punctele 1-18, găsit la măsurătoare de expert 1990 m.p. şi urmează a admite acţiunea.

Nereţinându-se că posesia intervenienţilor asupra suprafeţei de 1891,63 m.p. teren este utilă, neechivocă, neviciată şi pe perioadă de 30 ani urmează să se constate că nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 645, 1837 şi 1900 Cod civil anterior şi să fie respinsă cererea de intervenţie în interes propriu.

Referitor la contractul de vânzare-cumpărare a acestei suprafeţe, nu face obiectul prezentei cauze.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă vor fi obligare pârâtele şi intervenienţii în solidar la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanţi (taxă timbru 415 lei, onorariu expert 1000 lei şi onorariu avocat 1300 lei) deci 2715 lei.

Se va dispune plata onorariu expert de 1000 lei de către Tribunal Bacău pentru expert Damian Valentin.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de intervenienţi.

Admite acţiunea reclamantelor --- în contradictoriu cu pârâtele ---

Perfectează vânzarea-cumpărarea între pârâte în calitate de vânzătoare şi reclamantele --- ca moştenitori ai defuncţilor soţi ---, în calitate de cumpărători, asupra suprafeţei de 189 prăjini silişte şi arabil – 2990 m.p. la măsurătoare – situat în com. ---, cu megieşi drumul comunal, Ţuţuianu Sebastian, Ţuţuianu Toma, Ţuţuianu Mircea, Ţuţuianu Costel şi pârâul şi moştenitorii Spoială Matei delimitat în schiţa anexă 1 cu punctele 1-18 în expertiza Damian Valentin.

Respinge cererea intervenienţilor în interes propriu.

Dispune plata onorariului expert de 1000 lei de către Tribunalul Bacău.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâtele şi intervenienţii în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2715 lei către reclamante.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12.04.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr.  3535/270/2012

Din 08.05.2013

C Ă T R E,

TRIBUNALUL  B  A  C  Ă  U

BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE,

TEHNICE ŞI CONTABILE

Vă comunicăm alăturat sentinţa civilă nr. 1227/12.04.2013, prin care s-a dispus plata onorariului achitat la CEC – Bank, astfel:

-  expert Damian Valentin - 1000 lei pentru expertiza în specialitatea topo-cadastru, conform chitanţei nr. 50808231 din data de 03.12.2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Liliana Stroe-Munteanu Liliana Georgescu

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr.  3535/270/2012

Din 08.05.2013

C Ă T R E,

TRIBUNALUL  B  A  C  Ă  U

BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE,

TEHNICE ŞI CONTABILE

Vă comunicăm alăturat sentinţa civilă nr. 1227/12.04.2013, prin care s-a dispus plata onorariului achitat la CEC – Bank, astfel:

- expert Damian Valentin - 1000 lei pentru expertiza în specialitatea topo-cadastru, conform chitanţei nr. 50808231 din data de 03.12.2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Liliana Stroe-Munteanu Liliana Georgescu

1

Domenii speta

Spete similare