Stabilire pensie major

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 502/270/2013

Înreg. 28.01.2013 - stabilire pensie major -

SENTINŢA CIVILĂ nr. 1158

Şedinţa publică din data de 04.04.2013

Instanţa constituită din:

Preşedinte –

Grefier –

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta --- în contradictoriu cu pârâtul ---, având ca obiect „stabilire pensie major”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta, lipsă fiind pârâtul şi apărătorii părţilor.

Reclamanta solicită lăsarea cauzei peste ordine pentru a se putea prezenta apărătorul acesteia.

Instanţa dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei a răspuns reclamanta asistată de avocat Dinga Claudiu şi avocat Ochiroş Mioara pentru pârât, lipsă fiind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că reclamanta nu a depus la dosar traducerea în limba română a adeverinţei cu privire la veniturile pârâtului, emisă de ---, potrivit dispoziţiilor date prin încheierea din data de 28.03.2013, după care;

Avocat Dinga Claudiu arată că nu a putut depune până la acest termen traducerea adeverinţei, însă solicită instanţei acordarea unui timp scurt, respectiv o oră, pentru a depune la dosar  traducerea adeverinţei şi reluarea cauzei la sfârşitul şedinţei.

Avocat Ochiroş Mioara depune la dosar înscrisuri, respectiv un contract de credit al reclamantului, în limba italiană şi traducerea în limba română şi de asemenea depuse dovada efectuării de transferuri de bani în contul reclamantei, de unde rezultă că pârâtul efectua regulat plăţi către reclamantă.

Avocat Dinga Claudiu arată că nu contestă faptul că reclamantul a plătit până în luna decembrie pensie reclamantei însă, de atunci, datorită unor fricţiuni între mama reclamantei şi pârât, acesta din urmă nu a vrut să mai plătească în continuare pensia de întreţinere.

Avocat Ochiroş Mioara arată că prin întâmpinarea pe care a depus-o la dosar a formulat apărări vis-a-vis de cererea de chemare în judecată.

Instanţa pune în discuţie cererea apărătorului reclamantei de a se reveni asupra cauzei după ora 10 pentru a depune traducerea adeverinţei.

Avocat Ochiroş Mioara arată că este de acord cu această cerere.

La reluarea cauzei, la apelul nominal a răspuns reclamanta asistată de avocat Dinga Claudiu şi avocat Ochiroş Mioara pentru pârât, lipsă fiind pârâtul.

Instanţa procedează la identificarea reclamantei care prezintă C.I. ---

Avocat Dinga Claudiu depune la dosar traducerea în limba română a adeverinţei cu privire la veniturile pârâtului, emisă de ---

Avocat Ochiroş Mioara arată că a luat cunoştinţă de conţinutul înscrisului.

La întrebarea instanţei, apărătorii ambelor părţi arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Avocat Dinga Claudiu solicită instanţei administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv adeverinţa din care rezultă că reclamanta este elevă în clasa a XII-a, copii după actele de stare civilă şi ultima sentinţă prin care s-a stabilit pensia de întreţinere şi actele din care rezultă veniturile pârâtului.

Avocat Ochiroş Mioara, de  asemenea, solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind formulate alte cereri, invocate excepţii ori probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra fondului.

Pe fondul cauzei, avocat Dinga Claudiu solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere către reclamantă în cuantum de ? din veniturile pe care le realizează, plata urmând a se face în moneda naţională, echivalentul în lei a sumei ce se va stabili. Starea de nevoie e prezumată şi dovedită, reclamanta este elevă în clasa a XII-a şi nevoile unui licean sunt prezumate. Fiica a avut o relaţie bună cu tatăl său până la sfârşitul anului 2012 când, datorită relaţiilor acestuia cu mama sa, au încetat relaţiile şi cu fiica sa. Având în vedere această situaţie conflictuală, solicită instanţei admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Avocat Ochiroş Mioara, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că reclamanta este majoră şi are un drept propriu, obligaţia corelativă fiind şi faţă de mamă şi faţă de tată. Reclamanta solicită pensie numai de la tatăl ei şi arată că pârâtul nu şi-ar fi achitat obligaţia morală şi materială faţă de aceasta, însă pârâtul a demonstrat că după divorţ şi-a achitat obligaţiile faţă de reclamantă, numai lipsa minimă de comunicare, aceea de a-i spune „La mulţi ani” de anul nou, a determinat răcirea relaţiilor dintre tată şi fiică. Din anul 2012 reclamanta era majoră şi cu toate acestea pârâtul continua să-i trimită bani. E cert că pârâtul doreşte în continuare să-i plătească pensie de întreţinere reclamantei în condiţiile în care nu mai are alt copil, însă suma pe care o poate plăti este de 250 euro pe lună. Faţă de procentul de 25% din venitul pârâtului, cerut de reclamantă, avocat Ochiroş Mioara solicită instanţei să aibă în vedere că pârâtul are de plătit chirie, are un împrumut în bancă, suma solicitată fiind împovărătoare. Vrea să contribuie la întreţinerea fiicei sale majore, dar cererea să fie apreciată în funcţie de situaţia concretă. Suma de 1.300 euro pare mare însă şi cheltuielile pe care le are pârâtul în Italia sunt mari, în condiţiile în care totul se plăteşte în euro. Solicită admiterea acţiunii de obligare a pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea reclamantei în limita sumei de 250 euro.

Avocat Dinga Claudiu, în urma consultării cu reclamanta, arată că este de acord cu obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de 250 Euro.

În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanţa declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată  înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.01.2013 sub nr.502/270/2013, reclamanta ---, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pe pârâtul ---, la plata pensiei de întreţinere în favoarea sa după vârsta majoratului, dat fiind că se află în continuarea studiilor.

În motivare, reclamanta  a arătat că părinţii săi au divorţat în anul 2002 şi că  după vârsta majoratului tatăl său a încetat să presteze întreţinere în favoarea sa.

Totodată, reclamanta a arătat că în prezent este elevă în clasa a XII a la Colegiul Naţional „Costache Negri”, din Tg.Ocna, iar pârâtul lucrează în Italia, la --- şi refuză să o ajute să îşi continue studiile.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 499, alin.3 şi ale art.513 şi urm.C.civ.

În probaţiune reclamanta a depus la dosar înscrisuri: adeverinţa nr.587 din 15.01.2013 (fila 4), copie CI (fila 5), certificat de naştere seria NP, nr. 922933 (fila 6), sentinţa civilă nr.1134 din 05.04.2002 (filele 7-8).

Potrivit art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, acţiunea având ca obiect pensie de întreţinere este scutită de taxa judiciară de timbru şi de timbru judiciar.

La termenul din 28.03.2013, pârâtul a depus la dosar întâmpinare.

Prin acesta pârâtul a arătat că a continuat să presteze întreţinere faţă de fiica sa şi ulterior împlinirii vârstei majoratului, iar atunci când veniturile îi permiteau îi trimitea chiar şi sume de 300-400 Euro.

De asemenea, pârâtul a declarat că este de acord să îi plătească fiicei sale pensie de întreţinere în cota legală de ?, pentru că nu mai are alte persoane în întreţinere, dar a solicitat că la stabilirea cuantumului pensiei să se aibă în vedere faptul că şi mama reclamantei are obligaţia de întreţinere.

Pârâtul a mai arătat că începând cu luna ianuarie nu i-a mai trimis bani fiicei sale din cauza unor neînţelegeri cu aceasta, dar şi din cauză că a avut unele probleme financiare şi de sănătate.

În drept, pârâtul a invocat prevederile art. 115 şi urm. C.civ.

În probaţiune pârâtul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, şi a depus la dosar: contract de credit (filele 26-31), dovezi efectuare transfer valutar (filele 32-53).

La termenul din 21.02.2013 instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi a dispus emiterea unei adrese către angajatorul din Italia al pârâtului, pentru a comunica veniturile lunare ale acestuia.

La termenul din 28.03.2013 a fost depus la dosar răspunsul angajatorului italian, şi în vederea traducerii acestei adrese, instanţa a amânat judecarea cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, reclamanta este fiica pârâtului, fiind născută la data de 23.04.1994 potrivit certificatului de naştere seria--- (fila 6).

În prezent este majoră şi se află în continuarea studiilor, fiind elevă în clasa a XII a la Colegiul Naţional „Costache Negri”, din Tg.Ocna, după cum rezultă din adeverinţa nr.587 din 15.01.2013 (fila 4), iar pârâtul lucrează în Italia, la ---, după cum rezultă din Adeverinţa din 19.03.2013 (filele 20, 54).

În drept, obligaţia de întreţinere este o îndatorire impusă de lege părinţilor de a asigura copiilor lor minori sau majori, aflaţi în continuarea studiilor, mijloacele necesare educării şi pregătirii profesionale; având drept criterii orientative pentru stabilirea cuantumului pensiei, nevoia celui care pretinde întreţinere şi mijloacele celui care urmează a o plăti, după cum se arată în art. 529 C.civ.

Potrivit art. 499 alin (3) din Codul Civil „Părinţii sunt obligaţi să îl întreţină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăşi vârsta de 26 de ani”.

Aşadar, legiuitorul a prezumat starea de nevoie în care se află, nu doar copilul minor, ci şi copilul major aflat în continuarea studiilor şi care nu realizează venituri proprii, până la împlinirea vârstei de 26 de ani. Prin urmare, nici copilul major, aflat în continuarea studiilor şi care nu realizează venituri proprii, nu este ţinut să facă dovada stării de nevoie în care se găseşte, atunci când pretinde întreţinere de la părinţii săi aflaţi în viaţă.

Cât priveşte cuantumul pensiei de întreţinere, plafonul maxim al întinderii pensiei de întreţinere când aceasta este datorată de părinte pentru un copil este de o pătrime din veniturile nete obţinute de debitorul întreţinerii, conform art.529, alin.2 C.civ.

Din Adeverinţa din 19.03.2013 (fila 20), tradusă în limba română  (fila 54), reiese că pârâtul este angajat al ---, începând cu data de 04.09.2007 şi până în prezent, iar în luna februarie 2013 a obţinut venituri de 1.285 Euro.

În faţa instanţei, părţile au convenit că obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în cuantum de 250 euro, lunar, este îndestulătoarea pentru asigurarea celor necesare fiicei sale majore în vederea continuării studiilor, şi de asemenea nu este prea împovărătoare pentru pârât, care are propriile cheltuieli (credit la banca, chirie, cheltuieli curente etc).

Cota de ? prevăzută de art.529, alin.2 C.civ, reprezintă plafonul maxim al întinderii obligaţie de întreţinere, cu precizarea că la stabilirea acestui plafon trebuie să fie avute în vedere atât nevoia celui care o cere, cât si mijloacele celui care urmează a o plăti. Aşadar, văzând disponibilitatea pârâtului de a achita pensie de întreţinere fiicei sale în cuantum de 250 euro, lunar, instanţa apreciază că  aceasta sumă este de natură să asigure satisfacerea nevoilor reclamantei (educaţie, haine, alimente, medicamente etc.), fiind totodată potrivită în raport cu veniturile şi cheltuielile proprii ale pârâtului.

În consecinţă, instanţa urmează să admită acţiunea şi să oblige pârâtul să plătească lunar, reclamantei echivalentul în lei a sumei de 250 Euro, reprezentând pensie de întreţinere, începând cu data introducerii cererii, respectiv data de 28.01.2013, şi până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.

În ceea ce priveşte cererea privind cheltuielile de judecată, instanţa reţine că:

În temeiul art. 274, alin.1 C.pr.civ partea care cade în pretenţii poate fi obligată, la cerere,  la plata cheltuielilor de judecată, însă, nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamantului şi care nu era pus în întârziere anterior introducerii cererii de chemare în judecată, conform art.275 C.pr.civ.

Prezenta cauza are ca obiect stabilire pensie de întreţinere major, şi, ţinând cont de caracterul alimentar al acestei obligaţii debitorul este de drept în întârziere conform art. 1079 C.civ din 1864 aplicabil la data naşterii raportului juridic, aşa încât datorează cheltuieli de judecată chiar dacă a recunoscut pretenţiile reclamantei la prima zi de înfăţişare.

Pentru a ajunge la aceasta concluzie instanţa a avut în vedere faptul că obligaţia de întreţinere începe de la naşterea minorului şi se execută de bunăvoie, în natură, iar în măsura în care acest lucru nu se întâmplă va interveni instanţa de tutelă în sensul stabilirii în bani a pensiei de întreţinere. Totodată instanţa are în vedere şi prevederile art. 114 din Legea 71/2011, conform căruia dispoziţiile din Noul cod civil referitoare la punerea în întârziere a debitorului sunt aplicabile doar obligaţiilor născute după data intrării sale în vigoare.

Se mai retine că deşi pârâtul a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată, nu a depus la dosar dovada efectuării cheltuielilor în prezenta cauză.

Pentru aceste motive, instanţa nu va compensa a cheltuielile de judecată, ci urmează să oblige pârâtul la plata sumei de 500 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite acţiunea, formulată de reclamanta --- şi domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Claudiu Dinga, str. Republicii, bl.15, sc. C, ap.39, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul ----

Obligă pârâtul --- să plătească lunar, reclamantei ---, născută la data de 23.04.1994, echivalentul în lei a sumei de 250 Euro, reprezentând pensie de întreţinere, începând cu data introducerii cererii, respectiv data de 28.01.2013, şi până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 04.04.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare